誰(shuí)動(dòng)了我的起訴權(quán)

章騁

2018年5月2日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)外公布上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱美影廠）與蘋果

電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果北京公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審

民事裁定書。原本被告侵權(quán)理虧，但原告卻因喪失起訴權(quán)沒(méi)能贏下官司。

那么，究竟誰(shuí)動(dòng)了原告的起訴權(quán)？

原告告狀無(wú)門能給人們帶來(lái)怎樣的啟示？

緣起：美影廠作品被侵權(quán)

美影廠作為中國(guó)規(guī)模最大、歷史最久、知名度最高的動(dòng)畫制片廠之一，60年來(lái)出品了《大鬧天宮》《葫蘆兄弟》等大批優(yōu)秀動(dòng)畫片，成功塑造了眾多深入人心的經(jīng)典動(dòng)漫形象，蜚聲海內(nèi)外，深刻影響了幾代人。

2013年11月22日，美影廠因與蘋果公司等著作權(quán)糾紛一案，接受北京市第二中級(jí)人民法院主持的法律調(diào)解。為和平解決蘋果公司使用美影廠作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，美影廠與蘋果公司、蘋果北京公司、案外人艾通思有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱艾通思公司）三方簽訂了《和解協(xié)議》。

美影廠在《和解協(xié)議》中明確表示，其因與對(duì)方及其被許可人和分許可人于簽署日及簽署日之前存在的包含或關(guān)于其作品的任何應(yīng)用程序，以及自簽署日起兩年內(nèi)存在于AppStore上的包含或關(guān)于甲方作品的應(yīng)用程序，不得在中國(guó)大陸向另三方及其關(guān)聯(lián)方提起訴訟。協(xié)議同時(shí)約定，在設(shè)置一定前置條件的情況下，本協(xié)議簽訂日之后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于甲方作品的應(yīng)用程序，一般不直接訴諸訴訟，而應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)AppStore的爭(zhēng)議解決機(jī)制來(lái)解決，只有另三方或其關(guān)聯(lián)方不回應(yīng)美影廠投訴，且未能在15個(gè)工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下，美影廠及其被許可人、分許可人以及甲方作品的受讓人，有權(quán)通過(guò)起訴另三方或其關(guān)聯(lián)公司的方式解決糾紛。

作為蘋果公司方面的對(duì)等義務(wù)，協(xié)議約定蘋果公司等另三方同意于收到法院出具的關(guān)于本案的《民事調(diào)解書》之日起20個(gè)工作日內(nèi)，向甲方支付總額為人民幣160萬(wàn)元的和解款項(xiàng)。

協(xié)議最后約定，因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，應(yīng)提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC），按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決為終局裁決，對(duì)各方均有約束力。

同日，北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)上述協(xié)議出具民事調(diào)解書，對(duì)上述和解協(xié)議予以司法確認(rèn)。其中包括美影廠明確對(duì)110部作品享有完整的著作權(quán)以及該案涉案應(yīng)用程序“中國(guó)經(jīng)典動(dòng)畫片2.0”已從AppStore移除?！睹袷抡{(diào)解書》中還記載如下內(nèi)容：“美影廠代表其自身及其著作權(quán)的被許可人或受讓人同意在本調(diào)解書生效后，將首先采用AppStore的投訴機(jī)制處理與蘋果公司、蘋果北京公司、艾通思公司及其關(guān)聯(lián)公司之間的任何糾紛。”

但到了2017年，美影廠一紙?jiān)V狀再次將蘋果北京公司告上上海市普陀區(qū)人民法院，要求蘋果北京公司停止侵犯美影廠著作權(quán)的行為，賠償美影廠人民幣10萬(wàn)元。

經(jīng)查，本案訟爭(zhēng)的侵權(quán)行為亦是在蘋果公司AppStore上存在的包含有美影廠享有著作權(quán)作品應(yīng)用程序。美影廠在本案中主張的涉案作品亦屬于《和解協(xié)議》附錄中刊載的作品之一。

一審判決，美影廠與蘋果公司等約定仲裁在先，駁回美影廠的起訴。美影廠不服，于2018年3月13日，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

分歧：放棄起訴權(quán)后能否再起訴

本案關(guān)于管轄的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案訟爭(zhēng)的侵權(quán)行為是否受《和解協(xié)議》約定的仲裁條款所規(guī)制？美影廠是否可以就訟爭(zhēng)的侵權(quán)行為直接向法院起訴？二審?fù)徶?，?dāng)事人雙方圍繞這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)了激烈的唇槍舌劍。

美影廠上訴指出，雙方當(dāng)事人在《和解協(xié)議》中明確約定本案應(yīng)由人民法院管轄，故本案不應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)管轄，一審法院認(rèn)定的事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。美影廠提出上訴的三點(diǎn)理由：一是《和解協(xié)議》中的仲裁條款僅適用于當(dāng)時(shí)的涉案作品應(yīng)用程序，不適用本案侵權(quán)行為；二是《和解協(xié)議》中既約定了仲裁管轄又約定了訴訟管轄，仲裁管轄無(wú)效；三是即使認(rèn)定仲裁管轄有效，根據(jù)特別約定優(yōu)于一般約定，本案應(yīng)由人民法院管轄。

針對(duì)美影廠的上訴理由，蘋果北京公司辯稱，《和解協(xié)議》約定了三個(gè)不同時(shí)間段的爭(zhēng)議解決方式，只有在“拒不回應(yīng)甲方投訴，且未能在15個(gè)工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下”上訴人才有權(quán)提起訴訟，本案不符合上述情況。本案所涉糾紛屬于與《和解協(xié)議》有關(guān)的爭(zhēng)議，根據(jù)約定應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）仲裁。

美影廠在二審?fù)徶斜硎?，其在向一審法院遞交訴狀前，并未通過(guò)AppStore的投訴處理機(jī)制進(jìn)行本案所訴侵權(quán)行為的投訴處理。蘋果北京公司則表示，在收到一審法院寄發(fā)的相關(guān)訴訟材料后，已通知蘋果公司對(duì)涉嫌侵權(quán)的應(yīng)用程序進(jìn)行下架處理。

關(guān)于本案的起訴權(quán)問(wèn)題，美影廠認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為并不是履行《和解協(xié)議》而產(chǎn)生，是新的侵權(quán)行為，不受《和解協(xié)議》規(guī)制。

蘋果北京公司則認(rèn)為，《和解協(xié)議》系對(duì)雙方當(dāng)事人及蘋果公司、艾通思公司之間關(guān)于在AppStore上存在關(guān)于包含美影廠作品的應(yīng)用程序的全面和解，本案所涉糾紛屬于《和解協(xié)議》簽訂后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于美影廠作品的應(yīng)用程序，屬于因《和解協(xié)議》引起的或與和解協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)依約定提交至中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

美影廠強(qiáng)調(diào)指出，訴權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓﹑不可拋棄的，即使當(dāng)事人簽署了放棄起訴權(quán)的協(xié)議，當(dāng)事人的起訴權(quán)也不會(huì)喪失，當(dāng)事人有權(quán)向法院提起訴訟。

蘋果北京公司則針?shù)h相對(duì)地指出，根據(jù)《和解協(xié)議》約定，協(xié)議簽訂日之后發(fā)現(xiàn)的包含或關(guān)于美影廠作品的應(yīng)用程序，不能直接訴諸訴訟，而應(yīng)當(dāng)首先通過(guò)AppStore的爭(zhēng)議解決機(jī)制解決。美影廠未經(jīng)爭(zhēng)議解決機(jī)制直接起訴，違反了《和解協(xié)議》的約定。

落槌：兩審法院認(rèn)定原告喪失訴權(quán)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，美影廠與北京蘋果公司等在2013年11月22日簽訂《和解協(xié)議》，該協(xié)議約定是對(duì)該案爭(zhēng)議和相關(guān)爭(zhēng)議的全面和解。協(xié)議是分時(shí)間段對(duì)存在于蘋果公司AppStore上關(guān)于涉嫌侵害美影廠享有作品著作權(quán)的侵權(quán)行為的解決方案。協(xié)議約定的解決方案可以分為三個(gè)時(shí)間段：第一時(shí)間段為《和解協(xié)議》簽署日及簽署日之前；第二時(shí)間段為《和解協(xié)議》簽署日起兩年內(nèi)；第三時(shí)間段為《和解協(xié)議》簽署日兩年后。《和解協(xié)議》對(duì)這三個(gè)時(shí)間段內(nèi)美影廠的訴權(quán)均作了限制，并明確只有在蘋果公司、蘋果北京公司、艾通思公司或其關(guān)聯(lián)方不回應(yīng)美影廠投訴、且未能在15個(gè)工作日內(nèi)處理該等糾紛的情形下，美影廠及其被許可人﹑分許可人以及作品的受讓人，才有權(quán)通過(guò)起訴的方式解決糾紛。