肖琳 吳勝順/寧波海事法院

在合伙型聯(lián)營(yíng)關(guān)系中，自我交易并非絕對(duì)禁止，而是相對(duì)禁止。聯(lián)營(yíng)方（合伙人）與聯(lián)營(yíng)體（合伙體）自我交易的，訴訟上應(yīng)避免訴訟主體身份競(jìng)合；實(shí)體上對(duì)違約損失，包括可得利益損失的主張，不宜保護(hù)。

【案情】

原告（反訴被告、被上訴人）：浙江明隆海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱明隆公司）

被告（反訴原告、上訴人）：臺(tái)州市沿海造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱沿海公司）。

被告：林國(guó)富

2011年5月15日，明隆公司、沿海公司、林國(guó)富三方簽訂了一份合伙建造船舶協(xié)議，共同建造一艘55500載重噸、CCS國(guó)內(nèi)航區(qū)干散貨船，在建造過程中或完成后如有3000萬元以上盈利的，可向市場(chǎng)出售。該船建造報(bào)價(jià)15550萬元，計(jì)劃投資8550萬元，其余7000萬元由沿海公司向銀行融資墊資并承擔(dān)利息；船舶建造完工后由明隆公司負(fù)責(zé)保底光租。合伙人以股比按合同規(guī)定投資，如若一方追加資金絕對(duì)無能力按期投入時(shí)，另一方可將一方已投入的股比金下浮20%作價(jià)收購。明隆公司36股出資3078萬元，沿海公司30股出資2565萬元，林國(guó)富34股出資2907萬元，合計(jì)100股8550萬元。投入資金時(shí)間與額度按造船合同約定，按計(jì)劃分次統(tǒng)一投入到沿海公司為本船設(shè)立的專項(xiàng)收支獨(dú)立賬戶，投資款到賬，財(cái)務(wù)開給統(tǒng)一收款收據(jù)，沿海公司按規(guī)章制度做賬。2011年6月28日為開工建造日，交船期為15個(gè)月；盈余（利潤(rùn)）按股比分配；項(xiàng)目最高決策核心人為倪某某、楊某某（分別為明隆公司、沿海公司法定代表人）、林國(guó)富，三方一致同意推選明隆公司代表全體股東作為甲方與船廠簽訂船舶建造合同，倪某某為合同簽約代表。

同日，明隆公司作為甲方與沿海公司作為乙方簽訂船舶建造合同，約定甲方委托乙方建造鋼質(zhì)CCS國(guó)內(nèi)航區(qū)55500噸散貨輪1艘；總價(jià)15550萬元，甲方支付乙方造船款8550萬元，其余7000萬元由乙方負(fù)責(zé)辦理船舶在建抵押貸款墊資建造，合同生效后付定金1282.5萬元，開工日付2992.5萬元，船體分段開始合攏時(shí)付2565萬元，主機(jī)吊裝上船時(shí)付1710萬元，船舶建造完工檢驗(yàn)證書交甲方，在辦理船舶交接手續(xù)時(shí)，甲方付清乙方墊資款7000萬元。該船開工日為2011年6月28日，建造周期15個(gè)月，2012年9月28日前交船；甲方派駐廠代表2名；甲方按合同約定按期按額付清船款，如發(fā)生困難不能支付的必須及時(shí)通知乙方，經(jīng)乙方同意可推遲付款，但推遲時(shí)間不超過15天，否則甲方應(yīng)賠償乙方每天5萬元誤工損失；乙方按合同時(shí)間交船，每延誤一天，賠償甲方違約金10萬元。

合同簽訂后，明隆公司于2011年5月17日向沿海公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付第一期投資款461.7萬元；林國(guó)富于同年5月30日至7月25日，陸續(xù)向沿海公司上述賬戶以及楊某某個(gè)人賬戶支付第一期投資款426萬元，并直接支付鋼板款10萬元，合計(jì)436萬元。2011年6月27日，涉案船舶送審圖紙通過中國(guó)船級(jí)社審核，次日在沿海公司2號(hào)船臺(tái)舉行開工點(diǎn)火儀式。同年7月20日，明隆公司致函沿海公司，提議安排落實(shí)船板、設(shè)備有序訂貨，及時(shí)付款；抓緊落實(shí)辦理開工單事項(xiàng)，開工單下達(dá)投資方于一星期內(nèi)籌集第二期款項(xiàng)；提供林國(guó)富第一期付款憑證及沿海公司支付柴油機(jī)首期款憑證復(fù)印件；明隆公司在收到憑證復(fù)印件及開工單一星期內(nèi)及時(shí)支付第二期款項(xiàng)；沿海公司提供生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)度表。同年7月22日，中國(guó)船級(jí)社出具船舶建造階段證明（即“開工單”）；8月30日，涉案船舶在沿海公司2號(hào)船臺(tái)安放龍骨。沿海公司為建造船舶，委托設(shè)計(jì)圖紙，約定總費(fèi)用138.8萬元，已首付30萬元；委托船舶建造檢驗(yàn)，約定檢驗(yàn)費(fèi)138萬元，已首付27.6萬元；圖審費(fèi)42.1萬元，中國(guó)船級(jí)社通知支付欠費(fèi)29.472萬元；簽訂工程承包合同，總承包款988萬元，已支付定金50萬元；支付2名監(jiān)造工程師工資34.95萬元，支付管理人員2011年6月至12月工資11.49萬元；購買鋼板247.792噸，貶值53.15萬元；購買角鋼99.718噸，貶值19.94萬元；簽訂柴油機(jī)定作合同，但未付款；訂購輔機(jī)，支付定金20萬元。以上合計(jì)已實(shí)際支付或貶值損失177.14萬元。至8月30日，涉案船舶僅完成部分支架焊接和龍骨合攏。期間，各方當(dāng)事人曾協(xié)商繼續(xù)合伙建造，但最終未達(dá)成一致意見。2012年1月20日和30日，沿海公司兩次致函明隆公司，要求于當(dāng)年2月8日前支付第二期施工款2992.5萬元，交船時(shí)間相應(yīng)順延。

2012年6月28日，明隆公司提起訴訟，認(rèn)為：其已依約向沿海公司特設(shè)船廠專用賬戶匯入定金461.7萬元，而沿海公司和林國(guó)富卻遲遲未向?qū)Ｓ觅~戶匯入定金。沿海公司未依約于2011年6月28日開工，也未依約提供施工圖，且私自轉(zhuǎn)移明隆公司匯入專用賬戶的定金。請(qǐng)求判令：1、解除2011年5月15日簽訂的合伙建造船舶協(xié)議和船舶建造合同；2、沿海公司雙倍返還定金923.4萬元。

沿海公司答辯稱：明隆公司訴稱不屬實(shí)，其要求解除合同主體不適格，也缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

林國(guó)富表示對(duì)合同是否解除無法表態(tài)。

沿海公司反訴稱：合同簽訂后，其在船廠設(shè)立現(xiàn)場(chǎng)辦公室，組建造船團(tuán)隊(duì)，委托船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并審批，開工并分段合攏，訂購設(shè)備、鋼板，改造7.5萬噸級(jí)船臺(tái)，支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)178.24萬元。明隆公司僅支付定金461.7萬元，在沿海公司多次發(fā)函催款的情況下拒不支付第二期款項(xiàng)，造成工期延誤。請(qǐng)求判令：1、明隆公司立即支付第二期款項(xiàng)1077.3萬元；2、明隆公司已支付的461.7萬元定金歸沿海公司所有；3、明隆公司賠償誤工損失300萬元。庭審中，沿海公司提出，如果法院判決解除合同，則其將第1項(xiàng)反訴請(qǐng)求變更為要求明隆公司賠償損失998.95萬元。

針對(duì)沿海公司的反訴，明隆公司答辯稱：沿海公司未出資，未取得開工令，未提供施工圖，挪用明隆公司出資款，合同不能履行主要責(zé)任在于沿海公司，請(qǐng)求駁回沿海公司的反訴請(qǐng)求。

【審判】

寧波海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，明隆公司、沿海公司和林國(guó)富簽訂合伙建造船舶協(xié)議，共同出資建造船舶，構(gòu)成合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，應(yīng)確認(rèn)有效。聯(lián)營(yíng)體決定由明隆公司作為代表，與沿海公司簽訂船舶建造合同，委托沿海公司建造船舶，盡管存在聯(lián)營(yíng)一方與聯(lián)營(yíng)體進(jìn)行交易現(xiàn)象，但系當(dāng)事人自行約定，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體或其他第三人權(quán)益，也應(yīng)確認(rèn)有效。本案應(yīng)作為聯(lián)營(yíng)合同糾紛處理，船舶建造行為系聯(lián)營(yíng)事務(wù)之一。

關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同是否解除的問題。合伙型聯(lián)營(yíng)基于聯(lián)營(yíng)各方相互信任而合伙從事聯(lián)營(yíng)事務(wù)。涉案合伙建造船舶協(xié)議約定特設(shè)專用賬戶，但實(shí)際未設(shè)立。合伙建造船舶協(xié)議簽訂后，明隆公司按期向沿海公司匯付第一期出資款；林國(guó)富也陸續(xù)支付第一期出資款，但時(shí)間稍有遲延；沿海公司未按約先行解入第一期聯(lián)營(yíng)出資款，而是根據(jù)船舶建造合同約定，著手實(shí)施船舶建造。聯(lián)營(yíng)各方信任關(guān)系，此時(shí)已經(jīng)動(dòng)搖。至明隆公司函告沿海公司，要求提供出資憑證，各方經(jīng)協(xié)商而未能就繼續(xù)聯(lián)營(yíng)建造船舶達(dá)成一致意見。及至沿海公司向明隆公司發(fā)催告函，要求全額支付聯(lián)營(yíng)體第二期投資款，混淆了聯(lián)營(yíng)合同和船舶建造合同關(guān)系及其聯(lián)營(yíng)各方和聯(lián)營(yíng)體的主體地位，也使信任關(guān)系進(jìn)一步惡化，釀成糾紛，而聯(lián)營(yíng)事務(wù)已然擱置，無法繼續(xù)進(jìn)行。設(shè)立造船專用賬戶，按期出資，是當(dāng)事人約定聯(lián)營(yíng)事項(xiàng)，也是維系信任關(guān)系、聯(lián)營(yíng)造船的基礎(chǔ)，但聯(lián)營(yíng)各方在實(shí)際履行過程中，各行其是，未嚴(yán)格按合伙建造船舶協(xié)議約定履行，也不再出資。聯(lián)營(yíng)合同因缺乏信任基礎(chǔ)，客觀上已難以繼續(xù)履行，對(duì)此，聯(lián)營(yíng)各方都有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任。綜上，明隆公司以聯(lián)營(yíng)合同目的已不能實(shí)現(xiàn)為由，要求解除合伙建造船舶協(xié)議的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。合伙建造船舶協(xié)議解除后，聯(lián)營(yíng)體應(yīng)當(dāng)解散，并進(jìn)行清算。盡管船舶建造合同客觀上因聯(lián)營(yíng)體解散而不能依約履行，但明隆公司作為聯(lián)營(yíng)一方，本身無權(quán)直接主張解除船舶建造合同，其要求解除涉案船舶建造合同的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持；沿海公司對(duì)此抗辯有理，予以采納。同理，沿海公司要求明隆公司繼續(xù)履行船舶建造合同的反訴請(qǐng)求，也不予支持。

關(guān)于聯(lián)營(yíng)體解散后，聯(lián)營(yíng)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)的處理問題。聯(lián)營(yíng)體解散后，聯(lián)營(yíng)各方出資及其投入的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予返還，并分擔(dān)損失，連帶承擔(dān)聯(lián)營(yíng)體債務(wù)。明隆公司支付沿海公司賬戶的461.7萬元，系其為履行聯(lián)營(yíng)合同而付出的第一期出資款，而涉案合伙建造船舶協(xié)議并未約定定金條款，該筆款項(xiàng)不具有定金性質(zhì)，明隆公司要求沿海公司返還投資款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以461.7萬元為限，予以支持。明隆公司要求雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，以及沿海公司要求沒收定金的反訴請(qǐng)求，均于法無據(jù)，不予采納。沿海公司已經(jīng)投入的財(cái)產(chǎn)，包括鋼板和角鋼以及已經(jīng)部分完成的支架和龍骨，可視為聯(lián)營(yíng)出資，也歸其處理。聯(lián)營(yíng)體解散因未設(shè)立專用戶、聯(lián)營(yíng)各方信任喪失以及互不繼續(xù)履行聯(lián)營(yíng)合同所致，沿海公司因履行聯(lián)營(yíng)合同已經(jīng)支付的費(fèi)用及其已經(jīng)發(fā)生并確定的損失，應(yīng)由聯(lián)營(yíng)各方依約定出資比例承擔(dān)。上述費(fèi)用和損失為175.5萬元，明隆公司按出資比例應(yīng)分擔(dān)63.2萬元。沿海公司要求明隆公司賠償損失的反訴請(qǐng)求，以此為限，予以支持；超過部分，本案中不予保護(hù)。沿海公司為建造船舶，委托設(shè)計(jì)圖紙、審圖、檢驗(yàn)，發(fā)包工程，訂購主機(jī)、輔機(jī)等機(jī)器設(shè)備材料以及船臺(tái)被擠用所產(chǎn)生或造成的損失，可在確定后另行解決，不影響本案審理。林國(guó)富與明隆公司或者沿海公司有糾紛的，也可另行依法解決。

綜上，寧波海事法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)、第九十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十三條之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起解除明隆公司、沿海公司、林國(guó)富之間于2011年5月15日簽訂的合伙建造船舶協(xié)議；二、被告沿海公司應(yīng)返還原告明隆公司聯(lián)營(yíng)出資款461.7萬元；三、反訴被告明隆公司應(yīng)向反訴原告沿海公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失63.2萬元。以上兩項(xiàng)沖抵后，被告沿海公司應(yīng)支付原告明隆公司398.5萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回原告明隆公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回反訴原告沿海公司的其他反訴請(qǐng)求。

一審宣判后，沿海公司不服，提起上訴。二審期間，沿海公司申請(qǐng)撤回上訴，浙江省高級(jí)人民法院于2013年5月23日裁定予以準(zhǔn)許。

【評(píng)析】

本案原、被告三方共同出資造船，再由明隆公司代表三方委托沿海公司建造涉案船舶，從糾紛性質(zhì)來看，本案并非一起單純的船舶建造合同糾紛。有以下幾個(gè)問題值得討論：一是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及效力；二是合同解除權(quán)的行使；三是合同解除后合伙財(cái)產(chǎn)的處理。

一、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系、效力及本案應(yīng)按何種法律關(guān)系處理

1.當(dāng)事人之間的法律關(guān)系及效力

本案各方當(dāng)事人之間簽訂過兩份合同：合伙建造船舶協(xié)議和船舶建造合同。前者由明隆公司、沿海公司、林國(guó)富三方簽訂，一方為自然人，另兩方為法人企業(yè)，三方約定共同出資造船，構(gòu)成合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系。后者由明隆公司與沿海公司簽訂，由于合伙建造船舶協(xié)議已明確約定明隆公司系代表全體聯(lián)營(yíng)方簽訂船舶建造合同，故沿海公司與聯(lián)營(yíng)體之間成立船舶建造合同關(guān)系。

值得注意的是，在上述兩層法律關(guān)系中，合同主體身份重疊，使得當(dāng)事人對(duì)合同性質(zhì)和主體地位理解有誤，至訴訟階段還存在認(rèn)識(shí)上的偏差。單從船舶建造合同關(guān)系來看，明隆公司表面上似乎是定作方，這也是沿海公司多次發(fā)函向明隆公司催要全部造船進(jìn)度款的起因所在，實(shí)質(zhì)上，明隆公司是代表聯(lián)營(yíng)體與沿海公司簽訂船舶建造合同，聯(lián)營(yíng)體才是船舶建造合同的定作方。而沿海公司既是船舶建造合同的承攬方，又是合伙型聯(lián)營(yíng)合同的一方當(dāng)事人。更進(jìn)一步分析，在合伙造船的情況下，沿海公司既是承攬人，又充當(dāng)定作人，構(gòu)成自我交易。在合伙運(yùn)行過程中，自我交易并非絕對(duì)禁止，而是相對(duì)禁止。參照《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第三十二條第二款關(guān)于“除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易”之規(guī)定，原則上，禁止聯(lián)營(yíng)方自我交易，但有兩種除外情形：聯(lián)營(yíng)協(xié)議另有約定；全體聯(lián)營(yíng)方一致同意。本案恰恰符合第二種除外情形，即沿海公司的此種自我交易法律上并不禁止。綜上，本案合伙建造船舶協(xié)議和船舶建造合同均合法有效。

2.本案應(yīng)按何種法律關(guān)系處理

本案存在兩層法律關(guān)系：合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系與船舶建造合同關(guān)系。那么，本案到底應(yīng)按何種法律關(guān)系處理？進(jìn)一步而言，在多個(gè)法律關(guān)系并存時(shí)，如何確定案由及訴（包括反訴）的范圍？

本案以船舶建造合同糾紛作為立案案由，但經(jīng)審理查明，明隆公司、沿海公司與林國(guó)富簽訂合伙建造船舶協(xié)議，共同出資建造船舶，合伙建造船舶協(xié)議約定，由明隆公司代表聯(lián)營(yíng)體與沿海公司簽訂船舶建造合同，委托沿海公司建造涉案船舶，船舶建造完畢后出售或交明隆公司保底光租?？梢姡疆?dāng)事人之間的主法律關(guān)系是合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，船舶建造行為僅是由聯(lián)營(yíng)關(guān)系衍生出來的事務(wù)之一，即船舶建造合同關(guān)系屬于衍生法律關(guān)系。

在衍生法律關(guān)系出現(xiàn)時(shí)，由于多個(gè)法律關(guān)系并存及合同主體身份重疊，當(dāng)事人自己可能都缺乏明確和清晰的認(rèn)識(shí)。是以原來的主法律關(guān)系確定案由，還是以衍生后的法律關(guān)系確定案由，現(xiàn)有法律規(guī)定不明。本案中，本訴由明隆公司起訴沿海公司、林國(guó)富，其權(quán)益主張相對(duì)人或者說要求承擔(dān)義務(wù)的主體為其他兩個(gè)合伙聯(lián)營(yíng)方，反訴由沿海公司起訴明隆公司，對(duì)抗主體也均為合伙聯(lián)營(yíng)方，因此，本案訴訟對(duì)抗的走向?yàn)楹匣锫?lián)營(yíng)事務(wù)紛爭(zhēng)，本訴和反訴的審理范圍均只能限于合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，船舶建造則作為合伙事務(wù)進(jìn)行處理。

二、合同能否解除及解除權(quán)的行使主體

本案中，明隆公司起訴沿海公司和林國(guó)富要求解除合伙建造船舶協(xié)議和船舶建造合同；沿海公司反訴明隆公司，要求繼續(xù)履行合同（這里要求繼續(xù)履行的合同包括合伙建造船舶協(xié)議和船舶建造合同）。

由于聯(lián)營(yíng)各方未嚴(yán)格按合伙建造船舶協(xié)議約定履行，也不再出資，合伙建造船舶協(xié)議客觀上已難以繼續(xù)履行，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”法定解除條件，按照上面分析的法律關(guān)系，明隆公司作為聯(lián)營(yíng)合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)要求解除合伙建造船舶協(xié)議，明隆公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。但明隆公司本身無權(quán)直接主張解除船舶建造合同，能夠主張解除船舶建造合同的只能是聯(lián)營(yíng)體或者沿海公司。

同理，反向而言，沿海公司作為聯(lián)營(yíng)合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)要求繼續(xù)履行合伙建造船舶協(xié)議，但由于聯(lián)營(yíng)各方已出現(xiàn)信任危機(jī)，聯(lián)營(yíng)合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，沿海公司要求繼續(xù)履行合伙建造船舶協(xié)議的反訴請(qǐng)求不能得到支持。沿海公司作為船舶建造合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)主張繼續(xù)履行船舶建造合同，但只能向聯(lián)營(yíng)體而非明隆公司主張，且由于本案的審理范圍限于合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系，船舶建造合同客觀上又因合伙建造船舶協(xié)議解除后聯(lián)營(yíng)體的解散不能履行，故沿海公司要求繼續(xù)履行船舶建造合同的反訴請(qǐng)求亦不能得到支持。

三、解除合同的后續(xù)處理

1.財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的處理

本案合伙建造船舶協(xié)議解除后，造船聯(lián)營(yíng)體解散，相關(guān)財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的處理可參照《民法通則》《合伙企業(yè)法》及最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問題的解答》等有關(guān)規(guī)定。明隆公司和林國(guó)富的第一期投資款，已轉(zhuǎn)化為聯(lián)營(yíng)體財(cái)產(chǎn)，同樣，沿海公司先期投入的財(cái)產(chǎn)，也作為其聯(lián)營(yíng)出資處理。聯(lián)營(yíng)體解散后，應(yīng)當(dāng)返還出資和投入的財(cái)產(chǎn)；不能原物返還的，折價(jià)返還；產(chǎn)生的損失，能夠確定的，予以清算和分?jǐn)?。至于?duì)外簽訂的合同，以及因履行船舶建造合同可能發(fā)生的損失，為了方便本案處理，當(dāng)事人可另行解決。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)未付部分、待付的檢驗(yàn)費(fèi)、審圖費(fèi)、工程承包款、已訂購的鋼材、主機(jī)、輔機(jī)、船臺(tái)費(fèi)，確定由沿海公司承擔(dān)的，或者造成沿海公司損失的，沿海公司可在確定后向聯(lián)營(yíng)體其他當(dāng)事人追償。

2.追償可能引發(fā)的訴訟主體身份競(jìng)合

本案處理完畢后，因追償引發(fā)的后續(xù)問題值得關(guān)注。2013年7月12日，沿海公司將明隆公司訴至寧波海事法院，案號(hào)為(2013)甬海法商初字第551號(hào)（以下簡(jiǎn)稱551號(hào)案件），案由為船舶建造合同糾紛。該案中，沿海公司要求解除《船舶建造合同》，并要求明隆公司賠償沿海公司經(jīng)濟(jì)損失等。后因雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該案以調(diào)解結(jié)案。由于合伙型聯(lián)營(yíng)合同關(guān)系已經(jīng)本案判決解除，沿海公司遂依船舶建造合同關(guān)系向聯(lián)營(yíng)體追償。而作為聯(lián)營(yíng)一方的沿海公司與聯(lián)營(yíng)體之間存在自我交易，沿海公司既是船舶建造合同的承攬方，又是定作方。這種合同主體身份的重疊，使得沿海公司依據(jù)船舶建造合同關(guān)系進(jìn)行追償時(shí)，沿海公司的訴訟主體身份出現(xiàn)競(jìng)合。在551號(hào)案件中，根據(jù)法律關(guān)于合伙的規(guī)定，聯(lián)營(yíng)各方應(yīng)作為必要共同訴訟人參加訴訟，而沿海公司僅起訴了明隆公司，涉及應(yīng)追加其他聯(lián)營(yíng)方（林國(guó)富、沿海公司）作為共同被告參加訴訟的問題，勢(shì)必導(dǎo)致沿海公司既是原告又是被告的局面。由于551號(hào)案件調(diào)解結(jié)案，此種情形下訴訟如何安排、實(shí)體如何處理留下了疑問。

對(duì)上述兩方面的問題，筆者認(rèn)為，在訴訟程序上，應(yīng)避免自我交易一方原、被告主體身份重合。民事訴訟最核心的程序在于“兩造對(duì)立”，互相辯論和對(duì)抗，當(dāng)事人顯然不能既是原告又是被告，自己和自己也無法進(jìn)行對(duì)抗。根據(jù)“不告不理”原則，原告起訴時(shí)沒有將其他義務(wù)人列為被告并拒絕追加其為被告的，應(yīng)視為放棄對(duì)其他義務(wù)人的訴訟，因此，作為必要共同訴訟人參加訴訟的例外，訴訟主體上僅需追加林國(guó)富參加訴訟即可。實(shí)體處理上，自我交易主張違約責(zé)任，包括可得利益損失的，不宜保護(hù)。法律之所以原則上禁止合伙中的自我交易，本質(zhì)是避免合伙人的義務(wù)和利益、義務(wù)和義務(wù)產(chǎn)生沖突，避免交易雙方意思表示出自同一人而損害合伙體集體利益。當(dāng)自我交易發(fā)生阻卻時(shí)，也很難劃分和厘清合伙人和合伙體之間的違約責(zé)任。法律之所以例外允許合伙協(xié)議另有約定或經(jīng)全體合伙人一致同意的自我交易，既是當(dāng)事人意思自治優(yōu)先的體現(xiàn)，也已經(jīng)考慮了合伙關(guān)系的自身法律特性，應(yīng)視為全體合伙人自愿承擔(dān)因自我交易可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。自我交易失敗時(shí)，當(dāng)事人相互主張違約責(zé)任，包括可得利益損失的，不宜得到保護(hù)。具體到涉案船舶建造合同，沿海公司不得依其與聯(lián)營(yíng)體之間的自我交易法律關(guān)系向其他聯(lián)營(yíng)方主張此類損失。沿海公司認(rèn)為明隆公司在履行聯(lián)營(yíng)合同過程中，過錯(cuò)致其損失，或者要求其他聯(lián)營(yíng)方分擔(dān)其在造船過程中已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失的，也只能在聯(lián)營(yíng)合同法律關(guān)系下主張?！?/p>