謝玫儀，李玖靈

（1.廣東財經(jīng)大學(xué)國民經(jīng)濟研究中心，廣東 廣州 510320；2.廣東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，廣東 廣州 510320）

改革開放30多年來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅猛，而地處改革開放前沿的廣東省，既是我國經(jīng)濟體量最大的省份，又是經(jīng)濟增速持續(xù)領(lǐng)先的省份。與全國經(jīng)濟指標相比，廣東主要的經(jīng)濟指標大部分高于全國水平，對全國經(jīng)濟增長做出了重要貢獻。據(jù)廣東省統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2016年，廣東實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值79 512.05億元，增長7.5%，雖然增幅同比有所回落，但仍比全國水平高0.8個百分點。若把廣東當作一個獨立的經(jīng)濟體，其GDP水平在世界約居第16位。廣東經(jīng)濟總量連續(xù)28年全國第一，可以說廣東是全國最富裕的地區(qū)，但是廣東的富裕并不是全面性的，由于地域關(guān)系、歷史問題、自然條件制約等原因，廣東收入差距懸殊問題仍未得到全面解決，許多貧窮的村落及住戶仍分布在廣東省的各個角落。

進入21世紀以來，廣東的扶貧工作有了突破性進展，絕對貧困基本消除，但是農(nóng)村相對貧困問題依然嚴峻。2016年6月，《中共廣東省委、廣東省人民政府關(guān)于新時期精準扶貧精準脫貧三年攻堅的實施意見》正式出臺：到2016年底，廣東50萬相對貧困人口實現(xiàn)脫貧；到2017年底，60萬相對貧困人口實現(xiàn)脫貧；到2018年底，66.5萬相對貧困人口實現(xiàn)脫貧，全部相對貧困村出列。為了貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于新時期扶貧開發(fā)的決策部署，打贏新時期廣東省脫貧攻堅戰(zhàn)，確保率先全面建成小康社會，為解決廣東區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)問題，加快農(nóng)村貧困地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展，在新形勢下全面了解和掌握廣東農(nóng)村相對貧困的現(xiàn)狀，為更加有效地開展農(nóng)村扶貧開發(fā)工作，形成長效脫貧機制，促進當前和今后廣東農(nóng)村經(jīng)濟社會健康穩(wěn)定發(fā)展具有重大的現(xiàn)實意義。

一直以來經(jīng)濟增長都被認為是減少貧困最有效的途徑，而收入差距擴大則是阻礙減貧進程的障礙。關(guān)于經(jīng)濟增長和收入分配對貧困變動的影響，國內(nèi)已有許多這方面的研究。林伯強[1]根據(jù)1985—2001年的農(nóng)村調(diào)查數(shù)據(jù)計算中國農(nóng)村的貧困指標，實證結(jié)果表明1985—2001年中國的經(jīng)濟增長對貧困減緩起到了積極作用，但收入不均等狀況惡化降低了經(jīng)濟增長對貧困減緩的作用；胡兵等[2]根據(jù)相關(guān)年份的統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)計算不同年份的貧困指標并進行貧困指數(shù)分解，發(fā)現(xiàn)我國經(jīng)濟增長帶給窮人的福利小于帶給富人的福利，收入分配結(jié)構(gòu)不利于窮人的變化使得貧困狀況相對加深；萬廣華等[3]使用兩組微觀家計調(diào)查數(shù)據(jù)考察了我國20世紀90年代的貧困變動趨勢，發(fā)現(xiàn)90年代前半期農(nóng)村減貧進展很大，而90年代后期收入不平等在城鄉(xiāng)地區(qū)都有大幅上升，造成這一時期的貧困回升；杜鳳蓮等[4]利用CHNS數(shù)據(jù)計算并分解貧困指數(shù)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對減貧起絕對正向作用，但收入分配在不同時期對減貧的作用不同；羅楚亮[5]利用微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，估計不同年份之間貧困變動的經(jīng)濟增長效應(yīng)和收入分配效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長對極度貧困人口的減貧效應(yīng)在不斷下降，而收入分配結(jié)構(gòu)的變化又進一步惡化減貧進程；陳飛等[6]也利用CHNS數(shù)據(jù)對1991—2009年不同地區(qū)省份的收入增長和分配結(jié)構(gòu)對農(nóng)村減貧效應(yīng)進行實證研究，認為收入增長降低了貧困率，但收入分配不公卻減緩了減貧速度，不利于低收入群體的收入增長。以上研究主要集中在經(jīng)濟增長和收入分配對減少貧困的影響，而沒有將貧困線變動對貧困減少的影響考慮在內(nèi)。李丹[7]和張克中等[8]則在經(jīng)濟增長和收入分配對貧困變動影響的基礎(chǔ)上，加入了貧困線變動對貧困變動的影響分析。

本研究以2001—2015年《廣東農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》和《廣東統(tǒng)計年鑒》的農(nóng)村分組數(shù)據(jù)為依據(jù)，采用GQ模型和Beta模型，通過世界銀行的POVCAL軟件擬合收入分布函數(shù)，計算廣東省農(nóng)村居民的貧困規(guī)模，并運用三因素Shapely值分解方法將貧困變動分解為經(jīng)濟增長效應(yīng)、收入分配效應(yīng)和貧困線變動效應(yīng)，以反映廣東省農(nóng)村貧困的相對變化。

1 材料與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

利用2000—2014年廣東省農(nóng)村五等份居民收入分組數(shù)據(jù)，采用FGT指數(shù)和Shapley值分解方法研究進入21世紀以來廣東農(nóng)村貧困的動態(tài)變化。數(shù)據(jù)來源于《廣東統(tǒng)計年鑒》和《廣東農(nóng)村統(tǒng)計年鑒》，絕對貧困標準線則采用《中國農(nóng)村貧困監(jiān)測報告》公布的貧困線。為了剔除物價因素影響，使各年度數(shù)據(jù)具有可比性，所采用的數(shù)據(jù)都通過廣東農(nóng)村居民消費者價格指數(shù)進行調(diào)整。經(jīng)過調(diào)整，絕對貧困線并沒有表現(xiàn)出太大的變化，但以農(nóng)村居民人均收入50%為標準的相對貧困線則變化較大。

1.2 貧困線的確定

確定貧困規(guī)模，貧困標準是重要的依據(jù)。經(jīng)濟學(xué)上的貧困一般是指收入貧困，以絕對性和相對性來劃分，又可分為絕對貧困和相對貧困。貧困線的確定方法因地而異、因時而異，絕對法和相對法是目前各國實踐中用來確定貧困線的主要方法。絕對貧困線標準隨著國力的增強和扶貧工作的不斷推進而不斷提升。從1998年開始，國家統(tǒng)計局就依據(jù)國際“一天一美元”的標準測算我國農(nóng)村的貧困標準，并以低收入線的形式向社會公布，本研究以2000—2014年的農(nóng)村低收入線作為絕對貧困線（表1）計算廣東農(nóng)村的絕對貧困規(guī)模。

表1 2000—2014年中國農(nóng)村貧困線

相對貧困線的運用可以更加真實客觀地反映國家或地區(qū)的貧困動態(tài)變化。鑒于我國已經(jīng)成為中等偏上收入國家，當前的國家絕對貧困線標準偏低，無法真正體現(xiàn)廣東農(nóng)村的貧困狀況。廣東省作為全國最發(fā)達省份之一，其經(jīng)濟總量連續(xù)28年保持全國領(lǐng)先，已經(jīng)可以與歐美發(fā)達國家的經(jīng)濟總量相媲美。因此，應(yīng)用相對法來確定廣東省農(nóng)村的貧困線標準更為科學(xué)合理?，F(xiàn)有文獻中關(guān)于相對貧困的定義及劃分是由經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）提出的。OECD通過在對其成員國調(diào)查后提出的收入比例法來確定相對貧困線，即根據(jù)一個國家或地區(qū)的平均收入或中位數(shù)收入的50%來確定相對貧困線。通過收入比例法確定的相對貧困線會隨著經(jīng)濟發(fā)展和居民收入的變化而變化，使貧困的動態(tài)變化得到更客觀真實的體現(xiàn)。因此，本研究以廣東省農(nóng)村居民人均收入的50%作為相對貧困線，測算廣東省農(nóng)村的相對貧困水平。

1.3 貧困的度量方法

對于貧困的度量，國內(nèi)外文獻中廣泛使用的有貧困率、FGT 指數(shù)[9]和 Watts指數(shù)[10]等。FGT指數(shù)包括貧困發(fā)生率（H）、貧困距指數(shù)（PG）和平方貧困距指數(shù)（SPG），貧困發(fā)生率（H）測度的是貧困規(guī)模，貧困距指數(shù)（PG）測度的是貧困深度，平方貧困距指數(shù)（SPG）測度的是貧困強度，通過對3個指標的聯(lián)合運用，可以更加全面地反映貧困狀況；Watts指數(shù)以個人或家庭的福利水平為權(quán)數(shù)直接進行計算，具有加法可分性，是一個反映社會福利水平的貧困指數(shù)。運用FGT指數(shù)與Watts指數(shù)，可以更全面地反映收入分配的惡化對貧困的影響。在使用農(nóng)村居民分組收入數(shù)據(jù)的情況下，還需要通過洛倫茲曲線的函數(shù)形式來確定FGT指數(shù)。現(xiàn)有文獻中，研究者所使用的洛倫茲曲線函數(shù)形式及參數(shù)估計方法各有不同，但被廣泛采用的是 GQ（General Quadratic）模型[11]和 Beta模型[12]。本研究同時運用GQ模型和Beta模型計算貧困指數(shù)，通過世界銀行的POVCAL軟件，回歸估計參數(shù)a、b、c和θ、γ、δ，并針對每個年份的不同數(shù)據(jù)選擇擬合效果更好的模型。表2為本研究所使用的貧困指數(shù)和模型的表達式。

1.4 貧困變動的分解

目前，大部分文獻對貧困分解的研究都集中在經(jīng)濟增長與收入分配不平等對減貧的影響，即將貧困變動分解為增長效應(yīng)和分配效應(yīng)。增長效應(yīng)表示在收入分布不變的情況下，由經(jīng)濟增長所帶來的人均收入的提高對貧困變動的影響效應(yīng)，而分配效應(yīng)則表示在經(jīng)濟增長不變的情況下，收入分布變動對貧困變動的影響效應(yīng)。

表2 貧困指數(shù)與相關(guān)模型

Datt等[13]首先給出了從時期t到時期t+1貧困變動的增長效應(yīng)和分配效應(yīng)的分解形式：

式中，p(μt，Lt)表示進行 t時期的貧困度量，μt表示t時期的平均收入，Lt表示t時期的洛倫茲曲線，第一部分表示增長效應(yīng)，第二部分表示分配效應(yīng)，R為殘差項。該方法雖能夠?qū)⒔?jīng)濟增長與收入分配對貧困變動的影響?yīng)毩⒎纸?，但由于不可解釋的殘差項出現(xiàn)，貧困變動的分解不具有完全性。Shorrocks[14]采用Shapley值分解方法對貧困變動進行分解，表達式如下：

式中，右邊第一項表示增長效應(yīng)，第二項則表示分配效應(yīng)，該式克服了式（1）分解中出現(xiàn)的殘差項，是貧困變動得到完全分解。以上兩種分解方法雖然能夠分析出經(jīng)濟增長和收入分配對貧困變動的影響作用，但卻沒有將貧困線變動對貧困變動的影響考慮在內(nèi)。而在現(xiàn)實中，貧困線標準會隨著經(jīng)濟增長、物價水平的變動而變動，特別是在廣東這樣經(jīng)濟高速發(fā)展的地區(qū)，收入水平增長快，收入差距也不斷擴大，將貧困線變動考慮在內(nèi)才能更加全面地對貧困變動進行分解。張克中等[8]采用Shapley值分解方法將貧困變動分解為由經(jīng)濟增長、收入分配和貧困線變動3個因素所引起的貧困改變量，對ΔP進行分解的表達式如下：

式中，ΔG表示經(jīng)濟增長對貧困變動的影響，ΔI表示收入分配對貧困變動的影響，ΔZ表示貧困線變動對貧困變動的影響，貧困線變動相當于消費者物價指數(shù)的變化，反映的是居民生活成本。貧困的總變動ΔP =ΔG +ΔI +ΔZ。本研究采用這種三因素Shapley值分解方法來分解廣東農(nóng)村貧困變動效應(yīng)。

2 廣東農(nóng)村居民貧困指數(shù)測算結(jié)果及分析

根據(jù)2000—2014年中4個代表性年份2000、2005、2009、2014年的廣東農(nóng)村居民人均收入數(shù)據(jù)，利用POVCAl軟件進行測算，計算相關(guān)年份廣東農(nóng)村居民的收入水平變動幅度和收入不均等程度，從基尼系數(shù)和MLD指數(shù)（Mean Log Deviation Index，表3）可以看出，人均純收入在2000—2014年間有明顯的增長，以2000年的收入為基準，2005年人均純收入增長28.35%，2009年增長近一倍，2014年則增長兩倍以上。隨著人均收入的不斷增長，收入差距也在發(fā)生變化，衡量收入差距的基尼系數(shù)和MLD指數(shù)在2000年后不斷升高，其中2005、2009年的基尼系數(shù)明顯比2000年高，說明在此期間收入差距不斷擴大；2009年后，收入差距擴大的情況得到改善，基尼系數(shù)也開始下降。

表3 廣東農(nóng)村居民收入水平與收入差距

由于年鑒上廣東省農(nóng)村五等份居民收入分組數(shù)據(jù)僅提供了收入的分組及各組所占農(nóng)村居民的比例，沒有提供人口累計百分比（P）和收入累計百分比（L）的數(shù)據(jù)。為了擬合洛倫茲曲線的方程，本研究采取各組收入所占人口百分比和各組收入的均值來代替人口累計百分比（P）和收入累計百分比（L），運用POVCAL軟件擬合洛倫茲曲線點，并分別得到GQ模型和Beta模型的待估參數(shù)的值。表4根據(jù)以廣東農(nóng)村居民人均收入50%為標準的相對貧困線進行測算，貧困線及分組收入數(shù)據(jù)都根據(jù)廣東農(nóng)村居民消費價格指數(shù)進行調(diào)整，得到洛倫茲曲線的參數(shù)估計值。

GQ模型較Beta模型簡單，但在某些年份卻無法得到理想的擬合效果。本研究同時對分組收入數(shù)據(jù)進行兩種模型的擬合，根據(jù)結(jié)果選擇擬合效果最佳的模型，2000—2003年、2008—2009年選擇Beta模型，其余年份則選擇GQ模型（表4）。從標準差和調(diào)整R2來看，各年份洛倫茲曲線擬合效果均較良好，參數(shù)符合洛倫茲曲線的要求。

估計出洛倫茲曲線方程后，即可計算出FGT貧困指數(shù)，分別計算出絕對貧困線下和以農(nóng)村居民人均收入50%為標準的相對貧困線下的FGT指數(shù)和Watts指數(shù)，以考察不同貧困線下廣東農(nóng)村貧困動態(tài)變化，結(jié)果見表5。

表4 2000—2014年廣東農(nóng)村洛倫茲曲線的參數(shù)估計

表5 2000—2014年不同貧困線下的廣東省農(nóng)村貧困狀況

3 廣東農(nóng)村居民的貧困規(guī)模及貧困變動情況

3.1 廣東農(nóng)村貧困總體特征

由表4可知，不同貧困線下的貧困規(guī)模有較大的差異。按照國定貧困線標準，2000—2014年廣東省農(nóng)村的絕對貧困率都處于比較低的水平，絕對貧困基本消除。其中，貧困率最高的年份是2011年，這是由于國家在2011年對貧困標準進行了調(diào)整，從2010年的1 274元提高到2011年的2 300元，貧困線標準的大幅度變動，使得2011年的貧困率大幅上升，而在2011年后貧困率出現(xiàn)明顯下降、貧困規(guī)?？s小，但各年的貧困程度卻有加深的趨勢，從PG、SPG和Watts指數(shù)3個指標來看，2014年的指標值顯然高于2000年，雖然期間年份有不同程度的波動，但整體來看2000—2014年間的貧困程度呈加深趨勢。

用較高的貧困線（即相對貧困線）可以更加客觀合理地測度廣東省農(nóng)村居民的貧困狀況。對比國定貧困線和相對貧困線的測算結(jié)果，可以看出以相對貧困線測度的各項貧困指標都明顯高于以國定貧困線測度的結(jié)果，這一結(jié)果更能反映廣東省農(nóng)村居民真實的貧困狀況。由表4可知，在相對貧困線下，廣東農(nóng)村居民的貧困率在10%～21%之間波動，在2004年前，貧困率不斷上升，衡量貧困深度和廣度的指標也呈不斷上升的趨勢，表明2000—2004年廣東省農(nóng)村居民出現(xiàn)返貧的情況，收入分配不均、收入差距不斷拉大是導(dǎo)致這一階段貧困情況惡化的主要原因。從2004年開始，貧困率開始下降，但PG、SPG卻比2000—2004年期間高，說明在貧困率下降的過程中，廣東農(nóng)村貧困人口遭受貧困的程度加深，居民之間的收入差距不斷擴大，收入分配格局沒有得到改善；反映居民福利狀況的Watts指數(shù)在2000—2014年間也未出現(xiàn)明顯下降，而是波動上升，這也反映出農(nóng)村居民收入分配的不公平情況。

3.2 廣東農(nóng)村貧困變動影響效應(yīng)分解

2000—2014年間，廣東經(jīng)濟增長確實能使農(nóng)村貧困發(fā)生率下降，但在經(jīng)濟增長過程中，收入增長并非均衡地發(fā)生在各個收入組，貧困人口及低收入人口的收入增長相對于中高收入人群來說，增長比較緩慢，造成了農(nóng)村貧困人口相對收入的持續(xù)下降。收入分配結(jié)構(gòu)對貧困的影響作用在不同的時期有不同的表現(xiàn)，當收入分配結(jié)構(gòu)惡化時，其會抵消經(jīng)濟增長對貧困減少的效果；當收入分配結(jié)構(gòu)改善時，其對貧困減少又逐步顯現(xiàn)積極作用。另外，通過貧困線變動反映的生活成本的提高也會造成貧困程度的加深，而且一直阻礙著貧困減少的進程。本研究將2000—2014年分為3個階段，并根據(jù)計算出的2000—2014年間相對貧困線標準下的FGT指數(shù)，通過三因素Shapley值分解方法將貧困總變動分解成增長效應(yīng)、分配效應(yīng)和貧困線變動效應(yīng)，結(jié)果見表6。

表6 廣東省農(nóng)村貧困變動影響效應(yīng)分解結(jié)果

影響貧困變動主要有經(jīng)濟增長、收入分配和貧困線變動3個因素。經(jīng)濟增長是減貧的絕對因素，經(jīng)濟增長對貧困減少起正向作用；收入差距和生活成本的提高卻會對貧困的減少起反向作用，而貧困線變動效應(yīng)遠大于分配效應(yīng)，在使用相對貧困線來衡量貧困規(guī)模時，經(jīng)濟增長必然會使生活成本不斷提高，進而使貧困線不斷調(diào)整。從分解結(jié)果（表6）來看，可以得到以下幾個重要結(jié)果：首先，經(jīng)濟增長對于貧困總是具有負效應(yīng)，在2000—2004年這個階段，增長效應(yīng)小于分配效應(yīng)和貧困線變動效應(yīng)之和，因此貧困總變動為正，說明在這一階段經(jīng)濟增長對貧困減緩的作用被收入分配狀況的惡化和生活成本的提高所抵消，而且還導(dǎo)致貧困率的上升和貧困程度的加深；其次，在2005—2008年和2009—2014年兩個階段，經(jīng)濟增長對貧困減緩的作用變大，同時收入分配效應(yīng)也為負值，說明經(jīng)濟增長和收入分配對貧困減緩都起正向作用，收入分配結(jié)構(gòu)改善，使農(nóng)村居民收入之間的差距不斷縮小，但這兩個階段的貧困線變動效應(yīng)也不斷增加，說明經(jīng)濟增長與貧困線變動是正向變動，在經(jīng)濟增長、居民收入提高的同時，生活成本也不斷提高，物價水平的上升及通貨膨脹會對貧困人口產(chǎn)生不利影響，這兩個階段的貧困線變動效應(yīng)都小于經(jīng)濟增長效應(yīng)和分配效應(yīng)絕對值之和，貧困情況總體上得到改善；最后，經(jīng)濟增長對貧困減少的作用隨著時間推移在不斷加強，分配效應(yīng)對貧困的作用則由加劇貧困向減少貧困轉(zhuǎn)變，而貧困線變動效應(yīng)則隨著經(jīng)濟增長在不斷變大。隨著經(jīng)濟增長，廣東農(nóng)村居民收入得到極大的提高，這有助于貧困居民擺脫貧困的生活狀況。同時，相關(guān)扶貧政策的實施如“規(guī)劃到戶、責(zé)任到人”的減貧戰(zhàn)略、推進產(chǎn)業(yè)和勞動力“雙轉(zhuǎn)移”、深化收入分配制度改革和對口幫扶等，使農(nóng)村居民間的收入分配更加均等，縮小了貧富差距，讓更廣大農(nóng)村居民共享經(jīng)濟發(fā)展的成果。但是，經(jīng)濟增長也同時帶來物價水平不斷提高和通貨膨脹等不利于農(nóng)村居民貧困改善的問題，這些問題大大削弱了經(jīng)濟增長和收入分配結(jié)構(gòu)改善對減少貧困的力度。

4 結(jié)論與建議

由于特殊的地理位置和社會發(fā)展進程，廣東的經(jīng)濟發(fā)展一直走在全國前列，廣東農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展相對全國來說也是比較進步的，因此國家絕對貧困線無法真實地反映廣東農(nóng)村貧困的真實情況，將廣東省的經(jīng)濟發(fā)展水平考慮在內(nèi)，采用以農(nóng)村居民人均收入50%為標準的相對貧困線，能客觀真實地反映廣東農(nóng)村居民的貧困狀況。利用年鑒數(shù)據(jù)，本研究根據(jù)FGT貧困指標，分別對國定貧困線和相對貧困線下的廣東農(nóng)村貧困規(guī)模進行測度，結(jié)果表明廣東省農(nóng)村的絕對貧困現(xiàn)象基本消除，但相對貧困問題依然存在。2000—2014年間，廣東農(nóng)村貧困出現(xiàn)了返貧與脫貧交替的現(xiàn)象，大部分農(nóng)村家庭都經(jīng)歷了貧困與非貧困之間的多次轉(zhuǎn)變，貧困處于一個動態(tài)變化的過程。另外，通過三因素Shapley值分解方法，將貧困變動分解為經(jīng)濟增長、收入分配和貧困線變動3個部分，實證結(jié)果表明經(jīng)濟增長對貧困減少具有絕對正效應(yīng)，且在2000—2014年間對減貧的作用越來越大，分配效應(yīng)則出現(xiàn)較大的轉(zhuǎn)變。在2000—2004年這一階段，收入分配是不利于貧困減緩的；而在2005—2014年期間，分配效應(yīng)由正轉(zhuǎn)負，對貧困的減少起正向作用，反映這一階段收入分配結(jié)構(gòu)不斷改善，農(nóng)村居民收入差距在不斷縮小。貧困線變動對貧困減少則一直起負向作用，居民收入增長幅度小于物價上漲幅度，使生活成本不斷提高，限制了經(jīng)濟增長帶給貧困人口的潛在福利，阻礙了廣東省農(nóng)村減貧的進程。

未來的2020年是“十三五”規(guī)劃的收官之年，也是“全面建成小康社會”的目標實現(xiàn)之年，作為經(jīng)濟大省，廣東省勢必要在脫貧之路上走在前列，為全國實現(xiàn)全面小康做出引領(lǐng)示范。按廣東省制定的“十三五”規(guī)劃，廣東省要在2018年之前完全“脫貧”，以在當年實現(xiàn)“率先全面建成小康社會”的目標。盡管廣東省的絕對貧困在政策層面已基本消除，但相對貧困問題仍是我們要面對的主要挑戰(zhàn)。廣東經(jīng)濟的快速增長與收入分配結(jié)構(gòu)的改善雖在很大程度上減緩了農(nóng)村貧困狀況，但隨著經(jīng)濟增長而來的生活消費成本的提高卻仍是減少相對貧困的阻礙。因此，保持廣東經(jīng)濟的穩(wěn)定增長，不斷改善收入分配結(jié)構(gòu)，在公平和效率之間建立有效的社會保障機制，縮小城鄉(xiāng)之間及農(nóng)村居民內(nèi)部的收入差距，同時，還要抑制通貨膨脹，穩(wěn)定物價水平和短期收入波動，選擇和制定更加行之有效的扶貧政策，使廣大農(nóng)村貧困人口共享經(jīng)濟增長成果，這才是扶貧攻堅的主要任務(wù)，也是全面建成小康社會的必經(jīng)之路。