摘 要：現(xiàn)階段，隨著時代的快速發(fā)展，在很大程度上促進了刑事法律援助的改革發(fā)展。通過深入研究分析我們發(fā)現(xiàn)，政府主導下的刑事法律援助存在著法律援助律師壟斷以及法律援助服務(wù)外包的現(xiàn)象，這在很大程度上導致了結(jié)構(gòu)的失衡。刑事法律援助的最根本目的就是要加強私權(quán)保護，在這種情況下，我們不僅需要政府的主導，更離不開政府的扶持。本文著重分析了刑事法律援助的社會參與及其競爭效應(yīng)，旨在促進刑事法律援助的良好發(fā)展，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

關(guān)鍵詞：刑事法律援助；社會向度；政府主導；政府扶持

一、刑事法律援助的社會參與及其競爭效應(yīng)

按照我們以往傳統(tǒng)的觀點，現(xiàn)代法律援助制度，主要是借助于國家責任來實現(xiàn)的。簡單來說，主要表現(xiàn)在相關(guān)法律援助的立法、法律援助機構(gòu)以及相關(guān)人員的設(shè)置、援助經(jīng)費等。我國法律援助制度發(fā)展至今，經(jīng)歷了從無到有，再經(jīng)歷試點到正式確立，其中無不滲透著國家責任的關(guān)懷。因此，我們也可以將其稱作為政府主導模式。政府主導模式，賦予了法律援助形式上的合法性和制度性，并且所需要援助的案件數(shù)量呈現(xiàn)出快速上漲的趨勢。與此同時，由于加大了在資金、人力資源等各個方面的投入力度，這也就在一定程度上提升了法律援助的力度，進而帶來認知維度的融合。

二、政府主導模式與政府扶持模式比較

法律援助在進入到社會公共話語體系的過程中，吸引了非常多的社會期待，但是在這一模式之下，也逐漸呈現(xiàn)出法律援助律師壟斷以及法律服務(wù)外包的現(xiàn)象，這在很大程度上降低了援助案件的質(zhì)量，而且還極大降低了社會信任度。通過深入的研究分析我們發(fā)現(xiàn)，政府主導模式之下的法律援助改革所取得成效并不理想，在很大程度上受到了領(lǐng)導的意志以及經(jīng)費因素的影響，進而導致了邊際效用的遞減。在這種情況下，我們就需要非政府力量的支持，在這里我們需要指出的是，這并不意味著就可以將國家責任免除，具體來說，就是將以往由政府主導變?yōu)檎龀?，國家以一種監(jiān)督指導者的身份，來管理法律援助隊伍，最大限度的發(fā)揮著其價值作用，并在資源優(yōu)化配置的基礎(chǔ)之上，全面促進效益的提高。

1.社會機構(gòu)

現(xiàn)階段，我國的法律援助事務(wù)主要是由政府法律援助機構(gòu)完成的。作為法律援助中心，是有權(quán)利對所管轄的范圍內(nèi)的形式法律援助進行裁決的，并且可以在法律援助律師壟斷以及法律服務(wù)外包之間有所作為，但是在這其中就不可避免會摻雜相關(guān)的利益問題，在這種情況下，我們可以通過增加法律援助機構(gòu)的社會元素的方式，來保障其獨立性。一種方法就是通過設(shè)置相應(yīng)的刑事法律援助機構(gòu)，進而實行法律援助機構(gòu)和律師事務(wù)所雙軌制，但是，這其中需要雇傭相應(yīng)的社會律師。另外一種方法就是在通過扶持當前的社會法律援助機構(gòu)，進而幫助其發(fā)揮出更大的作用。但是在這里我們需要指出的是，無論選擇哪一種方法，現(xiàn)有的法律援助中心都應(yīng)當推進案件的參與，并轉(zhuǎn)向政策的制訂以及業(yè)務(wù)的培訓等相關(guān)扶持角色。

2.社會資金

不得不說，辯護質(zhì)量的法律培訓以及辯護資源都需要經(jīng)費的大力支持。在這種情況下，我們應(yīng)選擇一種更為合理的方法。首先，是通過合理的分配法律援助經(jīng)費的方式，全面提高辦案經(jīng)費的比例。現(xiàn)階段，辦案經(jīng)費大約占總經(jīng)費的百分之三左右，再加上刑事案件受損比例大約為百分之二，也就導致了刑事案件的總辦案經(jīng)費只占法律援助總經(jīng)費的百分之六左右。在這種情況下，大部分的經(jīng)費都流入了機構(gòu)。其次，是可以利用公積金來吸納更多的社會機構(gòu)、企業(yè)、人員加大投資力度。我們要想吸納更多的資金，就需要我們展現(xiàn)出形式法律援助的社會意義及價值，進而引起更多人的關(guān)注，并獲得更多的支持，促進形式法律援助的良好發(fā)展。在這種情況下，并沒有使國家責任完全免除，政府所承擔的主要責任就是對經(jīng)費進行審計。

3.社會律師

我們都知道，剛剛步入該行業(yè)的年輕律師，并沒有穩(wěn)定的案件處理，因此，在律師事務(wù)所提供的很多的案件當中，就不乏大量的法律援助案件。但是，法律服務(wù)外包的案件并沒有較高的激勵機制，這也就使得很多的年輕律師并沒有投入大量的精力來處理，因此也就無法保證辯護質(zhì)量。但是，社會化的形式法律援助機構(gòu)卻為廣大的年輕律師們，提供了大量的就業(yè)渠道，律師們再也不用愁找不到案源，律師們通過長時間的辦案，能夠積累大量的經(jīng)驗，進而樹立良好的口碑，當然，這也是需要一定的報酬來加以保障的。由政府主導轉(zhuǎn)變?yōu)檎龀值哪Ｊ?，使得法律援助律師有了更好的上升空間，兩者并不是管理者和被管理者的關(guān)系，而是上級政府給予了法律援助律師更多的扶持和激勵，進而使得法律援助律師，能夠更加全身心投入到刑事案件的援助當中，切實提高案件辯護質(zhì)量。

4.社會評價

在這里我們需要指出的是，由政府主導轉(zhuǎn)變?yōu)檎龀值哪Ｊ剑⒉灰馕吨耆殡x，而是轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N適當?shù)姆龀址绞剑M而充分激勵法律援助機構(gòu)以及援助律師能夠形成一種更加市場化的競爭，當然，這一競爭的標準就是社會評價，評價的主體地位仍然是左右評價接軌的最重要因素。

三、結(jié)語

將評價的權(quán)利讓予社會，其評價結(jié)果必然會更讓人信服。通過這樣的方式，來構(gòu)建更加科學、完善、規(guī)范的社會機構(gòu)、資金、律師，評價參與競爭下的政府扶持模式。

參考文獻：

[1]劉方權(quán).刑事法律援助實證研究[J].國家檢察官學院學報，2016（01）

[2]顧永忠，楊劍煒.我國刑事法律援助的實施現(xiàn)狀與對策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來的考察與思考[J].法學雜志，2015（04）

[3]劉子曦.法治中國歷程——組織生態(tài)學視角下的法學教育（1949-2012）[J].社會學研究，2015（01）

作者簡介：

施利波（1978.10～ ），男，漢族，寧波慈溪人，本科，三級律師，研究方向：法律。