摘 要：近年來(lái)，頻發(fā)的侵權(quán)損害致人死亡的案件共同暴露出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于死亡賠償金的內(nèi)容存在諸多問(wèn)題，引發(fā)了社會(huì)關(guān)于“同命”到底是否“同價(jià)”的思考。死亡賠償金本身具有物質(zhì)損害賠償?shù)男再|(zhì)，基于這一立場(chǎng)，在生命及生命權(quán)平等的前提下，“同命”就不應(yīng)該“同價(jià)”。對(duì)于死亡賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮死者生前的客觀情況具體確定。

關(guān)鍵詞：同命；同價(jià)；死亡賠償金；物質(zhì)損害賠償

對(duì)于“同命”是否“同價(jià)”案件，在法律實(shí)踐中的具體判決存在極大差別?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先明確死亡賠償金的性質(zhì)，才能進(jìn)一步探討“同命”到底是否“同價(jià)”，以及關(guān)于死亡賠償金的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、死亡賠償金的性質(zhì)

侵權(quán)行為人因侵害他人生命權(quán)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，其因此所支付的賠償額，叫死亡賠償金[2]。從法律的角度看此定義，生命的喪失必然伴隨著權(quán)利主體資格的喪失，因此此時(shí)生命權(quán)人已經(jīng)喪失了提出損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利[3]。因此，死亡賠償金所指向的對(duì)象是死者的近親屬。

基于指向?qū)ο?，?duì)于死亡賠償金的具體內(nèi)容及其屬性，世界各國(guó)存在不同的觀點(diǎn)。包括“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”、“繼承喪失說(shuō)”、具有精神損害性質(zhì)的補(bǔ)償性賠償以及一些學(xué)者“兼具對(duì)于生命價(jià)值的賠償?shù)男再|(zhì)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是獨(dú)立于物質(zhì)與精神損害之外的第三種損害[4]。這也被稱(chēng)為是對(duì)于“命價(jià)”的賠償。

我國(guó)目前相關(guān)立法將死亡賠償金賦予了物質(zhì)損害賠償?shù)男再|(zhì)。基于對(duì)世界各國(guó)和地區(qū)以及我國(guó)相關(guān)法律的立場(chǎng)，筆者認(rèn)為其是對(duì)被侵權(quán)人死亡后基于被撫養(yǎng)人生活依靠或者繼承人可預(yù)期利益的喪失而給予的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的損失賠償，本質(zhì)上是對(duì)死亡導(dǎo)致的物質(zhì)性質(zhì)的損失的彌補(bǔ)。

二、對(duì)“同命”是否“同價(jià)”之思考

對(duì)于“同命”是否“同價(jià)”的問(wèn)題，前提是無(wú)論“同價(jià)”或是“不同價(jià)”，“人人生而平等”，基于對(duì)生命的尊重及保護(hù)以及生命權(quán)作為人的其他權(quán)能的基礎(chǔ)和載體而作為人的最高人格利益，“同命”是毋庸置疑的。

（一）“同命同價(jià)”并非實(shí)質(zhì)公平

根據(jù)相關(guān)案例，“同命同價(jià) ” 的口號(hào)式提法大多由新聞媒體提出用來(lái)形容案件中不同受害人所獲得賠償數(shù)額的不同的結(jié)果，并借以表達(dá)其對(duì)此強(qiáng)烈的置疑，從道德層面上對(duì)其進(jìn)行駁斥與批判[5]。對(duì)于其所表現(xiàn)出的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為并不正確。此種觀點(diǎn)是將生命用金錢(qián)來(lái)衡量，即既然都是平等的生命，就應(yīng)該用相同的“價(jià)錢(qián)”來(lái)“買(mǎi)”。其僅僅是道德層面的感性思考，導(dǎo)致其本身就是一種誤導(dǎo)，容易讓人產(chǎn)生“生命是有價(jià)”的誤解。但從法律的角度理性思考，“價(jià)”在這里的意義并非僅僅指“價(jià)格、價(jià)錢(qián)”，而是對(duì)于死亡賠償?shù)囊粋€(gè)泛指或代稱(chēng)。如果執(zhí)意認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“同命同價(jià)”，就是忽視了自然人個(gè)體之間由于客觀差異存在之原因所產(chǎn)生的物質(zhì)方面的不同價(jià)性，抹殺了生命價(jià)值中物質(zhì)價(jià)值和精神價(jià)值的區(qū)別，否認(rèn)了死亡賠償金的物質(zhì)損害性質(zhì)的賠償之屬性。表面上實(shí)現(xiàn)了形式公平，但卻離實(shí)質(zhì)公平愈來(lái)愈遠(yuǎn)。根據(jù)法律實(shí)踐，這種情況下很容易出現(xiàn)因侵權(quán)人沒(méi)有足夠的財(cái)產(chǎn)而使得判決的得不到執(zhí)行的結(jié)果，適得其反。另外，除了城鄉(xiāng)之間標(biāo)準(zhǔn)不同之外，還存在不同城市間不同標(biāo)準(zhǔn)的情形，若要“同價(jià)”，則在不同城市之間也應(yīng)當(dāng)如此，這顯然更是顯然更是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）“同命不同價(jià)”并非不公平

站在理性的法律角度，死亡賠償金并不是與生命等價(jià)的支付[6]。死亡賠償金實(shí)際上應(yīng)當(dāng)考慮到自然人個(gè)體之間由于客觀差異存在之原因所產(chǎn)生的物質(zhì)損害賠償?shù)牟煌瑑r(jià)性。社會(huì)大眾對(duì)于“同命”是否“同價(jià)”的激烈態(tài)度更多的是由于戶(hù)籍問(wèn)題所引發(fā)的道德上的批判。根據(jù)《人損解釋》第二十九條的規(guī)定，受訴法院所在地一般以省級(jí)為單位，這造成了不同省份間賠償金數(shù)額的差異。按照戶(hù)籍為城鎮(zhèn)或是農(nóng)村，再次使差異加大。所以人們才會(huì)以為死亡賠償金是“不同價(jià)”的。但實(shí)際上根據(jù)民法原理，侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)損失為目的的，其數(shù)額以填平損失為原則，因死者生前的勞動(dòng)能力、實(shí)際收入不同，其死亡帶給近親屬的損失則必然不同，因此，這種差額賠償?shù)乃悸肥欠锨謾?quán)法內(nèi)在邏輯的[7]。由此可見(jiàn)，“同命不同價(jià)”并非不公平，反而是追求實(shí)質(zhì)公平的表現(xiàn)。

因此，筆者更贊同“同命不同價(jià)”的觀點(diǎn)。但是，對(duì)于目前根據(jù)《人損解釋》實(shí)行的城鄉(xiāng)二元化的死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，筆者也不敢茍同。

三、死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定

對(duì)于這一問(wèn)題，目前在世界上存在兩種學(xué)說(shuō)，即“差額說(shuō)”和“定型化說(shuō)”[8]。我國(guó)目前對(duì)于其具體數(shù)額根據(jù)不同的內(nèi)容確定不同的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是兼采了“差額說(shuō)”與“定型化說(shuō)”的觀點(diǎn)。但也正是這一規(guī)定引發(fā)了對(duì)戶(hù)籍不同的被侵權(quán)人所獲得的賠償金額的差異問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論和對(duì)相同結(jié)果的強(qiáng)烈呼吁。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條在一定意義上似乎是對(duì)其作出了回應(yīng)，但對(duì)其仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際設(shè)置了很多的條件。第一，賠償相同數(shù)額的前提在于“同一侵權(quán)行為”。第二，其中使用了“可以”這一法律用語(yǔ)，并不具有強(qiáng)制性。但真正的所謂“同命同價(jià)”原則是沒(méi)有任何限制條件的，這只是一種附條件相同數(shù)額賠償，本質(zhì)上仍然是“同命不同價(jià)”的體現(xiàn)[9]。

總之，筆者認(rèn)為，死亡賠償金包括了對(duì)死者死亡時(shí)所產(chǎn)生的一切財(cái)產(chǎn)上的實(shí)際損失以及對(duì)于未來(lái)的可預(yù)期的利益的彌補(bǔ)，死亡賠償金之確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在明確其本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上，以反映受害人具體生命狀態(tài)、生活質(zhì)量為原則，綜合考慮受害人生前一定時(shí)期內(nèi)的平均收入狀況以及其年齡、職業(yè)、所受教育、所處地區(qū)等因素進(jìn)行判斷[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從相關(guān)案件的不同結(jié)果入手，首先分析得出了侵權(quán)損害賠償中死亡賠償金屬于物質(zhì)損害賠償?shù)木唧w屬性，從而闡述筆者認(rèn)為“同命”不應(yīng)當(dāng)“同價(jià)”的觀點(diǎn)，并通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)界定的進(jìn)一步研究分析，得出“對(duì)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合考慮死者生前的實(shí)際情況而確定，以達(dá)到侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)損失、填平損失的目的”之結(jié)論。針對(duì)死亡賠償金所涉及的這些問(wèn)題，我國(guó)相關(guān)立法部門(mén)需要繼續(xù)努力，積極尋求能保證損失得到最大化賠償?shù)?、符合公平正義原則的、最為合理的解決方法，建立真正體現(xiàn)對(duì)平等生命尊重的死亡賠償金制度。

注釋

[1] 作者.張琪靖（1995—），女，上海海事大學(xué)，法律碩士，上海市，201306

[2] 向梅.論述我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中的人身?yè)p害賠償.法制與社會(huì)，2013，6（中）：246

[3] 周永坤.法理學(xué).第二版.北京：法律出版社，2004.

[4] 佟強(qiáng).論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀.清華法學(xué)，2008，1：127

[5] 佟強(qiáng).論人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對(duì)“同命不同價(jià)”的解讀.清華法學(xué)，2008，1：136

[6] 鄒忠玉，侯德斌.“同命”應(yīng)當(dāng)“同價(jià)”嗎？——簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)死亡賠償金制度.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，28（8）：24

[7] 鄒忠玉，侯德斌.“同命”應(yīng)當(dāng)“同價(jià)”嗎？——簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)死亡賠償金制度.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，28（8）：25

[9] 蔣思涵.論死亡賠償金的性質(zhì)界定和賠償標(biāo)準(zhǔn).法制與社會(huì)，2014，1（下）：109

[10] 康玉梅.“同命同價(jià)”？——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊，2013，8：169

[11] 康玉梅.“同命同價(jià)”？——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第17條.蘭州學(xué)刊，2013，8：168

作者簡(jiǎn)介

張琪靖（1995—），女，上海海事大學(xué)，法律碩士。

（作者單位：上海海事大學(xué)）