張寶

摘 要：圍繞防衛(wèi)緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，域外刑法理論長期存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說與客觀標(biāo)準(zhǔn)說兩種互相對立的觀點(diǎn)，我國刑法理論中雖然有客觀主觀說、區(qū)分說等觀點(diǎn)，但事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說牢固地占據(jù)主流地位并成為指導(dǎo)司法實踐的基本準(zhǔn)則。事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說并不完美，相反，司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定偏差日益嚴(yán)重，該說難辭其咎。鑒于此，有必要從判斷時間、判斷對象、判斷立場等層面重新檢視防衛(wèi)緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，堅持以行為時的全部客觀事實為基礎(chǔ)進(jìn)行一般人判斷。唯有如此，才能真正厘清不法侵害是否正在發(fā)生或迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)緊迫性

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）05-0056-08

防衛(wèi)緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)的生命線，正確判斷不法侵害是否正在發(fā)生或迫在眉睫便成為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提，但實務(wù)中圍繞這一問題經(jīng)常出現(xiàn)偏差。許多帶有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的案件如山東聊城于歡案之所以引起社會廣泛爭議，一個重要原因就在于審理案件的法院在防衛(wèi)緊迫性判斷上出現(xiàn)了偏差，以致從根本上顛覆了案件性質(zhì)，造成不良社會影響。鑒于此，筆者對防衛(wèi)緊迫性的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢視，在對中外相關(guān)刑法理論進(jìn)行梳理、詮釋、甄別的基礎(chǔ)上提出新的認(rèn)識。

一、防衛(wèi)緊迫性的域外判斷

防衛(wèi)緊迫性，即不法侵害已經(jīng)存在或正在迫近。①對于防衛(wèi)緊迫性的認(rèn)定，域外刑法理論中存在主觀標(biāo)準(zhǔn)說與客觀標(biāo)準(zhǔn)說兩種相對立的觀點(diǎn)，前者系英美法系國家刑法理論界的主流認(rèn)識，后者系大陸法系國家刑法理論界的主流認(rèn)識。

（一）主觀標(biāo)準(zhǔn)說及其評述

1.主觀標(biāo)準(zhǔn)說的基本觀點(diǎn)

依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)說，判斷不法侵害是否已經(jīng)存在或正在迫近，應(yīng)當(dāng)充分考慮反擊者的主觀意識，即只要防衛(wèi)行為人有理由相信不法侵害正在進(jìn)行，則即使該不法侵害客觀上并不存在，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備實施正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提。②英國刑法理論界的通說認(rèn)為，以正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護(hù)事由的被告人應(yīng)當(dāng)在其所確信事實的基礎(chǔ)上接受審判，一般而言，只要被告人內(nèi)心確信其正在遭受嚴(yán)重危及生命安全的致命性武力攻擊，且使用武力進(jìn)行反擊是出于合理抵制該不法侵害、保護(hù)自身生命安全，其對于該武力反擊引起的犯罪指控便獲得充足的辯護(hù)理由，而不問其內(nèi)心確信合理與否。③美國判例法和制定法都把“防衛(wèi)人合理地相信為避免非法侵害而使用暴力是必需的”作為“為自身防衛(wèi)進(jìn)行合法辯護(hù)”的基本條件，即在是否存在不法侵害的判斷中加入了一般人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，而不是純粹依據(jù)防衛(wèi)行為人的主觀臆測。④總體而言，美國法雖然表述不同，但絲毫未改變依據(jù)主觀判斷的基本立場。

2.主觀標(biāo)準(zhǔn)說評述

英美法系國家的學(xué)者之所以在防衛(wèi)緊迫性判斷上普遍主張主觀標(biāo)準(zhǔn)，與其奉行主觀主義刑法傳統(tǒng)有密切關(guān)系。由于判斷立場錯位、判斷對象狹隘，主觀標(biāo)準(zhǔn)說存在以下明顯缺陷。

（1）混淆了正當(dāng)事由與可宥事由。例如，在美國刑法理論中，合法辯護(hù)事由在內(nèi)容上包括正當(dāng)事由與可宥事由兩大類。正當(dāng)事由是指某行為從表面上看是違法的，但在特定情形下有利于社會，因而于此情形下行為人不僅不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，反而應(yīng)受到法律鼓舞?？慑妒掠墒侵感袨槿穗m然實施了違法行為，但從道德角度看其行為并不應(yīng)受到譴責(zé)，因而應(yīng)免除其刑事責(zé)任。⑤換言之，主張正當(dāng)事由就是承認(rèn)某行為符合具體犯罪構(gòu)成，但對其違法性存有疑問；主張可宥事由則從根本上承認(rèn)某行為的違法性，只不過因存在特殊情形而不對行為人進(jìn)行歸責(zé)。⑥從根本上講，正當(dāng)事由具有社會正義性；可宥事由畢竟造成了法益侵害，因而具有非正義性?；诙咧g的區(qū)別，如果發(fā)生事實認(rèn)識錯誤，即客觀上不存在正在進(jìn)行的不法侵害而行為人卻真誠、合理地相信不法侵害存在，進(jìn)而實施了防衛(wèi)行為，于此情形下并不能排除該行為實際侵害合法權(quán)益、危害社會的客觀事實，只不過由于行為人具有道德上的可寬恕性，所以不對其處以刑罰。一個合理失誤的行為人在道德上不應(yīng)受譴責(zé)，因而可以免責(zé)，這并不意味著其殺死一個無辜的人或?qū)ζ洳⑽礃?gòu)成致命性威脅的人的行為是正當(dāng)?shù)?。⑦但依照主觀標(biāo)準(zhǔn)說，此種情形下行為人可以正當(dāng)防衛(wèi)為辯護(hù)事由。顯然，主觀標(biāo)準(zhǔn)說與英美刑法理論對正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)界定并不相符，抹殺了正當(dāng)事由與可宥事由之間的界限。

（2）可能導(dǎo)致實踐中不合理的結(jié)論。根據(jù)美國《模范刑法典》第3.04條第（1）項，行為人只要相信對他人使用武力是防止他人在當(dāng)時情況下針對自己使用非法武力所必要，其對他人使用武力便具有正當(dāng)性。⑧對這一句式進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，可以得出兩層含義：行為人必須相信對事實上的不法武力作出反應(yīng)的必要性；只要行為人相信存在不法武力，則即使不法武力事實上并不存在，其也擁有使用武力的特權(quán)。⑨問題在于，如果嚴(yán)格執(zhí)行這一標(biāo)準(zhǔn)，某些情形下就會得出不合理的結(jié)論。例如：某商店曾連續(xù)遭遇搶劫。一天，劫匪又試圖闖入，店主于是向天空鳴槍示警，但劫匪仍繼續(xù)攻擊商店。此時一名警察趕到現(xiàn)場，為幫助店主解圍而靠近商店，遺憾的是店主將他視為劫匪成員，在向其他劫匪開槍的同時也向該警察開槍，該警察意識到店主把他當(dāng)成劫匪，但由于現(xiàn)場嘈雜混亂，根本無法向店主喊話澄清。那么，當(dāng)時情境下警察該怎么做呢？如果他不向店主開槍，就可能被店主傷害；如果他開槍傷了店主，則能否以正當(dāng)防衛(wèi)為由將開槍行為正當(dāng)化？如果依照美國《模范刑法典》，就會得出不幸的結(jié)論，即警察的還擊行為不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因為依據(jù)該法，店主因確信開槍是為了保護(hù)自己不受非法武力侵害而擁有使用武力的特權(quán)，另外，警察已經(jīng)知道店主將他視為一個劫匪成員，因而不能認(rèn)定店主使用武力是不法的。⑩這種結(jié)論顯然有失公正：一方面，警察為保護(hù)店主合法權(quán)益而積極依法履行職務(wù)；另一方面，當(dāng)警察的生命健康遭受嚴(yán)重威脅時，法律給其的選擇卻是要么屈從于店主的武力，要么還擊但卻不能援用使用武力的特權(quán)而使其防衛(wèi)行為正當(dāng)化。至此，主觀標(biāo)準(zhǔn)說的弊端暴露無遺。

（3）容易導(dǎo)致法益保護(hù)失衡。主觀標(biāo)準(zhǔn)說的基本邏輯是，防衛(wèi)行為人只要主觀上真誠、合理地相信存在正在進(jìn)行的不法侵害，便可行使防衛(wèi)權(quán)利，這實質(zhì)上等于賦予防衛(wèi)行為人無限防衛(wèi)權(quán)利。其實，行為人對防衛(wèi)緊迫性的判斷有可能是完全錯誤的，這種主觀上的錯誤有時還是重大過失，將其因此采取的所謂反擊行為一律認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，對相對人法益的保護(hù)就會形成一個巨大的漏洞。B11對此，有學(xué)者深刻分析指出：依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)說，只要防衛(wèi)行為人主觀上是真誠的，其行為就是理性的，這種判斷方法過于主觀化，以致將行為理性與否的判斷完全維系于行為人主觀臆斷，無疑會使法律的客觀功效出現(xiàn)漏洞并毀于一旦。B12

（二）客觀標(biāo)準(zhǔn)說及其評述

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)說的基本觀點(diǎn)

與主觀標(biāo)準(zhǔn)說相反，客觀標(biāo)準(zhǔn)說堅持不法侵害是否存在或正在迫近應(yīng)以客觀事實為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要客觀上不存在正在進(jìn)行的不法侵害，則即便行為人主觀上十分確信不法侵害存在，也從根本上欠缺正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。大陸法系國家刑法學(xué)者基本上都堅持這一立場。例如，德國刑法學(xué)者韋塞爾斯教授認(rèn)為：德國《刑法典》第32條（即正當(dāng)防衛(wèi)條款——筆者注）意義上的現(xiàn)時侵害是否成立，認(rèn)定依據(jù)是行為時的客觀情況，而不是行為人的主觀認(rèn)識與感受；如果客觀上并不存在不法侵害，但行為人錯誤地認(rèn)為有緊急防衛(wèi)的必要，其所采取的防衛(wèi)措施就不是合法的而是違法的；此種情形下，行為人的行為是否構(gòu)成可罰性，要根據(jù)相關(guān)認(rèn)識錯誤規(guī)則而定。B13耶塞克教授也認(rèn)為，侵害現(xiàn)時性的判斷應(yīng)以行為時及此前客觀存在的具體情形為依據(jù)。B14羅克辛教授更是旗幟鮮明地提出，人們應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來回答危險是否存在呢——必須事前地，也即立足于這個反擊行為之前的基本事實，客觀地加以判斷。B15需要指出的是，德國有少數(shù)學(xué)者盡管堅持客觀判斷的基本立場，但在某些具體問題如對防衛(wèi)緊迫性的認(rèn)定究竟是依照一般人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)、裁判者認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)抑或另有其他標(biāo)準(zhǔn)上有不同認(rèn)識。在對事前客觀事實的認(rèn)定上，沙夫斯泰因教授就提出，真正具有核心決定作用的是與行為人有密切聯(lián)系的理性觀察者的客觀判斷。倫克納教授則對危險的判斷提出了更高的客觀化要求，認(rèn)為應(yīng)根據(jù)行為時的全部人類經(jīng)驗知識，所根據(jù)的一切情節(jié)都必須事實存在。B16

在日本刑法理論中，由于判斷違法性的通說堅持客觀違法論的基本立場，所以對防衛(wèi)緊迫性的判斷也多奉行客觀標(biāo)準(zhǔn)說。例如，高橋則夫教授提出，對于不法侵害是否已經(jīng)存在或迫在眉睫，只能從客觀上加以判斷，而不應(yīng)以反擊者的主觀意識為標(biāo)準(zhǔn)，因為侵害的緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)的前提要件問題，而積極加害意思是防衛(wèi)意思或防衛(wèi)行為相對性問題，不應(yīng)將二者混為一談。B17需要指出的是，同德國一樣，日本刑法學(xué)者盡管在基本立場上普遍堅持客觀判斷，但在具體問題上也存在一定分歧。如在判斷時間上，有學(xué)者主張事前判斷，也有學(xué)者主張事后判斷；在判斷立場上，有學(xué)者主張裁判者標(biāo)準(zhǔn)，也有學(xué)者主張一般第三人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。受德國、日本刑法理論影響，我國臺灣地區(qū)刑法理論界和司法實務(wù)中對防衛(wèi)緊迫性的判斷基本上都堅持客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.客觀標(biāo)準(zhǔn)說評述

宏觀上看，在防衛(wèi)緊迫性的判斷上，大陸法系學(xué)者之所以普遍選擇客觀標(biāo)準(zhǔn)說，主要源于其刑法基本立場。如前所述，在判斷違法性問題上，客觀違法論在大陸法系國家刑法理論中一直占據(jù)通說地位，認(rèn)為違法性就是對法規(guī)范的違反，因而判斷違法與否原則上不應(yīng)考慮行為人作出行為時的內(nèi)心思考，而要客觀地加以判斷，即使在例外情況下有限地承認(rèn)主觀違法要素的存在，也是從有無法益侵害危險這一事實出發(fā)的。B18可以發(fā)現(xiàn)，客觀違法論的實質(zhì)在于提出違法與否的判斷對象是法益侵害行為或危險引起行為這一客觀情勢。B19基于此，行為人對違法與否的主觀感受不能成為判斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。正如平野龍一教授指出：問題不在于規(guī)范的理論構(gòu)造，法的目的在于保護(hù)法益，因此，只有客觀上發(fā)生了侵害或存在嚴(yán)重危及法益的事實或危險，才有運(yùn)用法律加以干涉的必要，干涉的基本目的是防止類似行為再次發(fā)生，因而違法性的實質(zhì)就在于對法益造成侵害或威脅這種客觀要素，而非藏置于行為人內(nèi)心的抽象人格，違法與否的判斷根據(jù)也便只能是行為在客觀上是否已經(jīng)實際侵害或嚴(yán)重危及法益，而不是行為人的內(nèi)心認(rèn)識。B20至此可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在防衛(wèi)緊迫性的判斷上，大陸法系刑法理論之所以堅持客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，與其客觀違法論的基本立場密切相關(guān)。

微觀上看，客觀標(biāo)準(zhǔn)說盡管整體上較主觀標(biāo)準(zhǔn)說更具合理性，但其某些論斷也時常遭受質(zhì)疑。例如，有學(xué)者認(rèn)為：沙夫斯泰因教授提出的“交往圈子”主張會過分限制對危險的判斷，因為當(dāng)判斷主體來自不同群體時，基于各自不同的背景、認(rèn)識，對于客觀上是否存在一種真正的緊急狀態(tài)便可能得出不同的結(jié)論；倫克納教授提出的“危險判斷應(yīng)當(dāng)同當(dāng)時全部人類經(jīng)驗知識相聯(lián)系”更不具科學(xué)性，因為事物總是不斷地發(fā)展變化，在所有的學(xué)術(shù)爭論中，絕對沒有爭議的最高認(rèn)識其實并不存在。B21

二、防衛(wèi)緊迫性的國內(nèi)解讀

（一）學(xué)說主張

我國刑法雖然明確規(guī)定存在正在進(jìn)行的不法侵害是正當(dāng)防衛(wèi)的基本前提，但對如何判斷防衛(wèi)緊迫性并未形成精致的理論架構(gòu)。綜觀現(xiàn)有理論，主要存在客觀主觀說、區(qū)分說、事后判斷說三種主張?？陀^主觀說認(rèn)為，不法侵害存在與否原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。這里，主觀認(rèn)識的內(nèi)容是指一般人的正常認(rèn)識，即只要一般人立足于行為時的情形認(rèn)為存在防衛(wèi)緊迫性，就應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)行為人認(rèn)為存在正在進(jìn)行的不法侵害并采取防衛(wèi)措施成立正當(dāng)防衛(wèi)；反之，如果一般人立足于行為時的情形認(rèn)為不存在防衛(wèi)緊迫性，則即便防衛(wèi)行為人認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行，也不得認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)。簡言之，客觀主觀說認(rèn)為一般人的經(jīng)驗判斷是判斷防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)識正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而也是決定正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。B22區(qū)分說立足于正當(dāng)防衛(wèi)風(fēng)險分擔(dān)原則，提出當(dāng)防衛(wèi)行為人對不法侵害的有無產(chǎn)生錯誤認(rèn)識時，應(yīng)當(dāng)采取事后判斷標(biāo)準(zhǔn)；而當(dāng)防衛(wèi)行為人對不法侵害的程度產(chǎn)生錯誤認(rèn)識時，應(yīng)當(dāng)采取事前判斷標(biāo)準(zhǔn)。B23事后判斷說認(rèn)為，不法侵害客觀上是否存在及其強(qiáng)度大小只能在結(jié)果查明后予以判斷，防衛(wèi)行為人主觀上對不法侵害事實的錯誤認(rèn)識并不影響對其行為給社會造成損害進(jìn)行價值評價，即該種情形下成立假想防衛(wèi)。至于防衛(wèi)行為人是否應(yīng)因此承擔(dān)刑事責(zé)任，要依據(jù)事實錯誤原則進(jìn)行處理。B24盡管客觀主觀說、區(qū)分說的影響日漸有力，但事后判斷說在我國刑法理論中牢固地占據(jù)主流地位，并成為指導(dǎo)司法實踐的基本準(zhǔn)則。

（二）理論評述

1.客觀主觀說存在的問題

從基本立場來看，客觀主觀說雖然明確提出主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對行為人主觀認(rèn)識內(nèi)容的認(rèn)定又提出應(yīng)以社會一般人認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。為什么判斷行為人的主觀認(rèn)識要以社會一般人認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)？對此，該理論未作明確回答。進(jìn)一步追問，一方面認(rèn)為判斷不法侵害是否存在應(yīng)以防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又提出認(rèn)定防衛(wèi)行為人的主觀認(rèn)識要以社會一般人認(rèn)識為依據(jù)，那么對不法侵害的判斷而言，究竟是采取行為人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)還是社會一般人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)？對此，客觀主觀說顯然存在認(rèn)識上的混亂。該理論一方面意圖將不法侵害判斷客觀化，另一方面又想堅持主觀說的基本立場，于是在行為人認(rèn)識與社會一般人認(rèn)識之間進(jìn)行概念偷換，但如此一來，不僅沒有堅守主觀說的基本立場，反而引起一系列認(rèn)識上的混亂，難以表明自己的真正立場。

客觀主觀說的堅持者以日本學(xué)者藤木英雄、川端博等人的主張為論據(jù)來佐證其理論合理性，事實上是對藤木英雄等人主張的誤讀。持客觀主觀說者提出：藤木英雄認(rèn)為，在誤想防衛(wèi)場合盡管不存在正在進(jìn)行的不法侵害，但只要行為人確信存在且其確信有一定程度的合理性，即應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)；川端博基于二元的人的不法論，更是直接提出應(yīng)從一般人認(rèn)識出發(fā)判斷有無不法侵害。B25但事實是，對于不法侵害的認(rèn)定，這兩位學(xué)者秉承的都是純粹客觀說的基本立場，而非如客觀主觀說論者認(rèn)為的系帶有客觀性的主觀說。因此，客觀主觀說的論據(jù)并不充分。事實上，在不法侵害的判斷問題上，只要堅持以社會一般人認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，就不可能持主觀說立場。客觀主觀說論者盡管明確宣示其持主觀說立場，但究其實質(zhì)，所堅持的也不過是客觀說的基本主張。

2.區(qū)分說存在的問題

區(qū)分說論者提出，認(rèn)定不法侵害事實的本質(zhì)是，針對損害結(jié)果的發(fā)生，根據(jù)社會公眾普遍的善惡觀念，在防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人之間進(jìn)行公平的風(fēng)險分配。這一觀點(diǎn)值得稱道。但是，其將劃分風(fēng)險的依據(jù)，即當(dāng)防衛(wèi)人對不法侵害的有無產(chǎn)生錯誤認(rèn)識時采取事后判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對不法侵害的嚴(yán)重程度產(chǎn)生錯誤認(rèn)識時采取事前判斷標(biāo)準(zhǔn)，僅僅歸結(jié)于社會民眾的普遍善惡觀念這一道德情感層面，而未進(jìn)行更深層次的法理分析。這不能不說是一個極大的遺憾。

在區(qū)分說論者看來，當(dāng)防衛(wèi)行為人對不法侵害的存在產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而采取所謂的防衛(wèi)措施造成被防衛(wèi)人權(quán)益受損時，之所以采取事后判斷標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定防衛(wèi)緊迫性，僅僅是因為此種情形下被防衛(wèi)人實際上沒有實施任何非法侵害，而防衛(wèi)人卻給其造成了損失，于是被防衛(wèi)人必須得到更多保護(hù)，因認(rèn)識錯誤而發(fā)生嚴(yán)重后果的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)由防衛(wèi)人承擔(dān)。B26問題在于：就法益衡量而言，正當(dāng)防衛(wèi)并不像緊急避險那樣嚴(yán)格要求所保護(hù)法益客觀上須顯著大于所損害法益，而只要求防衛(wèi)處于最低限度內(nèi)即具有相當(dāng)性，因此，僅以法益衡量為基礎(chǔ)在防衛(wèi)人和被防衛(wèi)人之間分配風(fēng)險是否科學(xué)存在疑問。另外，根據(jù)我國《刑法》第20條第2款，防衛(wèi)行為只要沒有明顯超過必要限度、造成重大損害，就符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求。因此，只要防衛(wèi)行為的客觀結(jié)果屬于必要的最低限度內(nèi)的損害，該行為便具有正當(dāng)性。這種必要的最低限度的范圍，應(yīng)從防衛(wèi)者所處的具體情境、實際上能夠利用的防衛(wèi)手段、防衛(wèi)能力等方面進(jìn)行認(rèn)定，并在保障防衛(wèi)權(quán)行使不被過度限縮的范圍內(nèi)予以廣泛承認(rèn)。只要針對侵害行為的防衛(wèi)手段在必要的最低限度內(nèi)，則即使防衛(wèi)行為所引發(fā)結(jié)果大于所侵害法益，也不應(yīng)否定其相當(dāng)性。B27基于此，區(qū)分說論者試圖立足于法益衡量而將結(jié)果風(fēng)險加負(fù)于防衛(wèi)行為人，這似乎缺乏牢固的理論根基。

表面上看，將防衛(wèi)行為人對侵害事實的錯誤認(rèn)識分為對不法侵害有無的錯誤認(rèn)識及對不法侵害嚴(yán)重程度的錯誤認(rèn)識是涇渭分明的，但社會現(xiàn)實紛繁復(fù)雜，特定情境下想要真正對二者進(jìn)行區(qū)分并不容易。更何況還可能存在二者競合的情形，一旦如此，究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)在防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人之間分配風(fēng)險，區(qū)分說論者恐將無所適從。尤其在第三人實施防衛(wèi)的場合，問題將更為嚴(yán)重。

3.事后判斷說存在的問題

（1）容易導(dǎo)致民眾無所適從，不利于對公民行為進(jìn)行規(guī)范引導(dǎo)。我國《刑法》第20條的規(guī)范意義在于向公民宣示這樣一種合法狀態(tài)：當(dāng)面臨不法侵害時，為了保護(hù)合法權(quán)益免遭非法侵害，任何人都可以果斷地采取防衛(wèi)性措施予以反擊。B28但事后判斷標(biāo)準(zhǔn)明顯不利于對公民行為的引導(dǎo)，尤其在第三人實施防衛(wèi)的場合，容易導(dǎo)致民眾在不法侵害面前無所適從。例如，警察甲與公民乙之間有世仇，一天，喝醉酒的甲在回家路上看到下班歸來的乙及乙的好友丙，就掏出隨身佩槍瞄準(zhǔn)乙，丙看到后情急之下?lián)炱鹉_下的一塊石頭對準(zhǔn)甲猛扔過去，致甲當(dāng)場摔倒，后腦勺著地摔成重傷。事后查明，甲下班時已將彈夾取下放在辦公室，由于甲醉酒忘記這一事實且殺乙心切，導(dǎo)致用空槍瞄準(zhǔn)乙意圖射殺。就本案而言，如果依照事后判斷標(biāo)準(zhǔn)，由于甲所持槍里沒有子彈，所以不存在正在進(jìn)行的危及乙生命安全的不法侵害，丙的行為就極有可能被認(rèn)定為故意傷害罪。如此一來，丙冒險救人卻可能被判刑入獄，當(dāng)面臨迫在眉睫的不法侵害時，出手相助還是不出手相助將成為善良民眾的艱難抉擇。一旦如此，正當(dāng)防衛(wèi)立法的規(guī)范指引功能將喪失殆盡。

（2）容易造成正當(dāng)防衛(wèi)實踐背離法理。我國刑法理論界普遍認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件是符合防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對象、防衛(wèi)時間、防衛(wèi)限度五個方面的基本條件，認(rèn)定某一行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，必須考察其是否同時具備這五個條件。然而，事后判斷說僅在結(jié)果查明后才對防衛(wèi)緊迫性予以判斷，根本不考慮行為當(dāng)時可能對防衛(wèi)行為人反擊行為的實施產(chǎn)生重要影響的客觀事實，容易導(dǎo)致實踐中陷入“唯結(jié)果論”的邏輯，產(chǎn)生只要事實上不法侵害沒有發(fā)生，就是不存在不法侵害的錯誤認(rèn)識。這種“唯結(jié)果論”邏輯判斷顯然背離了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)整體判斷的基本法理。

（3）對防衛(wèi)行為人過于嚴(yán)苛，不利于其權(quán)益保護(hù)。如前所述，事后判斷說的基本邏輯是在結(jié)果查明后由裁判者對防衛(wèi)緊迫性存在與否進(jìn)行最終判斷，這對防衛(wèi)行為人而言顯然過于嚴(yán)苛。因為實踐中凡需要行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的場合往往存在激烈的沖突與對抗，有時被侵害人甚至面臨生死考驗，此種情形下因過度恐懼、驚愕、興奮、狼狽而難以細(xì)致辨明不法侵害的真實狀態(tài)是人性使然。因此，不能過分期待防衛(wèi)行為人實施防衛(wèi)行為時能夠像法官一樣對不法侵害存在與否及其強(qiáng)度如何作出冷靜的判斷。B29否則，就是強(qiáng)人所難，不利于保護(hù)防衛(wèi)行為人的合法權(quán)益。

（4）在行為人對不法侵害事實發(fā)生認(rèn)識錯誤的場合，往往得出不當(dāng)結(jié)論。其一，當(dāng)侵害人使用虛假的大殺傷力工具實施不法侵害時，事后判斷說認(rèn)為沒有成立正當(dāng)防衛(wèi)的空間，這并不科學(xué)。按照事后判斷說的邏輯，行為人使用虛假的大殺傷力工具實施不法侵害，而被侵害人誤以為真并實施了高強(qiáng)度防衛(wèi)反擊，以致造成不法侵害人死亡或嚴(yán)重傷害時，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，因為實施不法侵害的行為人使用的工具性質(zhì)決定了其不可能對法益造成任何實質(zhì)性侵害，此種情形下缺乏防衛(wèi)緊迫性。這種理解顯然過于狹隘。因為刑法中有關(guān)阻卻違法事由的規(guī)定，涉及的乃是一種關(guān)于違法性的整體評價。換言之，刑法上具有阻卻違法效力的事由并不以刑法領(lǐng)域中的規(guī)范為限，某一行為是否適法或違法，應(yīng)立足于全體法規(guī)范進(jìn)行統(tǒng)一性評價。B30因此，在處理現(xiàn)實生活中各種涉及阻卻違法性案件時，應(yīng)以維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性這一法理作為基本前提進(jìn)行法律解釋。B31就不法侵害的判斷而言，在行為人使用虛假的大殺傷力工具實施不法侵害，如使用仿真手槍進(jìn)行搶劫的場合，雖然客觀上不可能造成法益侵害，但畢竟給社會民眾的安全感及社會生活秩序造成了相當(dāng)程度的沖擊，因而在法律規(guī)范評價上難以輕易將其認(rèn)定為輕微的不法侵害。B32對此，韋塞爾斯教授深刻指出，使用仿真武器搶劫銀行或強(qiáng)行勒索與出于開玩笑的純粹的假象侵犯不同，后者不以任何法益侵害為目的，因而對它的防衛(wèi)只能適用假想緊急防衛(wèi)規(guī)則，但對于前者，如果行為人的舉止被認(rèn)真對待，導(dǎo)致引來相應(yīng)的防衛(wèi)措施，那就咎由自取了。B33其二，當(dāng)防衛(wèi)行為人對不法侵害強(qiáng)度的錯誤認(rèn)識不可避免時，事后判斷說認(rèn)為只能成立意外事件，這也有損實質(zhì)公正。雖然意外事件與正當(dāng)防衛(wèi)都屬于排除犯罪性事由，但在法律實質(zhì)評價上，二者之間存在重大差異。正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益免受非法侵害，因而應(yīng)得到全面肯定和積極鼓勵；意外事件雖然在最終結(jié)果上不追究行為人的刑事責(zé)任，但原因是行為人主觀上對危害結(jié)果的發(fā)生并無過錯，不能對其進(jìn)行主觀歸責(zé)，就終極評價而言，由于其客觀上畢竟給社會造成一定程度的損害，所以在規(guī)范設(shè)定上基本還持否定態(tài)度。B34不僅如此，由于我國刑法理論通說認(rèn)為針對意外事件也能實施正當(dāng)防衛(wèi)，所以一旦認(rèn)定防衛(wèi)行為人對不法侵害強(qiáng)度的錯誤認(rèn)識不可避免時只能成立意外事件，就會導(dǎo)致更不公正的結(jié)果。因為此種情形下被侵害人在法律上處于一種毫無出路的境地：要么不防衛(wèi)，任由不法侵害行為人施害；要么防衛(wèi)，但當(dāng)不法侵害行為人針對其防衛(wèi)措施再度還擊時只能選擇忍受，因為此時不法侵害人的還擊是正當(dāng)防衛(wèi)，而針對正當(dāng)防衛(wèi)不允許實施逆防衛(wèi)，否則一旦造成對方損害便要受到刑罰處罰。B35

三、“以行為時全部客觀事實為基礎(chǔ)的一般人判斷”標(biāo)準(zhǔn)之提倡

如前所述，關(guān)于防衛(wèi)緊迫性判斷，無論是域外的主觀標(biāo)準(zhǔn)說、客觀標(biāo)準(zhǔn)說還是我國的客觀主觀說、區(qū)分說、事后判斷標(biāo)準(zhǔn)說，都存在一定的缺陷與不足。因此，有必要從判斷時間、判斷對象、判斷立場等多個層面重新對防衛(wèi)緊迫性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢視。概括而言，認(rèn)定不法侵害是否正在進(jìn)行或迫在眉睫，必須堅持以行為時全部客觀事實為基礎(chǔ)的一般人判斷，即假設(shè)一個具有正常理智和判斷能力的社會一般人，讓其置身于行為時的情境之中，看其是否會得出存在防衛(wèi)緊迫性的結(jié)論，繼而判斷防衛(wèi)人的反擊行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。下面從判斷時間、判斷立場、判斷對象層面對這種情境判斷模式進(jìn)行解析。

（一）判斷時間：事前判斷

事后判斷屬于對已然事實的回溯性思考，這種思考能夠在自然意義上保證防衛(wèi)緊迫性判斷符合科學(xué)因果法則，但問題在于，科學(xué)因果法則本身也不是孤立于客觀事實之外的，而需要借助于對客觀事實的分析才能形成。離開行為時已存在的客觀事實和基本社會生活準(zhǔn)則來判斷不法侵害是否存在或迫在眉睫，這幾乎難以實現(xiàn)，因為人們必須與這種行為同時而不是在其后確定該行為是否已被正當(dāng)化。B36基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)緊迫性判斷在時間上必須堅持事前判斷。

1.事前判斷契合正當(dāng)防衛(wèi)的法政策目的

法律之所以創(chuàng)設(shè)正當(dāng)防衛(wèi)制度，根本目的在于賦予被侵害人或第三人實施防衛(wèi)的權(quán)利，繼而保護(hù)合法權(quán)益免遭非法侵害。因此，在防衛(wèi)緊迫性的判斷上，關(guān)鍵問題不是純粹地考慮侵害行為與防衛(wèi)行為之間的時間差，而是考察被侵害人或第三人如何才能有效保護(hù)自己或他人的利益。一般而言，由于侵害行為越接近完全造成侵害階段，防衛(wèi)者越難防衛(wèi)或承擔(dān)風(fēng)險越大，所以如果立足于正當(dāng)防衛(wèi)制度的法政策目的，則認(rèn)定防衛(wèi)緊迫性的時間點(diǎn)不易過分滯后。事后判斷說的時間基準(zhǔn)是客觀結(jié)果發(fā)生時而非行為時，因而對防衛(wèi)行為的刑法評價總是事后性的，加上在判斷要素上幾乎不考慮防衛(wèi)人反擊時已存在的可能實際影響其行為的客觀事實，因而最終陷入“唯結(jié)果論”的認(rèn)識邏輯。事前判斷以行為時為時間基準(zhǔn)，充分考慮行為時特殊的客觀環(huán)境因素，顯然更加契合正當(dāng)防衛(wèi)制度的法政策目的。

2.事前判斷有助于限縮防衛(wèi)過當(dāng)或假想防衛(wèi)的成立范圍，更充分地保護(hù)防衛(wèi)行為人的權(quán)利

如前所述，事后判斷說對防衛(wèi)緊迫性的判斷是回溯性的，忽視對防衛(wèi)緊迫性存在與否具有決定性意義的環(huán)境因素，在防衛(wèi)行為造成嚴(yán)重后果的情形下輕易認(rèn)定成立假想防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。事實上，不法侵害的危險并非只是結(jié)果上的危險，更主要的是行為時的危險。判斷不法侵害的危險應(yīng)主要著眼于行為時法益受到的侵害或面臨的危險，判斷防衛(wèi)緊迫性的時點(diǎn)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)是行為時而非裁判時?；诖?，事后判斷顯然過于滯后。事前判斷根據(jù)行為時及此前的情境，對是否存在正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行預(yù)測，只要防衛(wèi)行為沒有脫離社會相當(dāng)性，就認(rèn)定其在法律認(rèn)可的范圍之內(nèi)。B37這不僅有助于將防衛(wèi)過當(dāng)或假想防衛(wèi)壓縮在相對狹小的空間內(nèi)，而且不會對防衛(wèi)行為人提出過于苛刻的要求，從根本上有利于保障防衛(wèi)行為人的合法權(quán)益。

3.事前判斷有助于防止對防衛(wèi)行為進(jìn)行割裂性評價，實現(xiàn)評價進(jìn)路的精確化、科學(xué)化

以結(jié)果為核心和邏輯起點(diǎn)的事后判斷標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致對防衛(wèi)行為的割裂性評價。原因在于，防衛(wèi)行為的實施往往是一個持續(xù)演進(jìn)的過程，面臨不法侵害、實施防衛(wèi)反擊、對不法侵害者造成一定程度損害等環(huán)節(jié)共同組成了完整的防衛(wèi)行為鏈條，而客觀的損害結(jié)果通常只是這一鏈條中的部分行為所致。如果立足于事后判斷，往往導(dǎo)致對整個防衛(wèi)行為鏈條進(jìn)行不當(dāng)抽取和裁剪，從而將造成不法侵害人死傷等結(jié)果歸責(zé)于防衛(wèi)行為中某些具體的行為動作。B38一旦如此，不僅人為地增加正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的復(fù)雜性，而且可能導(dǎo)致在違法性判斷上得出不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，進(jìn)而損及案件的實質(zhì)公正。

（二）判斷立場：社會一般人認(rèn)識

在防衛(wèi)緊迫性的判斷立場上，主張基于社會一般人認(rèn)識進(jìn)行經(jīng)驗式判斷是有很大影響力的見解。如德國刑法學(xué)者羅克辛提出，必要防衛(wèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)事前地根據(jù)一位審慎的第三者觀察的結(jié)果來確定。B39日本刑法學(xué)者野村稔也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人的觀點(diǎn)來判斷行為是否具有侵害法益的危險。B40我國也有學(xué)者提出應(yīng)以社會一般人認(rèn)識來認(rèn)定防衛(wèi)緊迫性，如李海東教授提出可防衛(wèi)狀態(tài)的判斷應(yīng)當(dāng)以普通第三人的認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以侵害人的主觀判斷為基礎(chǔ)。B41筆者認(rèn)為，對防衛(wèi)緊迫性的判斷在認(rèn)識立場上必須堅持一般人標(biāo)準(zhǔn)。理由如下。

1.刑法規(guī)范的基本屬性使然

關(guān)于刑法規(guī)范的屬性存在一元規(guī)范論與二元規(guī)范論之爭。在筆者看來，由于刑法一經(jīng)公布便意味著向社會宣告不得實施符合犯罪構(gòu)成要件的行為，從而為民眾確立了行為準(zhǔn)則，所以刑法規(guī)范當(dāng)然是行為規(guī)范；一旦有人實施刑法分則規(guī)定的具體犯罪行為，法官就會通過審判確認(rèn)其犯罪并判以相應(yīng)的刑罰，因而刑法規(guī)范也是裁判規(guī)范。刑法規(guī)范首先應(yīng)當(dāng)是行為規(guī)范，其次才是裁判規(guī)范。B42對于行為規(guī)范而言，由于其是為保護(hù)社會生活中的重要利益而以社會一般人為對象，是對一般公民的行為而非某個人的行為進(jìn)行指引，所以在判斷某行為是否具有侵害法益的危險時，必須以社會通常觀念即社會一般人認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。只要行為對法益侵害的事實或危險客觀存在，且依照社會一般人經(jīng)驗判斷該不法侵害正在進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)人的反擊行為符合防衛(wèi)緊迫性要求。否則，就會導(dǎo)致刑法規(guī)范喪失指引功能，社會也就會陷入失范狀態(tài)。B43

2.實現(xiàn)積極的一般犯罪預(yù)防的要求

刑罰的目的在于實現(xiàn)犯罪預(yù)防?；诜ǖ囊?guī)范分析，要想維護(hù)刑法規(guī)范的有效性，保護(hù)法益不受侵害，鞏固或增強(qiáng)國民的規(guī)范意識，確保民眾對法的信賴感不動搖，除了對違犯刑法規(guī)范的行為施以刑罰，還要積極引導(dǎo)社會一般人的行為舉止，防止一般人效仿類似行為。實現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵，在于以社會一般人認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)來判斷某行為是否構(gòu)成對刑法規(guī)范的違犯。當(dāng)行為人基于動搖規(guī)范效力的意思而著手實施某種行為時，如果一般社會民眾基于經(jīng)驗認(rèn)為危險性客觀存在，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對行為人動用刑罰具備正當(dāng)性。反之，沒有動用刑罰的必要。B44正當(dāng)防衛(wèi)在保護(hù)合法權(quán)益免受非法侵害的同時，還具有實現(xiàn)犯罪預(yù)防的功效，即通過允許對不法侵害者實施防衛(wèi)行為且阻卻違法性而使一般人不敢輕易實施不法侵害，從而達(dá)到防衛(wèi)社會的目的。既然如此，為了更好地發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)的犯罪預(yù)防功效，就必須對作為其基本前提的防衛(wèi)緊迫性的認(rèn)定堅持社會一般人認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行經(jīng)驗式判斷。