蘇冬冬

摘要：近年來(lái)，電子商務(wù)領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，群體性、反復(fù)性、惡意性侵權(quán)屢禁不止。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)治理采“平臺(tái)中心主義”模式，電商平臺(tái)承擔(dān)了制止侵權(quán)的大量義務(wù)、實(shí)踐證明，該種模式效果并不明顯，反而加重了電商平臺(tái)的責(zé)任。為了改變這一現(xiàn)狀，浙江省在實(shí)踐中探索出一條多方聯(lián)動(dòng)的治理模式，分別從治理依據(jù)、治理主體、治理方式等方面進(jìn)行了革新，治理效果較為明顯。在借鑒浙江省治理電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)做法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新專(zhuān)利侵權(quán)治理機(jī)制，改變單一的治理思路，探索出一條科學(xué)高效的治理之路，尋求合作共治的治理新范式，可以有多種組織、多種機(jī)制、多元參與主體，構(gòu)建一套完善的制度、完備的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、高效的執(zhí)法隊(duì)伍、電商企業(yè)完善的管理制度以及專(zhuān)業(yè)的中介服務(wù)人員共同協(xié)作的治理機(jī)制。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù);專(zhuān)利侵權(quán);治理機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1003-9945（2018）05-0045-09

一、問(wèn)題的緣起

隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展和廣泛運(yùn)用，催生出一種新的商業(yè)模式——電子商務(wù)。電子商務(wù)不僅節(jié)省了商事主體的交易成本，而且極大地提高了交易效率，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的跨越式發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展的大環(huán)境下，電子商務(wù)將是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力源，是一國(guó)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的必要途徑和有效提升本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力的利器。近些年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大，產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢(shì)頭良好。我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展之迅速，拉動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)需，釋放了消費(fèi)活力，為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。電子商務(wù)的發(fā)展在為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)另一個(gè)春天的同時(shí)，其輝煌的業(yè)績(jī)背后卻存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高風(fēng)險(xiǎn)和難以治愈的隱患。我國(guó)政府高度重視電子商務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，采取了一系列的措施來(lái)治理電子商務(wù)領(lǐng)域日益嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題并取得了一定的成績(jī)，但并未徹底治愈這一頑疾：如電子商務(wù)交易平臺(tái)上（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電商平臺(tái)”）侵犯他人專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為屢禁不止，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛增長(zhǎng)迅速，呈現(xiàn)多發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢(shì)。基于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、主體的虛擬性、專(zhuān)利侵權(quán)的隱蔽性等特點(diǎn)以及專(zhuān)利行政執(zhí)法部門(mén)在認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)、查處假冒專(zhuān)利方面具有天然的缺陷，司法保護(hù)周期的漫長(zhǎng)、程序的繁瑣和權(quán)利人維權(quán)成本負(fù)擔(dān)大，更是加劇了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的難度，單純依靠傳統(tǒng)的治理專(zhuān)利侵權(quán)的模式，已難以應(yīng)對(duì)日益惡化的專(zhuān)利侵權(quán)環(huán)境，因而需要探索出一條全方位性、靈活性的專(zhuān)利侵權(quán)治理模式，構(gòu)建電子商務(wù)市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)范體系，既能有效的維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，制止不正當(dāng)侵權(quán)行為的發(fā)生，又能節(jié)約執(zhí)法成本、司法成本和社會(huì)公共資源，促進(jìn)電子商務(wù)市場(chǎng)的良性循環(huán)發(fā)展。本文在分析電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)治理困境的基礎(chǔ)上，結(jié)合浙江省治理電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的經(jīng)驗(yàn)，提出治理電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的治理模式，以期能夠破解治理專(zhuān)利侵權(quán)的困境，營(yíng)造良好的電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。

二、電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)治理的困境

目前的電子商務(wù)模式主要有B2B（企業(yè)到企業(yè)的電子商務(wù)模式）、B2C（企業(yè)到消費(fèi)者的電子商務(wù)模式）和C2C（消費(fèi)者到消費(fèi)者的電子商務(wù)模式）。B2C這種電子商務(wù)模式，例如天貓商城、京東商城、一號(hào)店、亞馬遜、蘇寧易購(gòu)、國(guó)美在線等這些大型電商平臺(tái)，平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者大多是在工商局登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)主體，具備經(jīng)營(yíng)主體資格，相對(duì)來(lái)說(shuō)經(jīng)營(yíng)較為規(guī)范，侵權(quán)率較低。C2C平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者主體資格沒(méi)有限制，任何自然人都可以注冊(cè)參與市場(chǎng)交易。目前來(lái)說(shuō)，C2C電子商務(wù)平臺(tái)上專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象較為嚴(yán)重，專(zhuān)利侵權(quán)治理難度相當(dāng)較大。在電商領(lǐng)域治理專(zhuān)利侵權(quán)主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定困難

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，傳統(tǒng)意義上的專(zhuān)利使用行為呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)，由傳統(tǒng)的銷(xiāo)售實(shí)物商品轉(zhuǎn)為在線銷(xiāo)售虛擬商品信息，線下通過(guò)郵寄完成商品交易。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十九條的規(guī)定，判定一種產(chǎn)品是否侵犯專(zhuān)利權(quán)，要以專(zhuān)利權(quán)利要求所限定的技術(shù)特征和被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行技術(shù)比對(duì)，如果兩者相同或等同則構(gòu)成侵權(quán)。專(zhuān)利侵權(quán)的判定兼具技術(shù)性和法律性，是一項(xiàng)極為復(fù)雜和專(zhuān)業(yè)性的工作，需要懂技術(shù)、懂法律的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)判斷。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，電商平臺(tái)上所展示的是商品信息，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)法接觸到實(shí)物商品，僅憑網(wǎng)店所展示的圖片或文字信息去判斷是否存在專(zhuān)利侵權(quán)，難度是相當(dāng)大的，也無(wú)法通過(guò)單純的技術(shù)手段進(jìn)行過(guò)濾，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在很大程度上是無(wú)法事前得知網(wǎng)店銷(xiāo)售的是侵犯專(zhuān)利權(quán)的商品。專(zhuān)利侵權(quán)投訴所涉鏈接和商品數(shù)量多，涉及范圍廣，處理不好將會(huì)影響很多網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)聲譽(yù)，擾亂其正常經(jīng)營(yíng)秩序。而現(xiàn)階段，我國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專(zhuān)利侵權(quán)模式主要是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者中心主義，適用“通知與移除”規(guī)則來(lái)遏制專(zhuān)利侵權(quán)行為。通知與移除制度的實(shí)施效果有限，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知移除制度予以“選擇性守法”的現(xiàn)象大量存在[1]。

（二）治理依據(jù)缺失

在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中，能夠規(guī)范電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的法律規(guī)范主要是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，該條被稱(chēng)為“互聯(lián)網(wǎng)條款”，該條第2款、第3款分別規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提示規(guī)則（或通知?jiǎng)h除規(guī)則）和知道規(guī)則（或紅旗規(guī)則）的前提下侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。我國(guó)相關(guān)部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件和司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易行為作出了規(guī)定，例如《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》以及2011年4月商務(wù)部等九部門(mén)發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物領(lǐng)域打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)的通知》和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）等。《解答》對(duì)人民法院審理電子商務(wù)領(lǐng)域發(fā)生的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的基本原則以及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等問(wèn)題作出了解釋。但這些部門(mén)規(guī)章、規(guī)范性文件和司法解釋由于效力層級(jí)低，不具有普遍指導(dǎo)和適用效力，對(duì)于規(guī)范電子商務(wù)中專(zhuān)利侵權(quán)行為缺乏明確的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易行為的相關(guān)規(guī)范體系未建立。電子商務(wù)中專(zhuān)利侵權(quán)糾紛解決機(jī)制缺失，對(duì)于惡意投訴缺乏有效的法律規(guī)制以及如何有效制止專(zhuān)利侵權(quán)行為缺乏明確的規(guī)定。

（三）市場(chǎng)監(jiān)管難度大

電子商務(wù)市場(chǎng)較之于傳統(tǒng)的有形市場(chǎng)而言，具有其特殊性：其一，交易行為發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中，平臺(tái)上活躍著眾多經(jīng)營(yíng)者，而這些主體大多是虛擬主體，尤其是C2C平臺(tái)上的經(jīng)營(yíng)者大多是個(gè)人商鋪，沒(méi)有實(shí)體店鋪，真實(shí)身份難以識(shí)別，賣(mài)家的經(jīng)營(yíng)地址具有不確定性;其二，平臺(tái)上商品數(shù)量、種類(lèi)繁多，信息量大，難以做到審查每一商品是否侵權(quán)，使得專(zhuān)利侵權(quán)行為更容易滋生和難以根除;其三，交易是通過(guò)線下郵寄商品、賣(mài)家簽收的方式完成的，然而產(chǎn)品的銷(xiāo)售地、儲(chǔ)藏地相互分離、交易跨地區(qū)完成，涉及范圍廣，查處專(zhuān)利侵權(quán)行為管轄權(quán)的劃分尚不明確。這對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管提出了更高的要求，這些特殊性也給行政監(jiān)管帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)，專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的監(jiān)管難于對(duì)實(shí)體市場(chǎng)的監(jiān)管。

（四）平臺(tái)地位的不明確

關(guān)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（例如淘寶網(wǎng)、天貓商城、京東商城、易趣網(wǎng)）在法律上處于何種地位，其享有何種權(quán)利和應(yīng)盡怎樣的義務(wù)，直接關(guān)涉到其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任以及何種法律責(zé)任，而現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定的極為原則。學(xué)界觀點(diǎn)不一，關(guān)于電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律性質(zhì)目前來(lái)說(shuō)主要有四種學(xué)說(shuō)：“賣(mài)方或合營(yíng)方說(shuō)”、“信息通道說(shuō)”、“柜臺(tái)出租說(shuō)”和“居間說(shuō)”[2]。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者地位的不明確，導(dǎo)致其在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛方面，障礙重重，畏首畏尾，不能從容應(yīng)對(duì)。對(duì)于在其平臺(tái)上銷(xiāo)售的專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品它是否有權(quán)處理，應(yīng)盡何種義務(wù)，制定的投訴侵權(quán)規(guī)則是否能夠約束專(zhuān)利權(quán)人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，這些問(wèn)題都需要法律進(jìn)行明確。因而有必要在法律上明確電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位，明確其權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，這也成為電子商務(wù)發(fā)展中亟待解決的問(wèn)題。

（五）專(zhuān)利權(quán)民事司法救濟(jì)的不足

從我國(guó)目前的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利遭受到侵害后的救濟(jì)途徑主要有自力救濟(jì)和公力救濟(jì)。在自力救濟(jì)方面，專(zhuān)利權(quán)人可以通過(guò)發(fā)送侵權(quán)警告函的形式來(lái)警告對(duì)方存在侵權(quán)行為，要求其停止侵權(quán)行為。通常情況下，警告函的作用微乎其微，被警告人通常不會(huì)主動(dòng)停止侵權(quán)。公力救濟(jì)主要有行政救濟(jì)和司法救濟(jì)兩類(lèi)。專(zhuān)利權(quán)民事司法救濟(jì)卻存在諸多缺陷，特別是“賠償?shù)?、周期長(zhǎng)、保護(hù)不利”等問(wèn)題始終未得到解決。在電子商務(wù)環(huán)境下，產(chǎn)品銷(xiāo)售量大、侵權(quán)隱蔽性強(qiáng)、侵權(quán)獲利往往大于侵權(quán)成本，促使侵權(quán)人鋌而走險(xiǎn)，肆意侵犯他人專(zhuān)利權(quán)。傳統(tǒng)私法是以填補(bǔ)損害為主的民事賠償制度，就目前的司法情況來(lái)看，專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，獲得的賠償額明顯與其維權(quán)成本、技術(shù)投入不成比例，法院大多情況下適用的是法定賠償，權(quán)利人的損害難以得到有效彌補(bǔ)。究其原因，主要是因?yàn)閷?zhuān)利的價(jià)值難以評(píng)估，專(zhuān)利權(quán)人自身難以舉證，無(wú)法證明自己的損失或?qū)Ψ降那謾?quán)獲利。我國(guó)信用體系的缺失，公司治理水平低，信息孤島嚴(yán)重，權(quán)利人難以獲得侵權(quán)人所掌控的相關(guān)資料、賬簿等侵權(quán)證據(jù)材料[3]。

三、創(chuàng)新之舉——浙江治理模式的新思路

浙江省是我國(guó)電子商務(wù)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)，國(guó)內(nèi)最大的電子商務(wù)公司阿里巴巴集團(tuán)就坐落于浙江省杭州市，阿里巴巴旗下有淘寶網(wǎng)、天貓、聚劃算等電商平臺(tái)，在這些平臺(tái)上人駐了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的商戶，每天以數(shù)萬(wàn)件的商品進(jìn)行銷(xiāo)售，然而這也為專(zhuān)利侵權(quán)提供了滋生的土壤。為了打擊專(zhuān)利侵權(quán)行為，保障專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)利，浙江省在電子商務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面進(jìn)行了有益的探索和嘗試，取得了一定的成效。在電子商務(wù)專(zhuān)利保護(hù)方面的模式較為新穎，探索出了“以點(diǎn)帶面”、“線上線下良性互動(dòng)”的保護(hù)模式，浙江等省的創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)值得各地學(xué)習(xí)借鑒。

（一）治理依據(jù)的法定化

“無(wú)規(guī)矩，不成方圓”，規(guī)則是一個(gè)社會(huì)大機(jī)器有序運(yùn)轉(zhuǎn)的核心部件，無(wú)規(guī)則，行為人的行動(dòng)就失去了方向和指引。沒(méi)有了規(guī)則的約束，權(quán)利就可能被濫用。治市應(yīng)立法先行，既可以實(shí)現(xiàn)法律的指引、評(píng)價(jià)、規(guī)范作用，又可以彰顯程序的正當(dāng)性[4]。在西方社會(huì)治理中，有著一套制度化的行為標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則為社會(huì)主體提供指引，同時(shí)約束各方行為。浙江省在面對(duì)治理電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)問(wèn)題無(wú)具體規(guī)則可依的尷尬局面時(shí)，及時(shí)修訂法規(guī)、制定規(guī)范性文件，提供行權(quán)依據(jù)。首先，《浙江省專(zhuān)利條例》明確了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，例如規(guī)定了電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者要完善管理制度、構(gòu)建侵權(quán)投訴機(jī)制、履行提示義務(wù)、移除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)、定期報(bào)告的義務(wù)，在未履行合理注意義務(wù)的情況下，與直接侵權(quán)人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)于專(zhuān)利行政部門(mén)的處理決定，電商平臺(tái)應(yīng)立即移除;其次，擴(kuò)大了專(zhuān)利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政職權(quán)，對(duì)于重復(fù)性侵權(quán)和有重大影響的侵權(quán)案件可以依職權(quán)進(jìn)行查處。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)行為專(zhuān)利行政部門(mén)還可以進(jìn)行行政處罰。現(xiàn)行專(zhuān)利法未對(duì)這些問(wèn)題作出具體規(guī)定，《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》對(duì)此作出了類(lèi)似的規(guī)定。浙江省科學(xué)技術(shù)廳、浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（浙科發(fā)知[2014]185號(hào)）首先對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域、交易平臺(tái)提供者、商品經(jīng)營(yíng)者及其權(quán)利義務(wù)等作出了明確界定;其次，詳細(xì)規(guī)定了電商平臺(tái)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛投訴處理流程，并明確規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人向電商平臺(tái)發(fā)起投訴所應(yīng)提供的材料，電商平臺(tái)受理侵權(quán)投訴的期限，規(guī)定了被投訴人享有相應(yīng)的申辯權(quán)，要求在3日內(nèi)提供申辯材料且明確了申訴材料的內(nèi)容;再次，明確了不構(gòu)成侵權(quán)的幾種特殊情形;最后，完善了省、市、縣（市、區(qū)）三級(jí)部門(mén)行政執(zhí)法工作體系，建立了解決電子商務(wù)領(lǐng)域侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，各層級(jí)政府部門(mén)之間、行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的定期溝通交流，以期更好地治理電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為。

（二）治理主體的多元化

關(guān)于公共事務(wù)的治理模式問(wèn)題，美國(guó)著名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃莉諾奧斯特羅姆提出了“多中心治理”理論，認(rèn)為單純依賴(lài)于政府或市場(chǎng)任一方都難以有效地解決公共事務(wù)的困境，這需要政府、企業(yè)、社會(huì)組織等主體的相互配合、協(xié)調(diào)治理?，F(xiàn)代治理機(jī)制要求社會(huì)多元主體的參與，各參與主體之間要協(xié)同配合，形成由政府、社會(huì)組織、企業(yè)、以及個(gè)人參與的多元共治的體系。浙江省在應(yīng)對(duì)日益惡化的專(zhuān)利侵權(quán)行為時(shí)，積極探索政府與社會(huì)組織、服務(wù)機(jī)構(gòu)、企業(yè)法人等合作治理的模式，有效發(fā)揮多元主體在治理中的功能和作用，遏制多發(fā)的專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象。

第一，政府與企業(yè)間的合作。浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者共建在線執(zhí)法受理和處理窗口，進(jìn)駐電商平臺(tái)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督培訓(xùn)。例如進(jìn)駐阿里巴巴、淘寶、義烏購(gòu)、網(wǎng)上輕紡城等電商平臺(tái)，在線處理、快速辦案和進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)判定指導(dǎo)。專(zhuān)利行政執(zhí)法部門(mén)與電商平臺(tái)相互協(xié)作，開(kāi)展線上線下聯(lián)動(dòng)治理專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象，平臺(tái)向?qū)＠姓?zhí)法部門(mén)移送侵侵權(quán)線索和侵權(quán)人的相關(guān)信息，專(zhuān)利行政執(zhí)法部門(mén)根據(jù)此線索迅速開(kāi)展線下執(zhí)法，從源頭上遏制專(zhuān)利侵權(quán)行為的發(fā)生。例如，在2015年4月至7月專(zhuān)利專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法期間，現(xiàn)場(chǎng)處理電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)投訴案件23406件，投訴結(jié)案率100%，認(rèn)定侵權(quán)而關(guān)閉或斷開(kāi)侵權(quán)網(wǎng)店或商品鏈接19419個(gè)，所涉及的案件處理結(jié)果99.96%的侵權(quán)判定意見(jiàn)均得到了專(zhuān)利權(quán)人、電商和平臺(tái)的普遍認(rèn)同[5]，有效地維護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利和凈化了網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售環(huán)境。

第二，中介服務(wù)機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間的合作?！巴ㄖc移除”制度使得電商平臺(tái)承擔(dān)了審查義務(wù)，有違程序正義。委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)通知的內(nèi)容作出

判斷，一定程度上避免了利益尋租行為的發(fā)生。例如美國(guó)有學(xué)者提出通知應(yīng)發(fā)送版權(quán)局，由其對(duì)通知的內(nèi)容作出審查[6]。雖然這是發(fā)生在版權(quán)領(lǐng)域，但同樣可以在專(zhuān)利領(lǐng)域適用。浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)與阿里巴巴公司簽署了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的咨詢服務(wù)合作協(xié)議，對(duì)阿里巴巴公司接受的專(zhuān)利侵權(quán)投訴，出具專(zhuān)利侵權(quán)判定咨詢意見(jiàn)，協(xié)助平臺(tái)處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，有效地實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人的快速維權(quán)，保證了處理結(jié)果的準(zhǔn)確性和公正性。

（三）治理方式的靈活多樣性

電子商務(wù)中專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題層出不窮，新問(wèn)題不斷，為專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)提出了更高的要求。在現(xiàn)階段技術(shù)更新?lián)Q代較快，專(zhuān)利涉及到技術(shù)問(wèn)題，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)具有時(shí)效性，保護(hù)周期過(guò)長(zhǎng)，不利于維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，治理手段單一，難以遏制泛濫的專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象。因此，需要綜合運(yùn)用多種手段，打擊專(zhuān)利侵權(quán)，以便快速、便捷、高效的維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益。

1.引入第三方調(diào)解機(jī)制

第三方平臺(tái)開(kāi)展專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的調(diào)解工作，一方面實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)人快速維權(quán)、便捷維權(quán)、高效維權(quán);另一方面實(shí)現(xiàn)了與行政、司法的有效銜接，例如義烏市設(shè)立了浙江首家縣級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人民調(diào)解委員會(huì)，居中調(diào)解專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，構(gòu)建了具有義烏特色的調(diào)解模式即“義烏模式”，呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是調(diào)解平臺(tái)規(guī)范化設(shè)立 ，性質(zhì)上屬于行業(yè)性、專(zhuān)業(yè)性第三方民間調(diào)解機(jī)構(gòu);二是調(diào)解隊(duì)伍專(zhuān)家型化，涉及多領(lǐng)域?qū)I(yè)人才;三是建立了長(zhǎng)效性運(yùn)行機(jī)制。設(shè)立訴調(diào)對(duì)接聯(lián)席會(huì)議辦公室，定期對(duì)義烏市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行總結(jié)分析，對(duì)典型問(wèn)題深度研討，形成政策性報(bào)告，供政府參考;四是強(qiáng)化了人民調(diào)解與訴訟的銜接力度，有效提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解的權(quán)威和效率。

2.引入訴調(diào)對(duì)接機(jī)制

為了有效發(fā)揮行政保護(hù)和司法保護(hù)的作用，實(shí)現(xiàn)行政保護(hù)與司法保護(hù)的有機(jī)銜接，浙江省在各地市實(shí)施專(zhuān)利案件管轄法院與當(dāng)?shù)貙?zhuān)利行政部門(mén)或維權(quán)援助中心建立專(zhuān)利案件訴調(diào)對(duì)接機(jī)制。訴調(diào)對(duì)接的核心思想是以多元化糾紛解決方式來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛[7]。訴調(diào)對(duì)接機(jī)制以人民法院為人口，對(duì)接專(zhuān)利行政部門(mén)或維權(quán)援助中心進(jìn)行調(diào)處或調(diào)解，降低了當(dāng)事人的維權(quán)成本、縮短了漫長(zhǎng)的訴訟周期、節(jié)省了司法成本和資源，達(dá)到高效維權(quán)，快速化解社會(huì)矛盾的目的。截至2014年年底，浙江省11家專(zhuān)利案件管轄法院均建立專(zhuān)利案件訴調(diào)對(duì)接機(jī)制，2014年共有183件專(zhuān)利案件委托調(diào)解[8]。

（四）自主治理機(jī)制的構(gòu)建

傳統(tǒng)的治理模式強(qiáng)調(diào)外生性的強(qiáng)制治理，即由政府主導(dǎo)的控權(quán)式單向度治理，然而這種模式是建立在政府監(jiān)管能力強(qiáng)、掌握足夠充分準(zhǔn)確的信息、制裁可靠有效、行政成本為零的假定基礎(chǔ)上，但在現(xiàn)實(shí)中這種假設(shè)是不存在的[9]。自主治理模式則修正了參與式治理的局限性，突破了以政府為中心的單向治理結(jié)構(gòu)，通過(guò)社會(huì)主體自我管理、自主制定規(guī)則、自我解決沖突，來(lái)實(shí)現(xiàn)治理的目標(biāo)。在治理電商領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)這一頑疾時(shí)，應(yīng)探索構(gòu)建自主型治理機(jī)制，強(qiáng)化、細(xì)化網(wǎng)絡(luò)中專(zhuān)利侵權(quán)的社會(huì)機(jī)制和途徑。電商平臺(tái)作為聯(lián)系專(zhuān)利權(quán)人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的橋梁，可以全部、及時(shí)地掌握本平臺(tái)內(nèi)的數(shù)據(jù)資料及其他信息，擁有第一手最詳實(shí)的侵權(quán)數(shù)據(jù)，可以以最快的速度制止侵權(quán)行為的進(jìn)一步發(fā)生，提高治理的效率。例如浙江省在治理電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為時(shí)，就充分地發(fā)揮了當(dāng)?shù)仉娚唐脚_(tái)的作用，利用其得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，共同打擊專(zhuān)利侵權(quán)行為。

1.完善侵權(quán)投訴處理機(jī)制

阿里巴巴公司建立了完善的專(zhuān)利侵權(quán)和假冒專(zhuān)利投訴機(jī)制，例如建立了從侵權(quán)商品信息的取證、確認(rèn)、刪除、處罰的一整套維權(quán)體系，對(duì)商家人住、身份確認(rèn)、商品信息發(fā)布、違規(guī)處罰等作出了明確規(guī)定，明確認(rèn)定平臺(tái)商家的相關(guān)侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化了處罰的尺度。為了防止權(quán)利人濫用訴權(quán)，同時(shí)給予被投訴人更好地權(quán)利保障，建立了辯論機(jī)制即“通知—反通知”（投訴—申訴）機(jī)制，對(duì)權(quán)利人投訴和被投訴人申訴的要件做了具體細(xì)化性規(guī)定。該種侵權(quán)投訴機(jī)制的構(gòu)建，維護(hù)了市場(chǎng)的穩(wěn)定、專(zhuān)利權(quán)人的利益和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，有效地實(shí)現(xiàn)了三者的平衡。

2.構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信機(jī)制

阿里巴巴集團(tuán)旗下的淘寶網(wǎng)建立了誠(chéng)信機(jī)制項(xiàng)目 ，淘寶網(wǎng)推 出誠(chéng)信機(jī)制項(xiàng)目旨在通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴方在淘寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴平臺(tái)的歷史數(shù)據(jù)，幫助誠(chéng)信、謹(jǐn)慎、認(rèn)真的投訴方能夠更好地維權(quán)。淘寶網(wǎng)根據(jù)投訴方賬號(hào)的通知?jiǎng)h除準(zhǔn)確率、反通知成立率等歷史數(shù)據(jù)，制定不同的標(biāo)準(zhǔn)并分類(lèi)處理，這樣可以有利于防止投訴人惡意投訴，侵害被投訴人的權(quán)利，不正當(dāng)?shù)厍趾λ藱?quán)利，獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，擾亂正常的電商秩序。

四、多中心治理——專(zhuān)利侵權(quán)治理的新范式

針對(duì)目前電子商務(wù)領(lǐng)域日益惡化的專(zhuān)利侵權(quán)環(huán)境，僅靠一方來(lái)治理專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象已是杯水車(chē)薪，在借鑒浙江省在治理電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)成功做法的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新專(zhuān)利侵權(quán)治理機(jī)制，改變單一的治理思路，探索出一條科學(xué)高效的治理之路，尋求合作共治的治理新范式，可以有多種組織、多種機(jī)制、多元參與主體，構(gòu)建一套完善的制度、完備的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、高效的執(zhí)法隊(duì)伍、電商企業(yè)完善的管理制度以及專(zhuān)業(yè)的中介服務(wù)人員共同協(xié)作的治理機(jī)制。

（一）政府在專(zhuān)利侵權(quán)治理中的角色定位

“多中心治理”理論要求改變傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管思維模式，轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)治理?；ヂ?lián)網(wǎng)監(jiān)管是以政府為主導(dǎo)，運(yùn)用行政權(quán)力，強(qiáng)制要求行為主體必須作為或不作為一定行為。而互聯(lián)網(wǎng)治理更多強(qiáng)調(diào)多元主體的參與，發(fā)揮社會(huì)各主體的作用，集中社會(huì)一切優(yōu)勢(shì)資源和民智進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)的預(yù)防和治理。政府應(yīng)當(dāng)重新定位自己的角色，從“大政府，小社會(huì)”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶≌笊鐣?huì)”，做“有所為有所不為”的政府。在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)治理機(jī)制中，政府依然扮演著關(guān)鍵的角色，起著舉足輕重的作用。政府在專(zhuān)利侵權(quán)治理中的角色定位應(yīng)當(dāng)是：制度供給的引導(dǎo)者、自主組織的培育者、利益沖突的外部協(xié)調(diào)組和制度執(zhí)行的外部監(jiān)督者[l0]。政府應(yīng)當(dāng)更多的擔(dān)當(dāng)起為多元主體治理搭建平臺(tái)的角色，提供更多的社會(huì)公共服務(wù)，例如與社會(huì)共建執(zhí)法維權(quán)信息系統(tǒng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助舉報(bào)投訴系統(tǒng)等。

專(zhuān)利權(quán)行政保護(hù)的途徑在當(dāng)下日益泛濫的專(zhuān)利侵權(quán)情形下，依然是不可或缺的途徑之一。與此同時(shí)，應(yīng)限制其權(quán)利，甚至是逐步弱化。其一，政府以行政手段來(lái)介入私權(quán)保護(hù)時(shí)，在于侵權(quán)行為危害到公共利益或者嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)秩序。基于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、跨地域性等特點(diǎn)，以及專(zhuān)利行政執(zhí)法成本、行政管理費(fèi)用支出、執(zhí)法效果的考慮，專(zhuān)利行政執(zhí)法主體可以依職權(quán)主動(dòng)查處涉嫌擾亂市場(chǎng)秩序的惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為，例如涉嫌重復(fù)性、群體性、跨區(qū)域性、惡意性等侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。其二，在法治化治理理念的指導(dǎo)下，執(zhí)法領(lǐng)域?qū)⒊霈F(xiàn)多元參與、政府與電商企業(yè)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)同執(zhí)法的局面。協(xié)同執(zhí)法的具體推進(jìn)方式是政府主導(dǎo)、牽頭電商平臺(tái)預(yù)先審查、第三方專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)協(xié)助。首先要制定協(xié)同行政執(zhí)法的法律依據(jù)、程序規(guī)范;其次由平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者建立初步審查機(jī)制和移送機(jī)制;最后要用互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)解決問(wèn)題，平臺(tái)和政府共建雙向?qū)＠謾?quán)數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)有效對(duì)接、數(shù)據(jù)共享，共同打擊專(zhuān)利侵權(quán)。

（二）電商平臺(tái)在專(zhuān)利侵權(quán)治理中的合理義務(wù)

充分發(fā)揮電商平臺(tái)自身優(yōu)勢(shì)，盡量利用其自身的爭(zhēng)議處理機(jī)制在訴前化解爭(zhēng)議。首先是明確電商平臺(tái)的法律地位。電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式主要是提供交易平臺(tái)技術(shù)服務(wù)，而不參加買(mǎi)賣(mài)雙方的交易行為，賣(mài)家在平臺(tái)上發(fā)布商品信息，直接與賣(mài)家聯(lián)系交易事項(xiàng)。根據(jù)電商平臺(tái)自身的情況、運(yùn)行模式和能力，其應(yīng)當(dāng)屬于一種新型的中介服務(wù)提供商?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的開(kāi)放性、主體準(zhǔn)人的多元性，任何市場(chǎng)主體都可以入住平臺(tái)并在平臺(tái)上開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者監(jiān)管能力有限，不能過(guò)于加重平臺(tái)的法律責(zé)任，否則會(huì)加大電商企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，不利于電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，平臺(tái)也不能承擔(dān)與其能力不相匹配的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)。電商平臺(tái)作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，其所負(fù)有的行政義務(wù)主要有：制定完善的內(nèi)部管理規(guī)則，資質(zhì)審查義務(wù)、信息披露義務(wù)、不得侵權(quán)的提醒義務(wù)、建立完善的投訴處理機(jī)制、積極協(xié)助處理專(zhuān)利侵權(quán)的義務(wù)。在電商平臺(tái)未依法履行相關(guān)行政義務(wù)的前提下，行政部門(mén)給予相應(yīng)的行政處罰，責(zé)令其限期改正。其次，電商平臺(tái)要建立完整的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)規(guī)則。一要設(shè)立專(zhuān)利侵權(quán)投訴系統(tǒng)和處理機(jī)構(gòu)，便于專(zhuān)利人、利害關(guān)系人合法維權(quán);=要優(yōu)化專(zhuān)利侵權(quán)處理機(jī)制，給予爭(zhēng)議雙方平等的辯論機(jī)會(huì)，防止權(quán)利的濫用，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。具體的規(guī)則如下：網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的“通知與移除”規(guī)則在電子商務(wù)領(lǐng)域的侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中具有不適性，應(yīng)進(jìn)一步完善“通知與移除”規(guī)則及其配套機(jī)制，可以考慮在“通知與移除”規(guī)則中引入辯論機(jī)制，構(gòu)建“通知一轉(zhuǎn)通知一反通知一移除”的侵權(quán)投訴處理機(jī)制，同時(shí)明確侵權(quán)通知和反通知的內(nèi)容及效力。規(guī)定瑕疵侵權(quán)通知處理程序，權(quán)利人惡意投訴給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成損失的，由權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后享有追償權(quán)。引入責(zé)任擔(dān)保制度，以防止權(quán)利人濫用投訴權(quán)。

（三）專(zhuān)利侵權(quán)行為入刑強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)刑事保護(hù)

刑事制裁是最嚴(yán)厲的制裁手段，在日益惡化的專(zhuān)利侵權(quán)環(huán)境下，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化專(zhuān)利權(quán)的刑事司法保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行刑法設(shè)專(zhuān)節(jié)規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪 ，但并未將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為納入規(guī)制范圍，僅規(guī)定了假冒專(zhuān)利罪。將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為人罪具有制度合理性和現(xiàn)實(shí)需求。其一，依據(jù)現(xiàn)代刑法理論，法益是刑法領(lǐng)域的重要概念，犯罪的本質(zhì)是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，即對(duì)刑事法益造成了嚴(yán)重的侵害結(jié)果或現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。某種行為人刑必須是行為人違反了保護(hù)法益所要遵循的行為規(guī)范，具有法益侵害性。在電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)日益惡化、保護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)窘境下，國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略、創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)、制造強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)將無(wú)法順利實(shí)現(xiàn)。刑法必須適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活事實(shí)，充分發(fā)揮保護(hù)法益和保障人權(quán)的機(jī)能[11]。因此，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為是一種值得科處刑罰的法益侵害行為，應(yīng)將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為犯罪化。其二，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為人刑是遏制當(dāng)前我國(guó)電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)普遍化趨勢(shì)、加強(qiáng)創(chuàng)新環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需要[12]。其三，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度來(lái)看，亦可以考慮將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為人刑，通過(guò)刑法來(lái)威懾、規(guī)制侵權(quán)人的行為。專(zhuān)利法律制度與產(chǎn)業(yè)政策之間具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的對(duì)象是最先進(jìn)的技術(shù)方案，其科技含量大、價(jià)值高。專(zhuān)利可謂代表了一個(gè)國(guó)家的科技創(chuàng)新能力，與一個(gè)國(guó)家的科技創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展密不可分。其四，符合專(zhuān)利權(quán)保護(hù)刑罰化的立法趨勢(shì)。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，將侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為人罪符合大陸法系國(guó)家的立法傳統(tǒng)。大陸法系國(guó)家如德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞典、韓國(guó)等國(guó)家均將非法實(shí)施專(zhuān)利行為納入刑法規(guī)制的范疇，并且成效顯著[13]。此外，英國(guó)2014年10月修訂的《1949年注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》也將一般未經(jīng)許可實(shí)施外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的行為人刑[14]。

具體條文設(shè)計(jì)如下：罪名可以規(guī)定為“侵犯專(zhuān)利權(quán)罪”，即以營(yíng)利為目的，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施其發(fā)明專(zhuān)利或銷(xiāo)售明知是侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。為了避免人罪的隨意性，不當(dāng)擠壓創(chuàng)新的空間，應(yīng)當(dāng)限定專(zhuān)利的類(lèi)型。由于我國(guó)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，專(zhuān)利權(quán)效力存在不穩(wěn)定性，隨時(shí)有被無(wú)效的可能，而發(fā)明專(zhuān)利經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查程序，穩(wěn)定性強(qiáng)。情節(jié)特別嚴(yán)重可以從侵權(quán)人的非法經(jīng)營(yíng)獲利或非法所得、侵權(quán)的主觀惡性程度、侵權(quán)的規(guī)模、權(quán)利人所造成的經(jīng)濟(jì)損失等方面進(jìn)行衡量和判斷。

（四）尋求爭(zhēng)議解決替代方案

秉持創(chuàng)新的理念，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，解決電商領(lǐng)域的專(zhuān)利侵權(quán)問(wèn)題。專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)難，維權(quán)成本高、取證難、訴訟程序繁瑣、周期長(zhǎng)、賠償?shù)偷染唧w問(wèn)題長(zhǎng)期受到社會(huì)各界的詬病。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法的雙重保護(hù)機(jī)制難以有效應(yīng)對(duì)日益惡化的專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象，這兩種方式也存在難以克服的問(wèn)題。因而，可以考慮在現(xiàn)有的雙重保護(hù)機(jī)制下，尋求一種爭(zhēng)議解決代替方案程序，為權(quán)利人提供更為快速、便捷與有效的救濟(jì)方式。其一，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)明晰和程序完善的侵權(quán)禁令制度。侵權(quán)禁令的推廣適用將在很大程度上補(bǔ)充甚至替代行政執(zhí)法，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)公共治理的新動(dòng)力[15]。在電子商務(wù)專(zhuān)利侵權(quán)中，權(quán)利人很少尋求侵權(quán)禁令救濟(jì)，尋求更多的是要求電商平臺(tái)履行通知與移除義務(wù)。原因在于提起訴前臨時(shí)禁令的條件比較嚴(yán)格，其中一個(gè)要件是必須證明將遭到不可彌補(bǔ)的損害，而權(quán)利人很難取證證明。此外，這只是臨時(shí)性的措施，若不在法定期限內(nèi)提起訴訟，法院將會(huì)解除措施。因此為了有效發(fā)揮禁令的作用，需要重新厘定其審查標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化其適用程序。在電商領(lǐng)域，侵權(quán)主體廣泛、專(zhuān)利侵權(quán)的損害后果具有不可控性，因而對(duì)于不可彌補(bǔ)的損害采用推定規(guī)則，只要確認(rèn)侵權(quán)則可認(rèn)定難以彌補(bǔ)的損害成立。為了充分保證被控侵權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)給予其充分的申辯的權(quán)利。禁令適用的例外情形，即對(duì)于涉案專(zhuān)利不屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的核心專(zhuān)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)不授予侵權(quán)禁令[16]。針對(duì)專(zhuān)利權(quán)人難以取證的問(wèn)題，在專(zhuān)利法中引入“權(quán)利人信息獲取權(quán)制度”，即在權(quán)利人無(wú)法提供相關(guān)由被侵權(quán)人掌控的侵權(quán)材料、銷(xiāo)售記錄、財(cái)務(wù)賬簿等的情形下，人民法院可以責(zé)令被控侵權(quán)人提供。其二，引入快速調(diào)解機(jī)制。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多的現(xiàn)實(shí)壓力下，為了有效地整合社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源，高效、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛、息訴止?fàn)帲瑧?yīng)當(dāng)在電子商務(wù)專(zhuān)利侵權(quán)領(lǐng)域引入快速調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮司法調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)調(diào)解的作用。構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的第三方專(zhuān)業(yè)專(zhuān)利糾紛調(diào)解平臺(tái)，跨區(qū)域調(diào)解專(zhuān)利侵權(quán)糾紛，實(shí)現(xiàn)調(diào)解的網(wǎng)絡(luò)化，統(tǒng)一調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)、劃定調(diào)解時(shí)限、規(guī)范調(diào)解程序。其三，優(yōu)化}斥調(diào)對(duì)接程序，賦予非司法調(diào)解以強(qiáng)制執(zhí)行效力，調(diào)解程序規(guī)范化，調(diào)解人員專(zhuān)業(yè)化，可以吸收知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理及服務(wù)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)工作人員、律師、行業(yè)協(xié)會(huì)的專(zhuān)家等人士。將原有的訴調(diào)對(duì)接從單向推進(jìn)向雙向互動(dòng)轉(zhuǎn)變，向?qū)I(yè)性、職業(yè)型、規(guī)范化和制度化轉(zhuǎn)變。

（五）完善信用體系的建設(shè)

專(zhuān)利行政部門(mén)和電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)建立一套完整的信用評(píng)價(jià)體系，將實(shí)施惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)行為的不法主體納入社會(huì)信用評(píng)級(jí)體系，限制其市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)其進(jìn)行市場(chǎng)性懲戒。例如《浙江省專(zhuān)利條例》第30條規(guī)定：“專(zhuān)利行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)建立專(zhuān)利信用檔案，將假冒專(zhuān)利、故意侵犯專(zhuān)利權(quán)等專(zhuān)利違法信息向社會(huì)公布，并納入社會(huì)信用記錄?！笨梢钥紤]在第四次專(zhuān)利法修改中增加該條的內(nèi)容，賦予其更高層階的法律效力。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當(dāng)盡快制定全國(guó)統(tǒng)一性的專(zhuān)利信用體系建設(shè)方案，對(duì)納入失信記錄的主體、信用懲戒的情形、信用等級(jí)的評(píng)定、限制的期限、懲戒的措施、撤銷(xiāo)/刪除/更正的情形等作出規(guī)定。專(zhuān)利管理部門(mén)對(duì)于有過(guò)惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為不良信用記錄的企業(yè)和個(gè)人給予政策上的嚴(yán)格限制，例如在專(zhuān)利評(píng)獎(jiǎng)、專(zhuān)利質(zhì)押融資、銀行授信、知識(shí)產(chǎn)權(quán)示范企業(yè)評(píng)定等方面采取一票否決制17。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于有不良記錄的惡性專(zhuān)利侵權(quán)人給予一定的懲戒，例如采取下架商品信息、賬戶限權(quán)、限制發(fā)貨、延遲交易、降低信用等級(jí)等措施，情節(jié)特別嚴(yán)重的關(guān)閉賬戶，不得再次在該平臺(tái)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

法治國(guó)家的構(gòu)建和社會(huì)的治理需要全民的力量，電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的治理也需要社會(huì)各界的力量，才能有效治理泛濫的專(zhuān)利侵權(quán)現(xiàn)象?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的特性，電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)治理難度大，單獨(dú)依賴(lài)某一主體是不能徹底治愈專(zhuān)利侵權(quán)這一頑疾。馬云曾說(shuō)：“假貨和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題不是因?yàn)樘詫毜拇嬖诙鸬?，但淘寶也要?fù)起一定的責(zé)任。社會(huì)問(wèn)題不能靠一個(gè)公司、一個(gè)平臺(tái)來(lái)單干，必須動(dòng)用一切資源和力量，通過(guò)社會(huì)共同治理，而不是各自為政，互相指責(zé)。”因而應(yīng)當(dāng)聯(lián)動(dòng)全社會(huì)的力量，多途徑、全方位的保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益，更為徹底有效地解決電商領(lǐng)域泛濫的專(zhuān)利侵權(quán)難題，可以通過(guò)行業(yè)自律、企業(yè)自律、提升全民知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)等其他手段解決，多方參與、多管齊下、共同治理，營(yíng)造健康、有序、和諧的電子商務(wù)環(huán)境，助推創(chuàng)新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐偉.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)治理中通知移除制度的局限性及其破解[J].法學(xué)，2015（1）：131-141.

[2]高富平.網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)的挑戰(zhàn)與立法政策選擇：電子商務(wù)立法研究報(bào)告[M].北京：法律出版社，2004.

[3]張陳果.專(zhuān)利訴訟“權(quán)利救濟(jì)實(shí)效”的實(shí)證分析——兼評(píng)中國(guó)專(zhuān)利法修訂的成效與未來(lái)[J]當(dāng)代法學(xué)，2017（2）：81-96.

[4]黎四奇.中國(guó)普惠金融的囚徒困境及法律制度創(chuàng)新的路徑解析[J]現(xiàn)代法學(xué)，2016（5）：93-103.

[5]李文芳，費(fèi)必勝.電商時(shí)代，專(zhuān)利維權(quán)有何高招[N].浙江日?qǐng)?bào)，2016-02-22（3）.

[6] Jeffrey Cobia.The Digit at Millennium Copyright Act Take-down Notice Procedure： Misuses ，Abuses，and Shortcomingof the Process [J].Minnesota Journal of Law，Science&Technology， 2009， 10（1）： 387-411.

[7]楊娟.法院主導(dǎo)型訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的困境與出路[J]淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2017，38（2）：52-57.

[8]余建華，孟煥良.浙江召開(kāi)全省法院知產(chǎn)審判工作會(huì)議[N].人民法院報(bào)，2015-04-17（1）.

[9]蔡紹洪，向秋蘭.奧斯特羅姆自主治理理論的主要思想及實(shí)踐意義[J]貴州財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，28（5）：18-24.

[10]任恒.公共池塘資源治理過(guò)程中的政府角色探討——基于埃莉諾.奧斯特羅姆自主治理理論的分析[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2017（11）：66-71.

[11]張明楷.司法上的犯罪化與非犯罪化[J].法學(xué)家，2008（4）： 65-75.

[12]李曉秋，劉少谷.基于產(chǎn)業(yè)政策論專(zhuān)利侵權(quán)人刑的可行性[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2017（8）：109-113.

[13]黃玉燁，戈光應(yīng).非法實(shí)施專(zhuān)利行為人罪論[J].法商研究，2014（5）：41-49.

[14]董濤.專(zhuān)利權(quán)保護(hù)網(wǎng)之漏洞及其彌補(bǔ)手段研究[J]現(xiàn)代法學(xué)，2016（3）：43-60.

[15]楊彪.侵權(quán)禁令與執(zhí)法替代：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)公共治理的新思路[J]法制與社會(huì)發(fā)展（雙月刊），2017（4）：5-20.

[16]黃硯麗.公共利益視野下的專(zhuān)利侵權(quán)訴前禁令制度與專(zhuān)利侵權(quán)不停止[J]知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（6）： 84-89.

[17]徐楠軒.惡性專(zhuān)利侵權(quán)行為的法律規(guī)制——兼評(píng)《專(zhuān)利法》第四次修改[J]知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（1）：62-85.