李安峰 禹明蓮

[摘要]明清時(shí)期對(duì)史書(shū)及史家載錄賦體的批評(píng)既是時(shí)人史學(xué)研究的一大景觀(guān)，又與詩(shī)文批評(píng)密切相關(guān)。圍繞史書(shū)及其所載錄漢賦的評(píng)點(diǎn)，可分為論事和論文兩種。論事即以史學(xué)立場(chǎng)品隲舊聞、考辨史體及史法等，包括漢賦的史料源出與剪裁、賦家人品、賦作背景、賦中人名、地名等，如凌稚隆、陳仁錫、牛震運(yùn)等人的評(píng)點(diǎn)；論文則從文章學(xué)視角觀(guān)其為文，包括對(duì)辭賦篇章、精神、氣脈、主旨等多方面內(nèi)容的議論，如孫月峰、唐順之、茅坤、鐘惺、吳見(jiàn)思等人的評(píng)點(diǎn)。宋代以來(lái)史書(shū)的文學(xué)評(píng).點(diǎn)愈來(lái)愈多，至明清時(shí)期達(dá)到高潮，成為史書(shū)文學(xué)經(jīng)典化的重要途徑之一。

[關(guān)鍵詞]史評(píng)；漢賦；論事；論文

[中圖分類(lèi)號(hào)]K234 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2018）04-0121-07

漢司馬遷作《史記》自比《春秋》，班氏父子因之而成《漢書(shū)》。范嘩踵作《后漢書(shū)》，后人悅其文采，與馬班并稱(chēng)“三史”。三史既為史家之宗，又可稱(chēng)文苑圭泉。如茅坤稱(chēng)遷固：“兩家之文，并千古絕調(diào)也?！盵1]傅冠則稱(chēng)范史“宇宙奇文”[2]。既視史為文，二者一體的同時(shí)，又有所不同。清章學(xué)誠(chéng)《文史通義》云：“馬、班二史，于相如、揚(yáng)雄諸家之著賦，俱詳著于列傳。自劉知幾以還，從而抵排非笑者，蓋不勝其紛紛矣；要皆不為知言也。蓋為后世文苑之權(quán)輿，而文苑必致文采之實(shí)跡，以視范史而下，標(biāo)《文苑》而止敘文人行略者，為遠(yuǎn)勝也?！盵3]（p.80）與劉知幾的嘲笑非難不同，章氏提出史家載錄賦體乃后世文苑之權(quán)輿，可見(jiàn)其褒獎(jiǎng)之義。明清時(shí)期，對(duì)三史及史家載錄賦體的批評(píng)既是時(shí)人史學(xué)研究的一大景觀(guān)，又與詩(shī)文批評(píng)密切相關(guān)。筆者即以三史載錄漢賦為中心，從史家視域觀(guān)覘漢賦與明清詩(shī)文批評(píng)。

一、明清史書(shū)評(píng)點(diǎn)文獻(xiàn)的興盛與特征

晚明是中國(guó)史學(xué)中史論最發(fā)達(dá)的時(shí)代，史書(shū)評(píng)點(diǎn)熱潮的出現(xiàn)是其形式之一。凌稚隆《史記評(píng)林姓氏》列晉至元代評(píng)家64人，明代85人，超過(guò)往代總?cè)藬?shù)。《漢書(shū)》評(píng)點(diǎn)以宋代55人為多，明代則有68人之多。清代評(píng)點(diǎn)史書(shū)數(shù)量雖不如明代多，亦延續(xù)清朝三百年之久。如程余慶《歷代名家評(píng)注史記集說(shuō)》收錄《評(píng)林》后徐與喬、方苞、牛震運(yùn)等人評(píng)點(diǎn)，與明凌氏評(píng)林本互為補(bǔ)正。隨著晚明商品經(jīng)濟(jì)及雕版印刷技術(shù)的發(fā)展，評(píng)點(diǎn)文獻(xiàn)如雨后春筍，多種多樣。以《史記》為例，僅底本的缺補(bǔ)增改是否保留問(wèn)題，評(píng)點(diǎn)家意見(jiàn)各別。如陳仁錫評(píng)點(diǎn)本不忍棄去，“褚先生之文，學(xué)者或欲議去。而王弇州諸先生悉存之以為完書(shū)。兩漢之文存世者已如晨星，何忍棄去？況《史記》論注尚有唐宋今人之筆，西漢之文不猶近古乎？”[4]鐘惺、程余慶等評(píng)本則斷然刪削，沈國(guó)元《鐘惺評(píng)點(diǎn)史記·述語(yǔ)》云：“至如《武帝本紀(jì)》，及《龜策傳》等篇，乃褚先生諸家雜續(xù)，寧缺席弗錄者，先生以此非太史公手筆，而其文又無(wú)足取焉耳，一力去之，尤為快膽。”[5]還有為湊足原書(shū)卷數(shù)而保存者，“十篇有錄無(wú)書(shū)，元成褚先生補(bǔ)之，雖非太史公手筆，茲仍存之，以足一百三十卷之?dāng)?shù)云”[6]。因明代抄書(shū)風(fēng)氣盛行，還出現(xiàn)大量的抄錄、節(jié)選評(píng)點(diǎn)本，如朱子蕃《百大家評(píng)注史記》、茅坤《史記抄》等，另有因原文卷帙浩繁，因而不錄原文，僅摘錄相關(guān)原文加以品評(píng)，如牛震運(yùn)《史記評(píng)注》、郭嵩燾《史記札記》、李景星《四史評(píng)議》等。

明清時(shí)期出現(xiàn)大量有關(guān)三史的鈔本、選本、刪本等活動(dòng)，與選學(xué)復(fù)興中由對(duì)《文選》的廣、續(xù)、增補(bǔ)、刪削進(jìn)而樹(shù)立辭賦經(jīng)典的意義頗為異曲同工。對(duì)史書(shū)的鈔、選、刪同樣含有別裁以樹(shù)立典范之義。如對(duì)《史記》的鈔本有明錢(qián)鍾義輯《史記摘抄》6卷、明鄒之麐輯《史記節(jié)抄》不分卷、明陳仁錫輯《史記奇鈔》14卷、明張溥《史記珍抄》5卷；清許鴻磐選《食蹠軒史記鈔》6卷、吳敏樹(shù)輯《史記別鈔》二卷等，對(duì)《漢書(shū)》《后漢書(shū)》的鈔本有清許鴻磐《漢書(shū)鈔》4卷、明王廷輯《后漢書(shū)抄》8卷等；對(duì)三史的選本有佚名《史記選》不分卷、明趙南星《兩漢書(shū)選》3卷等；刪本有明茅國(guó)縉輯《東漢史刪》33卷、明吳默選輯、明焦竑注釋《鐫吳會(huì)元史記要?jiǎng)h評(píng)林》4卷等。三史的鈔、選、刪等多系文人的個(gè)人選錄觀(guān)，如茅坤《史記鈔敘》云：“予少好讀《史記》，數(shù)見(jiàn)縉紳學(xué)士摹畫(huà)《史記》，為文辭往往專(zhuān)求之句字音響之間，而不得其解……予獨(dú)疑而求之”[7]（p.1），孫蹤《史記選序》云：“本紀(jì)、世家、編年、敘事，每篇中始末段落井然，今拔其尤者采之?！盵8]與鄒思明《文選尤》、洪若皋《昭明文選越裁》旨意相同。

而在鈔本、選本的基礎(chǔ)上，再施以品評(píng)賞鑒亦是一時(shí)風(fēng)尚。如明茅坤《史記抄》92卷、唐順之輯《荊川先生精選批點(diǎn)史記》12卷、凌稚隆《史記纂》24卷、明張鼐輯《鐫侗初張先生評(píng)選史記雋》6卷；清孫琮輯評(píng)《史記選》8卷、清田蘭芳撰《唯州逸德軒田簣山先生評(píng)選史記》6卷、清儲(chǔ)歆輯評(píng)《史記選》6卷、清高塘集評(píng)《史記鈔》4卷、《后漢書(shū)鈔》二卷、清鄭珍評(píng)、裴景福跋《史記鈔》不分卷、清姚祖恩《史記菁華錄》（6卷）、凌檬初《后漢書(shū)纂》12卷等。這些鈔本、選本多數(shù)非一次定評(píng)，一書(shū)評(píng)點(diǎn)數(shù)過(guò)，甚至十余次之多。如茅坤少時(shí)對(duì)《史記》“疑而求之，求之而不得，數(shù)手其書(shū)而鐫注之三四過(guò)； [7]（p.1），后移官南省，又“頗喜自得其解，稍稍詮次，輒為好事者所攜去，遂失故本”[7]（p.1），至致仕，復(fù)“以督訓(xùn)兒軰為文辭，其所鐫注者如此”[77（P”，因此，其《史記抄》至今仍有92卷本、91卷本等多種版本。

選本、鈔本評(píng)點(diǎn)與漢賦的關(guān)系大致有三種情況，一種是選本收錄有漢代賦家列傳及賦篇。如茅坤《史記抄》92卷，萬(wàn)歷三年（1575年）自刻。選文98篇，《屈原賈生列傳》《司馬相如列傳》全文收錄。清湯諧《史記半解》（不分卷），清康熙慎余堂刻本，選文68篇，《屈原賈生列傳》《司馬相如列傳》全文收錄。還有一類(lèi)選本選錄有賦家傳記，但因賦篇多篇幅宏大而舍去，如凌稚隆《史記纂》24卷，明萬(wàn)歷乙卯刻本。選文102篇，收《司馬相如列傳》《滑稽列傳》但不錄賦。清姚祖恩《史記菁華錄》（6卷），康熙六十年（1721年）初刻。選文51篇，其中全錄者16篇，余篇“隨事敷衍之處”加以刪節(jié)。舍賈誼傳，刪節(jié)司馬相如傳。還有一種情況是對(duì)賦家列傳根本沒(méi)有人選，如王又樸《史記七篇讀法》二卷，詩(shī)禮堂藏版，卷一為《項(xiàng)羽本紀(jì)》讀法題詞、讀法及后序，卷二選《外戚世家》《蕭相國(guó)世家》《曹相國(guó)世家》《淮陰侯列傳》《李將軍列傳》《魏其武安侯列傳》6篇，欲以此糾正世人不識(shí)太史公用心而誤讀。明清對(duì)三史及收錄賦篇選本評(píng)點(diǎn)的刊刻，又體現(xiàn)以下特征。

第一，以評(píng)點(diǎn)《史記》為最多，《漢書(shū)》次之，《后漢書(shū)》最少。遷史為私史宗矩，班史乃國(guó)史準(zhǔn)的。宋代以前，以《漢書(shū)》為盛，明清以來(lái)，則以《史記》為宗。徐中行認(rèn)為，其因在于能否迎合風(fēng)尚，為世所資?！皻v代之宗《漢書(shū)》至宋尤為盛，其宗《史記》者乃始盛于今日之百家，然二氏皆良史才而其得失靡定者，蓋各因時(shí)所尚而資之近者為言耳”[6]。明清以時(shí)文取士，郝敬認(rèn)為《史記》更能迎合此目的，“近世辭林推毅，置諸班史右，蓋辭人鬻文，多傳記碑版敘事，取材于諸史，而子長(zhǎng)書(shū)薈撮四代典要，道古者引繩批根，不能舍而他適，故稱(chēng)子長(zhǎng)籍甚”。在敘事上，司馬遷被譽(yù)為“文中之雄”[9]（p.142），歷來(lái)對(duì)其評(píng)論、慕效者數(shù)不勝數(shù)。明代開(kāi)國(guó)文臣之首宋鐮，因文法酷肖《史記》，聲名甚至馳譽(yù)海外，本傳稱(chēng)：“外國(guó)貢使亦知其名，數(shù)問(wèn)宋先生起居無(wú)恙否。高麗、安南、日本至出兼金購(gòu)文集。四方學(xué)者悉稱(chēng)為太史公，不以姓氏”[10]（p.3788），同樣，清初文壇巨匠錢(qián)謙益《初學(xué)集》《有學(xué)集》諸文史筆札中提及“太史公”并引用其文者即有55處之多，提及“《史記》”者又有22處，通過(guò)《史》《漢》比較突出前者地位也出現(xiàn)多次[11]?？芍妒酚洝犯苊髑迦讼矏?ài)。

第二，明清評(píng)點(diǎn)家多為古文復(fù)古家。日本學(xué)者高津孝指出，《史記》作為文章寫(xiě)作的典范，其文學(xué)價(jià)值是在明代古文辭派的倡導(dǎo)中被發(fā)現(xiàn)的[12]（p.89）。實(shí)際上，三史評(píng)點(diǎn)的興盛與整個(gè)明代文壇復(fù)古思潮密切相關(guān)?！睹魇贰の脑穫鳌份d：“李夢(mèng)陽(yáng)、何景明倡言復(fù)古，文自西京、詩(shī)自中唐而下，一切吐棄，操觚談藝之士翕然宗之。明之詩(shī)文，于斯一變。追嘉靖時(shí)……李攀龍、王世貞輩，文主秦、漢，詩(shī)規(guī)盛唐。王、李之持論，大率與夢(mèng)陽(yáng)、景明相唱和也……至啟、禎時(shí)，錢(qián)謙益、艾南英準(zhǔn)北宋之矩鑊，張溥、陳子龍擷東漢之芳華，又一變矣。”[10]（p.7307）復(fù)古派將三史拉人文的陣營(yíng)與明代文壇風(fēng)向的三次變革相關(guān)。此后，清初方苞接續(xù)歸有光，大力弘揚(yáng)《史記》“義法”說(shuō)，影響直至清末吳汝綸。明清以來(lái)，各古文流派不斷從三史中尋求變革文風(fēng)的理論支撐與技法模范。

第三，合刻、集評(píng)本的熾盛，此是明清史書(shū)評(píng)點(diǎn)影響最大、成就最高的一種形式。如明凌稚隆《史記評(píng)林》《漢書(shū)評(píng)林》、朱子蕃《百大家評(píng)點(diǎn)史記》、金蟠、葛鼎《漢書(shū)匯評(píng)》等；清邵晉涵《史記輯評(píng)》、程余慶《史記集說(shuō)》、王拯輯《歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆》等，將歷代眾多的評(píng)點(diǎn)家匯于一書(shū)。如王世貞謂：“《評(píng)林》行，而自館署以至郡邑學(xué)官，毋不治太史公者矣?！盵13]（p.1）徐龍灣甚至以不錄其評(píng)為恨。各家集評(píng)本見(jiàn)仁見(jiàn)智，明曉真義，又影響至小說(shuō)評(píng)點(diǎn)，“這種形勢(shì)便波及到小說(shuō)的批評(píng)與出版。有余象斗氏，先后推出《音釋補(bǔ)遺按鑒演義全像批評(píng)三國(guó)志傳》與《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸志傳評(píng)林》”[14]（p.50）。所不同的是，史書(shū)評(píng)林多是集錄眾家評(píng)點(diǎn)之意，王世貞《漢書(shū)評(píng)林序》稱(chēng)：“際叔之治子長(zhǎng)《史記》，悉取古今諸丹鉛之所訓(xùn)故揚(yáng)榷，以至進(jìn)退其事者，凡數(shù)十百家，薈而成書(shū)，目之曰‘評(píng)林”川，具有深化文本、批評(píng)及傳播等多重意義。缺點(diǎn)是因非出一人，其言繁雜無(wú)次。而小說(shuō)評(píng)林本則有例外，余象斗所刻評(píng)林本實(shí)際上只是一人之評(píng)。

二、史家的漢賦觀(guān)及后人評(píng)點(diǎn)

自司馬遷《史記》首開(kāi)以賦人史先例后，班固、范嘩等史家相繼沿襲。一方面說(shuō)明賦體有合于史體之因子；另一方面，圍繞史書(shū)載錄辭賦的動(dòng)機(jī)、剪裁及賦作語(yǔ)言、章法、內(nèi)容等的優(yōu)劣亦引發(fā)千古揣測(cè)評(píng)判。從篇目看，司馬遷選錄屈原、司馬相如、東方朔3人8篇賦作，班固則增至賈誼、司馬相如、揚(yáng)雄、東方朔、漢武帝、班婕好、班固6人20篇，人數(shù)與賦作均是遷史的兩倍之多，范嘩亦不甘示弱，錄10人12篇賦作：

司馬遷將屈原、賈誼合為一傳，班固則為賈誼單獨(dú)立傳，二人均人選賈誼《吊屈原賦》《鵬鳥(niǎo)賦》，班固還載錄賈誼《陳政事疏》《上疏請(qǐng)封建子弟》《上疏諫王淮南諸子》等奏疏。司馬遷自言：“余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀(guān)屈原所自沈淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。及見(jiàn)賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是。讀《鵩鳥(niǎo)賦》，同生死，輕去就，又爽然自失矣。”[15]（”2503）從情感上將二者的文與人融為一體，引發(fā)后人多重揣測(cè)。

在史書(shū)評(píng)點(diǎn)中，對(duì)司馬遷將屈賈同傳及相關(guān)問(wèn)題的探討，是討論最多的問(wèn)題。如陳仁錫曰：“屈賈俱被謗，俱工辭賦，其事跡大概相似，故二人為一傳?！盵4]方苞則進(jìn)一步推斷遷史選錄賈誼二賦之因，“《賈生傳·鵩鳥(niǎo)賦》段于誼文《吊屈原》外，獨(dú)存《鵬賦》，閔其志之哀而死期將至也”[16]。賈誼天才短命，但從鵬鳥(niǎo)至而斷主人將去，亦是文人朝不保夕的一種生命憂(yōu)慮。事實(shí)上，司馬遷將不同時(shí)代的人物合為一傳的還有《管晏列傳》《老子韓非列傳》《孫子吳起列傳》《魯仲連鄒陽(yáng)列傳》《扁鵲倉(cāng)工列傳》等5篇，合傳的傳主于學(xué)說(shuō)、經(jīng)歷、精神等均有相一致或可對(duì)比之處，如太史公《老子韓非列傳》曰：“老子所貴道，虛無(wú)，因應(yīng)變化于無(wú)為……韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩。皆原于道德之意，而老子深遠(yuǎn)矣?！盵15]（p.2156）《扁鵲倉(cāng)工列傳》曰：“女無(wú)美惡，居宮見(jiàn)妒；士無(wú)賢不肖，入朝見(jiàn)疑。故扁鵲以其伎見(jiàn)殃，倉(cāng)公乃匿跡自隱而當(dāng)刑?！盵15]（p.2817）老子、韓非以道相通，扁鵲、倉(cāng)工均醫(yī)術(shù)精湛，司馬遷合為一傳，前后相承，渾然一體。而班書(shū)于賈誼奏疏外，《晃錯(cuò)傳》載晃錯(cuò)《上書(shū)言皇太子宜知術(shù)數(shù)》《上書(shū)言兵事》《言守邊備塞務(wù)農(nóng)力本當(dāng)世急務(wù)二事》等文，《路溫舒?zhèn)鳌份d路溫舒《尚德緩刑疏》，《賈山傳》載《至言》，鄒陽(yáng)傳載《上書(shū)吳王》《獄中上書(shū)自明》，枚乘傳載《上書(shū)諫吳王》，《公孫宏傳》載《賢良策》等，皆與世事相關(guān)之文。此皆《史記》所不載，而《漢書(shū)》增人。武帝之后，《漢書(shū)》所載諸奏疏亦多有關(guān)國(guó)計(jì)。如《韋玄成傳》載《罷郡國(guó)廟議》《毀廟議》，《匡衡傳》載《上疏言政治得失》《上疏言治性正家》等奏疏。因此，班史多載有用之文，即有關(guān)學(xué)問(wèn)、有系政務(wù)之文[19]（p.53），故較遷史卷帙繁多。

評(píng)點(diǎn)家還多關(guān)注司馬遷載錄相如賦的原因。如陳仁錫曰：“相如文士也，故多載其文辭?！盵4]方苞云：“《史記》所載賦頌書(shū)疏甚略，恐氣體為所滯雍也，長(zhǎng)卿事跡無(wú)可稱(chēng)，故獨(dú)編其文以為傳。而各標(biāo)著文之由，兼發(fā)明其指意，以為脈絡(luò)，匪是則散漫而無(wú)統(tǒng)紀(jì)矣。”[17]蔣彤認(rèn)為，《史記》多載相如文因其切時(shí)事合于諷諫?！啊妒酚洝份d司馬相如文獨(dú)多，非貪其美于文，為其切時(shí)事而合于諷諫之義也……《子虛》《上林》，風(fēng)當(dāng)時(shí)之苑囿也?！队靼褪裣冯y父老，風(fēng)開(kāi)塞也，《大人賦》，風(fēng)好仙也，《封禪書(shū)》風(fēng)夸功也，從長(zhǎng)楊獵而陳諫書(shū)，過(guò)宜春宮而哀二世，文必指事，文備而事著矣，故并載之”。司馬遷自言：“亡是公言天子上林廣大，山谷水泉萬(wàn)物，及子虛言楚云夢(mèng)所有甚眾，侈靡過(guò)其實(shí)，且非義理所尚，故刪取其要，歸正道而論之?！盵15]（p.3043）孫月峰云：“據(jù)此斷語(yǔ)，則不宜錄二賦全文，疑子長(zhǎng)初欲有所刪正，乃后竟不能下手，又不及刪此語(yǔ)，故兩存之耳。”[18]推斷司馬遷本欲不錄《子虛》《上林》全文，終未刪削。一般認(rèn)為，班固《漢書(shū)·司馬相如列傳》承襲《史記》，故對(duì)《漢書(shū)》載錄相如賦作的原因向忽視不談。

對(duì)司馬遷、班固載錄漢賦的得失，各評(píng)點(diǎn)家見(jiàn)解亦是不同。如孫月峰批評(píng)《史記》不載賈誼疏奏，缺失其鴻材謀略，“不甚詳其事，但撮大意寫(xiě)，而意態(tài)飛動(dòng)，宛得其為人。調(diào)法亦盡跌蕩。不載諸疏奏，不見(jiàn)賈傅宏略”[17]。反之，鐘惺則認(rèn)為，不載諸奏疏正是太史公高出后人之處，“賈生經(jīng)世之才與屈原同傳，以騷合耳，故諸奏疏皆略不人。后人不能如此割舍”[5]，而折中的說(shuō)法是，賈誼奏疏于治國(guó)政理大有裨益，故應(yīng)載人史書(shū)，然司馬遷并未將有漢一代史事做整體觀(guān)察，因此，并未人選，反之，班固取人《漢書(shū)》?！疤饭再Z誼與屈原同傳，故但載其《吊屈原文》與《鵩鳥(niǎo)賦》二篇而已，然誼所上政事書(shū)，先儒稱(chēng)其通達(dá)國(guó)體，以為終漢之世，其言皆見(jiàn)施用，其所論積貯與鑄錢(qián)諸事，皆大有關(guān)于政理，是何可以不傳，班固取人漢書(shū)傳中最是，或者太史公未及整齊漢事，故但取其似屈原者附人耳”，這種說(shuō)法為兩位史家各自尋求依據(jù)，有一定道理。孫月峰評(píng)點(diǎn)還將史家載文與文集載文進(jìn)行比較，“其辭規(guī)仿《離騷》，更加之馳騁。全是規(guī)?！哆h(yuǎn)游》，中亦多襲其字句，帝王而仙，總是騎鶴揚(yáng)州意，故侈為無(wú)理之談，不極夸耀不止。據(jù)辭信偉麗，第分五方，各述一段，殊覺(jué)扳拙，乏活潑之趣?！蹲犹摗贰ⅰ陡嗜?，全擬此。乃昭明顧舍此而取彼，蓋彼系就實(shí)事鋪張，故瑰奇多色，此但駕虛曼衍，自覺(jué)味短”[17]。孫月峰認(rèn)為，昭明采錄《離騷》而棄《大人賦》，司馬遷則相反采《大人賦》而棄《遠(yuǎn)游》，是由于《離騷》為屈原實(shí)事鋪張，《大人賦》僅憑虛曼衍之故；然這種解釋恰恰與史書(shū)實(shí)錄與昭明翰藻文風(fēng)相悖。事實(shí)上，司馬遷采錄《大人賦》與武帝“飄飄有凌云之志”的史事相關(guān)。文人評(píng)點(diǎn)，多系一時(shí)感念。

與司馬遷、班固不同，范嘩嘗曰：“情志既動(dòng)，篇辭為貴”，《后漢書(shū)》人選漢賦，除前史體例的承繼外，與范嘩對(duì)華美文辭的喜愛(ài)有關(guān)。杭世駿云：“撰范史《蒙拾》竟，有難者曰：‘蔚宗生宋季之陵遲，扇江左之浮艷，曼辭詢(xún)美，古意寢衰。今茲敝敝焉，采擷之不已，有說(shuō)乎？”[18】時(shí)黃震《日抄》、郝敬《瑣瑣》、凌稚隆《漢書(shū)評(píng)林》等書(shū)均不論范史，或寥寥數(shù)言。清趙翼稱(chēng)范史“至如《崔骃傳》載崔篆《慰志賦》一篇，骃《達(dá)旨》一篇，《班固傳》載其《兩都賦》《明堂》《辟雍》詩(shī)及《典引》篇，《杜篤傳》載其《論都賦》，《傅毅傳》載其《迪志詩(shī)》，《崔琦傳》載其《外戚箴》，趙壹傳載其《窮鳥(niǎo)賦》，《劉梁傳》載其《和同論》，《邊讓傳》載其《章華賦》，皆以其文學(xué)優(yōu)贍，詞采壯麗也?！盵19]（p.81）因而對(duì)于范史所載漢賦，評(píng)點(diǎn)家多批評(píng)其靡而不實(shí)。如何焯批評(píng)《班固傳》載《典引》篇云：“此文靡而不實(shí)，比之《兩都》之作，尤為無(wú)益。”《崔骃傳》載《達(dá)旨》：“骃擬揚(yáng)雄《解嘲》，作《達(dá)旨》以答焉。此文無(wú)一語(yǔ)擄寫(xiě)胸臆，脫槧而已，寫(xiě)載真為無(wú)識(shí)。”[20]（p.383）然從賦篇看，范嘩所載賦作大部分已偏向抒情言志，與東漢賦風(fēng)變化相一致，如馮衍《顯志賦》、崔篆《慰志賦》等。

三、以漢賦為中心的評(píng)點(diǎn)內(nèi)容及方式

圍繞史書(shū)及其所載錄漢賦的評(píng)點(diǎn)，可分為論文和論事兩種?！敖裉煜略u(píng)書(shū)，大抵無(wú)慮兩家，其一據(jù)文論文，其一據(jù)文論事”[21]，劉咸忻曰：“史之質(zhì)有三：其事、其文、其義。而后之治史者止二法：曰考證、曰評(píng)論。考其事、考其文者為校注，論其事、論其文者為評(píng)點(diǎn)，獨(dú)說(shuō)其義者闕焉。”[22]（p.3）從史書(shū)評(píng)點(diǎn)看，論事即以史學(xué)立場(chǎng)品隲舊聞、考辨史體及史法等；論文則為從文章學(xué)視角觀(guān)其為文。與此同時(shí)，史書(shū)中所載疏、奏、論、賦等文體的評(píng)點(diǎn)均籠罩于此兩種視域之下。

據(jù)文論史是以文章義法為中心，包括對(duì)辭賦篇章、精神、氣脈、主旨等多方面內(nèi)容的議論，如孫月峰、唐順之、茅坤、鐘惺、金圣嘆、吳見(jiàn)思等人均以文法闡釋為主。這與史體本身的文學(xué)性相關(guān)。如劉知幾論仲尼“文勝質(zhì)則史”云：“蓋史者當(dāng)時(shí)之文也”，意謂史即是文。明凌約言曰：“六經(jīng)而下近古而閎麗者，左丘明、莊周、司馬遷、班固四巨公，具有成書(shū)，其文章卓卓乎擅大家也……子長(zhǎng)之文如豪如老將用兵，縱騁不可羈，而自中于律，孟堅(jiān)之文整方之武事，其游奇布列，不爽尺寸而部勒雍容可觀(guān)，殆有儒將之風(fēng)焉，雖諸家機(jī)軸變幻不同，然要皆文章之絕技也。”[23]清錢(qián)謙益亦認(rèn)為，史法、文法可合二為一，“由二史而求之，千古之史法在焉，千古之文法在焉”[24]（p.1310）。章學(xué)誠(chéng)指出：“良史莫不工文?！盵3]（p.220）又云：“史之賴(lài)于文也，猶衣之需乎采，食之需乎味也。”[4]（p.221）因此，以文觀(guān)史，以史法而人文法。漢賦便不可避免的歸入文章學(xué)家之陣營(yíng)，形成據(jù)文論史的評(píng)點(diǎn)方式。

在復(fù)古思潮的推動(dòng)下，明代對(duì)先秦兩漢史家之文的研究盛況空前。三史作為古文被膜拜宗法的同時(shí)，史家所載錄的論、贊、賦、詔等文體亦被挖掘和再研究。而與文章理論相關(guān)的篇、章、字、句等均被闡發(fā)出來(lái)，例如，明凌稚隆《漢書(shū)評(píng)林·凡例》謂：“字或難識(shí)，間有借音義之所由，不可暫闕，若更求諸別卷，終恐廢于披覽，今則各于其下隨即翻音，至如常用可知不涉疑昧者，眾所共曉，無(wú)煩翰墨”川。清程余慶自敘謂：“廣集諸本，去其浮闊，存其切當(dāng)，首音注，次訓(xùn)話(huà)，次講義，考誤次之，論事又次之，而以論文終焉。匯為一書(shū)，名曰《集說(shuō)》?！笨梢?jiàn)歷代評(píng)家不可避免地都涉及字音、注釋等問(wèn)題，而漢賦尤其生僻難怪字為多，此亦是漢賦評(píng)點(diǎn)異于其他文體之處。

歸有光、方苞是明清文壇八股文名家，引領(lǐng)以古文義法評(píng)點(diǎn)史書(shū)的潮流。賀次君《史記書(shū)錄》曰：“自歸有光、方苞二氏，以色筆批點(diǎn)《史》文，為之鉤玄提要，繹脈絡(luò)，句解節(jié)分，用力最深，于是《史記》除注釋、評(píng)論而外，又有句讀評(píng)點(diǎn)之學(xué)?！盵25]（p.222）二者評(píng)點(diǎn)《史記》以圈點(diǎn)為主，評(píng)語(yǔ)并不多見(jiàn)。姚鼐云：“震川閱本《史記》，于學(xué)文者最為有益，圈點(diǎn)啟發(fā)人意，有愈于解說(shuō)者矣。”其中方評(píng)較歸評(píng)稍多，有百余條。二者于敘事、氣脈、起頭交接等文章義法之處，以色筆圈點(diǎn)抹畫(huà)，希冀讀者會(huì)而通之?！独狻吩疲?/p>

朱圈點(diǎn)處總是意句與敘事好處，黃圈點(diǎn)處總是氣脈……墨擲是背理處，青擲是不好要緊處，硃擲是好要緊處，黃擲是一篇要緊處，事跡錯(cuò)綜處太史公敘得來(lái)如大塘上打纖，千船萬(wàn)船不相妨礙，曉得文章掇頭千緒，萬(wàn)端文字就可做了……起頭交接處謂之起伏掇頭，本紀(jì)多，列傳少；起頭處斷而不斷（注：斷而不斷以意言），《史記》只實(shí)實(shí)說(shuō)去，要緊處多跌蕩，跌蕩處多要緊，亦有跌蕩處不在氣脈上，故不用黃圈點(diǎn)，雖跌蕩又不是放肆。[22]

這種評(píng)點(diǎn)體例的好處是便于讀者明了文章的關(guān)鍵位置，體悟作文方法；又因?qū)αx法的過(guò)分強(qiáng)調(diào)而容易忽視文章本身的藝術(shù)魅力。如姚鼎《與陳碩士》又云：“震川論文深處，望溪尚未見(jiàn)，此論甚是。望溪所得，在本朝諸賢為最深，而較之古人則淺。其閱《太史公書(shū)》，似精神不能包括其大處、遠(yuǎn)處、疏淡處及華麗非常處，止以義法論文，則得其一端而已?！狈粗?，明孫月峰的史書(shū)評(píng)點(diǎn)，處處以文章意態(tài)與賦體相比照：

《史記·子虛賦》“其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫。奏之天子，天子大說(shuō)”句夾批：“乍讀之，文采絢爛，極其馳騁，細(xì)察之，精思妙句，往往寓也。然文辭又皆古質(zhì)，絕無(wú)綺靡之態(tài)。此最不可及。文之精者，至賦而極，不讀賦，不盡文之態(tài)?！?/p>

《史記·上林賦》“無(wú)事棄日，順天道以殺伐……非所以為繼嗣創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)也”句夾批：“意但常語(yǔ)，不深不怪，卻錬得如此秾麗，細(xì)玩乃無(wú)一不奇陗。通篇極夸耀，而末乃歸正，謂曲終雅奏。良然，然自是文之妙矩?！?/p>

《漢書(shū)·子虛賦》“時(shí)從出游，游于后園，覽于有無(wú)，然猶未能遍睹也。又烏足以言其外澤乎”加頓點(diǎn)眉批：“語(yǔ)若無(wú)奇，然讀之自覺(jué)有味，乃知文字妙處，固非言所能盡?！?/p>

《漢書(shū)·子虛賦》“其山則盤(pán)纖”句夾批：“只如此鋪張?jiān)茐?mèng)，大略已備，己自宏麗，以語(yǔ)不多故文勢(shì)緊切，讀之有味，若《二京》等則鋪張?zhí)^(guò)，雖云富有，然文勢(shì)散緩，翻覺(jué)味短?！?/p>

孫月峰對(duì)賦體的文采、文辭特點(diǎn)極為關(guān)注，尤其喜愛(ài)文采絢爛、文辭古質(zhì)稼麗而又不綺靡的風(fēng)格特點(diǎn)。對(duì)賦體有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。如孫月峰評(píng)《史記·鵩鳥(niǎo)賦》“口不能言，請(qǐng)對(duì)以臆”句：“此敘事語(yǔ)，甚雅則，不甚縱橫馳騁，又乏華辭，便覺(jué)沖雅有余，瑰奇不足。最入細(xì)，所以雅，然要非賦家本色?！盵17]孫月峰認(rèn)為，賦以體物瀏亮，鋪采摛文為特征，因此，語(yǔ)言須縱橫馳騁，麗而可則，賈誼賦作多敘事語(yǔ)，非賦體正格。又孫月峰《漢書(shū)·幽通賦》尾批：“以正道作主張，自是理勝，造語(yǔ)最人細(xì)，字錘句煉，極典雅工縟之致，可謂織文重錦，第氣骨終不若《解嘲》之古勁，此等機(jī)竅，良有難言，應(yīng)是天分有限?！贝◤耐庠谠煺Z(yǔ)至內(nèi)在氣骨，末歸咎于天分不足，孫月峰對(duì)賦體的辨析近乎苛刻。

然以文論史的評(píng)點(diǎn)方式，還包括論事（考證）一途。王拯《歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆·凡例》云：“兩家外自凌氏《評(píng)林》后，近人評(píng)注又復(fù)林立，不能泛及。唯按語(yǔ)中于援鶉堂、惜抱軒二姚氏筆記，各條多有發(fā)明，兩家緒論又如顧亭林《日知錄》中數(shù)則，有與兩家相證佐者多采錄焉，非于兩家外妄為博引也?！盵16]又云：“評(píng)點(diǎn)雖專(zhuān)主于文章義法而亦有涉議論考據(jù)，蓋二者與文章義法原一貫且有必相引發(fā)之處”[16]。王拯采錄姚范、姚鼐筆記及顧炎武《日知錄》數(shù)條，并非妄引，如顧氏考證“《司馬相如傳》贊‘揚(yáng)雄以為靡麗之賦，勸百而諷一皆后人所續(xù)也”。揚(yáng)雄的這一評(píng)論，其真?zhèn)螁?wèn)題不僅是對(duì)相如的批評(píng)，又是相如所代表的整個(gè)漢賦文體的特征，而司馬遷作《史記》時(shí)，揚(yáng)雄尚未出生，因而不可為信。

圍繞史書(shū)的論事評(píng)點(diǎn)，還包括漢賦的史料源出與剪裁、賦家人品、賦作背景、賦中人名、地名等方方面面?！稘h書(shū)評(píng)林·凡例》云：“批評(píng)有一事而論同者，拔其尤而鐫之，一事而論異者，并鐫之以俟高明裁焉”[1]，凌稚隆、何焯、陳仁錫、牛運(yùn)震等均偏向從論事（考證）立場(chǎng)評(píng)點(diǎn)。凌稚隆《漢書(shū)·賈誼傳·吊屈原賦》“伯夷為濁兮，莊蹻為盜”句按曰：“韓非子云莊蹻為盜，于境內(nèi)原所謂蹻者正此，若《西南傳》莊蹻者莊王之裔，蓋別一人云?！盵1]伯夷、莊蹻，《文選》分別作隨夷、跖跖，均為兩人。隨為殷之賢士，夷指伯夷；跖為秦之大盜，稱(chēng)盜跖，蹻為楚之大盜，稱(chēng)莊蹻。凌稚隆《評(píng)林》本底本雖與《文選》本不同，其釋莊蹻與《西南夷列傳》莊王之裔之別，與《文選》注釋有相互補(bǔ)正之功。又《漢書(shū)·司馬相如列傳》“相如曰：請(qǐng)為天子游獵之賦”句隆按：“祝氏云此賦雖兩篇，實(shí)則一篇，賦之問(wèn)答體，其源自《卜居》、《漁父》來(lái)，厥后宋玉輩述之，至漢而此體遂盛。”[1]關(guān)于相如賦分篇問(wèn)題，凌氏擱置爭(zhēng)議，以祝堯?yàn)闇?zhǔn)，表明其觀(guān)點(diǎn)。此外，對(duì)賦家人品的評(píng)議，如陳仁錫《漢書(shū)·司馬相如傳》眉批：“相如浮薄無(wú)行而武帝喜之，帝之失也；通西南夷武帝聽(tīng)之，又帝之失也。史臣曲為傳寫(xiě)，正是譏切垂戒之意。后人無(wú)識(shí)，慢以憐才好色為千古艷事，夫好色何足稱(chēng)淫諛之才，何足憐讀書(shū)人胸中不可留腐氣，更不可無(wú)定識(shí)，無(wú)逐邪說(shuō)，自墮惡境?！盵26]對(duì)相如好色、逢迎問(wèn)題進(jìn)行清算。

史書(shū)列傳與賦家自敘的關(guān)系問(wèn)題亦是評(píng)點(diǎn)家所關(guān)注的熱點(diǎn)。史書(shū)的史料來(lái)源廣泛，而史家為賦家所作列傳則與賦家自敘糾纏在一起。如《史記·司馬相如列傳》與《自傳》的關(guān)系。孫月峰《史記·司馬相如列傳》提出遷史不可能出自相如自敘，“雕刻如左氏，然左氏巧而奧，此腴而快，調(diào)法卻不同。人謂子長(zhǎng)傳長(zhǎng)卿，似長(zhǎng)卿，良然。蓋才本無(wú)不有，因觸則動(dòng)，而他傳亦多似其人，不獨(dú)長(zhǎng)卿也。若謂出長(zhǎng)卿《自敘》，或未然，此傳文多事少，死后無(wú)庸說(shuō)矣，在前惟挑卓一詳，長(zhǎng)卿不應(yīng)自低若此。他則但寥寥數(shù)語(yǔ)，能幾何”[17]。列傳細(xì)載相如文君情事，自作傳記則必定會(huì)有所粉飾與遮掩。此亦是各評(píng)點(diǎn)家眾口一詞的原因，如狀元修撰康文獻(xiàn)評(píng)：“按謂相如傳自作者必不肯著文君事繊悉?！碧沸拮懣山淘u(píng)：“若果相如自撰，豈肯盡述鄙事如此?！绷柚陕“矗骸按藗鞴嗳缱宰鳎泻我宰允霰墒?，而不為少諱耶，觀(guān)賦后有非義理所尚，故刪取其要數(shù)句此子長(zhǎng)斷語(yǔ)自作之說(shuō)，或未可據(jù)云?！痹凇稘h書(shū)》評(píng)點(diǎn)中，孫月峰指出，其原因在于，馬遷有意模仿長(zhǎng)卿文筆而成，“謂此傳系長(zhǎng)卿《自敘》，恐未然。設(shè)果出長(zhǎng)卿手，必不自低煤如此。第文字特為精腴，與子長(zhǎng)他傳措齒矯健者，稍有不同。然要之子長(zhǎng)才高，何所不有，謂有意效長(zhǎng)卿，或近之”。這種評(píng)點(diǎn)思維，甚至影響到《后漢書(shū)》的評(píng)點(diǎn)，如何掉評(píng)《后漢書(shū)·馮衍傳》：“作敬通傳，當(dāng)是本其自敘，冗而寡裁，辭勝于事。”本傳載馮衍著“賦、誅、銘、說(shuō)、《問(wèn)交》、《德浩》、《慎情》、書(shū)記說(shuō)、自序、官錄說(shuō)、策五十篇，肅宗甚重其文?！盵27]（p.1003）馮衍生前做有多篇自明心跡文字，然不言有自敘。范嘩自稱(chēng)“詳觀(guān)古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，唯志可推耳。博贍可不及之，整理未必愧也”[27]（p.2），自詡不輸班史?？芍戊趟谱詳ⅲ格T衍疏、奏、論、賦等文，取其文辭華靡之義。四、史書(shū)中漢賦批評(píng)的價(jià)值及意義

從史學(xué)視域看，史書(shū)評(píng)點(diǎn)仍擺脫不了科舉時(shí)文案臼。史書(shū)作為時(shí)文取資的資源庫(kù)，備受評(píng)點(diǎn)家青睞。清徐康《前塵夢(mèng)影錄》曰：“陳文莊、茅鹿門(mén)、鐘人杰動(dòng)用細(xì)評(píng)、句分、字改，如評(píng)時(shí)文。然刻書(shū)至此，全失古人真，而顧千里擬之同于秦火，未為苛論也。”[28]余丙照《賦學(xué)指南》“貴儲(chǔ)料”條曰：“平日多閱子史諸部，取其新麗可用，人人易曉者，分摘備用?！睍r(shí)文、古文的影響又是相互的，如張士元在評(píng)點(diǎn)《玄朗先生墓碣》時(shí)概括了歸有光在寫(xiě)人方法上對(duì)《史記》精神的師法：“熙甫為碑志各肖其人，如唐道虔英偉，文便英偉；周孺亨謹(jǐn)傷，文便謹(jǐn)飭；歸天秀精密，文便精密；元朗奇宕，文便奇宕；吳純甫雅潔，文便雅潔；李思州清勁，文便清勁。文至此，幾如化工之造物，而其源出于龍門(mén)，今觀(guān)《史記》，未有不肖之者也?！痹谀撤N程度上，評(píng)點(diǎn)家促進(jìn)了時(shí)文文風(fēng)的變革。明代科舉大略有學(xué)校、科目、薦舉、銼選四種途徑，學(xué)校儲(chǔ)才以應(yīng)科目，薦舉盛于國(guó)初，后因?qū)Ｓ每颇慷T，銓選則人官之始[10]（p.1675）。故科目尤盛。明太祖與劉基規(guī)定：“專(zhuān)取四子書(shū)及《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《春秋》、《禮記》五經(jīng)命題試士”[10]（p.1693），至萬(wàn)歷以后，隨著古文文壇古文復(fù)興運(yùn)動(dòng)的盛行，制義已發(fā)生很大變遷：

萬(wàn)歷十五年，禮部言：“唐文初尚靡麗而士趨浮薄，宋文初尚鉤棘而人習(xí)險(xiǎn)譎。國(guó)初舉業(yè)有用六經(jīng)語(yǔ)者，其后引《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》矣，又引《史記》、《漢書(shū)》矣……弘治、正德、嘉靖初年，中式文字純正典雅。宜選其尤者，刊布學(xué)宮，俾知趨向。”因取中式文字一百十余篇，奏請(qǐng)刊布，以為準(zhǔn)則。

明代官方欲以《史》《漢》的雄奇、簡(jiǎn)質(zhì)嚴(yán)整改變時(shí)人詭異險(xiǎn)僻、浮華庸腐之文風(fēng)，樹(shù)立純正典雅之準(zhǔn)則。“時(shí)方崇尚新奇，厭薄先民矩鑊，以士子所好為趨，不遵上指也。啟、禎之間，文體益變，以出人經(jīng)史百氏為高，而恣軼者亦多矣。雖數(shù)申詭異險(xiǎn)僻之禁，勢(shì)重難返，卒不能從”。夏璋云：“學(xué)者竟為浮華之文，詭謬昧心之語(yǔ)。先生力欲變其陋習(xí)，故以史漢之雄奇奪其庸腐，以史漢之簡(jiǎn)質(zhì)嚴(yán)整去其浮詭，是書(shū)尤今日之砥柱也，讀者得其神髓則制科正脈悉具備矣?！盵4]評(píng)點(diǎn)家以史漢之文去浮華詭謬文風(fēng)的初衷是好的，不善學(xué)者，反而走向極端，清李慈銘曰：“明自嘉靖以后，時(shí)文之壞，壞于好用子史語(yǔ)也，好以己意行文也?！盵29]（p.605）時(shí)文以秦漢之筆寫(xiě)程朱之理，又須與圣賢心口相似，因而時(shí)文之壞，并非因子史語(yǔ)的引人，而是士子不善者之故。

從對(duì)史書(shū)評(píng)點(diǎn)的解讀，還可以辨明史書(shū)及其載文的文學(xué)性。李夢(mèng)陽(yáng)《空同集·論史答王監(jiān)察書(shū)》云：“仆嘗思作史之義，昭往訓(xùn)來(lái)，美惡具列。不勸不懲不之述也，其文貴約而該約，則覽者易徧該。則首末弗遺。古史莫如《書(shū)》《春秋》……范嘩《后漢》亦知史不貴繁，然剜精鏟采，著力字句之間。故其言枯體晦，文之削者也。蓋不知古史文約而意完，非故省之言之妙耳。下逮三國(guó)南北諸史遠(yuǎn)不及嘩?！盵30]（pp.568-569）史書(shū)簡(jiǎn)質(zhì)與賦體夸飾本相背離，其義卻一。司馬遷和班固在史書(shū)中最早對(duì)具體辭賦作品做出評(píng)論，奠定了以詩(shī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)賦學(xué)的根基。尤其是班固“賦者，古詩(shī)之流也”，“或以抒下情而通諷諭，或以宣上德而盡忠孝”的論斷至清代而不衰，是對(duì)中國(guó)賦學(xué)批評(píng)的貢獻(xiàn)。宋代以來(lái)，史書(shū)的文學(xué)評(píng)點(diǎn)愈來(lái)愈多，尤其是明清時(shí)期達(dá)到高潮，因而成為史書(shū)文學(xué)經(jīng)典化的重要途徑之一。一方面賈誼、司馬相如、班固等人賦作因史書(shū)載錄而保存完備，經(jīng)久流傳；另一方面，又隨著后世對(duì)史書(shū)的評(píng)點(diǎn)解讀而廣泛接受傳播。因此，后世對(duì)《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》的評(píng)點(diǎn)進(jìn)而延至班馬、范氏及其載錄賦作，是當(dāng)今開(kāi)展賦學(xué)批評(píng)的珍貴文獻(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]茅坤.漢書(shū)評(píng)林序[A].漢書(shū)評(píng)林[M].清同治甲戌年長(zhǎng)沙魏氏養(yǎng)翮書(shū)屋刻本.

[2]傅冠.陳仁錫評(píng)后漢書(shū)序[M].明積秀堂梓行本.

[3]章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[4]陳仁錫.陳評(píng)史記[M].崇禎元年刻本.

[5]鐘惺.鐘惺評(píng)點(diǎn)史記[M].天啟五年沈國(guó)元大來(lái)堂刻本.

[6]凌稚隆.史記評(píng)林[M].萬(wàn)歷四年刻本.

[7]茅坤.史記抄[M].四庫(kù)存目叢書(shū).首都圖書(shū)館，浙江圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷三年自刻本影印，第138冊(cè).

[8]孫蹤.史記選[M].康熙丙午刻本.

[9]葉盛.水東日記[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，子部第1041冊(cè).

[10]張庭玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974.

[11]都軼倫.系人存史，寄故國(guó)之思——從《列朝詩(shī)集》編纂動(dòng)機(jī)解析其特色[J].清代文學(xué)研究集刊，第二輯.

[12]章培恒，王靖宇.中國(guó)文學(xué)評(píng)點(diǎn)研究[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[13]王世貞.史記纂[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[14]陳洪.中國(guó)小說(shuō)理論史[M].天津：天津教育出版社，2005.

[15]史記[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[16]王拯.歸方評(píng)點(diǎn)史記合筆·凡例[M].光緒紀(jì)元仲冬錦城節(jié)署刊本。

[17]孫月峰.孫月峰批評(píng)史記[M].明崇禎九年刻本.

[18]杭世駿.后漢書(shū)蒙拾[M].錢(qián)塘汪氏刻本.

[19]趙翼著，王樹(shù)民校證.二十二史札記校證[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[20]何焯.義門(mén)讀書(shū)記[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[21]孫月峰.孫月峰批評(píng)漢書(shū)[M].明末天益山刻本.

[22]劉咸炘.劉咸炘論史學(xué)[M].上海：上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2008.

[23]朱子蕃匯輯.藿林，湯賓尹校正.百大家評(píng)注史記[M].1917年上海同文圖書(shū)館印.

[24]錢(qián)謙益.牧齋有學(xué)集·卷三八·再答蒼略書(shū)[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[25]賀次君·史記書(shū)錄[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1958.

[26]陳仁錫.評(píng)《漢書(shū)》[M].明崇禎刻本.

[27]范嘩.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[28]徐康.前塵夢(mèng)影錄（卷下）[M].清光緒二十三年江標(biāo)刻本.

[29]李慈銘.越縵堂讀書(shū)記[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[30]李夢(mèng)陽(yáng).空同集[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，1262冊(cè).