李善《文選注》基于經(jīng)史的漢賦認(rèn)同

何 凱*

(貴州師范大學(xué) 文學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550001)

自西漢武帝立五經(jīng)博士，儒家思想即成大統(tǒng)。經(jīng)學(xué)尺度一準(zhǔn)文學(xué)，并律之于漢賦?！妒酚洝に抉R相如列傳》全文錄相如《子虛賦》《上林賦》《告巴蜀檄》《難蜀父老》《哀秦二世賦》《大人賦》，并謂“相如他著，若《遺平陵書(shū)》《與五公子相難》《草木書(shū)》篇不采”；“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之諷諫何異”。其作為主觀評(píng)價(jià)的“太史公曰”把所載之文稱為“相如之賦”，實(shí)與今人劃定的相如之賦大體一致[注]如費(fèi)振剛《全漢賦校注》收相如賦有《子虛賦》《上林賦》《哀二世賦》《大人賦》《美人賦》《長(zhǎng)門賦》《難蜀父老》，與《史記》載司馬相如賦一致。。故《史記》之論相如，當(dāng)以“賦”為中心評(píng)價(jià)對(duì)象。司馬遷稱許相如之賦，實(shí)以其賦同于詩(shī)，有“諷諫”之用。 《法言·吾子》謂“賦可以諷乎？諷則已，不已，吾恐不免于勸也”[1](P45)，以為賦不諷反勸。漢人發(fā)明漢《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的諷諫之說(shuō)，《毛詩(shī)序》以為“詩(shī)有六義，一曰‘風(fēng)’，二曰‘賦’……”又云“上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上”，“諷”“頌”成為漢儒說(shuō)詩(shī)的核心內(nèi)容，“賦詩(shī)言志”，則成為實(shí)現(xiàn)“諷”“頌”功用的途徑。漢人論賦，總體不出《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的樊籬。一者把作為文體的“賦”，等同于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)闡發(fā)的“賦詩(shī)言志”[注]班固《漢書(shū)·藝文志》云“古者諸侯、卿、大夫交接鄰國(guó)，以微言相感，當(dāng)揖讓之時(shí)，必稱詩(shī)以喻其志……學(xué)《詩(shī)》之士逸在布衣，賢人失志之賦作矣”。顯然將賦的起源追溯到《詩(shī)經(jīng)》的交際功用。的“賦”；其二則以《詩(shī)經(jīng)》學(xué)“諷”、“頌”的觀念評(píng)價(jià)漢賦。其后論賦，大致如此?！秲啥假x·序》則以賦“或以抒下情而通諷喻，或以宣上德而盡忠孝”[2](P1),班氏認(rèn)為賦不唯有諷諫之功，且有頌德之用。揚(yáng)雄以為賦沒(méi)有《詩(shī)經(jīng)》的諷諫功能，而班固以為賦的功用正在于美頌。兩者同為漢代賦家卻意見(jiàn)相反，而其對(duì)漢賦的探討，同屬于漢代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的內(nèi)容。

《詩(shī)經(jīng)》學(xué)雖有“美”“刺”二端，然以諷刺為主。導(dǎo)致漢賦因沒(méi)有體現(xiàn)出諷刺的功用而多受論賦者《詩(shī)經(jīng)》學(xué)立場(chǎng)的指責(zé)。《史記》所謂“虛辭濫說(shuō)”，是漢賦遭受責(zé)難的另一原因，即力責(zé)漢賦文本的虛而不實(shí)。李善對(duì)《文選》所收漢賦的注釋，大量引用經(jīng)學(xué)文本和史籍，指出漢賦與經(jīng)史的密切關(guān)系，體現(xiàn)他基于經(jīng)史的漢賦認(rèn)同。

一 李善注《文選》中的漢賦引經(jīng)史為主的注例

李善注漢賦征引文獻(xiàn)以經(jīng)學(xué)文本和史籍為主。李善對(duì)其注《文選》從征引文獻(xiàn)與所注文本時(shí)間的先后關(guān)系將征引文獻(xiàn)分為“舉先以明后”、“引后以明前”、“轉(zhuǎn)以相明”三類。三類文獻(xiàn)的征引，旨意明確。其注《兩都賦序》“賦者，古詩(shī)之流”謂“諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也”[2](P1)，“海內(nèi)清平，朝庭無(wú)事”句下注云“諸釋義或引后以明前，示臣之任不敢專也”[2](P3-4)，何晏《景福殿賦》“涼室處其西偏”句下注云“卞、何同時(shí)，今引之者，轉(zhuǎn)以相明也”[2](P529)。其對(duì)三類征引文獻(xiàn)的說(shuō)明，均出現(xiàn)在對(duì)漢賦的注釋中，因此李善對(duì)漢賦的注釋，征引文獻(xiàn)的意圖無(wú)疑如其所說(shuō)。李善注漢賦征引的三類文獻(xiàn)，經(jīng)學(xué)文本和史籍所占的比例均高于其他文獻(xiàn)。

李善注《文選》所收漢賦征經(jīng)史文獻(xiàn)基本情況統(tǒng)計(jì)如下[注]李善采舊注釋漢賦，《西京賦》、《東京賦》用薛綜注，《上林賦》用張籍注，經(jīng)史文獻(xiàn)為舊注者征引，但其用舊注而未改易，可等同于李善的征引。本表所記經(jīng)學(xué)文本包括唐時(shí)不在官定經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)文本，其著述的中心思想與官定經(jīng)文本密切相關(guān)，算入經(jīng)學(xué)文本。如《論語(yǔ)》、《孟子》并不在唐初所定《五經(jīng)正義》的范圍，但其內(nèi)容與五經(jīng)密切，統(tǒng)計(jì)中歸入經(jīng)學(xué)類；《風(fēng)俗通》、《漢宮闕名》、《漢官儀》記實(shí)的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)中歸入史籍類。：

《》《》319188507787《》164104268576《》34097437616《》8544129344《》471865170《》12102266《》43851143《》433073154《》312455112《》35114690《》671279185《》481269《》531669100《》12243165324《》1031333《》17102791《》381048130《》46753136《》10151152347

李善注漢賦征引文獻(xiàn)以經(jīng)學(xué)文本和史籍為主。不僅表現(xiàn)在對(duì)備受批評(píng)的漢大賦的注釋中，也表現(xiàn)在騷體賦中。李善注漢賦“舉先以明后”的文獻(xiàn)征引，集中在經(jīng)學(xué)文本，旨在指出所注漢賦文本所用語(yǔ)詞源自所征引的經(jīng)學(xué)文本，并常用說(shuō)經(jīng)之家對(duì)經(jīng)文本某一語(yǔ)詞符號(hào)意義的解讀，作為對(duì)同用該語(yǔ)詞符號(hào)的漢賦文本語(yǔ)句意義的前在理解；“引后以明前”為用后人對(duì)漢賦的理解作為對(duì)漢賦文本語(yǔ)詞符號(hào)意義的解釋[注]李善注《文選》，其重心在于指出所注某一語(yǔ)詞符號(hào)在征引文獻(xiàn)中的例句，并不對(duì)整個(gè)語(yǔ)句及文本完整意義進(jìn)行闡釋。；“轉(zhuǎn)以相明”，則表現(xiàn)在大量征引史籍，指證漢賦文本的語(yǔ)句對(duì)應(yīng)于史籍文獻(xiàn)的記載，兩相比照，將史籍記載的文本意義，等同于漢賦文本的意義。

從闡釋學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，闡釋皆有價(jià)值判斷的傾向。闡釋有兩種，一種是直接建立哲學(xué)體系，將闡釋者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)直接敘述，而另一種則無(wú)系統(tǒng)的理論，闡釋者只是把觀念融合在對(duì)文本語(yǔ)詞的隨文注釋中，其觀念的體現(xiàn)包融于注釋所用材料的選取，注釋的重心等[3]。中國(guó)古代經(jīng)典文本的闡釋，以后者為主。經(jīng)學(xué)即是最典型的例子，其后官方頒立的經(jīng)文本，本質(zhì)上或是宣泄情感，或紀(jì)史錄事，本為事實(shí)判斷，而經(jīng)學(xué)家卻多將經(jīng)文本的語(yǔ)義導(dǎo)向官方認(rèn)可的價(jià)值，如《詩(shī)·關(guān)睢》毛傳“關(guān)睢，后妃之德也”[4](P269)，本為莫詳其義的抒情性句群，《詩(shī)》的作者并未作價(jià)值上的判斷，而毛傳則生硬地將物與人品質(zhì)之間的相似性聯(lián)系在一起，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值判斷。李善《文選注》實(shí)際屬于后一種闡釋方式，因而他在注漢賦時(shí)，與經(jīng)學(xué)的解釋如出一轍，在文證選擇中融入價(jià)值判斷。

選擇文證，最能證明注釋者的價(jià)值判斷。李善注《文選》漢賦，以經(jīng)史為主，正表現(xiàn)他對(duì)賦可衡于經(jīng)，能征于史的價(jià)值認(rèn)同。大范圍地肯定漢賦的價(jià)值，始于昭明太子[5]，漢賦產(chǎn)生在經(jīng)學(xué)盛行的時(shí)代，時(shí)代的經(jīng)學(xué)思想籠罩著文學(xué)。人們習(xí)慣用通經(jīng)致用的觀念去衡量一切文字的表達(dá)，而賦卻因遠(yuǎn)離實(shí)用而備受責(zé)難，所謂“繁華損枝，膏腴害骨”[6](P136)，《文選》收文的情況，已經(jīng)突破了這種經(jīng)學(xué)思維的模式，《文選》六十卷，賦十六卷，就其次序而言，又以此前備受苛責(zé)的漢代京都大賦置前?？梢?jiàn)編者確實(shí)喜歡賦這種文體，并在排序中體現(xiàn)出這種喜好。李善《文選注》依然保留的漢賦排序的面貌，也體現(xiàn)他對(duì)漢賦的稱許，而他的標(biāo)準(zhǔn)，在注文中體現(xiàn)為在經(jīng)學(xué)和實(shí)存的維度上認(rèn)同漢賦。

以史為據(jù)，一則證實(shí)賦的語(yǔ)句為隱括史實(shí)。李注《西都賦》“奉春建策，留侯演成”為“《漢書(shū)》曰‘高祖西都洛陽(yáng)……拜婁敬為奉春君’；又曰‘封張良為留侯也’”[2](P6)。似許“奉春”、“留侯”二詞為關(guān)于漢初建都選址及大興土木的一次決策；二則據(jù)史以釋賦中名物制度，注《兩都賦序》“內(nèi)設(shè)金馬石渠之屬，外興樂(lè)府協(xié)律之事”為“《史記》曰‘金馬門者，宦者署門，傍有銅馬，故謂之金馬門’?！盵2](P2)此為據(jù)《史記》之文釋“金馬”一物。

引經(jīng)注賦，如《東都賦》“生人幾無(wú)，鬼神泯絕”，注為“《尚書(shū)》曰‘生人保厥居’，杜預(yù)《左氏傳注》曰‘幾，近也渠機(jī)切?！吨芏Y》曰‘大宗伯掌天神人鬼之祀’”[2](P29)。是為引經(jīng)文注釋漢賦，上引經(jīng)注賦，大多指明經(jīng)文中亦如賦中的語(yǔ)詞，附及李注之前注經(jīng)者對(duì)經(jīng)賦所同的語(yǔ)詞的注釋。此類諸多注釋，除“共詞”外，注文的內(nèi)容與漢賦的原文似無(wú)瓜葛，頗多穿鑿。

李氏《文選注》中漢賦的注例，如上大致可分為兩種，一種為語(yǔ)義上的闡釋，一為指出漢賦使用的某一語(yǔ)詞在此賦之前的某一文獻(xiàn)中曾經(jīng)使用。對(duì)文本的闡釋，必有向此文本的接受群體告知注者所理解到的原作者的創(chuàng)作意圖，即文本的原意，那么后一種“明其祖述”的注釋，嚴(yán)格地說(shuō)很難契合注釋的目的。在文本產(chǎn)生后的注釋者，實(shí)以自己的經(jīng)歷去構(gòu)想前人如此[7]，因而李善注漢賦同樣是以他的經(jīng)歷形成的認(rèn)知模式，構(gòu)想漢賦作家的想法。作為漢賦的注者，注賦的目的是向同時(shí)代的人輸送自己對(duì)漢賦的理解，因而注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于作出明確的判斷。如此方能實(shí)現(xiàn)闡釋的價(jià)值，即人們能據(jù)此知道漢賦這種語(yǔ)詞系列的語(yǔ)義指向。李注漢賦的這方式中，大體只有明其隱括和直斷其義，闡釋意圖才可能實(shí)現(xiàn)。而“明其祖述”則是另外一回事，即便李注漢賦的接受群體據(jù)李注知道漢賦的語(yǔ)詞在其他文獻(xiàn)中確實(shí)存在，他們可能依然不知道這些共有的語(yǔ)詞的語(yǔ)義指向是什么，李讓接受群體同樣認(rèn)為賦的語(yǔ)義指向?yàn)榻?jīng)的內(nèi)容，要求注的接受者與李氏有相同的經(jīng)學(xué)背景。因此，李氏《文選注》對(duì)待漢賦的態(tài)度，只能在其征引的文獻(xiàn)中揣摩出來(lái)。

李注漢賦，經(jīng)史的內(nèi)容占據(jù)注的大部分。史的引證在于指出賦乃隱括史實(shí)、釋說(shuō)名物，而經(jīng)的內(nèi)容則是李氏認(rèn)為賦的語(yǔ)詞從經(jīng)中來(lái)，賦的語(yǔ)義，實(shí)有經(jīng)文本價(jià)值的指向，李善對(duì)漢賦注釋體現(xiàn)出“征實(shí)”與“同經(jīng)”的認(rèn)同。

二 《選》注漢賦 “據(jù)史”與“征經(jīng)”導(dǎo)向

漢賦遭遇，歷來(lái)褒貶不一，漢宣帝好辭賦，以為“辭賦大者與古詩(shī)同意，小者辯麗可喜”[8](P2829)，首先肯定賦的經(jīng)學(xué)價(jià)值，雖然皇帝本人未必有經(jīng)學(xué)家認(rèn)可的風(fēng)度。左思批評(píng)漢賦[5]，并非賦體本身，而是賦的虛而不實(shí)，倡導(dǎo)以“征實(shí)”的方式作賦。故向來(lái)非難漢賦的理由，無(wú)非二端：一者不符合經(jīng)學(xué)諷頌的標(biāo)準(zhǔn)；二者以賦虛而不實(shí)，于其辭采，持論者亦不深苛。李善注漢賦，依據(jù)經(jīng)史，正是兩個(gè)非難理由的反面。引用經(jīng)，則接受李注的群體可以通過(guò)相似性聯(lián)想以為賦的語(yǔ)詞源于經(jīng)，語(yǔ)義指向的是非不謬于圣人；據(jù)史實(shí)以注漢賦，則更易讓人直觀感知漢賦實(shí)而非虛，并以此提高漢賦的地位。李注漢賦的經(jīng)史征圣征實(shí)的方式，無(wú)疑比宣帝以優(yōu)于“博弈”[8](P2829)而認(rèn)可漢賦更具說(shuō)服力。

文本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有賴于接受者對(duì)文本中語(yǔ)詞系列的語(yǔ)義理解。而語(yǔ)詞的理解，總是發(fā)生在共時(shí)的層面[9]。就漢賦這種文體而言，于其當(dāng)時(shí)人們能構(gòu)理解，或者說(shuō)與作者同時(shí)代的人能夠理解，原因在于他們處于共時(shí)的語(yǔ)義系統(tǒng)。賦文本使用的語(yǔ)詞，創(chuàng)作者和接受者感受到的語(yǔ)義指向相同：既指賦中以實(shí)體存在的名物都有親身體驗(yàn)，感知到共同的事物，也指作為概念存在的歷史語(yǔ)詞曾以共同的方式和內(nèi)容被告知。他們生活在相同的環(huán)境中，因而彼此相互知道文本語(yǔ)義指向。彼此共同看到相同的名物，共同感受到相同的制度。而賦文本中那部分現(xiàn)實(shí)中并不存在的語(yǔ)詞，則可能來(lái)源于一個(gè)時(shí)代共有的傳說(shuō)，有共同的神話的思維或想象，因而能完成文本從產(chǎn)生到被接受的過(guò)程。漢賦主要流傳于侍從文人的圈子，正好能說(shuō)明這一事實(shí)，而同一題材的賦作驚人相似，既是同一時(shí)代的賦作者“所見(jiàn)略同”，更是他們被告知的現(xiàn)實(shí)并不存在的語(yǔ)詞大致相同。揚(yáng)雄對(duì)司馬相如的“擬之以為式”[8](P3515)，張衡“乃擬班固《兩都賦》作《二京賦》[10](P1897)”，不僅僅后者歆慕前者因呈賦而得的實(shí)質(zhì)利益，更是賦文本能被接受和理解的內(nèi)在要求。闡釋的文本在被闡釋文本產(chǎn)生的時(shí)代數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及其后的時(shí)代，是因?yàn)樗麄児蔡幍恼Z(yǔ)義系統(tǒng)，能保證彼此理解到的語(yǔ)義指向基本相同，漢賦更是如此。

不與漢賦作家共處同一語(yǔ)義系統(tǒng)的后來(lái)人，在理解漢賦時(shí)不可能同于與賦作同時(shí)代人。李氏注漢賦時(shí)對(duì)漢賦的理解，也不可能就是漢人的理解，相反，他更多是唐人的理解。世界并無(wú)永恒之物，不僅人的思維和意識(shí)不會(huì)相同，作為實(shí)體的名物制度也是因時(shí)而異。人們總以為“現(xiàn)在”同于“之前”其實(shí)是一種誤解，實(shí)質(zhì)上只是自身經(jīng)歷的向前比附。后人對(duì)漢賦的批評(píng)或稱贊，與漢賦文本本身并無(wú)多大關(guān)系，其實(shí)質(zhì)是不共時(shí)的價(jià)值觀念沖突或融合。李氏注漢賦的經(jīng)史化導(dǎo)向，實(shí)際是他對(duì)對(duì)漢賦的認(rèn)同。首先源于他以為漢賦合于當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)觀念，這種觀念由在漢賦中找到經(jīng)學(xué)的語(yǔ)詞而確證，其次指證賦的語(yǔ)詞序列隱括史實(shí)，漢賦“實(shí)而不虛”的觀念同樣得到確證，從而對(duì)漢賦認(rèn)同。而認(rèn)同漢賦“征經(jīng)”和“實(shí)”的觀念，則以相似性的聯(lián)想和認(rèn)知功能的自動(dòng)補(bǔ)足[11]來(lái)實(shí)現(xiàn)。

認(rèn)可漢賦符合經(jīng)學(xué)價(jià)值的導(dǎo)向，在李氏引經(jīng)釋賦中表現(xiàn)為：盡可能地指出賦中的字源于經(jīng)文，雖然并未斷言賦的語(yǔ)詞必出于經(jīng)，實(shí)際上一篇文章具體到某個(gè)語(yǔ)詞是否出于某篇某句，殊難判斷。然而賦注的接受者必然會(huì)用自動(dòng)補(bǔ)足的機(jī)制由注文中經(jīng)語(yǔ)句的臚列聯(lián)想到賦語(yǔ)詞序列源于經(jīng)，只是經(jīng)文的變式，并由認(rèn)可賦的語(yǔ)詞祖述經(jīng)文，自然地肯定賦具有經(jīng)學(xué)的價(jià)值判斷。李善注賦多有所本，如《二京賦》取薛綜之注，《魯靈光殿賦》取張載之注，在這些注釋中，凡論不出于善，則必案“善曰”。注文選用誰(shuí)的材料，和自作注釋無(wú)多大區(qū)別，關(guān)鍵在于李氏所選前人賦注是否與自己的觀念一致。李注《兩都賦》與其采舊注的《二京賦》、《魯靈光殿賦》等，多有經(jīng)文的臚列。因而可以說(shuō)李氏是把經(jīng)學(xué)觀念用于對(duì)漢賦的理解，并企圖在注中把這種理解告知賦注的接受群體。

《魯靈光殿賦》“恭王始都下國(guó)”李注為“《毛詩(shī)》曰：‘命于下國(guó)’”，“盜賊奔突”注為“《詩(shī)》云：‘昆夷突矣’”[2](P508)，照比賦文與引《詩(shī)》經(jīng)之文，不難發(fā)現(xiàn)兩者不過(guò)同用語(yǔ)詞。雖都據(jù)經(jīng)釋賦，亦未案斷經(jīng)學(xué)的價(jià)值?！袄ヒ耐灰印睙o(wú)可考，而“命于下國(guó)”之義，《傳》所未及，鄭《箋》云“天命乃下，視下民有嚴(yán)明之君，能明德慎罰不敢怠惰，自暇于政事者，則命之下國(guó)，以為天子。大立其福謂命?！盵4](P628)此注有告曉楚之義，作為經(jīng)學(xué)的價(jià)值取向，鄭以為“命于下國(guó)”是上天降命于明德慎罰而自暇于政事的人，且以為此有“告曉”經(jīng)學(xué)價(jià)值判斷，又未言所告何事?？住妒琛吩啤懊鞯律髁P，《康誥文·中候契》：‘曰若稽古王湯既受命，興由七十里起，孟子所云湯以七十里，文王以七百里。案：契為上公受封。舜之末年，又益以土地，則當(dāng)為大國(guó)過(guò)百里矣，而成湯之起止由七十里，蓋前世有君衰弱，土地削減，故至于湯時(shí)止有七十里耳。此經(jīng)責(zé)楚之辭而說(shuō)成湯有明德而王天下矣，明于時(shí)楚僭慢王位故告曉之?！盵4](P628)《疏》的內(nèi)容，大致不出天命無(wú)上正確，且明《詩(shī)》所謂“命”，乃是告誡僭越之義。李氏在據(jù)經(jīng)注漢賦時(shí)雖然只是明其祖述，并未作價(jià)值的案斷，然而結(jié)合孔《疏》的價(jià)值判斷，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他要告知接受者的，正是能通過(guò)相似性聯(lián)想到的“告誡”這一經(jīng)學(xué)諷諫價(jià)值，而正好映對(duì)所謂“大者與古詩(shī)同義”的說(shuō)辭。李善屬于統(tǒng)治階層，因而思想上至少認(rèn)可此時(shí)的經(jīng)學(xué)思想的判準(zhǔn)。其注漢賦以經(jīng)文語(yǔ)詞引起相似性聯(lián)想的方式，正是經(jīng)學(xué)價(jià)值觀念向闡釋漢賦的領(lǐng)域的延展。他的漢賦觀念，是認(rèn)可漢賦符合經(jīng)學(xué)的價(jià)值，并試圖將這種理解以“明其祖述”的方式告知其漢賦注的接受群體。

李氏注漢賦除認(rèn)可漢賦符合經(jīng)的標(biāo)準(zhǔn)以外，還認(rèn)可漢賦實(shí)而非虛。據(jù)史征實(shí)漢賦的制度明物并非虛言，正如前文指出的，《兩都賦》“金馬”二字于史可考，《二京賦》“奉春”、“留侯”等語(yǔ)詞隱括的歷史事件，史有明文。證明他理解的漢賦中的名物制度，并非虛無(wú)之事。他通過(guò)指明漢賦隱括的史實(shí)，從“實(shí)”的角度告知接受的群體漢賦的價(jià)值。

三 《選》注漢賦經(jīng)史維度導(dǎo)向中的合理誤讀與過(guò)度闡釋

蕭統(tǒng)《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，在《文選》序中交待分明“事出于沉思，義歸于翰藻”[2](P1)，實(shí)際上說(shuō)明了《選》的標(biāo)準(zhǔn)與政治有距離，基本上是按照文學(xué)自身的特質(zhì)來(lái)認(rèn)可漢賦，并從編排上體現(xiàn)出蕭氏從文學(xué)的角度對(duì)漢賦的高度認(rèn)同。他追求的不是通經(jīng)致用的賦的觀念，而是賦在構(gòu)辭上能帶給人的愉悅。易聞曉先生認(rèn)為“憑虛乃是漢賦的創(chuàng)作傾向”[12]，并指出漢代諷頌類型的漢賦大致以虛設(shè)賓主的方式憑虛構(gòu)辭，賦中名物在漢賦產(chǎn)生之初也多是虛而不實(shí)的。李注從“實(shí)”的角度注釋漢賦，與蕭氏編《文選》雖然同樣高度肯定漢賦的價(jià)值，但二者的初衷并不同一。李氏諸多對(duì)漢賦的理解，可謂“誤讀”。對(duì)漢賦的理解同于其他體裁的文本，誤讀實(shí)所必然，讀者對(duì)文本的理解，必然不同于作者的理解。李善對(duì)漢賦的注釋，很大部分注文的內(nèi)容雖然于漢賦本身沒(méi)有作出價(jià)值上的定位，但據(jù)賦文確實(shí)能引申出注文之義，則這種誤讀是可以理解的。如上文所述“奉春建策”、“留侯演成”，李善的注解顯然指向漢初文士干預(yù)政治的史實(shí)，自然而然地把賦注的接受者導(dǎo)向經(jīng)學(xué)諷頌的立場(chǎng)。李善注《文選》中漢賦據(jù)史引申的內(nèi)容，大多能沿著漢賦文本的內(nèi)容申發(fā)出來(lái)，因而可以稱為李善對(duì)漢賦的合理誤讀。

李善對(duì)漢賦引經(jīng)以“明其祖述”的注釋，不是所有釋文都能從賦文本身推導(dǎo)出來(lái)。其對(duì)漢賦的所謂“明其祖述”，既不能保證漢賦撰作時(shí)使用的正是李善所注的內(nèi)容，也不能保證李善對(duì)漢賦所作的解釋就是漢賦本來(lái)的意思：在漢賦產(chǎn)生以前的文獻(xiàn)，都可以成為漢賦撰作的語(yǔ)詞來(lái)源，且漢賦使用的語(yǔ)詞，在漢賦產(chǎn)生以前不見(jiàn)得就只有李善所引證的文本才使用。只要賦文的語(yǔ)詞能在李氏所舉之外的文本中找到，則無(wú)法斷言賦的語(yǔ)詞來(lái)源于何處，更多屬于一依己義的過(guò)度闡釋。李善注漢賦時(shí)多用經(jīng)的文本作為“祖述”的源頭，只能說(shuō)明李善自己理解的漢賦符合經(jīng)的價(jià)值要求，以為漢賦的語(yǔ)詞源于經(jīng)典，一一注出，并依靠時(shí)人對(duì)經(jīng)學(xué)的理解，自覺(jué)用相似性的聯(lián)想，讓接受群體相信，漢賦符合經(jīng)的價(jià)值。當(dāng)人們看到李善注的漢賦的時(shí)候，先依注文聯(lián)想到注出的經(jīng)文，雖然引經(jīng)的部分多不明言此經(jīng)此句于經(jīng)何義，可據(jù)當(dāng)時(shí)流行的經(jīng)學(xué)觀念，特別是距時(shí)稍近的《五經(jīng)正義》待經(jīng)學(xué)文本的價(jià)值判斷來(lái)理解漢賦，順承肯定漢賦有經(jīng)的價(jià)值。

李善注釋《文選》中的漢賦，一方面以史為據(jù)，證實(shí)漢賦中的名物制度以及相關(guān)史實(shí)，用“實(shí)存”的觀念解讀漢賦；另一方面臚列經(jīng)典，把賦的文本導(dǎo)向經(jīng)學(xué)的理解，這兩個(gè)維度的闡釋和誤讀正是他高度肯定漢賦價(jià)值的基石。他對(duì)漢賦的這種闡釋，使?jié)h賦擺脫因“虛”和“叛于經(jīng)典”而遭受的詬罵，頗有“正名”之用，而這兩種維度的理解，與真實(shí)的漢賦之間，無(wú)疑有大隔膜。他的理解無(wú)疑離漢賦主于“體物”的真實(shí)面貌漸行漸遠(yuǎn)，無(wú)疑也與《昭明文選》對(duì)漢賦的理解大相徑庭，尤其是“諷頌”一類的漢賦。

參考文獻(xiàn)：

[1] 汪榮寶.法言義疏[M].北京:中華書(shū)局,1987.

[2] 蕭統(tǒng)撰.李善注．文選[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[3] 姜廣輝.中國(guó)經(jīng)學(xué)思想史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[4] 阮元.十三經(jīng)注疏《毛詩(shī)正義》[M].上海：上海古籍出版社,1997.

[5] 王書(shū)才.從蕭統(tǒng)和劉孝綽等人對(duì)《文選》作品的接受看《文選》的編者問(wèn)題[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào).2009(01).

[6] 范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社,1958.

[7] 舒茨.社會(huì)世界的意義構(gòu)成[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,2012.

[8] 班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1962.

[9] 索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京：商務(wù)印書(shū)館,1980.

[10] 范曄.后漢書(shū)·張衡傳[M].北京：中華書(shū)局,1965.

[11] 陳中.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)[M].濟(jì)南：山東教育出版社,2006.

[12] 易聞曉.漢賦憑虛論[J].文藝研究,2012(12).