[摘要]南京棲霞鄉(xiāng)村師范與毗鄰的棲霞寺在田產(chǎn)及其他方面的糾紛，導(dǎo)致校長黃質(zhì)夫與寺僧寂然法師的爭訟，持續(xù)十年之久，與南京國民政府時(shí)期廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)相始終，終以江蘇高等法院宣判黃質(zhì)夫無罪，雙方簽訂租賃協(xié)議而結(jié)束。事件本身反映了中國近代教育家興學(xué)艱難和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，也反映了佛教界在廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的壓力下自我反省，進(jìn)而開展福利社會(huì)的革新運(yùn)動(dòng)。

[關(guān)鍵詞]廟產(chǎn)興學(xué)棲霞寺棲霞鄉(xiāng)村師范爭訟

南京棲霞山麓有棲霞鄉(xiāng)村師范，創(chuàng)辦于1923年，在20世紀(jì)二三十年代聞名全國，黃質(zhì)夫于1927—1930年，1932—1937年間，兩度主政該校。與它毗鄰的是千年名剎棲霞寺，寺中寂然法師在1937年12月南京大屠殺事件中，憑藉自己的智慧與日軍相周旋，使得避居寺中的24000多難民免遭殺戮。他在1920年代后期由鎮(zhèn)江金山寺轉(zhuǎn)來?xiàng)妓?，與黃質(zhì)夫約有10年的交集，兩人在當(dāng)時(shí)勃發(fā)的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)中，發(fā)生了持續(xù)十年之久的爭訟。因爭訟雙方在教育界和佛教界各具影響，爭論的結(jié)果具有示范意義，影響到廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的走向。

一、背景和原因

中國近代新式教育產(chǎn)生以來，經(jīng)費(fèi)竭厥始終是一個(gè)難以解決的問題，遍布全國各地的寺廟道觀多年布施所積聚的巨額資產(chǎn)，引起先進(jìn)知識分子和開明官僚的注意。1898年維新變法前夕，康有為《請飭各省改書院淫祠為學(xué)堂折》，張之洞《勸學(xué)篇》，均提出利用全國數(shù)以萬計(jì)的寺院道觀，興辦學(xué)堂，以謀國家復(fù)興與強(qiáng)盛。因佛教界激烈抗?fàn)帲獑T態(tài)度曖昧，廟產(chǎn)興學(xué)時(shí)行時(shí)禁。五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，隨著科學(xué)主義思潮興起，宗教被視為禁錮和奴役人民思想的工具；涌動(dòng)的民族主義思潮，催生了非基督教運(yùn)動(dòng)；一些寺廟的劣僧，胡作非為，欺壓百姓，又成了非宗教運(yùn)動(dòng)導(dǎo)因；1927年南京國民政府成立后，國民革命將由軍政進(jìn)入訓(xùn)政時(shí)期，迫切要求普及國民教育。由于以上諸多方面的原因，利用廟產(chǎn)興辦學(xué)校，再次成為輿論的焦點(diǎn)。

紀(jì)華傳先生認(rèn)為，從1928年到1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)，廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)先后經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段始于1928年4月，以傳聞內(nèi)政部長薛篤弼擬議廟產(chǎn)興學(xué)為發(fā)端，以中央大學(xué)邰爽秋教授“打倒僧閥，解放僧眾，劃撥寺產(chǎn)，振興教育”的倡議廣造輿論。第二階段始于1930年11月，邰爽秋等聯(lián)合教育界人士發(fā)起成立“廟產(chǎn)興學(xué)促進(jìn)委員會(huì)”，發(fā)表《中華民國廟產(chǎn)興學(xué)促進(jìn)會(huì)宣言》，積極謀劃實(shí)施以廟產(chǎn)興辦教育。第三階段始于1935年8月16日，湖南、浙江、山東、安徽、湖北、河南和江蘇等七省教育廳聯(lián)合呈請國民黨中央，厲行《監(jiān)督寺廟條例》，以寺廟財(cái)產(chǎn)充作民眾小學(xué)或其他地方教育事業(yè)的資產(chǎn)，七省教育廳長還聯(lián)名向教育部提議，接收廟產(chǎn)充作教育基金，并在全國教育會(huì)議上獲得通過后，呈報(bào)內(nèi)政部。[1]兩年后由于日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭，廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)悄然消退。

南京棲霞鄉(xiāng)村師范與棲霞寺之間，從爭議到訴諸法律，持續(xù)十年之久，與南京國民政府時(shí)期廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)三階段相始終。爭訟的直接原因，雙方各執(zhí)一端。

黃質(zhì)夫于五四運(yùn)動(dòng)后考入國立南京高等師范（1921年改為國立東南大學(xué)），深受科學(xué)主義思潮和非宗教運(yùn)動(dòng)影響，自稱無神論者。力推廟產(chǎn)興學(xué)的邰爽秋，與黃質(zhì)夫是國立東南大學(xué)同學(xué)，1927年從美國留學(xué)回國之初，出任省立南京中學(xué)校長，當(dāng)年棲霞鄉(xiāng)村師范劃歸省立南京中學(xué)管轄，旋即聘請黃質(zhì)夫出任棲霞鄉(xiāng)村師范科主任。黃質(zhì)夫一心拓展學(xué)校規(guī)模，豐富學(xué)校課程，期在培植合乎鄉(xiāng)村社會(huì)所需所用的師資，將來能赴各地創(chuàng)辦鄉(xiāng)村學(xué)校，進(jìn)而改造廣大鄉(xiāng)村，但是受限于校地狹小，設(shè)施不全，歸根結(jié)底是經(jīng)費(fèi)不足。而毗鄰的棲霞寺，坐擁龐大規(guī)模的建筑和田產(chǎn)，徒以佛事活動(dòng)為本位，在廟產(chǎn)興學(xué)大背景下，如能利用棲霞寺部分資財(cái)，擴(kuò)大學(xué)校規(guī)模，于民于國均為有益之舉。

棲霞鄉(xiāng)村師范在1927年8月出版的?？稐夹麓濉飞峡恼f：“棲霞監(jiān)院僧寂然侵占民山，結(jié)訟十余年，沿山居民為之傾家蕩產(chǎn)者不乏其人，故于寂然，皆有銜骨之恨?！盵2]寂然法師于1920年代后期才進(jìn)入棲霞寺，其與附近居民結(jié)訟長達(dá)十余年，并不合乎事實(shí)。然而，棲霞寺“侵占民山”，寂然寺僧與附近居民“結(jié)訟”之事，又非全無憑據(jù)。1928年江寧縣政府就曾致函石埠橋公安分局，防止棲霞寺強(qiáng)收學(xué)田租款；[3]1929年又指令石埠橋公安分局，嚴(yán)究棲霞寺庫房僧冒收麥稻。[4]1934年《申報(bào)》刊文說：“棲霞寺在（民國）十五年以前，寺院冷落，其后主持易人，僧善交際，大興土木，煥然一新。自設(shè)棲霞鄉(xiāng)村師范于寺前之后，僧儒各行其道，本屬井水不犯河水，惟該寺因查志書，認(rèn)為古來寺產(chǎn)周圍廣大，以為學(xué)校所在地，乃至四周居民住宅田地，在古代都屬寺產(chǎn)，以古律今，雖其理由難證事實(shí)，因此見解，地方上人士與僧時(shí)存意見?！盵5]按照棲霞寺統(tǒng)計(jì)，截至1930年代，該寺有田產(chǎn)一千四百四十九畝零五厘，分散在附近各鄉(xiāng)村。[6]它與地方人士在田產(chǎn)方面的糾紛，“寺中主持之僧，并未出面，乃以寂然和尚，與人交涉?！盵7]寂然法師成為棲霞寺維護(hù)寺產(chǎn)、發(fā)起或應(yīng)對訴訟的焦點(diǎn)人物。

二、爭訟始末

1927年9月30日，棲霞鄉(xiāng)村師范所在地江乘鄉(xiāng)十三村村長到位于棲霞寺內(nèi)的聯(lián)村辦事處舉行村政會(huì)議，不料墻上懸掛的民國國旗和孫中山遺像不知去向，經(jīng)查是寂然法師派人毀棄。寂然法師本意并非反對中華民國和國民黨已故總理孫中山，不過是為了收回聯(lián)村辦事處占用的房屋。其時(shí)距國民政府定都南京不過五個(gè)月，發(fā)生如此事件，各村長以為事體重大，遂聯(lián)名向江寧縣政府和國民黨江寧縣黨部舉報(bào)，又于10月24日召開一千余人參加的村民大會(huì)，江寧縣長及國民黨江寧縣指導(dǎo)委員會(huì)均派員蒞會(huì)，一致要求驅(qū)逐寂然法師。11月3日，江寧縣政府訓(xùn)令石埠橋公安分局，克日將寂然法師驅(qū)逐出境。[8]棲霞鄉(xiāng)師?？稐夹麓濉凡粌H完整地報(bào)道了上述事件發(fā)生的經(jīng)過，而且多次使用“劣僧”二字指代寂然和尚，顯見黃質(zhì)夫和棲霞鄉(xiāng)村師范在上述事件中的態(tài)度和傾向。

黃質(zhì)夫所針對的，當(dāng)然不只是寂然法師一人。1928年6月1日出版的《棲霞新村》第5期刊文說：“近日棲霞寺舉行春戒，善男信女聯(lián)袂偕來，并有某僧自稱活佛，似瘋?cè)舭d，對于女性，備極狎昵，肆無忌憚，猶美其名曰結(jié)緣，此種舉動(dòng)若不嚴(yán)加取締，對于地方風(fēng)化關(guān)系極大，本村村長（鄉(xiāng)師主任）鑒于官廳耳目難周，特每日派人赴該寺附近講演，藉以喚醒愚頑，破除迷信?！盵9]黃質(zhì)夫出于維護(hù)地方文明教化，不僅派學(xué)生前往監(jiān)視棲霞寺個(gè)別寺僧有傷風(fēng)化的舉止行為，而且通過演講以教育信徒，破除其對寺院的信仰。此種舉措，無疑是將棲霞寺立為對立面，接下來的矛盾和沖突，自然難以避免，

《申報(bào)》報(bào)道說，寺校之間在“民國十七年?duì)幎纷盍?，棲霞鄉(xiāng)師校長黃質(zhì)夫，是年被寂然向內(nèi)政、教育各部及總司令部去告，都未告通，繼又在江寧地方法院起訴，出過許多次庭，經(jīng)法院判黃無罪，及不予起訴，并經(jīng)江蘇教育廳備案，令知棲霞鄉(xiāng)師知照。惟寂然和尚因健訟，且誣告，經(jīng)地方人[士]呈訴江寧縣政府，曾有公令驅(qū)逐寂然和尚出境，不準(zhǔn)再留棲霞寺?！盵10]此次訴訟，亦可證之于《棲霞鄉(xiāng)師》的報(bào)道。1928年11月出版的第9期在《本刊啟事》中說，黃質(zhì)夫和棲霞鄉(xiāng)師為應(yīng)付訴訟，致使學(xué)校事務(wù)多被耽擱，致使本刊延期兩個(gè)多月出版。1928年12月，附近有村長發(fā)現(xiàn)寂然法師潛回棲霞寺活動(dòng)行蹤，遂向縣政府舉報(bào)，縣長訓(xùn)令立即羈押，交地方法院處置。[11]此時(shí)，鎮(zhèn)江金山寺監(jiān)院霜亭出面，到棲霞鄉(xiāng)師與黃質(zhì)夫協(xié)商，代表寂然法師，表示愿意撤銷訟案，黃質(zhì)夫也同意既往不咎。[12]

然而，矛盾并未就此化解，風(fēng)波也未因此平息。1929年春，棲霞鄉(xiāng)師為擴(kuò)充實(shí)驗(yàn)小學(xué)設(shè)施，計(jì)劃在學(xué)校大門對面曠地上建筑校舍，寂然法師再次出面阻撓，致使建筑工程一再延期。[13]

1930年春，陶行知?jiǎng)?chuàng)辦的曉莊試驗(yàn)鄉(xiāng)村師范被國民政府勒令解散，首都衛(wèi)戍司令部知照教育部注意各學(xué)校“反動(dòng)分子”活動(dòng)，棲霞鄉(xiāng)師被疑有“反動(dòng)分子”活動(dòng)，南中校長章桐立即解聘黃質(zhì)夫主任一職，轉(zhuǎn)調(diào)他任。[14]歷經(jīng)三年的爭訟案，方才告一段落。

1932年，江蘇省推行師范學(xué)校獨(dú)立建置，棲霞鄉(xiāng)村師范科改為省立棲霞鄉(xiāng)村師范學(xué)校，黃質(zhì)夫于同年秋受江蘇省教育廳之聘，出任校長。黃質(zhì)夫一心擴(kuò)充鄉(xiāng)村師范，大力培植鄉(xiāng)村師資，發(fā)展鄉(xiāng)村教育，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)改造和進(jìn)步。1933年，他計(jì)劃在棲霞山上建筑氣象臺(tái)，又涉及到棲霞寺的田產(chǎn)權(quán)益。其時(shí)邰爽秋發(fā)起組織的廟產(chǎn)興學(xué)促進(jìn)委員會(huì)正竭力鼓吹，宗教界也聯(lián)合起來積極應(yīng)對。寂然法師歷經(jīng)多年訴訟，深知在廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的潮流中，圍繞寺產(chǎn)的訴訟，很難獲得法院支持，遂買通證人，指控黃質(zhì)夫掘毀墳?zāi)?，將其告上江寧地方法院。次年初，江寧地方法院判決黃質(zhì)夫八個(gè)月有期徒刑，黃不服判決，上訴到蘇州的江蘇高等法院，并聘請兩名律師為其辯護(hù)。[15]其時(shí)，江蘇省教育廳選派省立中學(xué)和師范校長七人行將赴日本考察教育，黃質(zhì)夫名列其中，受困于訴訟尚未結(jié)案，最終沒有成行。1934年5月，江蘇高等法院終審宣判黃質(zhì)夫無罪。[16]自此之后，雙方爭執(zhí)時(shí)有發(fā)生，黃質(zhì)夫堅(jiān)持在棲霞山上建筑氣象臺(tái)，棲霞寺僧竭力阻撓，雙方甚至發(fā)生肢體沖突，但是棲霞寺方面沒有訴諸法律。經(jīng)各方調(diào)解，1937年4月11日雙方達(dá)成協(xié)議十一條，棲霞鄉(xiāng)師以年租金國幣五十元獲得棲霞寺龍山山地一百四十一畝使用權(quán)，過去因爭地而起的訴訟，由雙方向法院自請撤訴。數(shù)月之后，抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)，棲霞鄉(xiāng)村師范停辦，黃質(zhì)夫和部分師生內(nèi)遷西南，雙方簽署的協(xié)議成了一紙無緣執(zhí)行的具文。

三、各方反應(yīng)

1920年代后期，棲霞寺有自行圈畫田產(chǎn)、強(qiáng)征學(xué)款、冒收麥稻之事，攸關(guān)地方居民利益，加上寂然法師處置國旗和孫中山遺像的方法失當(dāng)，江寧縣政府和地方法院同情和支持棲霞鄉(xiāng)村民眾和棲霞鄉(xiāng)師，驅(qū)逐寂然法師出江寧縣境。因?yàn)槭录幾h不大，也就沒有引起社會(huì)輿論太多的關(guān)注。但是，時(shí)至1930年代初，社會(huì)背景發(fā)生了重大變化，國民政府宣布訓(xùn)政時(shí)期開始，積極推行教育普及運(yùn)動(dòng)，教育界趁勢積極提倡和發(fā)動(dòng)廟產(chǎn)興學(xué)，特別是中央大學(xué)邰爽秋教授等人發(fā)起成立廟產(chǎn)興學(xué)促進(jìn)委員會(huì)，廣造輿論，七省教育廳又聯(lián)合起來推波助瀾。與此同時(shí)，佛教界亦聯(lián)合起來，群起抗?fàn)?，利用各方資源，以保護(hù)古跡等名義，竭力阻撓廟產(chǎn)興學(xué)的實(shí)施。首都千年名剎棲霞寺與國內(nèi)名校棲霞鄉(xiāng)師的訴訟，在教育和佛教兩界，引起廣泛的關(guān)注，其結(jié)果勢必影響到廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)的走向。因此，各方都積極利用各種資源為自己申辯。

1932年周佛海出任江蘇省教育廳廳長，厲行教育行政制度改革，推動(dòng)師范教育獨(dú)立，將全省劃為七個(gè)師范區(qū)，大力發(fā)展師范教育。當(dāng)黃質(zhì)夫被江寧地方法院宣判徒刑八個(gè)月時(shí)，江蘇中等教育界一片嘩然，省立揚(yáng)州中學(xué)率先電告江蘇省立中等學(xué)校聯(lián)合會(huì)會(huì)長陳劍翛，并致函棲霞鄉(xiāng)村師范全體同仁，指責(zé)“棲霞寺僧寂然勾串人證，捏造事實(shí)，誣控校長黃同義……寂然存心險(xiǎn)惡，視人如己，認(rèn)為儒教與佛教兩不并立，蓄怨在心，屢發(fā)未遂，去年勾結(jié)一般挾怨不逞之徒，大興訴訟，結(jié)果敗訴，由是挾怨亦深。（棲霞）鄉(xiāng)師為全國馳名之學(xué)校，黃校長為實(shí)施鄉(xiāng)教之專家，何能任其因公受累，使鄉(xiāng)教前途，蒙偌大之損失？擬由本會(huì)公決，加以有力之聲援，一面呈廳揭穿癥結(jié)所在，對黃校長特予愛惜；一面披事實(shí)于報(bào)端，請作有力之評判，俾喚起法界注意?！薄笆×㈡?zhèn)江師范等校教職員會(huì)，亦已紛起響應(yīng)，喚起各界注意，免致服務(wù)省教機(jī)關(guān)人員，橫受摧殘。”[17]報(bào)道該消息的上?！渡陥?bào)》，態(tài)度明顯傾向教育界，而且不滿棲霞寺以古律今，擅自劃定寺廟周邊田產(chǎn)。1934年5月5日，該報(bào)還以《棲霞黃校長宣告無罪》為題，報(bào)道訴訟結(jié)果，同時(shí)報(bào)道江蘇省立中等學(xué)校聯(lián)合會(huì)致函申謝張一鵬、傅況麟兩律師，感謝其“熱心保障教育，仗義執(zhí)言，使該案反正”。

佛教界主要以《佛教日報(bào)》和《海潮音》等宗教界媒體為平臺(tái)，反擊棲霞鄉(xiāng)師，向界內(nèi)僧眾和社會(huì)公眾陳述事實(shí)。棲霞監(jiān)院僧明常在《佛教日報(bào)》上撰文說，江蘇高等法院在審理案情時(shí)，“黃質(zhì)夫自知理屈，央請多人調(diào)停，并親筆立有退產(chǎn)文約三紙，愿將侵占之地悉行退歸寺有，以求免罪。當(dāng)時(shí)棲霞寺僧，念其知悔，收受退產(chǎn)文約讓步。豈意黃質(zhì)夫口是心非，狡詐百出。于結(jié)案后，絕不履行退產(chǎn)之議，并蒙請江蘇教育廳轉(zhuǎn)呈省政府咨行內(nèi)政部，以擴(kuò)充校址為藉口，須征收棲霞寺產(chǎn)二百八十余畝之多?！秉S質(zhì)夫“于征收尚未成立，遽派多人在棲霞寺產(chǎn)內(nèi)之龍山頭興工建筑，以續(xù)逞其前所未遂之侵占行為。寺僧迫不得已，婉詞勸其息工，以俟內(nèi)政部訴愿解決，黃質(zhì)夫不惟不聽，竟敢鳴鑼聚眾，指揮學(xué)生，即在寺產(chǎn)內(nèi)之龍山頭，毒打寺僧，致成重傷……而黃質(zhì)夫又因事跡難掩，復(fù)捏詞傳播，顛倒是非?！盵18]文中所謂棲霞鄉(xiāng)師計(jì)劃建筑之涼亭，實(shí)為觀察天文的氣象臺(tái)。江蘇高等法院一紙判決，并未能消除雙方的矛盾沖突。

教育和宗教兩界借助媒體，努力造成有利于己的輿論情勢，同時(shí)借助媒體揭露對方背后的政府要員。《申報(bào)》1934年刊文披露說：“（民國）十七年，某農(nóng)礦部長因游寺，聽和尚之詞，曾出信經(jīng)由教部令鄉(xiāng)師保護(hù)古跡”，最近又有“某委員與某某兩院長等，會(huì)同私函省當(dāng)局?！盵19]文中雖然沒有指名道姓，時(shí)人多以為是具有佛教背景的國民政府主席林森和考試院長戴傳賢等人。同情和支持棲霞鄉(xiāng)師一方的政府要員，如曾任內(nèi)政部長的薛篤弼和江蘇省教育廳長周佛海等人，人所共知。后來釋東初在《中國佛教近代史》中說：“民國十七八年及二十年間，廟產(chǎn)興學(xué)，鬧得滿城風(fēng)雨，其主使者為內(nèi)政部薛篤弼部長，及中大教授邰爽秋，江蘇教育廳長周佛海，棲霞鄉(xiāng)村師范學(xué)校校長黃質(zhì)夫等，互相勾結(jié)，利用職權(quán)，掠奪寺產(chǎn)?！盵20]不過這些政府要員，雖然各有偏袒，但是，支持廟產(chǎn)興學(xué)者，不能無視佛教界的群起抗?fàn)?，同情佛教界者，也不能不注意到政府努力推進(jìn)普及國民教育的事業(yè)。因此，他們能夠居中調(diào)停。前文佛教界說黃質(zhì)夫立有“退產(chǎn)文約三紙”，是否屬實(shí)，無從考證，但也說明爭訟雙方都有妥協(xié)退讓的表示。省立中等教育界在聲援黃質(zhì)夫的同時(shí)，也能審時(shí)度勢，從中斡旋，一個(gè)折中的結(jié)果自然達(dá)成。蘇州的江蘇高等法院化對抗為和解，順勢以黃質(zhì)夫無罪結(jié)案，也未追究寂然法師蓄意誹謗誣告之責(zé)，最終雙方達(dá)成租賃田產(chǎn)，撤銷訴狀等多條協(xié)議，為廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)中的寺校糾紛，樹立了一種折中調(diào)和的處置范式。

黃質(zhì)夫與寂然法師從結(jié)怨到訴至法庭，實(shí)為時(shí)代思潮所裹挾。前者志在為國家興學(xué)，啟發(fā)民眾智慧，改造民眾生活，但是困于教育經(jīng)費(fèi)竭厥，不得不設(shè)法調(diào)動(dòng)各種資源，發(fā)展鄉(xiāng)村師范規(guī)模，顯見中國近代教育家興學(xué)艱難和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。后者被動(dòng)地出于保護(hù)寺廟利益，維系宗教事業(yè)發(fā)展。二人之爭，實(shí)非出于個(gè)人利益，而是為了各自的理想和事業(yè)。但在廟產(chǎn)興學(xué)的大背景下，棲霞鄉(xiāng)村師范在輿論和道德層面明顯占據(jù)優(yōu)勢地位。棲霞寺多年訴訟，未曾獲勝，迫于無奈，也只能通過媒體陳述事實(shí)真相，以期贏得社會(huì)各方面的同情。同時(shí)，在廟產(chǎn)興學(xué)的巨大壓力下，也不忘自我反省。法舫著文指出：“棲霞寺僧，既擁有偌大之財(cái)產(chǎn)，為何不作一件有益佛教之事業(yè)？有益地方之慈善？養(yǎng)百數(shù)十名僧徒，究有幾僧能明白佛教教理？又有幾僧每日在發(fā)大心修正行耶？更有幾僧能認(rèn)清僧家自己立場與地位和責(zé)任？吾敢曰棲霞寺中，果有一有識有德，有能有為之僧人，以如此之寺產(chǎn)，發(fā)展佛教事業(yè)，恐彼等仰慕之不暇，何能壓迫侮辱？故對此事應(yīng)一方亟力抗?fàn)?，一方?yīng)深自反省慚悔！”[21]佛教界此種反省，推動(dòng)了其在20世紀(jì)開展以福利社會(huì)為中心的自我革新運(yùn)動(dòng)。

參考文獻(xiàn)

[1]紀(jì)華傳：《南京國民政府時(shí)期的廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)》，《中國佛學(xué)》第37期。

[2][8]《驅(qū)除民害》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年7月第8期。

[3]《函石埠橋公安分局：函請防止棲霞寺強(qiáng)收學(xué)田租款由》，《江寧縣教育行政月刊》1928年第14期。

[4]《江寧縣政府指令第四六號：為棲霞寺庫房僧冒收麥稻請飭警嚴(yán)追由》，《江寧縣教育行政月刊》1929年第20期。

[5][7][10][15][19]《棲霞和尚與棲霞鄉(xiāng)師訟案未已》，《申報(bào)》1934年2月28日，第17版。

[6]朱潔軒：《棲霞山志·寺產(chǎn)》，香港鹿野苑，1962年版，第132-134頁。

[9]《破除迷信》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年6月第5期。

[11]《逆僧被捕》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1928年12月第9期。

[12]《結(jié)束訟事》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1929年1月第10期。

[13]《惡僧阻撓工程》，棲霞鄉(xiāng)村師范編：《棲霞新村》1929年5月第14期。

[14]黃質(zhì)夫：《為南京中學(xué)棲霞鄉(xiāng)村師范告遠(yuǎn)近鄉(xiāng)村同志書》，王文嶺、黃飛主編：《黃質(zhì)夫鄉(xiāng)村教育文集》，東南大學(xué)出版社，2017年版，第189頁。

[16]《大事小記：大案調(diào)查錄》，《法治周報(bào)》1934年5月14日第2卷第20期。

[17]《各省校紛起援助棲霞鄉(xiāng)師被誣控案》，《申報(bào)》1934年2月26日，第15版。

[18][21]法舫：《南京棲霞鄉(xiāng)校師生毒毆寺僧》，《海潮音》1935年第16卷第7期。

[20]釋東初：《中國佛教近代史》（上冊），臺(tái)灣中華佛教文化館，1974年版，第467頁。