張靜

摘要：在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，司法裁判對(duì)于人身?yè)p害賠償債權(quán)是否可以讓與存在不同意見。這主要是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行法欠缺債權(quán)讓與性的一般規(guī)定，法院在解釋和類推適用相關(guān)條文時(shí)存在不確定性。人身?yè)p害賠償債權(quán)在發(fā)生和內(nèi)容兩個(gè)層面上具有財(cái)產(chǎn)性，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)一般性地明確此類債權(quán)可以讓與，并進(jìn)一步廢除《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條關(guān)于精神損害撫慰金禁止讓與的規(guī)定。承認(rèn)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與性可以更加全面地保護(hù)受害人，并實(shí)現(xiàn)此類財(cái)產(chǎn)權(quán)的效用最大化。通過構(gòu)建債權(quán)讓與市場(chǎng)和完善事后司法救濟(jì)機(jī)制，人身?yè)p害賠償權(quán)的讓與并不會(huì)引起訴訟泛濫的問題，受讓人也無(wú)法利用受害人的弱勢(shì)地位，損害后者的利益。

關(guān)鍵詞：人身?yè)p害賠償債權(quán) 可讓與性 精神損害撫慰金 刺激訴訟

一、引言

在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)交易中，包括債權(quán)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為重要的交易對(duì)象，債權(quán)也逐漸擺脫羅馬“法鎖”的標(biāo)簽，開始具備有體物的某些屬性。債權(quán)不再僅僅被視為債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系，它開始成為交易對(duì)象，成為一種常規(guī)商品和資產(chǎn)。這種現(xiàn)象被學(xué)者稱為債權(quán)的“客體化（obiectivering）”和“解人身化（gedepensonaliseerd）”，債權(quán)因此具有物權(quán)性色彩。在這個(gè)背景下，債權(quán)的讓與性開始成為一個(gè)重要話題。圍繞這個(gè)話題存在不少具體爭(zhēng)議，比如債權(quán)讓與是否需要得到債務(wù)人的同意，當(dāng)事人達(dá)成的債權(quán)讓與禁止條款可以產(chǎn)生什么法律效力。債權(quán)可以分為意定債權(quán)和法定債權(quán)，可讓與性問題主要集中在意定債權(quán)領(lǐng)域，尤其是應(yīng)收賬款的可讓與性問題。本文關(guān)注人身?yè)p害賠償債權(quán)，它是一種法定債權(quán)，本文要討論的核心問題就是人身?yè)p害賠償債權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓。

我國(guó)現(xiàn)行法欠缺債法總則，也沒有對(duì)人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與性問題作出明確和綜合的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第79條僅僅涉及“合同權(quán)利”的讓與，該條在多大程度上可以類推適用于人身?yè)p害賠償債權(quán)尚存疑問。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）第12條規(guī)定“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”不得適用代位權(quán)，并明確規(guī)定“人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)”屬于這類債權(quán)。然第12條是關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，它也面臨類推適用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第18條規(guī)定“精神損害撫慰金”不得讓與，除非債務(wù)人“以書面方式承諾給予金錢賠償”，或者債權(quán)人“已經(jīng)向人民法院起訴”。第18條僅僅涉及精神損害撫慰金的讓與，并不能直接適用于其他人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。

正是因?yàn)榍啡泵鞔_的規(guī)定，司法實(shí)踐對(duì)于人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與性問題存在不同觀點(diǎn)。筆者研究了若干關(guān)于轉(zhuǎn)讓人身?yè)p害賠償債權(quán)的判決，多數(shù)判決認(rèn)為人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)不得讓與，理由就是案涉的債權(quán)關(guān)系內(nèi)容并不明確，并且人身?yè)p害賠償權(quán)與受害人的人身緊密相連，所以不得讓與。一些判決還認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的債權(quán)讓與協(xié)議“違反了相關(guān)法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同”。只有少數(shù)判決認(rèn)為人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與乃是有效法律行為，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。有的法官認(rèn)為“因侵害人格權(quán)、身份權(quán)產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求之債權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，原則上可以讓與”。因?yàn)榱⒎ㄉ系牟幻鞔_和司法上的不統(tǒng)一，這里有必要分別從立法論和解釋論的視角集中探究人身?yè)p害賠償債權(quán)到底是否可以讓與，以及在何種程度上可以讓與。人身?yè)p害賠償債權(quán)包括財(cái)產(chǎn)性內(nèi)容（比如金錢賠償）和人身性內(nèi)容（比如賠禮道歉），后者具有專門的人身屬性，自然不可以讓與。

本文僅僅關(guān)注因?yàn)槿松硎艿角趾λl(fā)的金錢性損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與性，不涉及嗣后形成的合同債權(quán)。如果當(dāng)事人已經(jīng)就人身?yè)p害賠償達(dá)成了和解協(xié)議，或者法院已經(jīng)制作了調(diào)解書，那么人身?yè)p害賠償之債就轉(zhuǎn)化成為合同之債，這個(gè)合同權(quán)利原則上具有可讓與性。即使是否認(rèn)人身?yè)p害賠償債權(quán)可以讓與的判決，也承認(rèn)了這一點(diǎn)。這也符合《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條關(guān)于撫慰金讓與的例外規(guī)定。還需要指出的就是，司法判決認(rèn)為因?yàn)槿松頁(yè)p害產(chǎn)生的商業(yè)保險(xiǎn)債權(quán)可以讓與，保險(xiǎn)金債權(quán)屬于普通的合同權(quán)利。

二、解釋論的視角：不確定性

法官在裁判人身?yè)p害賠償債權(quán)讓與合同時(shí)，往往會(huì)援引《合同法》第79條《合同法解釋一》第12條《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1條和第18條。前兩個(gè)條款分別涉及合同權(quán)利的讓與和債權(quán)的代位，后兩個(gè)條款分別涉及人身?yè)p害賠償權(quán)利人的界定和撫慰金權(quán)利的讓與。下文會(huì)逐一分析這些法條。

（一）類推適用的角度

《合同法》第79條首先規(guī)定了“合同的權(quán)利”原則上可以讓與，然后又限制了三種不得讓與的情形：具有高度人身性的合同債權(quán)、當(dāng)事人約定不得讓與的債權(quán)、法律禁止讓與的債權(quán)。因?yàn)檫@個(gè)條款僅僅涉及合同權(quán)利，所以它至多可以類推適用于人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與。類推的限度必然要求不違反“事物的本質(zhì)”，這就涉及合同權(quán)利和人身?yè)p害賠償債權(quán)在讓與上是否具有相同的“本質(zhì)”。關(guān)于這個(gè)問題，我們可以從兩個(gè)方面來(lái)分析。首先，合同債權(quán)和人身?yè)p害賠償債權(quán)往往都是財(cái)產(chǎn)性債權(quán)，因此具有類推適用的可能性。財(cái)產(chǎn)權(quán)以可轉(zhuǎn)讓性為其重要特征之一，這也是為什么《合同法》第79條以合同權(quán)利可以讓與作為原則。以金錢支付為內(nèi)容的人身?yè)p害賠償也是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，它以財(cái)產(chǎn)的獲得為目的，所以原則上也應(yīng)當(dāng)具有可讓與性。但是，合同權(quán)利往往是創(chuàng)設(shè)性的，而人身?yè)p害賠償權(quán)利是保護(hù)性的，后者以保護(hù)特定受害者為目的，具有相應(yīng)的人身屬性，因此它應(yīng)當(dāng)和具有人身屬性的合同權(quán)利一樣，不得讓與。不過，合同權(quán)利也具有保護(hù)和救濟(jì)功能，這主要體現(xiàn)在違約責(zé)任方面，即違約可以產(chǎn)生“第二位的合同權(quán)利（secondary right）”。第二位的合同權(quán)利是法律為了專門保護(hù)債權(quán)人而創(chuàng)設(shè)的債權(quán)，它也具有保護(hù)的功能，并具有一定的人身屬性。這種保護(hù)性的合同權(quán)利并不因此成為第79條的三種例外：它原則上可以讓與。由此看來(lái)，權(quán)利目的的救濟(jì)性似乎并不能成為人身?yè)p害賠償債權(quán)無(wú)法讓與的充分理由。

總而言之，在回答合同權(quán)利和人身?yè)p害賠償權(quán)利是否具有相同“本質(zhì)”這個(gè)問題時(shí)，我們并不能得出明確答案。如果我們強(qiáng)調(diào)人身?yè)p害賠償權(quán)利的財(cái)產(chǎn)性，那么它可以像一般合同權(quán)利那樣具有讓與性。如果我們強(qiáng)調(diào)它的人身屬性，那么它可以像具有人身性的合同權(quán)利那樣不能讓與。這個(gè)結(jié)論可以理解。類推需要尋找“事物的本質(zhì)”，而這個(gè)概念過于模糊和抽象，待決事實(shí)是否和法律規(guī)定的事實(shí)具有相同“本質(zhì)”，往往難以判斷。法官在決定是否類推以及如何類推的時(shí)候，往往具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。這也是為什么我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐存在不一致性。不過上文已經(jīng)指出，大部分判決認(rèn)為人身?yè)p害賠償債權(quán)具有人身專屬性，不得讓與。

《合同法解釋一》第12條是對(duì)于《合同法》第73條的細(xì)化，它界定了哪些是不得代位行使的“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。在類推適用第12條的時(shí)候需要越過兩個(gè)障礙：一個(gè)就是合同權(quán)利和人身?yè)p害賠償債權(quán)是否具有相同的“本質(zhì)”，另外一個(gè)就是債權(quán)讓與和債權(quán)代位是否具有相同的“本質(zhì)”。我們?cè)谏衔囊呀?jīng)指出，合同權(quán)利和人身?yè)p害賠償債權(quán)在財(cái)產(chǎn)性方面具有相同的本質(zhì)，兩者也同為債權(quán)，存在類推適用的可能性。這里的主要問題就是債權(quán)讓與和代位行使是否存在相同的“本質(zhì)”。

代位權(quán)是債權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并損害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人有權(quán)以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)除外。代位權(quán)是債權(quán)人所享有的一項(xiàng)保護(hù)性權(quán)利，目的在于防止債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人帶來(lái)?yè)p害。代位權(quán)涉及的是債權(quán)的行使問題，它不涉及歸屬，代位權(quán)人并不能成為債權(quán)人。第73條中的“專屬”應(yīng)當(dāng)是“行使的專屬”，而非“歸屬的專屬”。因此，債權(quán)的可讓與性和可代位性乃是兩個(gè)不同的問題，盡管兩者存在重疊。既然屬于兩個(gè)不同的問題，是否可以類推適用《合同法解釋一》第12條就值得懷疑。代位權(quán)乃是對(duì)債務(wù)人債權(quán)行使自由的一種干預(yù)。第73條的“專屬于債務(wù)人自身”意味著債權(quán)人是否行使債權(quán)取決于其自己的意思，不受到他人的干涉，該條是對(duì)于這種干預(yù)的限制。這種限制并不意味著債權(quán)人不能將債權(quán)的行使權(quán)交給第三人來(lái)行使，也不意味著債權(quán)人不得讓與債權(quán)，由受讓人來(lái)行使債權(quán)。因此，代位性和讓與性乃是兩個(gè)不同的“事物”，人身?yè)p害賠償債權(quán)是否能夠讓與，還需要回到讓與性這個(gè)問題上來(lái)。當(dāng)前的司法判決經(jīng)常援引《合同法解釋一》第12條來(lái)否定人身?yè)p害賠償債權(quán)的可讓與性，這在法律適用上值得商榷。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條規(guī)定了精神損害撫慰金的讓與問題，它原則上否定了撫慰金的可讓與性，但是承認(rèn)了兩個(gè)例外情形，即當(dāng)事人“以書面方式承諾給予金錢賠償”和“賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴”。有的判決將第18條類推適用到其他人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與的情形，并進(jìn)而判定讓與協(xié)議整體無(wú)效；有的判決認(rèn)為包含撫慰金的讓與協(xié)議部分無(wú)效，承認(rèn)其他人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與。因此，第18條是否可以類推適用于其他人身?yè)p害賠償債權(quán)是關(guān)鍵問題。這個(gè)問題可以從兩個(gè)方面來(lái)看。

首先，這里存在類推適用的可能性。精神損害和非精神性人身?yè)p害同樣發(fā)生在人身?yè)p害的情形，都賦予受害人一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性利益。在這個(gè)意義上，這兩類人身?yè)p害賠償債權(quán)具有相同的“本質(zhì)”。既然前者原則上不能讓與，后者也不得讓與。同時(shí)，第18條規(guī)定的兩個(gè)例外也可以適用于非精神性人身?yè)p害賠償債權(quán)，即當(dāng)事人在達(dá)成書面協(xié)議或者受害人起訴之后，債權(quán)開始具有可讓與性。其次，這里也存在不能類推的理由。從損害發(fā)生上看，對(duì)人的生命、健康或身體造成的損害實(shí)際上往往是直接或間接財(cái)產(chǎn)的損失，并不是人身的損害。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)等賠償并不是對(duì)人身?yè)p害本身的賠償，而是對(duì)因?yàn)槿松頁(yè)p害造成的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。撫慰金則不同，它乃是對(duì)精神損害本身的物質(zhì)性救濟(jì)。精神上遭受的損害并不具有物質(zhì)性，這也是為什么精神損害賠償在一開始并不為法律所接受。盡管精神損害撫慰金和其他人身?yè)p害賠償金都具有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容，但是兩者在發(fā)生上存在區(qū)別。精神性撫慰金具有更加強(qiáng)烈的人身屬性，承認(rèn)人身?yè)p害賠償債權(quán)可以讓與的國(guó)家都原則性地限制撫慰金的讓與。在這個(gè)意義上，非精神性人身?yè)p害賠償債權(quán)似乎又不能類推適用第18條。這再一次表明類推是一種“危險(xiǎn)”的裁判方式，具有強(qiáng)烈的不確定性。

（二）文義解釋的角度

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1條規(guī)定賠償權(quán)利人是指“因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”。@有的判決認(rèn)為，既然只有人身直接遭受損害的受害人才是賠償權(quán)利人，那么人身?yè)p害賠償債權(quán)的受讓人就不能主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槭茏屓瞬皇侵苯拥氖芎θ?，也不是特定的被扶養(yǎng)人或近親屬。這種觀點(diǎn)乃是嚴(yán)格文義解釋的結(jié)果，它具有一定的合理性。與類推適用《合同法》第79條《合同法解釋一》第12條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條比較而言，根據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1條來(lái)禁止人身?yè)p害賠償債權(quán)似乎更加具有說服力，文義解釋的魅力也在于此。不過，這里有兩點(diǎn)需要注意。

首先，不少判決在適用第1條的同時(shí)還繼續(xù)類推適用其他相關(guān)條款。這種法律適用值得商榷。類推適用法律的前提是存在法律漏洞，這是對(duì)于法官自由裁量權(quán)的重要限制。在通過文義解釋、體系解釋等法律解釋方法可以找到裁判依據(jù)的情形下，法官不得使用類推技術(shù)。當(dāng)前的這種現(xiàn)象說明了法官在根據(jù)第1條禁止讓與時(shí)并不完全自信，他們需要從其他方面再補(bǔ)強(qiáng)裁判的說服力。畢竟第1條只是對(duì)“賠償權(quán)利人”的界定，屬于描述性條款，它無(wú)法直接表明制定者真的具有禁止讓與的意圖。

其次，從體系的角度來(lái)看，《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條和第1條就存在一些沖突。既然第1條已經(jīng)明確規(guī)定賠償權(quán)利人不能是受讓人，緣何第18條又規(guī)定精神損害撫慰金在例外的情形中可以讓與？當(dāng)然，我們可以將第18條看作第1條的法定例外，不過這依然可以說明兩點(diǎn)：一個(gè)是第1條的表述不盡妥當(dāng)，它至少應(yīng)當(dāng)包含“法律另有規(guī)定除外”的例外規(guī)定；另外一個(gè)就是制定者在確立第1條的時(shí)候是否真的具有排除讓與性的意圖，值得懷疑。

（三）體系解釋的角度

關(guān)于人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)是否可以讓與，我們還可以從體系解釋的角度來(lái)分析。拋開《人身?yè)p害賠償司法解釋》第1條，我們可以說該司法解釋實(shí)際上并沒有對(duì)讓與性的問題作出明確的規(guī)定。《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條明確地限制精神損害賠償撫慰金的讓與，并承認(rèn)了兩個(gè)例外。從反對(duì)解釋和體系解釋的角度來(lái)看，既然法律沒有明確否認(rèn)非精神性損害賠償債權(quán)的讓與性，那么就可以推斷出法律實(shí)際上承認(rèn)它能夠讓與，或者說法律將可讓與性作為自然之理，無(wú)需規(guī)定。如果法律要限制非精神性損害賠償?shù)淖屌c，那么就會(huì)像第18條那樣明確地禁止和限制。畢竟人身?yè)p害賠償債權(quán)是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)以可轉(zhuǎn)讓性作為基本原則，在法律沒有明確限制和禁止的時(shí)候應(yīng)當(dāng)推定其可以轉(zhuǎn)讓。

（四）客體特定性/確定性角度

人身?yè)p害賠償債權(quán)可讓與性涉及的另外一個(gè)問題就是客體的確定性。在實(shí)踐中，有的判決認(rèn)為在當(dāng)事人達(dá)成債權(quán)讓與契約的時(shí)候，侵權(quán)之債的“權(quán)利義務(wù)并未確定”，因此債權(quán)讓與無(wú)從說起。按照這個(gè)觀點(diǎn)，法律之所以允許約定精神損害撫慰金的轉(zhuǎn)讓，以及在起訴之后讓與撫慰金，原因就在于在這兩種情況下?lián)嵛拷饠?shù)額已經(jīng)明確，可以滿足確定性的要求。

這種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在于物權(quán)法上的特定性原則/確定性原則。特定性原則要求物權(quán)只能存在于特定物之上，可以引起物權(quán)變動(dòng)的處分行為也必須涉及特定的標(biāo)的物。債權(quán)雖然不是物權(quán)，但是債權(quán)也存在歸屬和處分（讓與和出質(zhì)）的問題。在這兩個(gè)問題上，債權(quán)和物權(quán)并無(wú)多少區(qū)別，學(xué)者因此將之視為債權(quán)的物權(quán)性特征。特定性原則也適用于債權(quán)的處分。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，債權(quán)讓與乃是一個(gè)處分行為，處分行為的特定性原則要求被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)必須特定。

特定性原則自然是人身?yè)p害賠償債權(quán)讓與的一個(gè)條件，不過這里的問題在于如何理解這個(gè)原則。在債權(quán)讓與中，特定性到底是指所涉?zhèn)鶛?quán)的抽象確定，還是指所涉?zhèn)鶛?quán)的具體內(nèi)容必須確定。管見認(rèn)為，這里的特定性應(yīng)當(dāng)是指抽象確定性。只需要能夠根據(jù)當(dāng)事人的約定而認(rèn)定所涉?zhèn)鶛?quán)本身就足夠，它的具體內(nèi)容無(wú)需在轉(zhuǎn)讓的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)被完全確定。因?yàn)樘幏中袨樘囟ㄐ栽瓌t的目的就是將轉(zhuǎn)讓物區(qū)別于其他同類物，避免處分行為的客體難以確定，從而給第三人帶來(lái)不確定性風(fēng)險(xiǎn)。在債權(quán)讓與中，一旦債權(quán)可以被抽象地確定下來(lái)，當(dāng)事人知道哪個(gè)債權(quán)被讓與，就可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。至于讓與債權(quán)的具體內(nèi)容，尤其是金額的大小，這取決于當(dāng)事人的估算，法律沒有必要強(qiáng)加干預(yù)。關(guān)于債權(quán)的確定性問題，德國(guó)學(xué)者就認(rèn)為“如果債務(wù)人和債權(quán)的金額不明確，這是無(wú)害的”。當(dāng)然，如果存在重大誤解或者顯失公平等情形，法律可以事后救濟(jì)。

實(shí)際上，抽象確定性是債權(quán)讓與中的特殊現(xiàn)象。物權(quán)往往以有體物作為客體，而有體物因?yàn)槠湮锢硇螒B(tài)而具有天然的穩(wěn)定性。在正常情況下，有體物一旦被確定下來(lái)，往往不會(huì)發(fā)生形態(tài)上的變化。因此，有體物的確定性必然是具體的特定性。債權(quán)則不同，債權(quán)本質(zhì)上乃是一種無(wú)形的關(guān)系，它處于不斷變化之中。這就決定了債權(quán)的確定性不能是具體的特定性，而是抽象的確定性。即使在合同權(quán)利讓與的情形，被讓與合同債權(quán)的具體內(nèi)容并不必然在轉(zhuǎn)移時(shí)就可以完全確定。在債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的具體內(nèi)容就不明確，債務(wù)人所需承擔(dān)的違約責(zé)任最終還取決于當(dāng)事人磋商和法官的裁判，甚至是債務(wù)人是否具有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在財(cái)產(chǎn)受到損害的情形（比如過失打碎他人的花瓶），雖然損害賠償債權(quán)的具體內(nèi)容（尤其是賠償額度）有待法官的裁判，但是它仍然具有可讓與性。這兩個(gè)例子說明債權(quán)具體內(nèi)容的不確定并不應(yīng)成為其讓與性的阻卻事由，債權(quán)的歸屬和處分遵從抽象確定性原則。

關(guān)于債權(quán)具體內(nèi)容的確定性問題，我們還可以從將來(lái)債權(quán)的讓與角度來(lái)分析。將來(lái)債權(quán)是指將來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)。將來(lái)債權(quán)可以被分為已經(jīng)具有法律基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)和尚不具有法律基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)，在荷蘭法上前者被稱為“單層將來(lái)債權(quán)（enkel toekomstige voedering）”，后者被稱為“雙層將來(lái)債權(quán)（dubbel toekomstige voedering）”。這種區(qū)分涉及將來(lái)債權(quán)的可讓與性。有的國(guó)家認(rèn)為單層將來(lái)債權(quán)可以讓與，但是雙層將來(lái)債權(quán)不可以讓與，比如荷蘭法；有的國(guó)家認(rèn)為兩者都可以讓與，比如說德國(guó)法，不過此時(shí)需要類推適用《德國(guó)民法典》第398條。不論采取哪種體例，只要人身?yè)p害賠償債權(quán)具備了現(xiàn)存的基礎(chǔ)關(guān)系，即侵權(quán)事實(shí)存在，那么所涉?zhèn)鶛?quán)就至少屬于單層的將來(lái)債權(quán)，具有可讓與性。

（五）小結(jié)：不確定性

總體而言，從解釋論的視角來(lái)看，人身?yè)p害引起的財(cái)產(chǎn)性賠償權(quán)是否可以讓與并不明確?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第1條文義解釋的結(jié)果就是這類債權(quán)“勉強(qiáng)”地不可讓與。之所以不得讓與，原因就是第1條將受讓人排除在“賠償權(quán)利人”之外；之所以“勉強(qiáng)”，原因在于第1條的制定者是否具有禁止讓與的意圖并不明確。從體系的對(duì)比和反對(duì)解釋來(lái)看，既然法律沒有明確限制和禁止非精神性人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與，那么就應(yīng)當(dāng)推定其可以讓與。此外，從《合同法》第79條《合同法解釋一》第12條和《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條不能明確地類推得出非精神性人身?yè)p害賠償債權(quán)不具有可讓與性這個(gè)結(jié)論。類推存在不確定性，“事物的本質(zhì)”是否相同難以判斷。當(dāng)然，法官不能以法律的不確定為由拒絕裁判，他必須基于自己的價(jià)值判斷作出某種選擇。法律產(chǎn)生不確定之處，同時(shí)也是自由裁量權(quán)啟動(dòng)之處，進(jìn)而也是司法不統(tǒng)一之處。我們不能期待法官像德沃金所說的那樣，可以達(dá)至那個(gè)“唯一正確”的判決。當(dāng)前，我國(guó)司法判決的不同態(tài)度就說明了這一點(diǎn)。

三、立法論的視角：允許讓與

上文是從解釋論視角來(lái)觀察人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與性，這里我們?cè)購(gòu)牧⒎ㄕ摰囊暯菍徱曔@個(gè)問題。管見認(rèn)為，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)原則性地承認(rèn)人身?yè)p害賠償債權(quán)可以讓與，并廢除《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條對(duì)于撫慰金讓與的限制。

（一）財(cái)產(chǎn)流動(dòng)性的視角

除了賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任承擔(dān)方式，人身?yè)p害賠償債權(quán)往往以受害人財(cái)產(chǎn)的損失為基礎(chǔ)，以債務(wù)人支付相應(yīng)的金錢為內(nèi)容。人身?yè)p害賠償債權(quán)在兩個(gè)意義上具有財(cái)產(chǎn)性。在發(fā)生上，人身?yè)p害賠償往往并不是對(duì)于人身本身遭受損害的救濟(jì)，而是對(duì)于因?yàn)槿松碓馐軗p害所導(dǎo)致的直接或間接財(cái)產(chǎn)損失的一種賠償。既然人身?yè)p害賠償本質(zhì)上是對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的賠償，那么它和一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償（比如過失打碎他人的花瓶）并沒有太大區(qū)別。受害人人身遭受損害時(shí)，他可能需要支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)和醫(yī)療器械費(fèi)等費(fèi)用，這些都是既得財(cái)產(chǎn)所遭受的直接損失；他可能還因此無(wú)法正常上班或喪失勞動(dòng)能力，進(jìn)而負(fù)擔(dān)相應(yīng)的工資損失或喪失未來(lái)勞動(dòng)收入，這些是可得利益所遭受的間接損失。上述的直接損失和間接損失具有財(cái)產(chǎn)性，這就決定了受害人需要通過金錢賠償來(lái)獲得救濟(jì)。精神損害撫慰金乃是對(duì)于受害人精神痛苦的救濟(jì)方式，精神健康乃是純粹的人格利益，其本身不具有財(cái)產(chǎn)性。正是因?yàn)榫駬p害賠償在發(fā)生上不具有財(cái)產(chǎn)性，它的道德正當(dāng)性在過去一直受到質(zhì)疑。人格精神不是財(cái)產(chǎn)，精神遭受的“損失”就不是財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然，精神損害所引起的治療費(fèi)和收入的損失屬于財(cái)產(chǎn)損失，這一點(diǎn)沒有疑問。

人身?yè)p害可以導(dǎo)致直接或間接的財(cái)產(chǎn)損失，這進(jìn)一步?jīng)Q定了人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有財(cái)產(chǎn)性，即它原則上以金錢支付作為內(nèi)容。內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性是人身?yè)p害賠償債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的另外一個(gè)維度，也是決定性的維度。雖然精神損害撫慰金并不是對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的救濟(jì)，但是它的內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)性。這就決定了撫慰金也是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)這也解釋了為什么侵權(quán)法（包括精神損害賠償）屬于財(cái)產(chǎn)法的范疇，以及為什么撫慰金至少在例外情形中具有可讓與性。

財(cái)產(chǎn)權(quán)以流動(dòng)性作為出發(fā)點(diǎn)，可讓與性是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要品格。法經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)表明，財(cái)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)『生是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益最大化的前提。由于每個(gè)人對(duì)于某個(gè)財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效用的評(píng)估并不完全相同，所以財(cái)產(chǎn)需要流轉(zhuǎn)到估值最高者手中，才能實(shí)現(xiàn)該財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最大化。一個(gè)交易之所以能發(fā)生，根本原因就在于交易雙方對(duì)于標(biāo)的物的估值不同，雙方在差異區(qū)間內(nèi)約定一個(gè)價(jià)格，并共同從中獲得利潤(rùn)。如果某個(gè)財(cái)產(chǎn)被禁止或者限制流通，那么它就無(wú)法或者難以流動(dòng)到估值較高者手中。這對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)人和估值較高者而言都是一種損失，并且無(wú)法達(dá)到總體效益的最大化。這就是為什么財(cái)產(chǎn)權(quán)以可流動(dòng)性為原則，以限制和禁止流動(dòng)為例外。法律在限制或者禁止某個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)自由流轉(zhuǎn)的時(shí)候，必須具有充分的理由。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，《德國(guó)民法典》第137條明確不允許當(dāng)事人通過合意來(lái)禁止和限制可流動(dòng)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，《荷蘭民法典》第3：83條也不允許合意禁止和限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)。

現(xiàn)代社會(huì)，債權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的財(cái)富和資產(chǎn)。要實(shí)現(xiàn)債權(quán)效益的最大化，有必要保障其流通性。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，可轉(zhuǎn)讓性原則也適用于債權(quán)，而不僅僅是物權(quán)法的原則。人身?yè)p害賠償債權(quán)的可讓與性可以滿足不同主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)的不同需求，使得私人可以按照自己的意愿來(lái)規(guī)劃財(cái)產(chǎn)利用方式。比如說，受害人預(yù)計(jì)可以取得一個(gè)十萬(wàn)元的人身?yè)p害賠償，但是他急需實(shí)現(xiàn)這筆債權(quán)，也不愿意參加耗時(shí)耗力的私下協(xié)商或訴訟程序，這個(gè)時(shí)候他可以將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人而立刻變現(xiàn)，由第三人來(lái)和侵權(quán)人協(xié)商或者參加侵權(quán)之訴。在這里，債權(quán)人和受讓人對(duì)于該債權(quán)的主觀估值存在差異，通過協(xié)商達(dá)成一個(gè)價(jià)格，雙方都可以從交易中獲益。此外，禁止讓與的債權(quán)也意味著禁止抵押，這就意味著受害人無(wú)法通過質(zhì)押這個(gè)債權(quán)而從第三人處獲得信貸。債權(quán)的自由流動(dòng)乃是對(duì)于債權(quán)人或受害人的一個(gè)積極性利益，限制或剝奪其流動(dòng)性會(huì)降低債權(quán)的價(jià)值。

（二）保護(hù)債權(quán)人的視角

從保護(hù)債權(quán)人的視角來(lái)說，人身?yè)p害賠償債權(quán)也應(yīng)當(dāng)具有讓與性。首先，這是侵權(quán)責(zé)任法完全賠償原則的要求。從發(fā)生的角度來(lái)看，以彌補(bǔ)受害人財(cái)產(chǎn)損失為目的的人身?yè)p害賠償應(yīng)當(dāng)具有可轉(zhuǎn)讓性。醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)等費(fèi)用意味著受害人的金錢遭受損失，既然金錢可以讓與，那么沒有理由禁止損害賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與，否則就是對(duì)于受害人不公。受害人失去的是可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，法律應(yīng)當(dāng)用另一個(gè)可讓與的債權(quán)作為彌補(bǔ)。這種分析同樣適用于間接的財(cái)產(chǎn)損失，比如工資收入和未來(lái)勞動(dòng)收入的損失，畢竟這些收入最終可以轉(zhuǎn)化為強(qiáng)流動(dòng)性的貨幣。在這個(gè)意義上，人身?yè)p害賠償債權(quán)的可讓與性乃是公平原則的要求。

其次，人身?yè)p害賠償中的受害人往往處于弱勢(shì)地位，可讓與性對(duì)此具有矯正效果。人身受到侵害的受害人往往急需獲得妥善的治療和賠償，而侵害人可能會(huì)拒絕受害人的要求，或不當(dāng)?shù)乩檬芎θ说娜鮿?shì)地位，與受害人達(dá)成一個(gè)不公平的賠償協(xié)議。受害人也可能是訴訟能力較弱的個(gè)人，而侵權(quán)人是應(yīng)訴能力較強(qiáng)的自然人或法人，這個(gè)時(shí)候受害人可能被迫放棄起訴或者與侵權(quán)人達(dá)成一個(gè)不公平的賠償協(xié)議。對(duì)于受害人而言，訴訟程序和和解談判可能過于冗繁，耗費(fèi)時(shí)間較長(zhǎng)，受害人沒有能力負(fù)擔(dān)高昂的救濟(jì)成本，因此沒法獲得及時(shí)救濟(jì)。如果允許讓與，那么受害人可以將這個(gè)損害賠償之債讓與給第三方，從讓與中獲得及時(shí)救濟(jì)，并由第三方來(lái)與債務(wù)人對(duì)抗。此外，受害人可能無(wú)法立刻確定侵權(quán)人的身份，也就沒有起訴和談判的機(jī)會(huì)，受害人僅空有一個(gè)債權(quán)而已。這個(gè)問題也可以通過讓與來(lái)解決：因?yàn)閭鶛?quán)的確定性僅僅是抽象的確定性，債務(wù)人暫時(shí)尚不明確并不是妨礙讓與的事由。當(dāng)然，在侵害人不明確的情況下，受讓人會(huì)考慮到無(wú)法找到債務(wù)人的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)的價(jià)值會(huì)降低，此時(shí)就需要受害人自己決定是否折價(jià)讓與債權(quán)?？偞搜灾?，允許轉(zhuǎn)讓就是要打破受害人只能同侵害人對(duì)抗的局面，引入第三方力量來(lái)對(duì)抗侵害人，并向受害人提供及時(shí)的救濟(jì)。

在讓與中，第三方受讓人可能會(huì)利用受害人的弱勢(shì)地位，簽訂不公平的讓與契約。這是我國(guó)有些判決不允許讓與的重要原因。我們認(rèn)為，這并不是禁止讓與的充分理由，它可以通過兩個(gè)方法來(lái)解決：（1）培植一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的人身?yè)p害賠償債權(quán)交易市場(chǎng)，利用競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制削弱受讓方的談判力量，給出債權(quán)人更多的選擇；（2）通過事后的司法機(jī)制來(lái)矯正顯示公平和重大誤解的讓與契約，保護(hù)受害人的利益，比如法官在審理侵權(quán)糾紛的同時(shí)附帶審查讓與契約的效力問題。

最后，禁止讓與人身?yè)p害賠償債權(quán)不能被認(rèn)為是對(duì)于受害人的一種保護(hù)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，人身?yè)p害賠償債權(quán)和受害人具有高度的人身附屬性，目的在于彌補(bǔ)受害人遭受的損失。既然這個(gè)債權(quán)是人身性和保護(hù)性的，那么就需要禁止和限制其流通，避免受害人非理性地處分債權(quán)。這種觀點(diǎn)具有濃烈的“家長(zhǎng)主義”色彩，它過度限制了當(dāng)事人的意思自治，也難以實(shí)現(xiàn)“保護(hù)”受害人的目的。受害人也是理性交易者，他會(huì)在考慮自身情況之后謹(jǐn)慎地做出適當(dāng)?shù)倪x擇。如果受害人認(rèn)為受讓人提出的價(jià)格過低，那么他可以繼續(xù)選擇訴訟。如果受害人受到了脅迫或者發(fā)生了重大誤解，或者存在顯失公平的情況，那么他可以通過司法機(jī)制獲得救濟(jì)。此外，即使法律禁止和限制損害賠償債權(quán)的讓與，受害人也可以在賠償之后再處分獲得的標(biāo)的物。人身?yè)p害賠償債權(quán)以金錢支付為內(nèi)容，這就意味著債權(quán)在未來(lái)必然會(huì)轉(zhuǎn)化為金錢。從預(yù)防受害人非理性處分的角度來(lái)看，禁止讓與根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的。

（三）刺激訴訟的問題

在比較法上，英美法禁止人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與，其中一個(gè)重要的原因就是“禁止幫訟（prohibition of champerty）”。人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與意味著毫無(wú)關(guān)聯(lián)的第三受讓人能夠以債權(quán)人的身份起訴，這會(huì)刺激訴訟，增加訴訟的數(shù)量。當(dāng)然，如果讓與人已經(jīng)起訴并獲得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么這個(gè)權(quán)利就被視為訴訟的“收益”，自然可以轉(zhuǎn)讓。在現(xiàn)代英國(guó)法上，“禁止幫訟”規(guī)則已經(jīng)有了松動(dòng)：一方面《刑法案（1967）》廢除了幫訟罪；另外一方面如果受讓人真的從讓與中獲得合法利益，那么他有權(quán)成為訴訟當(dāng)事人。在實(shí)踐中，受讓人是否具有真正和合法的利益，取決于法官綜合判斷。我國(guó)《信托法》第11條第4款規(guī)定，專門以訴訟或討債為目的而設(shè)立的信托無(wú)效，其目的也在于抑制“幫訟”?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第1條將賠償權(quán)利人限制在直接受害人和特定的被扶養(yǎng)人和近親屬范圍內(nèi)，第18條規(guī)定撫慰金在起訴之后才可以讓與，這兩個(gè)條文似乎也和抑制“幫訟”有關(guān)。

管見認(rèn)為，允許人身?yè)p害賠償債權(quán)讓與并不會(huì)導(dǎo)致訴訟泛濫的問題。首先，在大部分情況下，準(zhǔn)許讓與并不會(huì)增加訴訟的總量。因?yàn)閭鶛?quán)讓與改變的只是起訴的主體，而非是否起訴的可能性。和受害人一樣，債權(quán)受讓人是否會(huì)起訴，取決于是否能夠達(dá)成和解以及勝訴的概率，沒有理由認(rèn)為債權(quán)讓與會(huì)刺激訴訟。此外，受讓人是否愿意以及以什么價(jià)格購(gòu)買人身?yè)p害賠償債權(quán)，往往取決于他對(duì)于勝訴率的評(píng)估。如果潛在受讓人根據(jù)自己的法律專業(yè)知識(shí)認(rèn)為法院不會(huì)或者很可能不會(huì)支持這個(gè)損害賠償請(qǐng)求，那么他就拒絕或者以低價(jià)購(gòu)買債權(quán)。潛在受讓人的消極評(píng)價(jià)（通過價(jià)格來(lái)反應(yīng)）對(duì)于受害人是一個(gè)重要的信號(hào)，這會(huì)影響到后者是否決定起訴。如果潛在受讓人拒絕購(gòu)買或者以低價(jià)購(gòu)買，那么受害人可能會(huì)選擇放棄訴訟。在這個(gè)意義上，允許債權(quán)轉(zhuǎn)讓和成熟的交易市場(chǎng)有助于抑制受害人的非理性訴訟。

其次，準(zhǔn)許讓與可以促進(jìn)和解，預(yù)防人身侵權(quán)行為，并具有合并訴訟的效果。因?yàn)槿松頁(yè)p害賠償債權(quán)的受讓人往往具備更加豐富的專業(yè)知識(shí)，訴訟應(yīng)對(duì)能力更強(qiáng)，他們可以和侵害人形成平等有效的對(duì)抗。這有助于削弱侵害人的機(jī)會(huì)主義心理，提供公平和解的可能性，進(jìn)而減少訴訟的數(shù)量。一旦受害人可以通過債權(quán)讓與來(lái)引人第三人對(duì)抗機(jī)制，潛在侵害人的侵權(quán)動(dòng)機(jī)（尤其是故意侵權(quán)的動(dòng)機(jī)）可能會(huì)變小，這有助于抑制侵害行為的發(fā)生。在大規(guī)模侵權(quán)或者受害人為多個(gè)主體的時(shí)候，受害人可以將他們的債權(quán)讓與給一個(gè)受讓人，由后者來(lái)起訴，這無(wú)疑簡(jiǎn)化了訴訟程序。從這些角度來(lái)說，允許人身?yè)p害賠償債權(quán)讓與可以減少訴訟數(shù)量，降低司法成本。

最后，實(shí)踐也證明允許讓與并不會(huì)給法院帶來(lái)沉重的訴訟負(fù)擔(dān)。很多大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典都包含債法總則，并在總則中一般性地承認(rèn)債權(quán)可以讓與。荷蘭制定了財(cái)產(chǎn)法總則，債權(quán)被一般性地視為“物（goed）”的一種，原則上具有可讓與性。即使有的法律原則上不允許精神損害撫慰金的讓與，原因也在于撫慰金的高度人身附屬性，而不是“幫訟”。關(guān)于這一點(diǎn)，下文還會(huì)詳細(xì)論述。從這些國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，允許人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與并沒有引起訴訟泛濫問題。

（四）撫慰金讓與問題

精神損害撫慰金的讓與性是一個(gè)特殊問題。即使在允許人身?yè)p害賠償債權(quán)讓與的國(guó)家和地區(qū)，撫慰金的讓與都受到嚴(yán)格限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第195條即規(guī)定因?yàn)榍趾θ松頇?quán)而造成的“非財(cái)產(chǎn)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”不得讓與和繼承，但是當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成和解契約或者起訴的除外。臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，限制撫慰金讓與的原因就在于該權(quán)利之目的“只有向此權(quán)利人給付才能達(dá)成”?！逗商m民法典》第6：106條有相同的規(guī)定，非物質(zhì)性損害賠償只有在當(dāng)事人達(dá)成約定或者已經(jīng)提起訴訟的情況下，才可以讓與、繼承和扣押。關(guān)于這個(gè)條款，荷蘭學(xué)者的解釋就是精神損害賠償乃是對(duì)于遭受精神痛苦的受害者的救濟(jì)，這種債權(quán)具有“極強(qiáng)的人身屬性（hoogst persoonlijke aard）”，因此原則上不得讓與和繼承。我國(guó)《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條的規(guī)定同臺(tái)灣法和荷蘭法一致：首先，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)不得讓與和繼承；其次，當(dāng)事人達(dá)成賠償協(xié)議或起訴之后才能讓與。究其原因，還是在于精神損害賠償?shù)娜松砀綄傩?。關(guān)于精神損害賠償債權(quán)的讓與性問題，《德國(guó)民法典》并沒有直接明確的規(guī)定精神損害賠償?shù)淖屌c性。不過從1990年和2002年兩次修法來(lái)看，第874條被完全廢除，并增加了第253條第2款，撫慰金已經(jīng)可以像一般財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣繼承、讓與和出質(zhì)。

人身?yè)p害賠償債權(quán)在兩個(gè)層面上具有財(cái)產(chǎn)性：一個(gè)是發(fā)生上的財(cái)產(chǎn)性，另外一個(gè)是內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性。精神損害撫慰金只具有內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性，它欠缺發(fā)生上的財(cái)產(chǎn)性。雖然精神損害賠償債權(quán)以金錢支付為內(nèi)容，但它是對(duì)于精神痛苦本身的救濟(jì)，而不是受害人財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)。在這個(gè)意義上，精神損害賠償要比其他人身?yè)p害賠償更加具有人身附屬性。這是為什么臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為只有向直接受害人履行才能實(shí)現(xiàn)撫慰金的目的，也是為什么荷蘭學(xué)者認(rèn)為非物質(zhì)損害賠償具有極強(qiáng)的人身屬性。管見認(rèn)為，發(fā)生上的人身性并不能成為否定精神損害賠償債權(quán)讓與性的充分理由，內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性才具有決定意義，未來(lái)民法典應(yīng)當(dāng)積極地承認(rèn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)的可讓與性。

首先，從內(nèi)容上來(lái)講，撫慰金請(qǐng)求權(quán)和其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)一樣，都以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容。精神損害賠償債權(quán)本質(zhì)上不過是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于受害人的財(cái)產(chǎn)利益。流通性是財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要屬性，是財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的一項(xiàng)積極性利益，法律沒有理由剝奪受害人的這項(xiàng)利益。從保護(hù)受害人的角度來(lái)說，承認(rèn)撫慰金的可讓與性可以賦予受害人更多的保護(hù)。實(shí)際上，最高院在解釋《人身?yè)p害賠償司法解釋》第18條的時(shí)候也認(rèn)為，“對(duì)受害人或者死者近親屬精神損害的賠償，畢竟用的是財(cái)產(chǎn)的方式，就責(zé)任形式而言，它本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)責(zé)任。既然是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)允許轉(zhuǎn)讓或者繼承”。

實(shí)際上，使用借貸債權(quán)、委托債權(quán)和雇主債權(quán)之所以不得讓與，原因不僅在于這些債權(quán)和債權(quán)人的人身有密切關(guān)系，更在于轉(zhuǎn)讓會(huì)影響債務(wù)人的利益。債務(wù)人之所愿意將事務(wù)委托給債權(quán)人，原因就在于他信賴后者的獨(dú)特品質(zhì)，希望由后者來(lái)處理委托事務(wù)。在撫慰金請(qǐng)求權(quán)的情形，讓與并不會(huì)給債務(wù)人帶來(lái)什么不利，債務(wù)人和受害人也不存在什么信賴關(guān)系，法律沒有理由禁止讓與。禁止扣押的債權(quán)（比如退休金債權(quán)和撫恤金債權(quán)）不得讓與，原因也不僅僅在于它和債權(quán)人存在密切的人身關(guān)系，更在于這些債權(quán)的目的就是為了保護(hù)債權(quán)人的正常生活和人格發(fā)展。在這里，禁止讓與屬于必要的“家長(zhǎng)主義”。撫慰金債權(quán)的目的在于安撫受害人的精神損傷，它不具有保護(hù)受害人正常生活和發(fā)展的功能，因此法律沒有禁止讓與的理由。

其次，法律規(guī)定的例外情形也可以論證撫慰金的可讓與性。上文已經(jīng)提到，不少國(guó)家和地區(qū)在兩種情況下允許撫慰金讓與：一種是當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，另外一種就是受害人已經(jīng)提起訴訟。既然在這兩種情況下可以讓與撫慰金，那么法律就沒有必要一般性地否定撫慰金的可讓與性。當(dāng)事人的約定和起訴并不能改變精神損害撫慰金的性質(zhì)。如果我們以高度人身附屬性為由而禁止撫慰金的讓與，那么就必然面臨這樣的困境：約定撫慰金和起訴之后的撫慰金也具有高度的人身附屬性，法律為什么允許其轉(zhuǎn)讓？同時(shí)，第二種例外也為受害人讓與撫慰金提供了規(guī)避的機(jī)會(huì)：如果受害人打算讓與撫慰金債權(quán)，那么他可以起訴之后再將之轉(zhuǎn)讓給第三人。

當(dāng)然，我們可以從特定性/確定性原則角度來(lái)解釋這兩種例外情形：撫慰金協(xié)議和起訴可以確定化撫慰金債權(quán)關(guān)系，尤其是撫慰金的額度，使之成為“具體的財(cái)產(chǎn)債權(quán)”。上文已經(jīng)說明，讓與債權(quán)的確定性應(yīng)當(dāng)是抽象的確定，而不是具體內(nèi)容的確定。受讓人是否愿意受讓撫慰金債權(quán)，屬于當(dāng)事人意思自治的范圍。只要當(dāng)事人能夠充分地將一個(gè)撫慰金債權(quán)和其他債權(quán)區(qū)分開來(lái)，就可以滿足特定性原則。法律沒有必要再進(jìn)一步干預(yù)。實(shí)際上，起訴之后的撫慰金并不立刻就獲得內(nèi)容的確定性，這是因?yàn)槭芎θ苏?qǐng)求的額度可能無(wú)法完全獲得法院支持，而訴訟結(jié)束之前他就讓與了撫慰金債權(quán)。在這種情形，受害人主張的額度對(duì)于受讓人并沒有多少意義，它絕不意味著受讓人一定能獲得這個(gè)額度的賠償。還需要注意的一點(diǎn)就是，當(dāng)事人可能會(huì)通過起訴來(lái)規(guī)避法律的限制，這無(wú)異于鼓勵(lì)受害人起訴。從節(jié)約司法資源的角度來(lái)說，還不如原則性地允許撫慰金讓與，給予受讓人和侵害人協(xié)商的機(jī)會(huì)，最大限度地避免訴訟。

四、結(jié)語(yǔ)——兼議未來(lái)民法典之安排

除了非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任承擔(dān)方式（比如賠禮道歉），人身?yè)p害賠償債權(quán)是受害人的一項(xiàng)普通財(cái)產(chǎn)權(quán)。人身?yè)p害賠償債權(quán)在發(fā)生上（精神損害賠償權(quán)除外）和內(nèi)容上具有財(cái)產(chǎn)性，因此法律需要承認(rèn)其可讓與性，這有助于更加全面地保護(hù)受害人的利益。精神損害撫慰金雖然僅僅具有內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性，但是法律不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，同樣需要承認(rèn)其可讓與性。

我國(guó)正處于民法典的制定過程中，民法典的體例和人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與性存在密切的關(guān)系。從比較法來(lái)看，正是因?yàn)橛械膰?guó)家制定了債法總則和財(cái)產(chǎn)法總則，一般性地承認(rèn)債權(quán)可以讓與，才消除了可讓與性的爭(zhēng)議。從這一點(diǎn)來(lái)看，總則性規(guī)定有助于擴(kuò)大法律的調(diào)整范圍，避免漏洞和爭(zhēng)議的發(fā)生。反觀我國(guó)現(xiàn)行法，《合同法》第79條僅僅涉及“合同權(quán)利”的讓與性，不能直接適用于人身?yè)p害賠償債權(quán)。雖然這里存在類推適用的余地，但法律的確定性會(huì)受到損害，當(dāng)前司法實(shí)踐已經(jīng)說明了這一點(diǎn)?！度松?yè)p害賠償司法解釋》第1條的文義似乎禁止了人身?yè)p害賠償權(quán)的讓與，但是最高院在制定該條時(shí)是否存在這種意圖并不明確。

如果未來(lái)的民法典包含債法總則編，那么本文討論的問題就很容易解決：立法者可以在該編中納入一個(gè)一般性的債權(quán)讓與性條款，確認(rèn)人身?yè)p害賠償債權(quán)的可讓與性。如果未來(lái)的民法典沒有債法總則編，那么就需要制定一個(gè)“大合同法”，通過準(zhǔn)用條款由后者負(fù)擔(dān)債法總則的功能，將合同法一部分總則性規(guī)定（比如讓與和保全）適用于其他債權(quán)。在這種情形下，法官是否會(huì)承認(rèn)人身?yè)p害賠償債權(quán)的讓與性就存在疑問。因?yàn)榉ü佻F(xiàn)在已經(jīng)在類推適用《合同法》第79條，但是得出的結(jié)論并不一致。要改變這種司法不統(tǒng)一的狀況，還需要立法者明確地規(guī)定人身?yè)p害賠償債權(quán)可以讓與。