王志祥

摘要：美國(guó)犯罪構(gòu)成論的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，即殖民地時(shí)期、美國(guó)獨(dú)立以后到20世紀(jì)初以及20世紀(jì)初至今。美國(guó)主流的犯罪構(gòu)成論將犯罪構(gòu)成的兩個(gè)層次的要件稱為犯罪要件和抗辯事由。從功能的角度看，犯罪行為和犯罪心態(tài)屬于肯定犯罪成立的要件，而辯護(hù)事由則屬于否定犯罪成立的要件。盡管將辯護(hù)事由區(qū)分為正當(dāng)化事由和寬恕事由并未得到在美國(guó)具有重大影響力的《模范刑法典》起草者的認(rèn)可，但由此并不能否定這種區(qū)分的重大理論和實(shí)踐價(jià)值。美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論與其刑事立法具有高度的吻合性，與其對(duì)抗制訴訟模式具有對(duì)應(yīng)性，其中的犯罪要件與抗辯事由在功能上具有正反結(jié)合性。從實(shí)用性的角度看，美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論的優(yōu)勢(shì)是十分明顯的。

關(guān)鍵詞：美國(guó)刑法 犯罪構(gòu)成 犯罪要件 抗辯事由 訴訟模式

在美國(guó)刑法中，要認(rèn)定一個(gè)行為構(gòu)成犯罪，其必須具備特定的犯罪要素（elements of crime）。這種特定的犯罪要素，即犯罪成立的條件。美國(guó)學(xué)者刑法著述中關(guān)于特定的犯罪要素的理論，也就是我國(guó)學(xué)者所說(shuō)的犯罪構(gòu)成論。本文即圍繞美國(guó)犯罪構(gòu)成論的歷史沿革、基本框架、主要問(wèn)題及對(duì)其的評(píng)價(jià)等問(wèn)題展開討論。

一、美國(guó)犯罪構(gòu)成論的歷史沿革

如同美國(guó)刑法發(fā)展的時(shí)期一樣，美國(guó)犯罪構(gòu)成論的發(fā)展也經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，即殖民地時(shí)期、美國(guó)獨(dú)立以后到20世紀(jì)初以及20世紀(jì)初至今。

（一）殖民地時(shí)期的犯罪構(gòu)成論

殖民地時(shí)期自1607年英國(guó)取得北美大陸第一塊殖民地開始，到1776年美國(guó)獨(dú)立結(jié)束。在這一時(shí)期，英國(guó)普通法也同樣適用于美洲各殖民地。同時(shí)，為了適應(yīng)各殖民地的情況，英國(guó)政府允許各殖民地頒布法令和條例，但法令和條例必須服從英國(guó)的法律，至少不能相抵觸。由于當(dāng)時(shí)的英國(guó)法律主要是從封建社會(huì)發(fā)展而成的，并不完全適用于美洲各殖民地的情況，所以各殖民地在適用英國(guó)法律的同時(shí)或多或少地結(jié)合本土的特殊情況作了一些修改。甚至個(gè)別殖民地還基于歷史原因拒絕適用英國(guó)法律，如原為法國(guó)殖民地的路易斯安那州的刑事法仍遵循大陸法系的傳統(tǒng)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，每一個(gè)殖民地由其獨(dú)有的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件所決定，形成了不同的法律，因此13個(gè)殖民地就有13個(gè)獨(dú)立的法律體系。但法律的基本成分有三個(gè)：一是定居者帶到美國(guó)的英國(guó)法；二是土生土長(zhǎng)的法律規(guī)范和法律實(shí)踐，也就是由當(dāng)?shù)氐淖匀粭l件、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)習(xí)慣以及定居者特征等地方因素所決定的，為應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際問(wèn)題而產(chǎn)生的法律；三是由殖民地居民的意識(shí)形態(tài)所產(chǎn)生的法律，如清教徒掌權(quán)時(shí)就會(huì)制定一些與英國(guó)法不同，也與當(dāng)?shù)氐淖匀?、社?huì)條件無(wú)關(guān)的，純粹反映其信仰的法律。特定的歷史時(shí)期和特殊的政治形勢(shì)，使得殖民地時(shí)期美國(guó)的刑事法律中包含有大量的政治和經(jīng)濟(jì)政策，由此導(dǎo)致犯罪的認(rèn)定充滿不少變數(shù)，如公民的反抗并不一定是違法或犯罪行為。

（二）美國(guó)獨(dú)立以后到20世紀(jì)初的犯罪構(gòu)成論

1776年美國(guó)獨(dú)立以后，逐漸形成了自己獨(dú)立的法律制度。一方面，受國(guó)家主權(quán)原則所決定，1776年7月4日，美國(guó)停止適用英國(guó)法律。但是，受歷史聯(lián)系的影響，美國(guó)明顯地接納了英國(guó)普通法?！霸诿绹?guó)，法院和刑事領(lǐng)域的律師用到‘普通法這一詞時(shí)，其所指的是由英國(guó)法官們經(jīng)由幾個(gè)世紀(jì)發(fā)展而來(lái)并傳人美國(guó)的法律?！弊悦绹?guó)獨(dú)立至19世紀(jì)末的美國(guó)是一個(gè)普通法起主導(dǎo)作用的時(shí)代。對(duì)此，《美國(guó)法注釋》指出，普通法作為一個(gè)完整的體系被美國(guó)人民承認(rèn)和采納。根據(jù)紐約憲法的一項(xiàng)明確規(guī)定，普通法被宣布為紐約法律的一部分。美國(guó)刑事立法中對(duì)英國(guó)普通法的適用主要有以下幾種形式：第一，在特定的制定法中承認(rèn)英國(guó)普通法的某些部分；第二，制定總則性法規(guī)或者通過(guò)憲法性條款來(lái)接受英國(guó)法；第三，通過(guò)法院判例引進(jìn)普通法的某些部分；第四，根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，通過(guò)聯(lián)邦和州的制定法或法院判例接納英國(guó)普通法。英國(guó)法的任何特定部分被接受或被拒絕都取決于各州的立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。即使州或聯(lián)邦通過(guò)了某項(xiàng)與英國(guó)法相似甚至完全相同的法律，那也是他們自己的立法或司法活動(dòng)，屬于主權(quán)行為。另一方面，美國(guó)普通法的確立過(guò)程是與法典化運(yùn)動(dòng)相交織的。受歐陸法尤其是法國(guó)法的影響，很多州出現(xiàn)了編篡刑法典以全部或部分地廢除普通法的傾向。正是由于受法典化運(yùn)動(dòng)的影響，美國(guó)的刑事制定法呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的發(fā)展態(tài)勢(shì)。不過(guò)，此時(shí)的刑法法典化與大陸法系國(guó)家的法典化不可同日而語(yǔ)。此時(shí)的刑法典實(shí)際上只不過(guò)是把普通法和業(yè)已制定的刑法規(guī)范簡(jiǎn)單地堆砌在一起而形成的混合體?！暗?900年止，盡管多數(shù)州仍然機(jī)械地承認(rèn)普通法犯罪的可能，但有些州已制定成文法特意取消了這一概念。這些成文法明確規(guī)定，所有犯罪都列入刑法典，除此之外不是犯罪。在一些州里，法院通過(guò)解釋刑法典（悄然地）取消了普通法犯罪。在這些州里，普通法犯罪概念雖然幸存下來(lái)，但卻幾乎不曾引用，刑法典實(shí)際上取得了完全的、獨(dú)占的地位?！?/p>

（三）20世紀(jì)初至今的美國(guó)刑法改革時(shí)期的犯罪構(gòu)成論

到20世紀(jì)，受大陸法影響，為反映現(xiàn)代社會(huì)的要求，美國(guó)的制定法主義傾向得到進(jìn)一步強(qiáng)化。制定法主義傾向的進(jìn)一步強(qiáng)化使得普通法在美國(guó)的地位今非昔比。據(jù)美國(guó)學(xué)者介紹，許多州經(jīng)常通過(guò)法規(guī)來(lái)廢除普通法上的犯罪。在這些司法轄區(qū)，一個(gè)人因某一行為被起訴和獲刑，僅因該行為系被制定法或其他立法文件界定為犯罪的行為。雖然一些州明確地承認(rèn)普通法上的犯罪，但它們被禁止類似行為的成文法所取代。因此，盡管普通法上的犯罪在這些州并未被廢除，但起訴這些犯罪已不太可能，除非現(xiàn)有的法律規(guī)定中真有漏洞，而從今天來(lái)講，現(xiàn)有法律已很少存在漏洞。幾乎所有的立法機(jī)關(guān)都發(fā)布了包含普通法上重罪和多數(shù)輕罪的制定法。不過(guò)，也有美國(guó)學(xué)者指出，沒(méi)有一個(gè)州仍然準(zhǔn)許法官制定犯罪，然而，普通法在美國(guó)仍然很重要。

為了統(tǒng)一各州的刑法規(guī)定，使刑法的概念術(shù)語(yǔ)規(guī)范化，成立于1923年的美國(guó)法學(xué)會(huì)（American Law Institute）決定草擬一部可供各州起草新的刑法典時(shí)參照適用的“模范刑法典”（Model Penal Code）。這項(xiàng)工作開始于1931年，當(dāng)時(shí)由“改進(jìn)刑事司法聯(lián)合委員會(huì)”負(fù)責(zé)進(jìn)行，但接下來(lái)的經(jīng)濟(jì)大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)使其被迫中斷。1951年，在洛克菲勒基金會(huì)的資助下，法典的起草工作得以恢復(fù)。在其后的十多年間，由法學(xué)教授、法官、監(jiān)獄官員以及精神病學(xué)家、犯罪學(xué)家以及語(yǔ)言學(xué)家組成的咨詢委員會(huì)經(jīng)過(guò)多次討論，數(shù)易其稿，終于在1962年公布了一部完整的《模范刑法典最后建議正式草案》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在全美三分之二的州的刑法典都是以《模范刑法典》為藍(lán)本——當(dāng)然在程度上有差別——制定的?！坝行┲莶杉{該法典只是做了小小的修訂，而其他州，特別是那些較早采納該法典的州，只是借用了《模范刑法典》的風(fēng)格和形式而重新編纂了既存原理。”在近三分之一的州，起草的刑法典未獲立法通過(guò)，但日后仍可能被重新審議?！赌７缎谭ǖ洹返挠绊懳淳窒抻谥莘ǖ涞母母铩?shù)以千計(jì)的法庭意見還引用《模范刑法典》作為有說(shuō)服力的權(quán)威來(lái)解釋現(xiàn)行制定法，或者行使法院創(chuàng)制刑法原則的非經(jīng)常性權(quán)力?！赌７缎谭ǖ洹返摹墩结屃x》（Official Commentaries）也影響深遠(yuǎn)。基于此，《模范刑法典》被認(rèn)為是“美國(guó)刑法法典化的最成功樣板”。除了個(gè)別重要的例外，《模范刑法典》代表了美國(guó)刑法的狀況，這是任何一部州的刑法典都難以望其項(xiàng)背的。對(duì)此，美國(guó)法學(xué)會(huì)項(xiàng)目主管郝伯特·威克斯勒認(rèn)為，比較美國(guó)傳統(tǒng)立法甚至歐洲的刑法典迄今所處理的刑法問(wèn)題，《模范刑法典》的一般性規(guī)則所處理的刑法問(wèn)題更多更廣。近年來(lái)，這些規(guī)則在大量立法和司法活動(dòng)中取得的認(rèn)同正體現(xiàn)了《模范刑法典》的重大成就。

二、美國(guó)犯罪構(gòu)成論的基本框架

在美國(guó)刑法及其理論中，基本上不使用“犯罪構(gòu)成”這一概念，與中國(guó)刑法理論中的“犯罪構(gòu)成”這一術(shù)語(yǔ)相當(dāng)或相近的術(shù)語(yǔ)是“刑事責(zé)任”，即Criminal Culpability。也就是說(shuō)，美國(guó)刑法理論通常是在“刑事責(zé)任”之下展開對(duì)犯罪成立條件（Elements of a Crime）問(wèn)題的討論。在論及具體情況下的刑事責(zé)任問(wèn)題時(shí)，往往使用“Liability”這一術(shù)語(yǔ)。

（一）美國(guó)正統(tǒng)犯罪構(gòu)成論的基本框架

與英國(guó)一樣，美國(guó)主流的犯罪構(gòu)成論將犯罪構(gòu)成的兩個(gè)層次的要件稱為犯罪要件和抗辯事由。在英美刑法教科書中，一般將兩個(gè)層次的要件表述為“犯罪要件”（the elements of a crime）和“抗辯事由”（defenses）。其中，犯罪要件為基本的側(cè)面，又包括“犯行”（actus reus）和“犯意”（mens rea）兩個(gè)方面的要件；抗辯事由是在犯罪要件的基礎(chǔ)上獨(dú)立于犯罪要件的另一個(gè)側(cè)面，又包括“正當(dāng)性事由”（justifieations）和“可原諒事由”（excuses）兩種類型。

（二）美國(guó)學(xué)者羅賓遜的犯罪構(gòu)成論

對(duì)于上述居于正統(tǒng)地位的雙層次犯罪構(gòu)成論，美國(guó)學(xué)者羅賓遜教授提出了批評(píng)。羅賓遜教授認(rèn)為，當(dāng)前美國(guó)刑法有兩個(gè)基本構(gòu)架，一是犯罪與抗辯理由的區(qū)分，二是犯罪行為和犯罪心理的區(qū)分。犯罪行為包括客觀要素、因果關(guān)系、自愿作為、不作為，犯罪心理一般包括承擔(dān)責(zé)任所要求的可責(zé)的心理狀態(tài)和可責(zé)的疏忽，抗辯理由分為無(wú)責(zé)任（如未成年、精神?。⒄?dāng)性理由（如自衛(wèi)、執(zhí)法權(quán)）、其他（如脅迫、時(shí)效、同意、情節(jié)輕微）。羅賓遜教授不同意犯罪與抗辯理由的區(qū)分，認(rèn)為大多數(shù)刑法原理都圍繞以下三種方式之一運(yùn)作：首先，一類原理可以界定什么構(gòu)成犯罪，這是犯罪的定義；其次，一類原理可以界定行為人符合某一犯罪的要素時(shí)也將被宣告無(wú)罪的條件，這是一般抗辯理由；第三，一類原理可以界定行為人不具備犯罪的要素也要承擔(dān)責(zé)任的條件，這是歸責(zé)原理。其中，歸責(zé)原理的功能與抗辯理由正好相反。盡管行為人的行為缺少犯罪定義的要素，但是，如果根據(jù)歸責(zé)原理仍可將缺失的要素歸責(zé)于他，行為人也可能對(duì)某一犯罪承擔(dān)責(zé)任。正如依據(jù)共犯原理能夠?qū)⒖陀^要素比如其他人的行為歸責(zé)于被告人一樣，通過(guò)自愿醉態(tài)原理也能夠?qū)崿F(xiàn)歸責(zé)。即使行為人無(wú)論是實(shí)際上還是通過(guò)歸責(zé)而符合了某罪的所有要素，但是，如果他符合一般抗辯理由的條件的話，仍可以被宣告無(wú)罪。羅賓遜教授也不同意犯罪行為與犯罪心理的區(qū)分。他認(rèn)為，犯罪行為與犯罪心理這種最基本的架構(gòu)區(qū)分是不協(xié)調(diào)的，與其說(shuō)它對(duì)刑法理論有用，毋寧說(shuō)它更為有害，因?yàn)樗l(fā)了論述中的歧義性，掩蓋了刑法應(yīng)當(dāng)考慮的許多重要的原理性差別。首先，犯罪行為要件包含的行為要件、不作為責(zé)任的規(guī)則、自愿要件和犯罪概念的客觀要素實(shí)際上是具有重要的理論性差別的、截然不同的諸原理的集合。其次，犯罪行為要件中的“客觀”要素可能包含純主觀的心理狀態(tài)，如搶劫罪中引起“恐懼”要件或強(qiáng)奸罪中的被害人不“同意”要件。在此，犯罪心理要件的“主觀”性和“客觀”要素作為“心理狀態(tài)”的共同特征同樣受到審視。再次，也許是由于在將諸原理組合成犯罪行為的部分時(shí)所固有的理論混亂，“犯罪行為”一詞在術(shù)語(yǔ)上極其混亂。這種混亂源出兩端：其一，“犯罪行為”這個(gè)稱呼常用來(lái)指稱此概念中的四個(gè)有代表性的原理中的任何一個(gè)，而沒(méi)有分辨要指稱的是四個(gè)中的哪一個(gè)；其二，對(duì)這種稱呼包含哪些內(nèi)容存有異議。有時(shí)犯罪行為被單純用來(lái)指稱作為，但不作為也稱為廣為接受的追究刑事責(zé)任的方式；有時(shí)犯罪行為要件被用來(lái)指稱自愿要件，有時(shí)又被用來(lái)指稱每一個(gè)具體犯罪所禁止的具體的行為：對(duì)大多數(shù)罪來(lái)說(shuō)，存在一個(gè)明確的和獨(dú)立的犯罪行為要件。但是，犯罪的行為要件不是普適的，因?yàn)槊恳环缸锼蟮木唧w行為不同，而自愿要件卻是普適的。有的將犯罪行為在狹義的作為意義上理解，這一犯罪行為要件就不是普適的要件，不作為責(zé)任就是一個(gè)明顯的例外；有的將犯罪行為要件在作為一不作為意義上理解，那么犯罪行為要件就是普適的；有的在最廣意義上理解犯罪行為，即犯罪行為是指除犯罪心態(tài)之外的所有要素，而有的認(rèn)為結(jié)果不包含在行為的范圍之內(nèi)。最后，“犯罪心理”這個(gè)概念所引起的問(wèn)題要少于“犯罪行為”概念所引起的問(wèn)題，但是從另外一些方面來(lái)看，則存在的問(wèn)題更多?！胺缸镄睦怼边@個(gè)詞當(dāng)用來(lái)指包括疏忽在內(nèi)的意思時(shí)，就可引起誤解。但是，如果使用“可責(zé)性”或“過(guò)錯(cuò)”要件這些現(xiàn)代詞匯，似乎就避開了這個(gè)問(wèn)題。

基于此，羅賓遜教授認(rèn)為，根據(jù)這些名目——犯罪行為和犯罪心態(tài)——對(duì)諸原理進(jìn)行分類組合，對(duì)于每一類中的諸原理所具有的特征和功能并沒(méi)有得以特別的洞悉。事實(shí)上，這樣分類反而易于遮蔽諸原理之間的重要區(qū)別，也產(chǎn)生了術(shù)語(yǔ)上的歧義。因此，羅賓遜教授主張拋棄犯罪行為——犯罪心態(tài)這種分析結(jié)構(gòu)，以三分設(shè)計(jì)方案取而代之。

1.客觀要件。在犯罪定義中，行為要素、情節(jié)要素和結(jié)果要素等客觀要件在性質(zhì)和作用上具有理論上的相似性，某一犯罪的行為與結(jié)果要素之間的因果聯(lián)系這一特殊要件也可以包括進(jìn)來(lái)，因?yàn)樗c這些客觀要件聯(lián)系緊密，界定了兩個(gè)要件之間的必然聯(lián)系。

2.可責(zé)性要件?！赌７缎谭ǖ洹方缍丝韶?zé)性的四種程度：故意、明知、不計(jì)后果和疏忽。以行為人對(duì)引起某一結(jié)果的可責(zé)性為例，根據(jù)《模范刑法典》，如果這一結(jié)果是某人意識(shí)的對(duì)象，他對(duì)結(jié)果就是“故意”作為；如果這一結(jié)果不是他的意識(shí)對(duì)象，而他實(shí)際上肯定他的行為將引起該結(jié)果，他對(duì)該結(jié)果就是“明知”而作為。這兩個(gè)可責(zé)性程度之間細(xì)微區(qū)分的本質(zhì)在于引起該結(jié)果的積極的渴望存在與否；故意要求一個(gè)超出對(duì)結(jié)果近于確定的明知的可責(zé)性。如果一個(gè)人對(duì)其行為將引起的結(jié)果近乎確信，他對(duì)該結(jié)果就是“明知地”作為；如果他僅認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)，他對(duì)結(jié)果就是“不計(jì)后果地”作為。明知和不計(jì)后果之間的細(xì)微區(qū)分在于行為人所知道的風(fēng)險(xiǎn)的程度——“實(shí)際確信”對(duì)“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”。不計(jì)后果和兩個(gè)較高程度的可責(zé)性（故意和明知）之間的區(qū)分在于，我們責(zé)難不計(jì)后果的行為人往往是因?yàn)樗安还懿活櫋?，而?duì)符合較高程度可責(zé)性的犯罪人予以譴責(zé)是因?yàn)樗肮室獾摹毙袨?。雖然明知可責(zé)性和不計(jì)后果可責(zé)性針對(duì)的都是引起結(jié)果的可能性——“實(shí)際確定”對(duì)“實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)”——但故意可責(zé)性對(duì)結(jié)果的可能性卻沒(méi)有予以考慮。如果行為人有意識(shí)地忽略其行為可能引起結(jié)果的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，他對(duì)結(jié)果就是不計(jì)后果地作為；如果他應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，他僅是“疏忽地”作為。

3.作為一不作為要件。作為要件的主要作用是引發(fā)不作為責(zé)任的特殊要件，應(yīng)把它視為不作為責(zé)任的特殊要件的組成部分。而持有責(zé)任則可以視為不作為責(zé)任的特例。

在上述三分設(shè)計(jì)方案之下，最好把自愿要件作為免責(zé)抗辯理由體系的組成部分加以理論化。自愿要件與其說(shuō)與犯罪行為的其他原理相同，不如說(shuō)與刑法的免責(zé)理由類似，實(shí)際上是免責(zé)理由體系的一個(gè)組成部分。當(dāng)行為被認(rèn)定是外力作用的結(jié)果而不是行為人行使意志的結(jié)果時(shí)，自愿要件和免責(zé)抗辯理由，如精神病、非自愿醉態(tài)和脅迫，都使得行為人即使有犯罪行為也不受譴責(zé)。

（三）美國(guó)學(xué)者胡薩克的犯罪構(gòu)成論

美國(guó)學(xué)者胡薩克教授對(duì)正統(tǒng)的犯罪構(gòu)成論的修正立足于其對(duì)犯罪行為要件的質(zhì)疑。他提出了“無(wú)行為的刑事責(zé)任”這一命題，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以“控制原則”取代犯罪行為要件。把控制原則適用于犯罪行為原則不能自圓其說(shuō)的四個(gè)刑事責(zé)任的方面，這個(gè)問(wèn)題會(huì)得到最好的回答。

1.關(guān)于不作為。人們對(duì)不作為產(chǎn)生的后果和對(duì)積極作為產(chǎn)生的后果應(yīng)有同樣的控制。當(dāng)這樣的控制存在時(shí)，如果其它條件相同，用不作為來(lái)為沒(méi)有防止危害的責(zé)任辯護(hù)，比用積極作為為其造成危害的責(zé)任作辯護(hù)更麻煩。只要是控制而不是犯罪行為被作為相關(guān)的變量，作為和不作為本身的區(qū)別就失去其被認(rèn)為所曾具有的一切重要意義。

2.關(guān)于身份犯?？刂圃瓌t要求人們不能因不能控制的事態(tài)而受懲罰，而不管該事態(tài)是表現(xiàn)為身份還是行為。換言之，人們對(duì)能夠控制的身份有義務(wù)加以控制，以免發(fā)生危害社會(huì)的后果，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3.關(guān)于無(wú)意識(shí)行為。犯罪行為要件和控制原則對(duì)是否追究無(wú)意識(shí)舉動(dòng)的責(zé)任而言，可以說(shuō)都提供了令人滿意的解釋。但是，在涉及到自導(dǎo)無(wú)能為力的案件（即人們已預(yù)見到卻不能采取合理措施去防止由其無(wú)意識(shí)舉動(dòng)造成危害的案件）上，控制原則更便于說(shuō)明問(wèn)題。如果一個(gè)人預(yù)見到即將發(fā)生無(wú)意識(shí)（如癲癇發(fā)作）情形而不采取合理步驟來(lái)防止危害后果，他就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。道理很簡(jiǎn)單，對(duì)他來(lái)說(shuō)，控制是可以做到的（要求他實(shí)施控制是合理的）。

4.關(guān)于思想。胡薩克教授認(rèn)為，說(shuō)任何思想的責(zé)任都不能容忍，也許會(huì)遭反對(duì)。刑法對(duì)意圖的處罰本質(zhì)上就是對(duì)思想的處罰；英美刑法中關(guān)于未遂的規(guī)定（特別是對(duì)“不能犯未遂”的處罰規(guī)定），很難說(shuō)不是對(duì)思想（意圖）的處罰。但是，他也主張防止擴(kuò)大懲罰思想的傾向，認(rèn)為只有當(dāng)被告人的犯罪計(jì)劃越過(guò)了純粹的夢(mèng)想階段，人們已不能控制意圖，亦即意圖已成為“堅(jiān)定而明確的”時(shí)候，才能追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于“堅(jiān)定而明確的”意圖，人們是能夠控制的。

三、美國(guó)犯罪構(gòu)成論的重要問(wèn)題

（一）美國(guó)正統(tǒng)犯罪構(gòu)成論中犯罪成立條件的稱謂問(wèn)題

關(guān)于美國(guó)正統(tǒng)犯罪構(gòu)成論中the elements of a crime和defenses這兩個(gè)層面要件的稱謂問(wèn)題，在我國(guó)刑法學(xué)界有不同的看法。根據(jù)我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授的分析，美國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論的研究對(duì)象是犯罪構(gòu)成雙層模式。雙層模式包含兩個(gè)層次，第一層次是犯罪本體要件，包含犯罪行為和犯罪心態(tài)；第二層次是責(zé)任充足條件，即諸種合法辯護(hù)的排除。儲(chǔ)槐植教授關(guān)于美國(guó)犯罪構(gòu)成論的分析在我國(guó)學(xué)界得到了普遍認(rèn)同。比如，有學(xué)者指出：“英美刑法的犯罪構(gòu)成分為實(shí)體意義上的犯罪要件和訴訟意義上的犯罪要件。實(shí)體意義上的犯罪要件是指犯罪行為和犯罪意圖，這種意義包含在犯罪定義之中。犯罪定義之外的責(zé)任要件是訴訟意義上的犯罪要件，通過(guò)合法抗辯事由體現(xiàn)出來(lái)。犯罪行為和犯罪心態(tài)，是犯罪本體要件。要成立犯罪，除應(yīng)具有犯罪本體要件外，還必須排除合法辯護(hù)的可能，即具備責(zé)任充足條件。在理論結(jié)構(gòu)上，犯罪本體要件（行為和心態(tài)）為第一層次，責(zé)任充足條件為第二層次?！庇袑W(xué)者認(rèn)為，犯罪本體要件，又稱為“刑事責(zé)任基礎(chǔ)”或者犯罪構(gòu)成要素，其中包括犯罪行為和犯罪心態(tài)。責(zé)任充足要件，又稱為“抗辯事由”或“抗辯理由”。這是英美法系犯罪判斷的第二個(gè)層次。有學(xué)者主張，英美國(guó)家的犯罪成立判斷并沒(méi)有形成理論上的體系，只是在實(shí)踐中按照雙層次的步驟來(lái)評(píng)價(jià)犯罪的成立與否。犯罪本體要件，又稱為“刑事責(zé)任基礎(chǔ)”，其中包括犯罪行為和犯罪意圖。責(zé)任充足要件，又稱為辯護(hù)事由。

不過(guò)，在我國(guó)，也有學(xué)者將美國(guó)犯罪構(gòu)成的兩個(gè)層次的要件稱為實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件和程序性犯罪構(gòu)成要件。該學(xué)者認(rèn)為，盡管中國(guó)學(xué)者所作的關(guān)于犯罪本體要件與責(zé)任充足要件的總結(jié)很好地反映了英美法系犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)與結(jié)構(gòu)，但考察英美刑法著述，未見有如此理論上的總結(jié)和劃分。結(jié)合英美法系犯罪構(gòu)成模式自身的形成原因和特點(diǎn)，不如將之區(qū)分為實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件和程序性犯罪構(gòu)成要件。英美法系犯罪構(gòu)成中最主要、基本的兩大要件是犯罪行為和犯意，即實(shí)體性要件。實(shí)體性要件之外，是被稱為程序性要件的合法辯護(hù)。實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件的使用是以這樣一個(gè)普遍推定為基礎(chǔ)的，即實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為的人被推定為是有實(shí)際危害和有責(zé)任的。但這種推定在被告人針對(duì)刑事指控提出合法辯護(hù)事由、試圖否定行為的社會(huì)危害性或刑事責(zé)任時(shí)就受到懷疑。如果被告提出的辯護(hù)事由成立，推定就會(huì)被推翻，被告人就會(huì)被宣告無(wú)罪。合法辯護(hù)除了關(guān)系到辯護(hù)的證明責(zé)任這一訴訟意義外，還有直接涉及到刑事責(zé)任有無(wú)的實(shí)體法意義。犯罪實(shí)體性要件是各種具體犯罪定義的構(gòu)成要件的抽象，形成行為樣態(tài)，確立行為規(guī)范，體現(xiàn)國(guó)家意志，表現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)的權(quán)力；犯罪程序性要件涉及價(jià)值評(píng)價(jià)，它把訴訟活動(dòng)中的辯護(hù)事由加以總結(jié)，上升為實(shí)體范疇，然后以合法辯護(hù)的形式來(lái)充實(shí)刑事責(zé)任條件，完成特殊的犯罪構(gòu)成模式，反映犯罪構(gòu)成是動(dòng)態(tài)的定罪過(guò)程，而不僅僅是“犯罪規(guī)格”兩個(gè)層次的結(jié)合，體現(xiàn)了控辯雙方的對(duì)等活動(dòng)，充分展示了控辯對(duì)抗的激烈性和法官極力保持控辯平衡的傾向。還有學(xué)者認(rèn)為，英美法系犯罪構(gòu)成表現(xiàn)為實(shí)體要件與程序要件相結(jié)合，這是符合事實(shí)的。但將之歸納為雙層次犯罪構(gòu)成模式，顯然受大陸法系三階層犯罪構(gòu)成之影響，表明了難以割舍犯罪構(gòu)成的實(shí)體法情結(jié)，并不準(zhǔn)確。理由在于：英美法系犯罪構(gòu)成中，程序要件屬于訴訟法性質(zhì)，主要規(guī)定在憲法之中或者應(yīng)用于訴訟程序中，實(shí)體要件屬于實(shí)體法性質(zhì)，主要由刑事制定法規(guī)定。既然實(shí)體要件與程序要件并非同質(zhì)，談不上層次之分。犯罪本體條件雖然是認(rèn)定犯罪成立的前提條件，但并不意味著處于基礎(chǔ)或者第一層次地位。相反，程序要件始終處于犯罪成立的核心地位。一方面，制定法中的犯罪本體要件由于深受普通法制約，其與民事行為等的界限并不像大陸法系那樣劃分得十分清晰，有時(shí)需要在訴訟程序中解決；另一方面，除了作為免責(zé)抗辯事由的程序要件外，英美法系國(guó)家還有許多決定犯罪成立的程序因素。

而另有學(xué)者則在對(duì)以上兩類稱謂提出質(zhì)疑的基礎(chǔ)上主張將美國(guó)犯罪構(gòu)成的兩個(gè)層次的要件概括為犯罪表面成立要件和犯罪實(shí)質(zhì)成立要件。該學(xué)者指出，在美國(guó)刑事審判制度中，控訴方必須證明特定的被告人實(shí)施了特定的犯罪行為及成文法規(guī)定的行為情節(jié)、損害是嫌疑行為所致。如果控訴方將某罪的外部因素與內(nèi)部因素均證明到了排除合理懷疑的程度，那么被告人刑事責(zé)任就表面上（prima facie）成立了。控方將某罪的外部因素與內(nèi)部因素均證明到了排除合理懷疑的程度，只能說(shuō)明該罪表面成立。為了避免承擔(dān)刑事責(zé)任，被告人將盡力為自己的行為辯護(hù)。如果其無(wú)罪辯護(hù)事由成立，那么其行為并不構(gòu)成犯罪。所以犯罪要實(shí)質(zhì)上成立就必須排除辯護(hù)事由的存在。

對(duì)于上述三類關(guān)于犯罪構(gòu)成論成立要件的稱謂，有學(xué)者認(rèn)為，三類稱謂均有其合理性和各自的側(cè)重，但“犯罪本體要件”與“責(zé)任充足要件”的概括影響更為久遠(yuǎn)，且實(shí)際上體現(xiàn)了英美法系犯罪成立條件所具有的“違法”與“責(zé)任”的雙層次特點(diǎn)。固而有學(xué)者則認(rèn)為，英美法系國(guó)家的刑法學(xué)者關(guān)注的是如何解決實(shí)際問(wèn)題，如何公平公正地處理案件，對(duì)于犯罪成立的構(gòu)成要件如何排列組合，未必有太多的考慮，因此他們的論著中沒(méi)有“犯罪構(gòu)成”之類的提法，也沒(méi)有“雙層次”“控辯平衡式”“本體要件一責(zé)任充足條件”“實(shí)體要件一程序要件”“表面要件一實(shí)質(zhì)要件”之類的概念，只有“犯罪要件（要素）”一般辯護(hù)理由”之類的個(gè)別論述。我國(guó)學(xué)者仿照德日及我國(guó)刑法理論的思維方式，對(duì)英美法系的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行歸納總結(jié)，無(wú)疑有助于我們理解英美國(guó)家的刑法理論。不過(guò)，上述三類稱謂都是值得商榷、容易引人誤解的。（1）所謂“本體要件一責(zé)任充足條件”的提法不足取。本體的東西無(wú)疑都是最重要的。相比而言，非本體的東西則不那么重要。但是，既然犯罪構(gòu)成是犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，既然每一個(gè)條件都是犯罪成立不可或缺的，則各個(gè)要件在重要性方面應(yīng)當(dāng)是等價(jià)的，不能認(rèn)為哪個(gè)是本體哪個(gè)是現(xiàn)象或附屬。本體要件與責(zé)任充足要件的提法有自相矛盾之嫌。既然都充足了本體要件，還不能承擔(dān)刑事責(zé)任，還不是責(zé)任充足，還要另外符合責(zé)任充足條件才能成立犯罪，則到底哪個(gè)要件才是最重要的本體？如果這種分類能夠成立，則我國(guó)乃至大陸法系國(guó)家的犯罪構(gòu)成要件同樣可分為本體要件與責(zé)任充足條件，這顯然沒(méi)有意義。（2）“實(shí)體要件一程序要件”的提法明顯是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉缸飿?gòu)成作為犯罪成立的唯一規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，其各個(gè)條件，無(wú)論是從正面肯定犯罪成立的積極條件還是從反面否定犯罪成立的消極條件，都是實(shí)體法上成立犯罪必不可少的一個(gè)個(gè)條件，訴訟程序上只是確認(rèn)具體行為是否符合實(shí)體法上犯罪的各個(gè)成立條件而已，將如何認(rèn)定犯罪、如何判斷具體行為是否符合犯罪的主客觀因素之類的程序問(wèn)題當(dāng)作犯罪成立的程序條件是錯(cuò)誤的。不能因?yàn)樵谠V訟中需要證明而將實(shí)體法上的犯罪成立條件看成程序條件，甚至認(rèn)為英美法系的犯罪構(gòu)成要件主要是程序要件。如果說(shuō)在刑事訴訟過(guò)程中存在程序條件，則被告人死亡、超過(guò)訴訟時(shí)效、外交特權(quán)和豁免等條件，可能是其適例，但是，這些條件明顯不是犯罪成立的積極或消極條件，而是與犯罪行為無(wú)關(guān)的、影響刑事訴訟進(jìn)程的一些條件，不應(yīng)當(dāng)將這些條件與犯罪成立條件相混淆。（3）“表面要件一實(shí)質(zhì)要件”的提法，更是本末倒置。將決定犯罪本質(zhì)的東西視作表面要件，而將依照刑法理論或刑事政策之類的“依法不負(fù)刑事責(zé)任”的事由視作“實(shí)質(zhì)理由”，甚至認(rèn)為“犯罪成立的實(shí)質(zhì)要件是無(wú)罪辯護(hù)事由的不存在”，明顯顛倒了兩者之間的關(guān)系。不過(guò)，無(wú)論是決定行為性質(zhì)的要件，還是決定能否追究刑事責(zé)任的要件，既然刑法都把它們規(guī)定為犯罪成立要件，則在重要性上是等價(jià)的，因此，若反過(guò)來(lái)將刑事責(zé)任能力等辯護(hù)事由視作表面要件，而將犯罪行為和犯意視作實(shí)質(zhì)要件，也是不必要的。

筆者認(rèn)為，“本體”是“本”和“體”兩個(gè)獨(dú)立的漢字組成的漢語(yǔ)復(fù)合詞?！氨尽弊值幕竞x是植物的根，“本”字的引申義是事物的本源或來(lái)源?！绑w”字的基本含義是人的身體，“體”字的引申義是事物的身體或形體。“本體”這個(gè)漢語(yǔ)復(fù)合詞在中國(guó)文化中的基本含義是事物的主體或自身，事物的來(lái)源或根源。由此，“責(zé)任本體要件”也就是責(zé)任根本要件，這就意味著在美國(guó)犯罪構(gòu)成論中與辯護(hù)事由相比，犯罪行為和犯罪心態(tài)是更為重要的要件。問(wèn)題是，雖然進(jìn)入刑事司法程序的行為從終局狀態(tài)上說(shuō)大多是應(yīng)予承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，但這畢竟是最終評(píng)價(jià)的一種結(jié)果。而在得出最終的評(píng)價(jià)結(jié)果之前，要證明犯罪的成立，公訴方需要證明犯罪行為和犯罪心態(tài)的存在，而要否定犯罪的成立，辯護(hù)方則需要以辯護(hù)事由加以抗辯。在這一正一反、證明犯罪成立和否定犯罪成立的刑事司法活動(dòng)過(guò)程中，很難說(shuō)作為公訴方“進(jìn)攻”武器的犯罪行為和犯罪心態(tài)就是更為重要的要件，而作為辯護(hù)方“防御”武器的辯護(hù)事由的重要性程度就略遜一籌。從訴訟的角度看，控訴方和辯護(hù)方在刑事訴訟中具有平等的法律地位。就此而言，法律應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方相應(yīng)的權(quán)利，規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，從而保證控辯雙方實(shí)力上的平等，形成平等對(duì)抗的局面。而如果認(rèn)為法律賦予控方的“武器”優(yōu)于賦予辯方的“武器”，則顯然就不利于控辯雙方對(duì)等進(jìn)行訴訟活動(dòng)，也不利于控辯平等對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)。再者，既然辯護(hù)事由的具備具有否定犯罪成立的意義，那么，與其將辯護(hù)事由稱之為“責(zé)任充足要件”，還不如說(shuō)其是“責(zé)任排除要件”。而“責(zé)任充足要件”的提法則容易給人造成在具備辯護(hù)事由的前提下就能夠追究刑事責(zé)任的誤解。

實(shí)體性犯罪構(gòu)成要件和程序性犯罪構(gòu)成要件這一對(duì)稱謂涉及對(duì)犯罪構(gòu)成要件屬性的誤解。眾所周知，犯罪構(gòu)成要件是認(rèn)定犯罪成立的規(guī)格和標(biāo)尺。而犯罪成立是刑事實(shí)體法意義上的概念。整個(gè)刑事實(shí)體法理論的犯罪論部分就是圍繞犯罪是如何成立而展開的。這也就決定了構(gòu)成要件的概念是從實(shí)體法的意義上提出的。構(gòu)成要件的觀念起源于中世紀(jì)意大利糾問(wèn)程序中的corpus deliciti這一概念，在18世紀(jì)德國(guó)刑法學(xué)者克萊因?qū)⑵渥g為Tatbestand之前，僅具有訴訟法上的意義，直到19世紀(jì)德國(guó)學(xué)者費(fèi)爾巴哈明確地將其引入刑法范疇，其才成為實(shí)體法上的一個(gè)概念。但是，訴訟法意義上的構(gòu)成要件概念僅僅具有起源上的意義，實(shí)體法上的構(gòu)成要件則是具有真正意義的構(gòu)成要件。至于刑事訴訟程序，則無(wú)非是確認(rèn)被告人的犯罪嫌疑人、被告人的行為是否具備犯罪行為和犯罪心態(tài)、是否具有辯護(hù)事由的過(guò)程。在此，并不適宜于將犯罪行為和犯罪心態(tài)稱為實(shí)體性構(gòu)成要件，將辯護(hù)事由稱為程序性構(gòu)成要件。顯然，辯護(hù)事由是否定犯罪成立的要件，而并非是影響刑事訴訟程序進(jìn)行的條件。如果說(shuō)合法辯護(hù)具有關(guān)系到辯護(hù)的證明責(zé)任這一訴訟意義而可以將之稱為程序性構(gòu)成要件，那么，能否說(shuō)犯罪行為和犯罪心態(tài)具有關(guān)系到控方的證明責(zé)任這一意義而也可以稱其為程序性構(gòu)成要件。如此說(shuō)來(lái)，犯罪構(gòu)成要件豈不全都是程序性構(gòu)成要件？此外，雖然就辯護(hù)事由而言，在以判例法為基礎(chǔ)的英國(guó)普通法的發(fā)展史上，其內(nèi)容最初都是刑事訴訟過(guò)程中遇到的實(shí)際問(wèn)題，隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累，這些問(wèn)題逐漸被總結(jié)為訴訟法上的原則（辯護(hù)原則），直到晚近才被陸續(xù)納入（上升為）實(shí)體法范疇。但是，這只是意味著辯護(hù)事由起源于訴訟原則，而不能由此認(rèn)為辯護(hù)事由本身就是訴訟原則。

與責(zé)任本體要件和責(zé)任充足要件的稱謂相比，犯罪表面成立要件和犯罪實(shí)質(zhì)成立要件這一對(duì)稱謂可謂從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。在這對(duì)稱謂之下，犯罪行為和犯罪心態(tài)屬于犯罪表面成立要件，而辯護(hù)事由則屬于犯罪實(shí)質(zhì)成立要件。如此說(shuō)來(lái)，辯護(hù)事由的重要性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕于犯罪行為和犯罪心態(tài)之上。這實(shí)際上等于不適當(dāng)?shù)匕胃吡宿q護(hù)事由的地位，而無(wú)端降低了犯罪行為和犯罪心態(tài)的地位。

其實(shí)，從功能的角度看，犯罪行為和犯罪心態(tài)屬于肯定犯罪成立的要件，而辯護(hù)事由則屬于否定犯罪成立的要件。依據(jù)兩者在功能層面的差別，將前者稱為肯定犯罪成立的要件，將后者稱為否定犯罪成立的要件，可謂切中要害，也形象生動(dòng)、通俗易懂。

（二）正當(dāng)化事由與寬恕事由的區(qū)分問(wèn)題

在英國(guó)法律史上，將辯護(hù)理由區(qū)分為正當(dāng)化事由（iustification）和寬恕（免責(zé)）事由（excuse）具有深遠(yuǎn)的實(shí)踐意義。在重罪審判中，以正當(dāng)化理由進(jìn)行辯護(hù)的被告人是無(wú)罪的，然而對(duì)于以寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)的被告人來(lái)說(shuō)，雖然他可以因國(guó)王的赦免而免去一死，但他會(huì)受到與宣判有罪的罪犯相同的懲罰（死刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）。隨著時(shí)間的流逝，兩者間的區(qū)別也變得模糊了，因?yàn)樵絹?lái)越多的以寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)的被告人可以得到赦免，而且還可以通過(guò)歸還令重獲財(cái)產(chǎn)。但是，以寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)的被告人在地位上仍然不同于以正當(dāng)化理由進(jìn)行辯護(hù)的被告人。以寬恕事由進(jìn)行辯護(hù)的被告人在申請(qǐng)赦免以及保留財(cái)產(chǎn)期間仍會(huì)被監(jiān)禁，而以正當(dāng)化理由進(jìn)行辯護(hù)的被告人則不會(huì)承擔(dān)任何法律責(zé)任。如今，這兩種辯護(hù)理由在法庭上享受同等待遇，被告人都可以被無(wú)罪釋放，不會(huì)因其行為而受到懲罰。因此，許多法院、立法機(jī)關(guān)以及評(píng)論人員都對(duì)繼承過(guò)去的傳統(tǒng)，即嚴(yán)格區(qū)別兩種辯護(hù)理由不太在意，甚至有人認(rèn)為“正當(dāng)化事由”和“寬恕事由”這兩個(gè)詞可以同時(shí)使用。受此影響，美國(guó)《模范刑法典》雖然在形式上區(qū)分正當(dāng)化事由與寬恕事由，但對(duì)于區(qū)分這兩者的實(shí)質(zhì)必要性持懷疑態(tài)度。起草者們甚至認(rèn)為，區(qū)分兩者對(duì)法律體系帶來(lái)的復(fù)雜性會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于由此帶來(lái)的利益。不過(guò)，不太在意這兩種辯護(hù)理由區(qū)別的態(tài)度越來(lái)越受到學(xué)者的反對(duì)和質(zhì)疑。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者弗萊徹指出：“正當(dāng)事由和可宥理由的概念現(xiàn)已成為刑事責(zé)任結(jié)構(gòu)分析中不可或缺的角色。主張正當(dāng)事由，就是承認(rèn)行為符合構(gòu)成要件，但卻對(duì)行為是否違法提出質(zhì)疑；主張可宥理由，就是承認(rèn)行為違法，但卻尋求避免將違法行為歸責(zé)于行為人。正當(dāng)事由要證明的是行為的正義性；而可宥理由說(shuō)的則是行為人是否應(yīng)對(duì)已承認(rèn)的違法行為負(fù)責(zé)。”按照弗萊徹的說(shuō)法，正當(dāng)化事由就相當(dāng)于大陸法系刑法中的“阻卻違法事由”。而寬恕事由則相當(dāng)于大陸法系刑法中的“阻卻責(zé)任事由”。美國(guó)學(xué)者羅賓遜指出，正當(dāng)化事由，像較小危害、自衛(wèi)和執(zhí)法權(quán)，系根據(jù)行為人避免了更嚴(yán)重的損害或危害的理論免除罪責(zé)。即雖然行為符合某一犯罪的諸要素，但基于他的行為所帶來(lái)的益處，他的行為應(yīng)當(dāng)被容忍甚至孤立。一個(gè)行為人在他人的土地上燒出一道防火墻而可能構(gòu)成放火罪，但如果由于他的燃燒行為挽救了靠近森林大火的100條無(wú)辜的生命，這個(gè)行為人也可以擁有一個(gè)（較小危害）正當(dāng)化事由。寬恕事由，例如精神病和脅迫，系根據(jù)不同的理論免除罪責(zé)。行為人無(wú)疑已經(jīng)引起了社會(huì)損害或危害，但因?yàn)樗荒苓m當(dāng)?shù)貙?duì)他的行為承擔(dān)責(zé)任而被免責(zé)。正當(dāng)化事由與寬恕事由之間的不同著眼點(diǎn)在于：一個(gè)是行為人的行為是正當(dāng)?shù)?；一個(gè)是行為人被免責(zé)。美國(guó)學(xué)者德雷斯勒認(rèn)為，正當(dāng)化事由與寬恕事由存在本質(zhì)的差別。正當(dāng)化事由的重點(diǎn)在行為上，即行為是否正確；而寬恕事由的重點(diǎn)則是行為人通過(guò)辯護(hù)闡明其在道德上不應(yīng)因其錯(cuò)誤行為而受到譴責(zé)或處罰。因而，免責(zé)事由本質(zhì)上是即便行為人實(shí)施了危害社會(huì)的行為，但他仍不應(yīng)該因此而受到指責(zé)或懲罰的一種情況。主張免責(zé)辯護(hù)的被告人可以宣稱，簡(jiǎn)單地說(shuō)，我承認(rèn)（或者你排除合理懷疑地證明了）我實(shí)施了不合理的行為，但我仍然不應(yīng)該因?yàn)檫@些錯(cuò)誤行為而承擔(dān)法律責(zé)任。例如，一位精神病患者并未否定控方證明其違法行為的相關(guān)要件，也未否認(rèn)他這些行為是錯(cuò)誤的、不可容忍的、應(yīng)受懲罰的（即不正當(dāng)?shù)模?。但他同樣尋求免?zé)，即通過(guò)證明其行為是因其精神失?；蚓翊嬖趩?wèn)題而作出的，因此，這個(gè)違法行為的實(shí)施者缺乏道德上的可受譴責(zé)性。

關(guān)于支持區(qū)分正當(dāng)化事由與寬恕事由的理由，美國(guó)學(xué)者德雷斯勒進(jìn)行了闡釋：（1）散發(fā)清晰的道德信息。刑法如同一個(gè)粗糙但重要的道德指南針，在特定環(huán)境中，人們運(yùn)用它來(lái)決定選擇哪一條道路。人們應(yīng)該選擇正當(dāng)行為，而不是錯(cuò)誤卻可以免責(zé)的行為。如果刑法體系未能對(duì)兩種行為、兩條道路準(zhǔn)確區(qū)分，就不可能很好地引導(dǎo)人們的行為。（2）提供的刑法理論具有一致性。對(duì)正當(dāng)理由和寬恕事由的區(qū)分可以幫助立法者清晰地界定刑事犯罪。例如，普通法上的激情殺人由于缺乏適當(dāng)?shù)囊鈭D而在正當(dāng)化事由與寬恕事由之間存在區(qū)別：該罪的一些因素在正當(dāng)化事由的形式下能夠得到最好的解釋，而其他一些因素則能基于寬恕事由得到更好的解釋。（3）共犯的刑事責(zé)任。假設(shè)D意圖實(shí)施A行為，而D又需要幫手來(lái)實(shí)施它，因此她向X求助。如果X幫助了D，X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種刑事責(zé)任？如果A行為是合法的，D的行為自然也是正當(dāng)?shù)模瑒tX因這種合法的共同行為而被認(rèn)為是無(wú)罪的。因此，如果在自衛(wèi)的前提下，X給D提供槍支殺死V，則X無(wú)罪。然而，如果D殺死V是因?yàn)榫袷С?，頭腦清醒的X卻給D提供槍支用于犯罪，盡管D因?yàn)榫裨蚨鵁o(wú)罪釋放，但沒(méi)有任何理由使X不被定為殺人罪，因?yàn)樗^腦清醒地提供了幫助。畢竟一個(gè)錯(cuò)誤行為已經(jīng)發(fā)生了。D因?yàn)榫駟?wèn)題而免除刑事責(zé)任的事實(shí)不能阻止一個(gè)幫助其實(shí)施違法行為的正常人受到懲罰。（4）總體說(shuō)來(lái)，正當(dāng)化事由可以普遍適用，而寬恕事由僅適用于特定個(gè)體。例如，D為了自衛(wèi)可以將V殺死，目擊者X為了救D殺死V也是合法的。但是，如果D殺死V僅僅是可以原諒的，例如D是精神病患者，則X無(wú)權(quán)殺死V。X是正常人，也無(wú)任何理由證明其行為值得原諒，則他必然會(huì)受到起訴。（5）溯及力問(wèn)題。假設(shè)行為A在D的受指控的行為中屬于辯護(hù)事由。但在D接受審判之前該辯護(hù)事由被法律撤銷，那么，D在審判中是否仍然可以主張A是一個(gè)辯護(hù)事由。這取決于A在取消之前是正當(dāng)化事由還是寬恕事由：如果是正當(dāng)化事由，則行為人仍然可以將之作為辯護(hù)事由加以主張。在一個(gè)正當(dāng)化事由辯護(hù)中，作為理由的行為是社會(huì)提倡鼓勵(lì)的，至少是能夠容忍的，應(yīng)該允許人們信賴這些正當(dāng)化事由；如果是寬恕事由，行為人不能將之作為辯護(hù)事由加以主張。寬恕事由僅僅是認(rèn)定在特定的環(huán)境下，可以免除行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，因?yàn)樗约翰荒芸刂谱约旱男袨榛蛘咂湫袨樵趥惱砩喜粦?yīng)受到譴責(zé)。（6）證明責(zé)任問(wèn)題。從理論上看，一般認(rèn)為控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正當(dāng)化事由的說(shuō)服責(zé)任，而辯方則承擔(dān)寬恕事由的說(shuō)服責(zé)任。這種區(qū)分的理由在于：控方承擔(dān)對(duì)有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的說(shuō)服責(zé)任，因?yàn)槿绻麑?duì)于被告人是否實(shí)施了一個(gè)非法的行為存在合理懷疑的時(shí)候就不能懲罰他。而構(gòu)成正當(dāng)化事由的行為就是社會(huì)已經(jīng)判定是或至少是可容忍的行為，簡(jiǎn)而言之，就是合法行為。如果將關(guān)于正當(dāng)化事由的說(shuō)服責(zé)任分配給被告人，那么在陪審團(tuán)并未排除合理懷疑地確信被告人實(shí)施了任何違法行為的情況下，他仍可能受到懲罰。相反，對(duì)于一個(gè)構(gòu)成寬恕事由的行為，既然所有犯罪要件已經(jīng)被證實(shí)，而且該行為也被認(rèn)定為是不正當(dāng)?shù)模敲匆蟊桓嫒藖?lái)說(shuō)服陪審團(tuán)他不應(yīng)當(dāng)因自身的錯(cuò)誤行為受譴責(zé)就是公平的。

我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植認(rèn)為，正當(dāng)化事由與寬恕事由之間有顯著的差別：（1）社會(huì)價(jià)值不同?？傻脤捤⌒袨樵诳陀^上有害于社會(huì)，只是由于行為人主觀上的原因，才得到寬??；正當(dāng)化事由行為在實(shí)際上無(wú)害于社會(huì)，甚至有利于社會(huì)（擇小害以避大害），因而這類行為在實(shí)質(zhì)上是正當(dāng)?shù)?。?）誰(shuí)有權(quán)利？正當(dāng)化事由的辯護(hù)權(quán)利是普遍的，屬于任何一個(gè)處于這類情況的行為人；而可得寬恕的辯護(hù)權(quán)利只限于特殊的個(gè)人。（3）是否認(rèn)識(shí)自己的行為性質(zhì)?？傻脤捤∏闆r下行為人一般不認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)；正當(dāng)化事由情況下行為人通常都認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)。

我國(guó)還有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)化事由和寬恕事由在可得適用的范圍、被告承擔(dān)的證明責(zé)任的大小以及辯護(hù)的內(nèi)容和程度上均有不同。從字面意思來(lái)看，正當(dāng)化事由賦予形式上符合犯罪實(shí)體性要件的行為以正當(dāng)性。既然是正當(dāng)?shù)?，就意味著行為不具有違法性，那么正當(dāng)化事由就是違法阻卻事由。當(dāng)被告人以某種正當(dāng)化事由進(jìn)行辯護(hù)并成功時(shí)，就阻卻了行為的違法性。行為不具有違法性，就不是刑法上禁止并予懲處的行為，行為人當(dāng)然不用承擔(dān)刑事責(zé)任了。寬恕事由則意味著盡管被告的行為構(gòu)成犯罪，但行為人具有某種值得寬恕的情形，不予追究其刑法上的刑事責(zé)任或減輕其刑事責(zé)任。因此，寬恕事由可看作是責(zé)任阻卻事由。

筆者認(rèn)為，盡管將辯護(hù)事由區(qū)分為正當(dāng)化事由和寬恕事由并未得到在美國(guó)具有重大影響力的《模范刑法典》起草者的認(rèn)可，但由此并不能否定這種區(qū)分的重大理論和實(shí)踐價(jià)值?！赌７缎谭ǖ洹返钠鸩菡咧耘懦膺@種區(qū)分，可能與其所采取的實(shí)用主義的立場(chǎng)有關(guān)。既然從實(shí)踐的角度看，以正當(dāng)化事由和寬恕事由進(jìn)行成功辯護(hù)的結(jié)果都是無(wú)罪，那么，這種區(qū)分的必要性就值得懷疑，否則只會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)不必要的困擾。但是，這實(shí)際上只是考慮到了正當(dāng)化事由和寬恕事由的區(qū)分對(duì)定罪結(jié)果的影響，而并未對(duì)這種區(qū)分對(duì)定罪過(guò)程的影響予以關(guān)注。如上所述，該種區(qū)分對(duì)證明責(zé)任的分配等問(wèn)題有一定影響，這也就彰顯了其對(duì)司法實(shí)踐并非毫無(wú)裨益。從理論的角度看，正當(dāng)化事由和寬恕事由大體上相當(dāng)于德日三階層體系中的違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由。這樣，在美國(guó)的犯罪構(gòu)成論中，在德日三階層體系中通過(guò)“違法性”“有責(zé)性”得以區(qū)分的不法、罪責(zé)問(wèn)題也便通過(guò)這種劃分得以明晰，只不過(guò)這種區(qū)分在前者中是在同一層次（辯護(hù)事由）的內(nèi)部得以實(shí)現(xiàn)的，而在后者中則是在不同層次（違法性、有責(zé)性）中得以明確的。

四、對(duì)美國(guó)犯罪構(gòu)成論的評(píng)價(jià)

（一）與立法的吻合性

美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論與其刑事立法具有高度的吻合性。從一定意義上講，美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論是其刑事立法的產(chǎn)物。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者羅賓遜指出，對(duì)于多數(shù)律師、法官和法典的起草者而言，基本的刑法架構(gòu)區(qū)分是犯罪——抗辯理由與犯罪行為——犯罪心理的區(qū)分。這從《模范刑法典》的分析性結(jié)構(gòu)中可見一斑。與大多數(shù)成功的刑法典相似，《模范刑法典》隱含規(guī)定的分析性結(jié)構(gòu)給法官、律師和陪審員提供了一種評(píng)估刑事責(zé)任的決定程序。其三部分的結(jié)構(gòu)可以被概括為以下三個(gè)問(wèn)題：首先，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪？其次，即使行為人的行為構(gòu)成犯罪，是否存在特殊原因致使在這種情況下基于這些事實(shí)，行為不被視為違法？最后，即使行為人的行為構(gòu)成犯罪并且違法（不正當(dāng)），行為人是否為此應(yīng)受譴責(zé)？他/她是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和接受刑罰？

（二）與訴訟模式的對(duì)應(yīng)性

美國(guó)刑事訴訟模式是對(duì)抗制訴訟模式。依據(jù)美國(guó)學(xué)者米爾建·R·達(dá)馬斯卡的觀點(diǎn)，對(duì)抗制，是指一種程序活動(dòng)由當(dāng)事人控制，而裁判者在此過(guò)程中基本上保持被動(dòng)的裁判制度。在事實(shí)認(rèn)定的范圍內(nèi)，這意味著由訴訟當(dāng)事人及其律師決定必須提交什么樣的事實(shí)。這還意味著，當(dāng)事人及其律師要負(fù)責(zé)尋找作為證據(jù)的材料，為審判時(shí)使用該材料做準(zhǔn)備并將該材料提交法庭。這種對(duì)抗制的訴訟模式具有強(qiáng)有力實(shí)體法理論作支撐，這種理論就是美國(guó)的犯罪構(gòu)成論。對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)者夏勇指出，在英美定罪模式中，既能看到實(shí)體結(jié)構(gòu)，也能看到訴訟結(jié)構(gòu)。具體表現(xiàn)在，犯罪要件與抗辯事由既是英美定罪模式中的兩個(gè)基本的要素方面，也是控辯雙方訴訟角色的區(qū)分，即控方舉證犯罪要件，辯方舉證抗辯事由。在此，實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)與訴訟對(duì)抗機(jī)制實(shí)現(xiàn)了高度的對(duì)應(yīng)和契合。由于實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)在訴訟雙方之間作了分配，使得定罪模式的結(jié)構(gòu)鮮明地體現(xiàn)了保護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)的統(tǒng)一，也使得各負(fù)其責(zé)的雙方可以集中精力地進(jìn)行單向的訴訟證明活動(dòng)，從而使得法庭上的控辯對(duì)決更加充分。

（三）要件功能上的正反結(jié)合性

從功能上看，美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論中的犯罪要件與抗辯事由具有正反結(jié)合性。犯罪要件從正面肯定犯罪的成立和刑事責(zé)任的存在?？梢哉f(shuō)，犯罪要件的具備是確認(rèn)刑事責(zé)任存在的基本條件。缺乏犯罪要件，刑事責(zé)任便不可能具備。但是，具備了犯罪要件，并非一定存在刑事責(zé)任。要確認(rèn)刑事責(zé)任的存在，還必須在具備犯罪要件的基礎(chǔ)上排除抗辯事由的存在。這樣，抗辯事由就是從反面否定犯罪的成立和刑事責(zé)任的存在。美國(guó)刑法通行的犯罪構(gòu)成論中犯罪要件和抗辯事由與犯罪成立之間的關(guān)系，恰恰類似于德日三階層犯罪論體系中構(gòu)成要件符合性與違法性、有責(zé)性之間的關(guān)系，即構(gòu)成要件符合性（相當(dāng)于犯罪要件）是從正面肯定犯罪的成立，而違法性（正當(dāng)化事由相當(dāng)于違法阻卻事由）、有責(zé)性（寬恕事由相當(dāng)于責(zé)任阻卻事由）則側(cè)重于從反面否定犯罪的成立。正是這種要件功能上的正反結(jié)合性，為控辯雙方在訴訟活動(dòng)中的充分對(duì)抗打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（四）實(shí)用性

關(guān)于判斷犯罪論體系優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，日本學(xué)者大塚仁曾經(jīng)提出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一是邏輯性，二是實(shí)用性。從實(shí)用性的角度看，美國(guó)通行的犯罪構(gòu)成論的優(yōu)勢(shì)是十分明顯的。其實(shí)用性源自實(shí)體上的犯罪成立模式與實(shí)踐中訴訟模式的對(duì)應(yīng)性。如上所述，美國(guó)訴訟實(shí)踐中對(duì)抗制訴訟模式的對(duì)抗因素與實(shí)體上犯罪成立模式的對(duì)抗因素相呼應(yīng)，由此使得實(shí)體上犯罪成立模式與訴訟實(shí)踐的實(shí)際操作出現(xiàn)高度契合。這樣，實(shí)體上的犯罪成立模式就為訴訟實(shí)踐的展開提供了操作指南。