王永華 付高生

[摘要]塞爾的社會實在理論是從本體論角度探討人類如何建構社會實在的理論。為了證明其社會實在理論，塞爾提出三要素即功能歸屬或賦予、集體意向性、構成性規(guī)則的論證，并在此基礎上，發(fā)展出一條更好的基本原則即地位功能宣告的論證。但是，由于懸置了人類實踐，塞爾的論證是不合理的。從馬克思主義的立場看，塞爾的社會實在理論揭示了語言在人類建構社會實在中的重要作用，從而豐富了實踐與社會實在之間的中介理論；但它通過懸置支撐語言制度的實踐行為，過高地夸大了語言制度在社會實在建構中的作用。

[關鍵詞]約翰·塞爾；社會實在；意向性；地位功能宣告

一、問題的提出

美國心靈哲學家約翰·塞爾（John R.Sear-le）在出版于1995年的著作《社會實在的建構》中，提出一種從本體論上探討人們如何建構社會實在的理論。由于提供了一個不同于傳統(tǒng)理論探討社會實在的新視角即意向性視角，該理論隨后在英美國家的哲學界、經(jīng)濟學界、社會學界等引起廣泛的討論、質疑與批判。例如，2003年，《美國經(jīng)濟與社會期刊》第1期整期專門刊登了相關的評論性與批評性文章，以回應塞爾在《社會實在的建構》中提出的相關理論。針對這些質疑與批判，塞爾逐一進行了回應，在此基礎上，完善了社會實在理論的論證，并于2010年出版了《人類文明的結構》一書。

縱觀塞爾社會實在理論所面對的理論批判及其對批判的反批判，我們發(fā)現(xiàn)，馬克思主義都缺席于這場討論。在筆者看來，造成這種缺席的緣由，與其認為是馬克思主義理論缺乏探究社會實在問題的相關理論資源，不如認為是馬克思主義理論工作者缺乏用馬克思主義相關理論資源探究社會實在問題的理論自覺。有鑒于此，筆者試圖在闡述塞爾社會實在理論、分析學界對塞爾社會實在理論的批判，以及塞爾對這些批判的反批判的基礎上，依據(jù)馬克思主義理論的相關理論資源，指出塞爾社會實在理論論證中的不合理之處，指出馬克思主義理論探究社會實在問題的合理性，從而推動馬克思主義在當前心靈哲學中的積極出場。

二、塞爾社會實在理論概述

（一）探討的問題：社會實在的本體論

塞爾認為，我們所處的實在世界存在兩種明顯不同的事實：制度性事實與原初事實。制度性事實是指那些其存在“全然要求有人類制度才能得以存在”的事實。而原初事實則是指那些其存在“獨立于任何人類制度”的事實，例如，地球距離太陽的距離這種事實就是原初事實，因為地球與太陽之間的距離獨立于人們的同意或接受。

塞爾所指認的社會實在，指的就是社會制度性事實；因而探討社會實在的建構問題，就意味著探討人類制度性事實的建構問題。正如塞爾所說，社會實在建構理論面對的問題是解釋“人類社會制度性實在的根本性質及其存在方式”；在哲學上，這種理論就是關于“社會制度性實在的本質或本體論”。質言之，塞爾社會實在理論所探討的問題是社會實在的本體論問題。需要注意的是，所謂社會實在的本體論問題，是指從本體論上探討社會實在的問題，而不是把社會實在當成一個獨立的本體。

（二）基本的觀點：社會實在的成立依賴于原初事實

塞爾認為，為了探討社會實在的本體論問題，人們必須遵循兩個條件：其一，“我們絕不允許自己預設有兩個世界或三個世界或諸如此類的東西存在”，我們的任務是要解釋“所有不同的現(xiàn)象，從夸克和萬有引力到雞尾酒會和政府，如何屬于那同一個世界”；其二，“我們的解釋必須尊重宇宙結構的基本事實”，“我們需要表明實在世界的其他部分如何依賴于基本事實，如何以各種方式源自于基本事實”。

塞爾認為，基于這兩個條件，制度性事實與原初事實就共存于一個實在的世界，因而它們雖然是兩種差異的事實，但同時又是相互聯(lián)系的事實。二者聯(lián)系的形式就是，制度性事實的成立依賴于原初事實。探討人類的任何制度性事實，必須立基于原初的事實，使“我們所說的一切不但與基本事實一致，而且以各種方式源自于并依賴于基本事實”。

（三）提供的新視角：意向性的視角

對西方哲學而言，社會實在問題不是一個新問題，但在塞爾看來，傳統(tǒng)哲學受制于它的知識論傾向，容易把社會實在的問題降格為一種知識論的問題。這種知識論意義上的問題表現(xiàn)為：“我們如何知道我們關于社會實在的陳述確實是真的呢？我們如何證實它們呢？”塞爾認為，這些問題誠然有趣，但卻是當今時代的邊緣化問題。此外，一百多年前，社會實在問題誠然也“被經(jīng)濟學家美格爾（card Menger）提出并進行研究，后又被社會學家韋伯、齊美爾和杜爾凱姆等加以深入分析”，但這種經(jīng)濟學或社會學的視角是難以引起塞爾的理論興趣的。總之，與社會實在問題的傳統(tǒng)研究視角不同，塞爾感到有必要從心靈哲學的立場出發(fā)提供一個新的哲學視角。

塞爾認為：“要理解社會，你就必須理解人類集體的行為。人類集體的行為是集體意向性的顯現(xiàn)，而要理解集體意向性，你就必須理解個體意向性?！庇纱?，塞爾就提供了一個探討社會實在的新視角，即意向性的視角。由于這種新的視角，塞爾還進一步倡導學界成立一個“社會哲學”學科，以區(qū)別于傳統(tǒng)上的“社會科學的哲學”或“政治社會哲學”。

塞爾所指的意向性，是大多數(shù)意識的性質，即“在很多情形中，意識實際上是意識到某物，而‘意識到中的‘到是關于意向性的”。它“是為許多心理狀態(tài)和事件所具有的這樣一種性質，即這些心理狀態(tài)或事件通過它而指向或關于或涉及世界上的對象和事態(tài)”。例如，“我（們）意圖”或“我（們）相信”這些意識狀態(tài)總是意味著“我（們）意圖”或“我（們）相信”實在世界中的某個事件或對象。基于意向性的這種定義，所謂意向性的視角就是指，從分析主體的意識狀態(tài)出發(fā)，探討這些意識狀態(tài)是如何作用于原初事實，并導致制度性事實即社會實在的形成。

三、塞爾社會實在理論的論證及其優(yōu)化

塞爾對社會實在理論的基本觀點，即對社會實在成立并依賴于原初事實的論證，存在一個優(yōu)化的過程：從《社會實在的建構》中三要素的論證發(fā)展為《人類文明的結構》中基本原則的論證。

（一）初次的論證：三要素理論

在《社會實在的建構》一書中，塞爾提出論證人們建構社會實在理論的三要素理論，即功能歸屬或賦予、集體意向性、構成性規(guī)則。

所謂功能歸屬或賦予是指，某種對象的功能是由有意識的生物所賦予的。功能歸屬的緣由在于，“無論是對于自然發(fā)生的對象還是為執(zhí)行這種歸于它的功能而特別地創(chuàng)造出來的對象，人類和其他某些物種具有一種明顯的賦予對象某些功能的能力”。塞爾認為，物理學對象的功能絕不是它們所固有的，而是由有意識的觀察者從外部賦予的。例如，就自然的物理學對象而言，人們賦予河流適于游泳的功能或賦予樹木適于制造木材的功能；就人造的物理學對象而言，人們設計了浴缸、計算機、椅子。

所謂集體意向性，不但是指有意識的動物（尤其是人類）從事集體的行為，而且是指他們的意向狀態(tài)。集體意向性的緣由在于，“許多動物，特別是我們人類自身，都具有集體意向性能力”。塞爾認為，由于意向性具有個體意向性與集體意向性之分，因而對集體意向性的合理探討必須避免兩個傾向：其一，要避免還原論的傾向，即把集體意向性還原為個體意向性；其二，要避免神秘化的傾向，即把集體意向性神秘化為如黑格爾意義上的世界精神一樣的獨立存在。在塞爾看來，集體意向性，如同個體意向性一樣，是“生物學上的基本現(xiàn)象”，“在集體意向性中關鍵的因素是共同做（需要、相信）某件事情的意義，而每個人具有的個體的意向性則是從他們共同具有的集體的意向性中產(chǎn)生的”。例如，管弦樂隊中的單個提琴手具有一種“我們正在彈奏音樂”的意識；再如，橄欖球賽中的各位球員具有一種“我們正在進行比賽”的意識。正是基于這種意識，人類之間的合作才能順利地進行，并最終創(chuàng)造制度性實在。

塞爾區(qū)分了調控性規(guī)則與構成性規(guī)則。調控性規(guī)則指調控先在行為的規(guī)則，如車輛靠馬路右邊形式的交通規(guī)則，因為它后于車輛駕駛行為本身；構成性規(guī)則指創(chuàng)造行為的規(guī)則，如下棋的規(guī)則，因為它先于下棋的行為并創(chuàng)造了下棋的行為。構成性規(guī)則的邏輯表達形式就是：“X算作Y”或“在情境C中X算作Y”，其中，X指某種特定的對象，C指某種人類的情境（內含制度），Y指某種超出X項“所標示對象的單純物理性特征以外的東西”。例如，一張紙（X）在人們一致同意或接受的情況（C）下算作一種貨幣（Y），這就是典型的構成性規(guī)則。推而廣之，塞爾認為，所有的“制度性事實只有在構成性規(guī)則的系統(tǒng)內才存在”。

總之，塞爾認為，人們要在原初事實的基礎上創(chuàng)立特定的制度或社會實在，那么就需要遵循三個條件：其一為地位功能，即人們賦予該原初事實以某種非物理學意義上的功能；其二為集體意向性，即創(chuàng)立的過程中須得到人們的一致同意或接受；其三為構成性規(guī)則，即人們在C（特定的情境）中把某種對象X（原初事實或以原初事實為基礎的對象）看作Y（社會實在）。在這三要素論證中，“集體意向性”與“功能歸屬或賦予”這兩種要素內在地關聯(lián)于“構成性規(guī)則”的C中。因為構成性規(guī)則中的C作為一種人類情境，必然關聯(lián)于人類的集體意向性與功能歸屬或賦予。所以，這三要素既不是相統(tǒng)一的，也不是相互分離的，而是相互關聯(lián)的統(tǒng)一體。質言之，人類制度性實在就是通過這三要素的統(tǒng)一體作用于原初事實而建立起來的。

（二）學界對三要素論證的批判以及塞爾的反批判

塞爾的社會實在理論，自提出以來遭到學界多方面的批評。這些批評，歸納起來有三條較具代表性：（1）臨時性的情形；（2）獨立的Y項；（3）不需要集體承認的制度性事實。所謂臨時性的情形，指“有些制度性事實似乎并不依賴于制度”，這種情形經(jīng)常出現(xiàn)在制度創(chuàng)立的初始時刻。例如，原始部落初次挑選首領的時候，是在沒有給定的挑選首領制度的情況下選擇首領的。再如，在商品交易行為中，人們首次把某種物品當成交換行為的等價物時，也是在缺乏確定商品等價物的制度下才做出的。所謂“獨立的Y項”，由巴里·史密斯首次提出，指某些制度性實在（Y）不需要承載地位功能的人或物（X），因而它們看上去就是一種獨立于具體功能之物的Y。例如，有限責任公司是不需要等同于公司的任何個人或群體的，并且它們的存在不需要物質上的實在。所謂“不需要集體承認的制度性事實”，指某些制度性事實的存在是不需要人們集體的同意、接受或承認的。例如，宏觀經(jīng)濟中的蕭條，雖然其存在的歷史由來已久，但直到20世紀才為人們所認識或接受；易言之，20世紀之前存在的蕭條獨立于人們集體的同意或接受。

針對上述批評，塞爾逐一進行反批評。就“臨時性的情形”這一批評而言，塞爾認為，這種臨時隋形雖然先于具體的人類制度，但它卻表達了與構成性規(guī)則同樣的邏輯形式，“是同一邏輯形式之前制度性的范例”。例如，就部落首領的初次選擇而言，部落成員雖然缺乏具體的首領遴選制度，但是，他們通過“選舉”這種行動本身已經(jīng)賦予某位部落成員以地位功能。就“獨立的Y項”這一批評而言，塞爾認為，這種Y項雖然“沒有落到具體的實物上，但是它們確實落實到了擁有那道義性權力的、現(xiàn)實的人上”。例如，就有限責任公司而言，它只是從直接性來看獨立于具體的人或物，但通過從公司總裁、公司董事會獲得道義性權利這一事實來看，“公司”仍然間接地依賴于現(xiàn)實的人際權利關系。就“不需要集體承認的制度性事實”這一批評而言，塞爾通過區(qū)分底層制度性事實與宏觀制度性事實，認為這種獨立于集體承認的事實是宏觀事實，是“制度性事實之宏觀的或系統(tǒng)性的后果”，嚴格來說，這種宏觀性事實并不是真正的制度性事實，因而“為了其存在，并不需要集體承認”。

通過回應這些反批評，塞爾強調，“針對《社會實在的建構》的主要反駁，對我而言，似乎都可以在那理論的一般框架內得到解答”，因而塞爾認為，他并不需要改變先前的觀點及其論證。

（三）成熟的論證：作為基本原則的地位功能宣告

在《人類文明的結構》一書中，基于對學界先前批評的反思，塞爾優(yōu)化了三要素論證，提出一種基本原則的論證。塞爾認為：“除開語言本身這個重要的例外，所有的制度性實在，因而某種意義上說，全部人類文明，都是通過與宣告式言語行為有相同邏輯形式的言語行為而創(chuàng)立起來的?！边@種宣告式言語行為就是人類建構社會實在的基本原則，塞爾把它稱為地位功能宣告（Status Function Declarations）。

地位功能宣告的原則是在三要素論證的基礎上得出來的。例如，在構成性規(guī)則即“在情境C中x算作Y”中，“從X到Y的轉換本質上已經(jīng)是語言性的轉換，因為對一旦賦予X要素以功能它就使某種另外的東西（即Y功能）符號化了”。故而，對塞爾來說，三要素論證蘊含如下觀點：除了語言本身以外，人類所有的制度性事實都需要語言要素的參與，“制度性事實本質上包含著某種符號性因素”。

正是基于語言是構成制度性事實的要素這一論斷，塞爾發(fā)展出地位功能宣告原則的論證。塞爾是從言語行為角度切人對語言的理解的。他認為，語言中的言語行為具有多種多樣的方式，其中有兩種較具代表性：“語詞向世界”的適應指向與“世界向語詞”的適應指向。其中，前一種言語言行“表征世界上的事物是什么樣的”，它表示言語主體用語言反映世界的存在樣態(tài)，如“糖是甜的”，“奧巴馬是當下美國的總統(tǒng)”就是這種言語行為；后一種言語行為“試圖改變世界，使其與言語行為的內容一致”，它表示言語主體希望改變世界從而使世界適應其需要，如“張三承諾周四去探望王五”就是這種言語行為。在闡明這兩種言語行為的基礎上，塞爾認為，還存在同時具有這兩種言語行為特征的第三種言語行為，即“地位功能宣告”，如“塞爾命令大衛(wèi)離開他的房間”這種命令式言語行為就是一種地位功能宣告。

為了闡釋“地位功能宣告”是如何創(chuàng)立社會實在的，塞爾設立了一種想象的論證與一種形而下的論證。在塞爾看來，言語主體通過實施某種地位功能宣告，一方面使得言語主體獲得某種道義性權利或承擔某種道義性責任；另一方面，給予實在世界中的特定事態(tài)或對象以某種地位功能；這兩個方面的結合最終導致對人而言的特定社會性實在。例如，塞爾在家中拿著某本書說“這本書是索亞的”，那么塞爾的這種說法就是一種地位功能宣告，一方面這種宣告賦予索亞以某種道義性權利（占有這本書的權利）；另一方面，這種宣告把這本書從塞爾的書轉變?yōu)樗鱽喌臅?，最終，這種宣告在這本書上創(chuàng)造了一種對索亞而言的特定社會性實在（即塞爾的書轉變?yōu)樗鱽喌臅?/p>

四、馬克思主義視域下的批判性研究

從馬克思主義的立場來看，就人類歷史的起源而言，人們確實是從原初事實的基礎上創(chuàng)造出特定社會實在的，但人們創(chuàng)造這些社會實在的方式是否真的如同塞爾的論證所揭示的那樣呢？就此問題而言，筆者認為，有必要給予一個基于馬克思主義視角的探尋。限于篇幅，本文只在三個核心層面對塞爾社會實在建構理論進行一個批判性的研究。

首先，在人們把某種原初物理性實在轉換為社會實在的過程A中，的確伴隨著一種物理意義之外的語言符號的轉變過程B。但過程A是以過程B為先決條件，還是過程A創(chuàng)造了過程B？對該問題的回答決定了塞爾社會建構理論與馬克思主義理論的分野。在塞爾看來，“從無情性地位到制度性地位的轉換本身就是一種語言上的轉換，因為x項現(xiàn)在使自身以外的某種東西符號化了”，所以，塞爾持見解1。筆者認為，塞爾的見解是不合理的，因為他誤置了人們實踐與語言的發(fā)生學關系。從語言符號的起源學看，“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質活動，與人們的物質交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的”，它們是“人們物質行動的直接產(chǎn)物”；“意識一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物”。質言之，從馬克思主義的立場看，最初的人類行為過程A產(chǎn)生意識過程B；而待到意識過程B中的語言符號系統(tǒng)成熟之后，人們才反過來利用這種成熟的符號系統(tǒng)持續(xù)地創(chuàng)造并鞏固各種樣態(tài)的社會實在。

其次，就集體行為與集體意向性的關系而言，是集體行為是原初性的存在，還是集體意向性是原初性的存在呢？塞爾認為：“人類集體的行為是集體意向性的顯現(xiàn)?！惫P者認為，塞爾的這種見解是不合理的，緣由在于他誤置了實踐行為與集體意識以及集體意向性的發(fā)生學關系。從馬克思主義的立場看，現(xiàn)實的人，不是人們想象中的抽象個人，不是脫離于社會的自然人，也不是生活在社會中卻不與他人發(fā)生任何聯(lián)系的原子式個人，而是從事物質生產(chǎn)活動的復數(shù)意義上的人們。換言之，馬克思主義是從共在論的立場思考那些發(fā)生特定關系的復數(shù)性人們的生產(chǎn)活動，從這個意義上看，這些復數(shù)性的人們必然是存在于一定的集體行動中，這些人的集體行動才是人類存在的始源；而后人們在這種集體行動中創(chuàng)造出一定的集體性意識；最終再從這種集體性意識中產(chǎn)生集體的意向性。而隨著這些集體意向性的發(fā)展與成熟，這些人就可以利用它們創(chuàng)造更多的集體性行為；也只有這個階段才會導致塞爾形成一種表面上的看法，即把集體行為看成是集體意向性的顯現(xiàn)或結果。

最后，就地位功能宣告與它表述的社會實在關系而言，前者是“表征”后者，還是“創(chuàng)造”后者呢？筆者認為，從馬克思主義的立場看，地位功能宣告不可能“創(chuàng)造”社會實在，它只能是“表征”社會實在或者“表征”特定的“創(chuàng)造”行為。例如，在塞爾的形而下論證中，當他在酒吧用手把兩杯酒推給瑪麗與薩莉時（手推的動作代表一種符號行為），或者當他用話語宣告兩杯酒屬于瑪麗與薩莉時（話語宣告是一種言語行為）；塞爾認為，這種符號行為或言語行為就“創(chuàng)造”了一種社會實在（即兩杯酒分屬于瑪麗與薩莉）。從表面上看，事情確實如塞爾所說的那樣，當把酒推給瑪麗或薩莉時，瑪麗或薩莉不是擁有了那杯酒的道義性權利（社會實在）嗎？然而，通過仔細的審查，我們發(fā)現(xiàn)，塞爾的這種分析遮蔽了支撐言語行為或符號行為的社會實踐基礎。其一，塞爾之所以能把這兩杯酒推給瑪麗與薩莉，是要以塞爾對這兩杯酒的所有權為基礎；其二，塞爾對這兩杯酒有所有權，又要以塞爾對這兩杯酒的購買行為為基礎；其三，這種購買行為就是塞爾的實踐行為，也是塞爾能把那兩杯酒贈給瑪麗與薩莉的實踐基礎。如果缺乏相應的購買行為，那么塞爾將無法用地位功能宣告創(chuàng)造社會實在；例如，當塞爾在酒吧不購買這兩杯酒就直接推給瑪麗與薩莉，那么瑪麗與薩莉還能對這兩杯酒有道義性權利嗎？此外，如果我們再引申一點，塞爾之所以能實施這種購買酒的行為，又要以酒的釀造行為基礎；而酒的釀造行為又要以原材料的生產(chǎn)行為為基礎。質言之，筆者認為，塞爾的地位功能宣告至多是“表征”特定的先在“創(chuàng)造”行為。只有立基于先在的實踐行為，言語行為或符號行為才能“表征”某種實在，并使這種“表征”行為在表面上呈現(xiàn)為“創(chuàng)造”行為。

五、結論

塞爾的社會實在建構理論堅持從語言的角度切人對現(xiàn)實的理解與闡釋，這是它與其他社會實在理論的重要區(qū)別。通過分析語言的社會功能，塞爾發(fā)現(xiàn)了語言（尤其是其中的地位功能宣告）這種制度在人類制度建構中的作用，這的確是他做出的了不起的思想貢獻。但與此同時，我們也要看到，塞爾把語言視為人類制度建構的原因，實際上這陷入了如同拉克勞話語理論一樣的理論謬見。拉克勞話語理論認為：“客觀世界是一種話語構造，本體論只是一種話語實踐，話語之外無本體論?！比麪柕纳鐣嵲诶碚撆c這種話語理論，二者都把話語視為社會實在建構的始源性基礎，其緣由在于二者都懸置了創(chuàng)立語言制度的人類實踐。從馬克思主義的立場看，相較于語言制度，人類實踐才是人類社會制度建構以及語言制度的始源性基礎，語言制度只是人類實踐創(chuàng)立社會制度的重要中介。如果人類實踐至此中斷，我們就會發(fā)現(xiàn)，不但是人類制度和語言制度會發(fā)生很大變化，而且現(xiàn)實個人的言語能力也會很快就喪失了。

總之，從馬克思主義的立場看，塞爾的社會實踐建構理論的重要思想貢獻是發(fā)現(xiàn)了語言制度在人類實踐建構社會實在中的作用，從而豐富了實踐與社會實在之間的中介理論；但是它通過懸置支撐語言制度的實踐行為，過高地夸大了語言制度在社會實在建構中的作用。