趙占恒

鄭州輕工業(yè)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 河南 鄭州 450001

中共十八大以來，隨著我國(guó)各領(lǐng)域反腐力度的加大，企業(yè)高管腐敗案件正呈現(xiàn)出高發(fā)趨勢(shì)，2013年更被稱為“高管落馬年”。作為一種客觀存在的權(quán)力尋租現(xiàn)象，企業(yè)高管腐敗將嚴(yán)重破壞經(jīng)營(yíng)效率、財(cái)富公平、社會(huì)清廉與團(tuán)結(jié)和諧等[1]。因此，系統(tǒng)探討企業(yè)高管腐敗的誘因，打擊企業(yè)高管腐敗，對(duì)深入推進(jìn)我國(guó)企業(yè)高管腐敗治理工作具有重要意義。

由于腐敗更多地被視為一個(gè)政治術(shù)語，故早期的相關(guān)研究主要集中在政府官員腐敗領(lǐng)域。直到21世紀(jì)初，受安然、世通等世界知名企業(yè)腐敗行為的影響，企業(yè)高管腐敗才開始受到學(xué)術(shù)界的重視。目前，對(duì)企業(yè)高管腐敗誘因的研究，西方學(xué)者主要從微觀層面的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)體因素、中觀層面的企業(yè)文化與公司治理因素、宏觀層面的制度環(huán)境因素三個(gè)層面展開[2]。與西方國(guó)家相比，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的轉(zhuǎn)型階段，在市場(chǎng)環(huán)境、公司治理機(jī)制、高管行為特征等方面均有一定的獨(dú)特性，因此，有必要基于我國(guó)國(guó)情對(duì)企業(yè)高管腐敗的誘因展開深入研究。由于人們普遍認(rèn)為制度問題是中國(guó)腐敗現(xiàn)象的根本原因[3]，因此，現(xiàn)有的對(duì)我國(guó)企業(yè)高管腐敗誘因的研究成果，主要圍繞我國(guó)的薪酬管制[4]、市場(chǎng)化改革[1]等制度環(huán)境因素展開探討。但強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化的研究者認(rèn)為，中國(guó)文化具有根深蒂固的“關(guān)系”特質(zhì)，傳統(tǒng)的人際關(guān)系是中國(guó)社會(huì)腐敗問題的重要文化根源[5]。那么，社會(huì)身份、管理權(quán)力作為企業(yè)高管人際關(guān)系(包含非正式關(guān)系和正式關(guān)系)形成的基礎(chǔ)變量，與其腐敗行為之間究竟存在怎樣的聯(lián)系呢？鑒于此，本文擬通過搜集中國(guó)上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)，采用目前學(xué)術(shù)界常用的變量測(cè)量題項(xiàng)，對(duì)企業(yè)高管的社會(huì)身份、管理權(quán)力與其腐敗行為之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，以期為推動(dòng)我國(guó)對(duì)企業(yè)高管腐敗的治理工作提供參考。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

1.企業(yè)高管腐敗及其治理

在政治、經(jīng)濟(jì)、法律等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，腐敗均被視為一種基于權(quán)力尋租手段的利益攫取行為[1]。以此為基準(zhǔn)，依據(jù)控制權(quán)私利理論，C.L.Pearce等[6]將企業(yè)高管腐敗界定為：企業(yè)高管以犧牲投資者利益或企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展為代價(jià)謀取私人直接利益的不道德行為。徐細(xì)熊[2]進(jìn)一步將企業(yè)高管腐敗分為顯性腐敗和隱性腐敗兩種類型，前者是指企業(yè)高管為謀取私利而實(shí)施的明顯違反相關(guān)法律或監(jiān)管條例的行為，如違規(guī)資產(chǎn)操作、非法侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)、收受賄賂等；后者是指企業(yè)高管以奢靡的在職消費(fèi)、獲取超額薪酬、構(gòu)建商業(yè)帝國(guó)等隱蔽的途徑或方式而實(shí)施的權(quán)力尋租行為。大量研究表明，無論是何種類型的企業(yè)高管腐敗行為，均會(huì)對(duì)企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值和投資者利益產(chǎn)生極大的破壞作用[7]，且企業(yè)高管腐敗往往會(huì)誘發(fā)政府官員腐敗，系列的腐敗案件會(huì)惡化企業(yè)所在區(qū)域的社會(huì)道德風(fēng)氣[8]。

在企業(yè)高管腐敗案件頻發(fā)背景下，企業(yè)高管腐敗治理正成為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、管理、法律等學(xué)科日益重視的研究課題之一。揭示企業(yè)高管腐敗的誘因是治理腐敗的前提和關(guān)鍵，現(xiàn)有的有關(guān)企業(yè)高管腐敗治理文獻(xiàn)大多是從探討企業(yè)高管腐敗的誘因入手的。例如，徐細(xì)熊[2]在對(duì)國(guó)外研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前對(duì)企業(yè)高管腐敗誘因的研究，主要涵蓋微觀的領(lǐng)導(dǎo)個(gè)體因素、中觀的企業(yè)文化與公司治理因素和宏觀的制度環(huán)境因素三個(gè)層面的內(nèi)容。根據(jù)我國(guó)情況，國(guó)內(nèi)學(xué)者主要是基于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的政治、經(jīng)濟(jì)制度，以1980年代以來我國(guó)實(shí)行的政府分權(quán)改革為背景展開研究的。研究結(jié)果表明，薪酬管制的存在與企業(yè)高管腐敗正相關(guān)[4]，而市場(chǎng)化改革則有利于緩解所在地區(qū)上市公司的高管腐敗[1]。因此，減少政府干預(yù)、改善政府服務(wù)、加強(qiáng)法制建設(shè)等，均有利于抑制企業(yè)高管的尋租活動(dòng)與非生產(chǎn)性支出[9]。H.Hung[10]針對(duì)中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)普遍存在的“小金庫(kù)”現(xiàn)象進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，“小金庫(kù)”是企業(yè)為高管支付超額傭金、建立和維系高管私人網(wǎng)絡(luò)關(guān)系抑或?yàn)闈M足高管奢靡的在職消費(fèi)等而設(shè)立的賬外賬。因此，抑制企業(yè)高管腐敗不僅需要在機(jī)制上加大組織監(jiān)控力度，更需要從根源上徹底變革企業(yè)高管的意識(shí)形態(tài)，提高企業(yè)高管的認(rèn)知水平和精神境界。L.J.Huang等[11]通過對(duì)中國(guó)國(guó)企高管腐敗案例的深入分析，指出高管腐敗是我國(guó)國(guó)有企業(yè)內(nèi)部道德風(fēng)氣敗壞的集中表現(xiàn)形式，而官僚性領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和監(jiān)管缺失則是造成國(guó)企內(nèi)部不良道德風(fēng)氣的根源?？梢?，目前對(duì)我國(guó)企業(yè)高管腐敗誘因的研究，雖涵蓋了微觀、中觀和宏觀三個(gè)層面的內(nèi)容，但研究視角多立足于我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)制度背景，尚缺乏從我國(guó)的關(guān)系文化視角進(jìn)行探討。

2.管理權(quán)力與企業(yè)高管腐敗

S.Finkelstein[12]認(rèn)為，企業(yè)高管的管理權(quán)力是企業(yè)高管執(zhí)行自身意愿的能力，主要通過企業(yè)高管的結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力和聲望權(quán)力來衡量，其中，結(jié)構(gòu)權(quán)力是科層組織賦予高管的法定職位權(quán)力，所有權(quán)權(quán)力反映了企業(yè)高管的資本控制權(quán)力，而專家權(quán)力和聲望權(quán)力實(shí)際上都源于企業(yè)高管的個(gè)人能力，因此，E.H.Kim 等[13]進(jìn)一步將二者統(tǒng)稱為個(gè)人能力權(quán)力。漆多俊[14]認(rèn)為，任何權(quán)力都源于權(quán)利(得到公認(rèn)和保障的應(yīng)受分配之利益)，但在權(quán)力形成之后，往往會(huì)出現(xiàn)權(quán)力背離權(quán)利(利益)現(xiàn)象。權(quán)小鋒等[15]將研究具體到企業(yè)高管管理權(quán)力領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)高管管理權(quán)力與其所獲取的私有收益正相關(guān)；徐細(xì)熊等[1]也發(fā)現(xiàn)，CEO的權(quán)力強(qiáng)度與其腐敗行為正相關(guān)；李連華[16]也發(fā)現(xiàn)，高管學(xué)歷是影響企業(yè)高管腐敗的重要因素，而學(xué)歷是構(gòu)成企業(yè)高管管理權(quán)力的指標(biāo)之一。李錫海[17]進(jìn)一步指出，雖然永無止境的權(quán)力欲是全人類共有的普遍化傾向，但我國(guó)的官本位特征明顯，悠久歷史積淀的博大權(quán)力文化已成為誘發(fā)我國(guó)權(quán)力擁有者腐敗犯罪的文化根源。據(jù)此，本文認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)高管(包括董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、職能部門管理者等)的管理權(quán)力是誘發(fā)其腐敗的關(guān)鍵因素。據(jù)此提出如下假設(shè)：

H1：在企業(yè)內(nèi)部，企業(yè)高管的管理權(quán)力越大，其發(fā)生腐敗行為的可能性也越大。

3.社會(huì)身份與企業(yè)高管腐敗

社會(huì)身份是個(gè)體作為某個(gè)社會(huì)群體成員的自我概念，一旦個(gè)體將自己歸入某個(gè)社會(huì)類別或被外界歸入某個(gè)社會(huì)類別，該個(gè)體就具有特定的社會(huì)身份[18]。借鑒高勇強(qiáng)等[19]的研究，本文將企業(yè)高管的社會(huì)身份限定為企業(yè)高管參與政府、政黨和其他社會(huì)組織而形成的特殊角色身份。

企業(yè)高管的社會(huì)身份具有較強(qiáng)的社會(huì)資本屬性，體現(xiàn)了其從社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取稀缺資源的能力。但企業(yè)高管社會(huì)資本往往具有兩面性：一方面，企業(yè)高管社會(huì)資本可以提高企業(yè)對(duì)外部環(huán)境的適應(yīng)能力，進(jìn)而提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效[20]；另一方面，企業(yè)高管在利用社會(huì)資本從社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中獲取信息、影響力和商業(yè)友誼等資源時(shí)，需要付出高昂的維系成本，且可能以犧牲個(gè)人決策自由為代價(jià)[21]。H.Hung[10]在對(duì)我國(guó)企業(yè)高管腐敗問題進(jìn)行深入研究后也指出，企業(yè)高管建立和維系的私人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，是其腐敗行為發(fā)生的主要誘因之一。據(jù)此提出如下假設(shè)：

H2：企業(yè)高管的社會(huì)身份越高，其發(fā)生腐敗行為的可能性也越高。

在社會(huì)分層研究中，聲望(名)、權(quán)力(權(quán))和財(cái)富(利)被視為三種不同的社會(huì)資源，這三種資源雖各自獨(dú)立，卻有一個(gè)共同特質(zhì)——達(dá)高性[22]。因此，微觀個(gè)體在無限追逐其中一種社會(huì)資源的過程中，往往會(huì)以另外兩種資源作為基礎(chǔ)。對(duì)于企業(yè)高管而言，社會(huì)身份作為一種聲望資源，其社會(huì)身份越高，其所擁有的視野越開闊，其通過尋租獲取財(cái)富的機(jī)會(huì)就越多，如果此時(shí)企業(yè)高管在企業(yè)內(nèi)部擁有較大的管理權(quán)力，尋租動(dòng)機(jī)向?qū)ぷ庑袨檗D(zhuǎn)變的可能性將會(huì)更高。據(jù)此提出如下假設(shè)：

H3：對(duì)于社會(huì)身份較高的企業(yè)高管而言，其管理權(quán)力與腐敗行為之間的正相關(guān)關(guān)系更加顯著。

二、研究設(shè)計(jì)

1.樣本來源

采用手工搜集手段，考慮到數(shù)據(jù)的易獲得性和樣本量的合適程度，本研究整理了2010年至2014年6月間發(fā)生且在網(wǎng)絡(luò)上公開報(bào)道的中國(guó)上市公司高管腐敗案例，具體搜集方法和程序是：(1)在百度搜索上進(jìn)行關(guān)鍵詞查找，獲取媒體公開報(bào)道的上市公司高管腐敗案件信息，根據(jù)案發(fā)時(shí)間，查閱上市公司公告，若公告中披露了該負(fù)面事件，則將該案件中的涉事高管確定為研究樣本；(2)依據(jù)案發(fā)時(shí)間，按照上市公司的規(guī)模、性質(zhì)、主營(yíng)業(yè)務(wù)、行業(yè)排名、所在區(qū)域等標(biāo)準(zhǔn)，尋找1家與腐敗企業(yè)極為相似但未發(fā)生高管腐敗行為的上市公司，從中隨機(jī)選擇1名與涉案高管職務(wù)相同的未涉案高管，作為對(duì)照樣本；(3)依據(jù)本研究的變量測(cè)量指標(biāo)，搜集所有樣本的相關(guān)信息。剔除個(gè)別信息缺失的樣本，最終獲得發(fā)生腐敗行為的高管樣本87個(gè)，未發(fā)生腐敗行為的高管樣本91個(gè)。

2.變量測(cè)量

(1)管理權(quán)力。參考E.H.Kim等[13]的研究，從結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、個(gè)人能力權(quán)力三個(gè)維度測(cè)量企業(yè)高管的管理權(quán)力。其中，結(jié)構(gòu)權(quán)力用企業(yè)高管的現(xiàn)任職位和任職年限來測(cè)量，對(duì)現(xiàn)任職位而言，由于董事會(huì)在影響企業(yè)決策和行為方面具有非常重要的作用，因此徐細(xì)熊等[1]、趙息等[23]在測(cè)量CEO權(quán)力時(shí)，均把CEO是否兼任董事會(huì)成員作為其衡量標(biāo)準(zhǔn)。依此規(guī)則，本研究先運(yùn)用三分法的定序指標(biāo)(董事長(zhǎng)的權(quán)力最大，取值為1；其他董事會(huì)成員的權(quán)力次之，取值為2；非董事會(huì)成員權(quán)力最小，取值為3)對(duì)企業(yè)高管的職位情況進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，然后以企業(yè)高管職位是否超過樣本均值，設(shè)置一個(gè)啞變量作為測(cè)量變量。對(duì)任職年限而言，企業(yè)高管任現(xiàn)職時(shí)間越長(zhǎng)，對(duì)業(yè)務(wù)越熟悉，威信越高，地位也越穩(wěn)固，測(cè)量方法也是先對(duì)其任職年限進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)，然后以樣本均值為標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置一個(gè)啞變量。所有權(quán)權(quán)力用股權(quán)結(jié)構(gòu)和高管持股來衡量。股權(quán)越分散，股東的“搭便車”傾向?qū)?dǎo)致其對(duì)企業(yè)高管的監(jiān)督較為薄弱[23]。具體計(jì)算方法以第一大股東持股比例除以第二至第十大股東持股比例之和，結(jié)果若小于1，則意味著股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，取值為1；反之，取值為0；企業(yè)高管一旦持有公司股份，則其將擁有更大權(quán)力[12]，以企業(yè)高管是否持股設(shè)置一個(gè)啞變量。個(gè)人能力權(quán)力用內(nèi)部晉升、學(xué)歷水平進(jìn)行衡量。相對(duì)于“空降兵”而言，由內(nèi)部晉升的企業(yè)高管對(duì)企業(yè)更為熟悉，其積累的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更有利于其行使權(quán)力[1]。高學(xué)歷的企業(yè)高管(碩士及以上)，其專業(yè)技能越高，越容易獲得同事的認(rèn)可，其權(quán)力就越大。綜合以上6個(gè)指標(biāo)，采用主成分分析法，得出的第一大主成分被定義為“企業(yè)高管的綜合管理權(quán)力”。

(2)社會(huì)身份。借鑒高勇強(qiáng)等[19]的研究，從企業(yè)高管的政治身份、政黨身份、行業(yè)身份三個(gè)方面進(jìn)行衡量，依據(jù)企業(yè)高管是否擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員、是否加入共產(chǎn)黨或民主黨派、是否加入行業(yè)協(xié)會(huì)或工商聯(lián)組織，分別設(shè)立三個(gè)啞變量。運(yùn)用主成分分析法，計(jì)算得出的第一大主成分被定義為“企業(yè)高管的社會(huì)身份”。

(3)其他變量。企業(yè)高管腐敗被設(shè)置為啞變量，若存在腐敗行為，賦值為1；反之，賦值為0。同時(shí)選擇企業(yè)高管的性別、年齡作為控制變量。變量定義具體見表1。

三、數(shù)據(jù)分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)

首先，對(duì)87個(gè)腐敗高管樣本進(jìn)行初步統(tǒng)計(jì)。就管理權(quán)力而言，擔(dān)任董事長(zhǎng)職位的腐敗高管有23人，擔(dān)任內(nèi)部董事的腐敗高管有38人，即兼任董事會(huì)成員的腐敗高管數(shù)量占總腐敗樣本數(shù)量的70.11%；腐敗高管任現(xiàn)職年限的均值為3.45年；40.23%的腐敗高管(35人)在其任職公司中持有股份；81.61%的腐敗高管(71人)任現(xiàn)職以前在其公司有過工作經(jīng)歷；碩士研究生及以上學(xué)歷者(38人)占腐敗高管數(shù)量的43.68%；且這87個(gè)腐敗高管分布在79個(gè)上市公司中，52個(gè)公司為國(guó)有控股，第一大股東持股比例小于第二至第十大股東控股比例之和的公司為34家(占比43.04%)。就社會(huì)身份而言，82.76%的腐敗高管(72人)為中共黨員，35.63%的腐敗高管(31人)擔(dān)任地方以上的人大代表或政協(xié)委員，52.87%的腐敗高管(46人)為行業(yè)協(xié)會(huì)或工商聯(lián)組織成員。另外，腐敗高管的平均年齡為49.53周歲，性別多為男性(占比94.25%)。

其次，對(duì)178個(gè)總樣本數(shù)據(jù)(包含腐敗高管樣本和未腐敗高管樣本)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。對(duì)管理權(quán)力的6個(gè)指標(biāo)進(jìn)行KMO和Bartlett球形檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，KMO=0.683>0.5，p=0.002，說明測(cè)度指標(biāo)間存在共線性問題。運(yùn)用相同方法，社會(huì)身份的三個(gè)測(cè)度指標(biāo)間的共線性問題(KMO=0.782>0.5，p=0.000)也得到了證明，表明兩個(gè)變量均適合進(jìn)行主成分分析。借鑒徐細(xì)熊等[1]的研究，分別以提取出的第一大主成分對(duì)管理權(quán)力和社會(huì)身份兩個(gè)變量進(jìn)行衡量，各變量間的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。由表2可知，樣本中有49%的高管發(fā)生了腐敗行為，企業(yè)高管腐敗與其管理權(quán)力間有顯著的正相關(guān)關(guān)系，r=0.428>0.04，p=0.008<0.01，這表明企業(yè)高管的管理權(quán)力越大，發(fā)生腐敗行為的可能性就越高，這為假設(shè)1(H1)提供了初步的支持性證據(jù)。同樣，企業(yè)高管腐敗與其社會(huì)身份間也存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，r=0.109>0.04，p=0.036<0.05，說明企業(yè)高管的社會(huì)身份越高，其發(fā)生腐敗行為的可能性就越高，這為假設(shè)2(H2)提供了初步的支持性證據(jù)。由表2還可發(fā)現(xiàn)，樣本的平均年齡為48.58歲，且年齡與管理權(quán)力、社會(huì)身份之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但年齡與腐敗之間的相關(guān)關(guān)系并不顯著，這表明年齡并不是影響高管腐敗的主要因素，但企業(yè)高管年齡越大，其內(nèi)部管理權(quán)力和外部社會(huì)身份會(huì)得到相應(yīng)的提高，這與我國(guó)強(qiáng)調(diào)資歷的文化環(huán)境基本一致。但是，研究并沒有發(fā)現(xiàn)性別與其他變量間存在相關(guān)關(guān)系，其部分原因也可能是由于女性樣本過少(僅占總樣本的8%)所致。

表1 變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：*表示顯著性水平小于0.05，**表示顯著性水平小于0.01。

2.實(shí)證檢驗(yàn)

(1)H1檢驗(yàn)。以管理權(quán)力均值為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將管理權(quán)力劃分為兩個(gè)組，以企業(yè)高管腐敗行為為因變量，進(jìn)行均值差異性檢驗(yàn)。T檢驗(yàn)結(jié)果顯示：就企業(yè)高管發(fā)生腐敗行為的可能性而言，兩組間存在顯著性差異，且權(quán)力越大，其發(fā)生腐敗行為的可能性越高(分析結(jié)果見表2)。進(jìn)一步的回歸分析也顯示，管理權(quán)力變量的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.583，p=0.000)。因此，H1得到充分檢驗(yàn)。

(2)H2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)方法同上。T檢驗(yàn)結(jié)果顯示：在社會(huì)身份高低程度不同的兩組樣本間，企業(yè)高管腐敗行為發(fā)生的可能性存在顯著性差異(均值分別為0.61和0.39，p值小于0.05)；且社會(huì)身份變量的回歸系數(shù)顯著為正(β=0.218，p=0.027)。因此，H2也得到充分檢驗(yàn)。T檢驗(yàn)結(jié)果具體見表3。

(3)H3檢驗(yàn)。由表1可知，社會(huì)身份與管理權(quán)力間的相關(guān)系數(shù)不顯著，因此，可適合進(jìn)行調(diào)節(jié)作用的檢驗(yàn)。H3推測(cè)，社會(huì)身份正向調(diào)節(jié)管理權(quán)力與腐敗行為之間的關(guān)系，方差分析結(jié)果顯示：管理權(quán)力與社會(huì)身份的交互作用顯著(F=0.108，p=0.037<0.05)，表明社會(huì)身份的調(diào)節(jié)作用確實(shí)存在(見圖1)。由圖1可知，社會(huì)身份正向調(diào)節(jié)了管理權(quán)力與腐敗行為之間的關(guān)系，可見，當(dāng)企業(yè)高管的社會(huì)身份和管理權(quán)力均處于較低水平時(shí)，其發(fā)生腐敗行為的可能性最低，但在二者均處于較高水平時(shí)，其發(fā)生腐敗行為的可能性最高。

表3 T檢驗(yàn)結(jié)果

圖1 社會(huì)身份的調(diào)節(jié)作用

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了證明以上檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，本研究進(jìn)行如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

首先，借鑒徐細(xì)熊等[1]的研究，采用求和均值法對(duì)管理權(quán)力和社會(huì)身份兩個(gè)變量進(jìn)行重新計(jì)算，并按照前文實(shí)證檢驗(yàn)的步驟，逐一對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，全部假設(shè)也均得到檢驗(yàn)。由于該驗(yàn)證過程與前文相同，因此在此不再贅述。

另外，無論是運(yùn)用主成分分析法還是求和均值法，均是對(duì)管理權(quán)力、社會(huì)身份兩個(gè)變量的綜合衡量，無法呈現(xiàn)其內(nèi)含指標(biāo)對(duì)因變量的解釋效價(jià)。因此，以表1所列示的管理權(quán)力的6個(gè)指標(biāo)變量、社會(huì)身份的3個(gè)指標(biāo)變量為自變量，以高官腐敗為因變量建立多元回歸模型，回歸分析結(jié)果具體見表4。

表4 多元回歸分析結(jié)果

注：n.s.表示回歸系數(shù)不顯著，*表示顯著性水平小于0.05，**表示顯著性水平小于0.01。

由表4可知，管理權(quán)力的6個(gè)指標(biāo)變量的回歸系數(shù)全部達(dá)到顯著水平，即企業(yè)高管的現(xiàn)任職位越高、任現(xiàn)職年限越長(zhǎng)、學(xué)歷越高，則越容易發(fā)生腐敗行為，同時(shí)，如果高管所在公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，或高管持有公司股份、抑或高管任現(xiàn)職以前長(zhǎng)期在公司工作，則高管發(fā)生腐敗的可能性也較高。另外，在社會(huì)身份的三個(gè)指標(biāo)變量中，政治身份和行業(yè)身份的回歸系數(shù)顯著，表明擁有政治身份(人大代表或政協(xié)委員)、行業(yè)身份(行業(yè)協(xié)會(huì)或工商聯(lián)組織)的企業(yè)高管，其發(fā)生腐敗的可能性較高。但同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，政黨身份的回歸系數(shù)并不顯著，這也間接表明在黨派群體網(wǎng)絡(luò)下，成員間的關(guān)系資源利用并不緊密。

以上穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果表明，在實(shí)證分析部分，用管理權(quán)力、社會(huì)身份的綜合衡量結(jié)果進(jìn)行假設(shè)部分的檢驗(yàn)，其分析過程和分析結(jié)論是可靠的。

四、結(jié)論與啟示

針對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)轉(zhuǎn)型期頻發(fā)的企業(yè)高管腐敗現(xiàn)象，本文基于微觀視角，探討了管理權(quán)力、社會(huì)身份與企業(yè)高管腐敗之間的關(guān)系，研究結(jié)論如下。

其一，企業(yè)高管的管理權(quán)力越大，則其越有可能發(fā)生腐敗行為。這說明：不僅在政治領(lǐng)域權(quán)力趨向腐敗，在商業(yè)管理領(lǐng)域權(quán)力也是導(dǎo)致高管腐敗的關(guān)鍵誘因。該現(xiàn)象的存在，不僅與我國(guó)政府分權(quán)改革背景有關(guān)，還與我國(guó)傳統(tǒng)的權(quán)力文化相關(guān)：強(qiáng)烈的權(quán)力欲和功利意識(shí)為企業(yè)高管腐敗埋下禍根。

其二，企業(yè)高管的社會(huì)身份越高，則其越有可能發(fā)生腐敗行為。已有研究表明，政治晉升預(yù)期較高的高管，傾向于采取公款消費(fèi)、跑官等尋租手段來打點(diǎn)、維持、提升各種關(guān)系，盡可能為其政治升遷鋪平道路[24]。本研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，企業(yè)高管的社會(huì)身份越高(尤其是政治身份和行業(yè)身份)，其發(fā)生腐敗的可能性越大。這也表明，在“來而不往非禮也”這種傳統(tǒng)文化觀念影響下，企業(yè)高管往往會(huì)以犧牲股東利益為代價(jià)進(jìn)行私人社會(huì)關(guān)系的維護(hù)。

其三，企業(yè)高管的社會(huì)身份越高，管理權(quán)力與腐敗行為間的正向關(guān)系越顯著。這表明，企業(yè)高管社會(huì)身份越高，其不僅運(yùn)用非私人財(cái)產(chǎn)維系其個(gè)人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的成本更大，且其面臨的尋租機(jī)會(huì)更多，此時(shí)，如果高管擁有足夠的管理權(quán)力，其腐敗的可能性會(huì)更大?？梢?，管理權(quán)力是導(dǎo)致企業(yè)高管腐敗的關(guān)鍵因素，而社會(huì)身份則為企業(yè)高管腐敗提供了支撐。

本研究的政策啟示在于：其一，治理企業(yè)高管腐敗，不僅需要加大對(duì)高管腐敗的懲治力度，更需要深入推進(jìn)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)，進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力配置，形成有效的權(quán)力制衡機(jī)制。其二，由于企業(yè)高管的社會(huì)身份具有合法性特征，且社會(huì)身份作為一種社會(huì)資本，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展往往具有重要作用，在這種背景下，防范企業(yè)高管在私人社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的過度(或非法)投資，不僅需要企業(yè)塑造誠(chéng)信公正、合法守紀(jì)的健康文化，提升企業(yè)高管的道德認(rèn)知水平，同時(shí)還需要進(jìn)一步完善企業(yè)資金管理制度，構(gòu)建有效的資金使用監(jiān)督體制。其三，企業(yè)高管腐敗是整個(gè)社會(huì)不良道德風(fēng)氣的體現(xiàn)，治理企業(yè)高管腐敗需要社會(huì)各領(lǐng)域腐敗治理工作的同步推進(jìn)，只有從制度、經(jīng)濟(jì)、文化等根源上遏制腐敗，才能真正化解“反腐無用論”的質(zhì)疑。

受數(shù)據(jù)搜集方法的限制，本研究的樣本量較小，研究結(jié)論可能會(huì)受到一定影響。同時(shí)，受樣本量較小的影響，本文并未對(duì)企業(yè)高管腐敗的類型進(jìn)行深入分析，僅僅以啞變量的方式對(duì)企業(yè)高管腐敗的可能性進(jìn)行了初步分析。當(dāng)然，這些不足也為未來研究指明了方向。