龐弘

自20世紀(jì)下半葉以來，“后現(xiàn)代”（postmodern）一詞已越發(fā)深刻地彌散于包括文學(xué)藝術(shù)、都市景觀、流行時(shí)尚、娛樂休閑、裝幀設(shè)計(jì)在內(nèi)的諸多領(lǐng)域。相應(yīng)地，“后現(xiàn)代主義”（postmodernism）也已成為最引人關(guān)切的學(xué)術(shù)命題。圍繞“何為后現(xiàn)代主義”“后現(xiàn)代主義何為”“后現(xiàn)代主義如何”等一系列問題，德里達(dá)（JacquesDerrida）、利奧塔（JeanFrancoisLyotard）、巴特（RolandBarthes）、?？拢∕ichelFoucault）、杰姆遜（FredricJameson）、德勒茲（GillesDeleuze）、桑塔格（SusanSontag）、鮑德里亞（JeanBaudrillard）等一大批學(xué)者從各自的立場(chǎng)和視域出發(fā)，展開了激烈而不乏洞見的討論。雖然學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義的概念內(nèi)涵和本體特征尚存在種種爭(zhēng)議，但必須承認(rèn)，對(duì)后現(xiàn)代主義的追問、思考與探究幾乎已融入了當(dāng)代學(xué)術(shù)話語的每一根毛細(xì)血管。在這樣的背景下，青年學(xué)者毛娟的新作《“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究》（下文簡稱《“沉默”與“多元”》）以后現(xiàn)代主義最早的考察者之一、美國文藝?yán)碚摷乙凉肌す＃↖habHassan）為關(guān)注焦點(diǎn)，在理清相關(guān)文化背景和代表性思想資源的基礎(chǔ)上，從理論操演與批評(píng)實(shí)踐的雙重向度出發(fā)，對(duì)哈桑的后現(xiàn)代文藝觀展開了全面、透徹的解讀。上述研究不僅使哈桑這位在中國理論界稍顯“陌生”的思想家進(jìn)入了更多人的視域，同時(shí)也有效推進(jìn)了國內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義———尤其是后現(xiàn)代文藝批評(píng)的理解、體認(rèn)與反思。

作為沉潛多年而成的學(xué)術(shù)論著，《“沉默”與“多元”》一書中最見功力之處在于以哈桑為契機(jī)，對(duì)后現(xiàn)代文論中的一系列基本問題加以審視與開掘。在如火如荼的后現(xiàn)代研究中，被譽(yù)為“后現(xiàn)代主義之父”的哈桑是引領(lǐng)潮流的人物，他最早對(duì)20世紀(jì)五六十年代以來盛行于西方世界的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”投注熱情，并試圖從主體、文本、語言、敘述、修辭、批評(píng)、闡釋、風(fēng)格、文學(xué)史等文藝?yán)碚撝凶罹叩浞缎砸饬x的命題切入，對(duì)后現(xiàn)代精神在文學(xué)、藝術(shù)、文化中的生成路徑和表現(xiàn)形態(tài)加以全方位考察。雖然在種種“前衛(wèi)理論”爭(zhēng)奇斗艷的當(dāng)下，哈桑的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)似乎已不甚醒目，但無可否認(rèn)，正是他對(duì)后現(xiàn)代文論中諸多原發(fā)性概念的梳理與辨析，為接踵而至的拓展性研究做出了堅(jiān)實(shí)的理論鋪墊。鑒于此，《“沉默”與“多元”》一書并未執(zhí)著于對(duì)單個(gè)思想家的評(píng)述，而是將哈桑設(shè)定為一面理論視窗，從中窺探“后現(xiàn)代主義的思想淵源”“后現(xiàn)代主義的歷史分期”“后現(xiàn)代主義的風(fēng)格特征”“后現(xiàn)代主義的文體實(shí)驗(yàn)”“后現(xiàn)代主義的批評(píng)策略”這些在西方后現(xiàn)代譜系中具有核心地位和樞紐價(jià)值的重要議題。上述理論嘗試不僅有助于勾勒哈桑后現(xiàn)代理論的基本輪廓，同時(shí)，也將驅(qū)使研究者深入后現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語的原初語境和內(nèi)在邏輯，并由此而實(shí)現(xiàn)對(duì)后現(xiàn)代主義（及其精神取向）的更加立體、完整、充分的理解。

依托對(duì)后現(xiàn)代理論中基本問題的深入思考，《“沉默”與“多元”》一書為當(dāng)代中國學(xué)界的后現(xiàn)代研究帶來了啟示。眾所周知，在當(dāng)前的學(xué)術(shù)話語中，“后現(xiàn)代”大多與“激進(jìn)”“前衛(wèi)”“叛逆”“分裂”“破壞”等語匯緊密相關(guān)，相應(yīng)地，研究者通常熱衷于一些標(biāo)新立異的“學(xué)術(shù)達(dá)人”或惹人眼球的前沿議題，而忽視了“傳統(tǒng)”與“新異”在具體研究中微妙的動(dòng)態(tài)平衡。換言之，在作為一個(gè)有機(jī)整體的文學(xué)、藝術(shù)場(chǎng)域，“新”“舊”兩種立場(chǎng)往往呈現(xiàn)出相互轉(zhuǎn)換、彼此交織的復(fù)雜形態(tài)。在特定誘因的刺激下，某些富有挑戰(zhàn)性和反叛性的觀點(diǎn)將橫空出世，并引發(fā)較大范圍內(nèi)的追捧與熱議，而一些不那么“合潮流”的論題則似乎被打入冷宮。但實(shí)際上，上述處于“失語”狀態(tài)的因素絕不會(huì)永久缺席，它們一方面充當(dāng)了隱性的思想積淀，為所謂“學(xué)術(shù)熱點(diǎn)”帶來了自我確證的可能；另一方面，又總是不動(dòng)聲色地積蓄能量，一旦時(shí)機(jī)成熟，便迅速以新的姿態(tài)和面貌重新占據(jù)公眾的視域。正因?yàn)槿绱耍诒姸嘈落J學(xué)說層出不窮的當(dāng)代西方文論中，還暗含著一種不斷向傳統(tǒng)“回溯”的趨向：從作者的“死亡”與“重生”，到闡釋的“多元”和“一元”，從文學(xué)作為“事件”與“結(jié)構(gòu)”的張力，到文學(xué)研究在“政治文化論”和“審美本體論”之間的搖擺，無不為這種“三十年河?xùn)|，三十年河西”的現(xiàn)象提供了注腳。借助對(duì)大量基本理論問題的追溯、探討與澄清，《“沉默”與“多元”》試圖縫合后現(xiàn)代研究在“新—舊”兩極之間所存在的裂隙。作者試圖強(qiáng)調(diào)，任何看似古舊、過時(shí)的范疇都不應(yīng)被輕易拋入“故紙堆”中，相反，有必須要結(jié)合當(dāng)下文化語境而對(duì)其加以新的理論建構(gòu)和價(jià)值輸入。在沉湎于追逐西方新潮，甚至不惜天馬行空、削足適履的中國學(xué)術(shù)界，《“沉默”與“多元”》無疑暗示了一條足資借鑒的方法論路徑。

《“沉默”與“多元”》的另一個(gè)重要特色，在于對(duì)“不確定內(nèi)在性”（indetermanence）這一哈桑理論中的經(jīng)典命題加以深入解析，從而有效推進(jìn)了學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代“不確定性”的思考與探究。在當(dāng)代社會(huì)，包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、制度等在內(nèi)的急劇變遷，不僅使分裂與動(dòng)蕩成了常態(tài)，同時(shí)也觸發(fā)了人們對(duì)一種流變不居的不確定感受的心馳神往。反映在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，無論是利奧塔對(duì)“元敘事”的消解，還是德里達(dá)對(duì)“邏各斯中心主義”的審判，無論是德勒茲對(duì)“精神分裂”狀態(tài)的構(gòu)想，還是瓦蒂莫（Gianni Vattimo）對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、文化中“虛無主義”傾向的禮贊，無不從理論家各自的視點(diǎn)和學(xué)術(shù)積淀出發(fā)，將不確定性指認(rèn)為后現(xiàn)代主義的最顯著精神坐標(biāo)。在《“沉默”與“多元”》這部以后現(xiàn)代為論題的作品中，不確定性自然是無法回避的對(duì)象，但作者并未跟風(fēng)主流學(xué)術(shù)話語，而是以哈桑最具原創(chuàng)性的“不確定內(nèi)在性”概念為軸心，由此而展現(xiàn)自己對(duì)后現(xiàn)代不確定性的獨(dú)到見解。在哈桑的理論體系中，“不確定內(nèi)在性”由“不確定性”（indeterminacy）和“內(nèi)在性”（immanence）這兩個(gè)范疇嫁接而成。哈桑曾談道，不確定性“充滿了力圖瓦解（分散、解構(gòu)、切斷連續(xù)性）事物的意志和力圖整合事物的意志之間的空間”，[1]而內(nèi)在性則昭示了當(dāng)代人對(duì)支離破碎的不確定景觀的接納、包容和主動(dòng)順應(yīng)，“它已經(jīng)毫無形上意味地變成了包括文學(xué)在內(nèi)的一切不斷擴(kuò)張的符號(hào)系統(tǒng)的性質(zhì)”。[1]127承接哈桑的思路，《“沉默”與“多元”》一書指出，不確定性與內(nèi)在性實(shí)際上構(gòu)成了一體兩面的有機(jī)整體，透過兩者的轉(zhuǎn)換與交互作用，“我們看到瘋狂解構(gòu)意志下潛藏的一種創(chuàng)造力量，這是人的心智中固有的、內(nèi)在的、充滿活力的力量”。[2]按照作者的看法，不確定性并非對(duì)一切本源、中心、價(jià)值和意義的摧毀，亦不能簡單等同于費(fèi)耶阿本德（PaulFeyerabend）“怎么都行”（anythinggoes）式的無政府主義作風(fēng)，而是必須經(jīng)受主體的選擇、吸收與認(rèn)同，并不斷被整合到一個(gè)獨(dú)立、穩(wěn)定、自足的精神結(jié)構(gòu)之中。換言之，在后現(xiàn)代語境下，不確定性依然在一定程度上植根于“確定性”（determinacy）的土壤，并終將依憑某種確定性的姿態(tài)而得以具體化和彰顯。

基于對(duì)“不確定內(nèi)在性”的反復(fù)追問，《“沉默”與“多元”》一書指向了當(dāng)代文藝?yán)碚?，尤其是后現(xiàn)代理論研究所存在的癥候。即是說，研究者一方面意識(shí)到不確定性在后現(xiàn)代語境下所占據(jù)的主導(dǎo)地位，但另一方面，又時(shí)常過度夸大后現(xiàn)代精神對(duì)一切確定性因素的沖擊、掃蕩和瓦解。當(dāng)這樣的傾向被演繹到極致時(shí)，便只會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的殘缺和共識(shí)的隕落，并連帶引發(fā)真理、價(jià)值、信仰，乃至整個(gè)人文精神的失落與淪喪。對(duì)于上述危險(xiǎn)傾向，不少西方知識(shí)分子已做出了睿智的回應(yīng)。如美國學(xué)者伯格（ArthurA.Berger）在學(xué)術(shù)荒誕小說《一個(gè)后現(xiàn)代主義者的謀殺》（PostmortemforaPostmodernist）中講述了一個(gè)令人啼笑皆非的故事：一位以“后現(xiàn)代主義者”自居的教授在家中被人同時(shí)用四種方法殺死，而警方調(diào)查所得出的結(jié)果卻是：沒有任何人殺死他。正是借助這一看似荒唐透頂?shù)膱?chǎng)景，伯格向人們展示了后現(xiàn)代不確定性在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的頻頻拷問下所現(xiàn)出的窘態(tài)。[3]由此出發(fā)，《“沉默”與“多元”》對(duì)“不確定內(nèi)在性”的闡發(fā)起到了補(bǔ)偏救弊的作用。作者試圖表明，后現(xiàn)代主義是一片多元、駁雜、充滿豐富可能性的場(chǎng)域，其中，確定性與不確定性并非水火不容，而是處于交織、雜糅、互為前提的曖昧狀態(tài)，共同折射了文藝?yán)碚撛?0世紀(jì)下半葉以來的思想轉(zhuǎn)折和話語變遷。上述見解不僅豐富了當(dāng)前后現(xiàn)代研究的智識(shí)儲(chǔ)備，同時(shí)也無疑傳達(dá)出鮮明的批判立場(chǎng)與嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

除去學(xué)理層面的銳意開拓，《“沉默”與“多元”》一書的可貴之處，還在于作者堅(jiān)持以文本為旨?xì)w，借助具體、直觀的文本經(jīng)驗(yàn)來印證后現(xiàn)代主義的精神特質(zhì)。有學(xué)者從詞源學(xué)出發(fā)，指出“理論”（theory）一詞的產(chǎn)生可追溯至古希臘動(dòng)詞“看”（theatai），而后者又充當(dāng)了名詞“劇場(chǎng)”（theatre）的詞根。故而，自誕生伊始，理論便包含著明顯的“觀察性”潛質(zhì)，并始終與生動(dòng)、豐富的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)保持著難以割裂的血肉關(guān)聯(lián)。[4]理論的觀察性在文學(xué)、藝術(shù)活動(dòng)中表現(xiàn)得尤為充分?？梢哉f，文藝?yán)碚摰淖钪匾姑?，便在于通過對(duì)各色文本的深度耕犁，將“形而下”的感受與體驗(yàn)升華為“形而上”的追問與沉思，并最終打破接受者的種種常識(shí)、慣習(xí)與“刻板印象”，得出具有穿透力和創(chuàng)造性的結(jié)論。然而，理論與文本的親緣性在當(dāng)代文藝?yán)碚撝性獾搅藰O大削弱。具體說來，研究者往往立足于各自的社會(huì)、政治、文化訴求，試圖從文本中尋覓自己先行設(shè)定的答案。這樣的理論姿態(tài)在引發(fā)批判效應(yīng)的同時(shí)，也造成了對(duì)具體文本經(jīng)驗(yàn)的割裂與肢解，并不免暴露出“觀念先行”和“自說自話”的癥候。[5]相較之下，《“沉默”與“多元”》展現(xiàn)出更加穩(wěn)健而均衡的研究姿態(tài)。雖然該書聚焦于一系列頗具學(xué)理性的論題，但在具體的研究過程中，作者又不忘從“自下而上”的視角出發(fā)，不斷從斑斕雜陳的后現(xiàn)代文本中萃取閃爍著智性光芒的精神內(nèi)涵。在第二章《后現(xiàn)代性的預(yù)言》中，作者結(jié)合哈桑對(duì)喬伊斯（JamesJoyce）名作《芬尼根守靈夜》（FinnegansWake）的解讀，揭示了后現(xiàn)代文學(xué)在語言表述、文本結(jié)構(gòu)、修辭方式、審美趣味等方面所具有的獨(dú)特風(fēng)貌。在第三章《“沉默的文學(xué)”：后現(xiàn)代主義的先行者》中，作者同樣跟隨哈桑的腳步，對(duì)西方先鋒派文學(xué)加以全面、細(xì)致的考察，進(jìn)而提出，后現(xiàn)代文學(xué)、藝術(shù)、文化往往以刻意為之的“沉默”姿態(tài)得以顯現(xiàn)，這種沉默并非一味的離經(jīng)叛道，而是要“向西方文明的種種根本假設(shè)和價(jià)值觀念發(fā)起挑戰(zhàn)”，并最終導(dǎo)向了“對(duì)一個(gè)徹底解放的神話的展望”。[2]175在第四章《后現(xiàn)代的包容性與多元性》中，作者更是依托哈桑對(duì)卡夫卡（FranzKafka）、博爾赫斯（JorgeLuisBorges）、巴斯（John Barth）、凱奇（JohnCage）、卡爾維諾（ItaloCalvino）、納博科夫（VladimirNabokov）等人作品的個(gè)性化詮釋，揭示了后現(xiàn)代精神所孕育的，以“超越形式主義批評(píng)的藩籬，追尋意義和價(jià)值產(chǎn)生的終極源泉”[2]247為己任的“超批評(píng)”（Paracriticism）模式。依憑上述層層深入的文本勘探，在《“沉默”與“多元”》一書中，對(duì)后現(xiàn)代的討論不再停留于抽象的理論操演，亦不再是承載研究者一己之見的載體或工具，而是立足于更加堅(jiān)實(shí)、穩(wěn)固的精神根基。

最后，需要注意的是，《“沉默”與“多元”》還建構(gòu)了一種“多元對(duì)話”的獨(dú)特學(xué)術(shù)格局。毋庸置疑，人文科學(xué)的重要標(biāo)志，在于視點(diǎn)的發(fā)散性、思維的開放性以及解讀的無限豐富性。如科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳎═homasKuhn）便談道，自然科學(xué)相信，“只有一個(gè)解答，或者只有一個(gè)最好的解答”；人文科學(xué)的思考則具有動(dòng)態(tài)、靈活、流變的鮮明特征，其研究結(jié)論更近似“一個(gè)不適于運(yùn)用排中律的較綜合的成果”。[6]伊瑟爾（WolfgangIser）指出，自然科學(xué)可以被視為一種“硬理論”（hardcoretheory），它試圖通過條分縷析的操作而推導(dǎo)出穩(wěn)固的、可預(yù)測(cè)的法則；人文科學(xué)則可以被視為一種“軟理論”（softtheory），它“既不存在客觀的也不存在可衡量的參照標(biāo)準(zhǔn)”，[7]因而既不能證實(shí)，也不能證偽，并終將造成不同理論之間激烈競(jìng)爭(zhēng)的局面。正因?yàn)槿绱?，在人文科學(xué)領(lǐng)域，一種巴赫金（MikhailBakhtin）所強(qiáng)調(diào)的“對(duì)話”（dialogue）便顯得尤為重要。即是說，人文知識(shí)分子切不可局限于刻板、凝滯的“獨(dú)白式”寫作，而應(yīng)當(dāng)盡可能呈現(xiàn)“由具有充分價(jià)值的不同聲音組成的真正復(fù)調(diào)”。[8]無可否認(rèn)，在圍繞西方文藝?yán)碚摰膰鴥?nèi)研究中，單一、同質(zhì)的獨(dú)白式話語依然占據(jù)主位。換言之，研究者多半滿足于對(duì)既有理論的一般化介紹，很少能形成不同觀點(diǎn)、態(tài)度、立場(chǎng)的呼應(yīng)與共鳴。相較于同類研究，《“沉默”與“多元”》在方法論層面的一大優(yōu)長，便在于對(duì)“多聲部”對(duì)話狀態(tài)的渲染與營造。稍加留心即可發(fā)現(xiàn)，在該文本的字里行間，作者至少融入了三種相對(duì)獨(dú)立的聲音。第一，是研究對(duì)象的聲音，亦即對(duì)哈桑本人后現(xiàn)代思想的介紹與評(píng)述。其中既包括歷時(shí)層面的學(xué)術(shù)史梳理，也包括共時(shí)層面的理論開掘和概念辨析，同時(shí)還包括對(duì)哈桑理論言說的“原汁原味”的征引。[9]第二，是其他相關(guān)理論家的聲音，亦即與哈桑同時(shí)期的眾多研究者針對(duì)后現(xiàn)代問題所展開的討論。如貝爾（DanielBell）的“新保守主義”考察，杰姆遜的“新馬克思主義”分析，利奧塔的“后結(jié)構(gòu)主義”探究，羅蒂（Richard Rorty）的“新實(shí)用主義”追問，等等，上述研究與哈桑的觀點(diǎn)形成了相互印證與闡發(fā)的可能。第三，是研究者自己的聲音。《“沉默”與“多元”》一書并未滿足于“就哈桑而言哈?！钡目辗海且肓俗髡弑救说拿翡J觀察與批判性反思。作者堅(jiān)信，盡管哈桑的批評(píng)觀念并非毫無瑕疵，也無法適用于對(duì)所有后現(xiàn)代文學(xué)、藝術(shù)現(xiàn)象的解讀，但蘊(yùn)含其中的“懷疑精神、否定精神和批判精神”[2]260卻能夠在錯(cuò)綜復(fù)雜的全球化語境下獲取更廣闊的生長空間。正是上述多種聲音的并存，將哈桑置于一張由復(fù)雜理論節(jié)點(diǎn)編織而成的網(wǎng)絡(luò)之中，從而有助于讀者進(jìn)一步深入《“沉默”與“多元”》的字里行間，并與之碰撞出更耀眼的思想火花。

綜上所述，通過對(duì)“傳統(tǒng)—新銳”“確定性—不確定性”等理論取向的斡旋與縫合，對(duì)紛繁駁雜的文本經(jīng)驗(yàn)的沉潛體悟與悉心勘探，以及對(duì)一種“眾聲喧嘩”的對(duì)話格局的烘托與營造，《“沉默”與“多元”》一書展現(xiàn)了扎實(shí)的理論功底和獨(dú)到的學(xué)術(shù)見解。當(dāng)然，作為一部探究性、嘗試性的學(xué)術(shù)論著，在該書中同樣存在著一些令人意猶未盡之處，如研究者對(duì)哈桑后現(xiàn)代理論與“諾斯替主義”（Gnosticism）之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的闡發(fā)還不夠充分，對(duì)哈桑后現(xiàn)代思想在中國文論“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換”中的意義雖有所提及，但似乎還有待進(jìn)一步深入，等等。然而，無論如何，在絢爛奪目的后現(xiàn)代“理論星叢”中，《“沉默”與“多元”》都提供了一個(gè)值得玩味的思想片段，一個(gè)難能可貴的起點(diǎn)和契機(jī)。

[本文為國家社科基金青年項(xiàng)目“‘闡釋的邊界與當(dāng)代文學(xué)理論的話語重估研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18CZW006）的階段性成果。]

注釋

[1][美]伊哈布·哈桑.后現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向：后現(xiàn)代理論與文化論文集[M].劉象愚譯.臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司，1993：110.

[2]毛娟.“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2016：81.

[3]參見[美]阿瑟·A.伯格.一個(gè)后現(xiàn)代主義者的謀殺[M].洪潔譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002.

[4]周憲.文學(xué)理論的創(chuàng)新問題[J].中國社會(huì)科學(xué)，2015（4）：137—146.

[5]如英國學(xué)者沃爾弗雷斯曾列舉了散居族裔批評(píng)、性別及跨性別批評(píng)、有色女性及女性主義批評(píng)、混沌理論、復(fù)雜性理論及批評(píng)、倫理批評(píng)、創(chuàng)傷及證詞批評(píng)、生態(tài)批評(píng)、空間批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)批評(píng)、幽靈批評(píng)、（超）物質(zhì)批評(píng)等盛行于21世紀(jì)的批評(píng)風(fēng)尚。上述理論派別雖然在“空間位置”上相近，但固守各自的“元話語”和方法論視域，缺乏對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)關(guān)注、開掘與提煉，因而也常常各自為政，難以產(chǎn)生有效的溝通與交流。參見[英]朱利安·沃爾弗雷斯. 21世紀(jì)批評(píng)述介[M].張瓊等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2009.

[6][美]托馬斯·庫恩.必要的張力———科學(xué)的傳統(tǒng)和變革論文選[M].范岱年等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004：338.

[7][德]沃爾夫?qū)ひ辽獱?怎樣做理論[M].朱剛等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2008：7.

[8][俄]巴赫金.陀思妥耶夫斯基詩學(xué)問題[A].白春仁等譯.錢中文.巴赫金全集（第五卷）[C].石家莊：河北教育出版社，1998：4.

[9]在研究的推進(jìn)過程中，作者曾通過書信等方式與哈桑取得聯(lián)系，并由此而獲得了大量第一手研究資料，上述嘗試無疑將增強(qiáng)本書中哈桑聲音的確切性和可信性。