席銘狀

一

站在當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的立場(chǎng)，后現(xiàn)代主義早已成為研究文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)以及文化現(xiàn)象繞不過(guò)去的重要理論。隨著這個(gè)被稱為“后現(xiàn)代”社會(huì)的到來(lái)，文化的不穩(wěn)定因素與日俱增，人們不斷通過(guò)各種渠道去表達(dá)對(duì)它的歡呼或是對(duì)傳統(tǒng)穩(wěn)定高雅審美方式的懷舊。后現(xiàn)代主義的理論意義也因此常在一種反叛的“武器”和誰(shuí)都可以抨擊的“靶子”間流轉(zhuǎn)，對(duì)其的概念解釋受到各種不同視野的影響而紛繁復(fù)雜。于是，當(dāng)“后現(xiàn)代主義”一詞在書(shū)市上的大塊頭著作封面上足夠顯眼時(shí)，我們?nèi)匀幌嘈艑?duì)以下問(wèn)題的追溯是有相當(dāng)意義的：為什么會(huì)有“后現(xiàn)代主義”？“后現(xiàn)代主義”的特征到底是什么？“后現(xiàn)代主義”又能為當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究帶來(lái)什么？

近讀毛娟《“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究》（以下簡(jiǎn)稱《哈桑研究》），竊以為作者通過(guò)對(duì)“后現(xiàn)代主義之父”哈桑的研究真正回答了上述問(wèn)題。作為對(duì)專題人物的系統(tǒng)研究，“哈桑”順理成章地成為該書(shū)的首要關(guān)注對(duì)象，而哈桑的名字似乎于響亮的“后現(xiàn)代”還是薄弱了些，初讀題目，不禁質(zhì)疑作者對(duì)哈桑的專題研究是否能實(shí)現(xiàn)對(duì)后現(xiàn)代主義的獨(dú)特闡釋。以上質(zhì)疑并不是空穴來(lái)風(fēng)。近幾年，在一種日趨繁榮的研究熱潮下，學(xué)術(shù)界已不再是嚴(yán)格意義上的“象牙塔”。為穩(wěn)妥起見(jiàn)，學(xué)者們?cè)谶x擇一個(gè)人物、一種理論作為研究對(duì)象時(shí)，常向當(dāng)下的“學(xué)術(shù)紅人”致敬。于是，不論是搞西方研究的，還是搞中國(guó)文化的，都喜歡在一些人人熟知的大家中做取舍，似乎只有將自己的名字冠在大師之后，才是學(xué)術(shù)，才是研究。所以，這些年的國(guó)人學(xué)界，包括后現(xiàn)代主義研究在內(nèi)，“唬人”的標(biāo)題一個(gè)比一個(gè)喊得響，不談“3H”（黑格爾、胡塞爾、海德格爾）就不算西方哲學(xué)研究，不談“主義”就不是理論研究，而細(xì)讀文本發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容又不過(guò)是平生傳記、作品排序和重復(fù)的歷史定性而已。因此，苦于學(xué)術(shù)弊病久已，初讀《哈桑研究》之路可謂是既忐忑又好奇。

在筆者幾乎一口氣讀完《哈桑研究》之后，不禁為自己對(duì)哈桑的淺見(jiàn)和對(duì)后現(xiàn)代主義的固執(zhí)看法汗顏。若用流行的四字短語(yǔ)概括筆者的閱讀體驗(yàn)，非文筆流暢、思路清晰、管中窺豹、深入淺出十六字不可。對(duì)《哈桑研究》的論述依然可以先從讀者最感興趣的后現(xiàn)代主義概念開(kāi)始。復(fù)旦學(xué)者陸揚(yáng)對(duì)“后現(xiàn)代主義”有過(guò)這樣一個(gè)評(píng)價(jià)：“后現(xiàn)代主義是一個(gè)你不說(shuō)我還大體清楚，你越說(shuō)我越發(fā)糊涂的東西?！盵1]筆者私以為，此番評(píng)價(jià)，凡是有過(guò)后現(xiàn)代主義相關(guān)學(xué)習(xí)、研究經(jīng)驗(yàn)的讀者恐怕都早已心領(lǐng)神會(huì)。得益于在西方社會(huì)在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的一種根本性轉(zhuǎn)折，“后現(xiàn)代”以及“后現(xiàn)代主義”成為一種全新的術(shù)語(yǔ)和理論開(kāi)始充斥在美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)以及政治學(xué)等學(xué)科中。正因?yàn)榇?，越?lái)越多的理論家紛紛加入其中，以自己的學(xué)術(shù)興趣和方向研究后現(xiàn)代主義理論，并誕生了一大批世界級(jí)理論家。問(wèn)題就出在這里，正是由于后現(xiàn)代主義極具包容的學(xué)術(shù)特性，人們往往站在自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行概念定義并相互詰難，一時(shí)間，后現(xiàn)代主義的理論上空熱鬧非凡，彼此之間唇槍舌劍、互不相讓。這期間又以利奧塔的“向同一性開(kāi)戰(zhàn)”和哈貝馬斯的“共識(shí)”理論為爭(zhēng)論核心。于是，“后現(xiàn)代主義”的概念仿佛就在諸如反叛、消解、懷疑等“反”性詞語(yǔ)中被固定下來(lái)，而我們?cè)谧x了幾本后現(xiàn)代主義的專著之后也就自以為獲得了有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的真知灼見(jiàn)。

而作者卻告訴我們，人文學(xué)科的概念性術(shù)語(yǔ)難有明確的內(nèi)涵和外延，盡管人們會(huì)不斷修正或重新界定概念意義，但“這種修正和界定不一定會(huì)使概念變得更加清晰或明確，也有可能變得更加復(fù)雜，界定‘后現(xiàn)代主義就屬于這種情況”[2]。此語(yǔ)不僅宣告了作者不再嘗試以一種單一語(yǔ)義界定“后現(xiàn)代主義”，同時(shí)也確實(shí)動(dòng)搖了筆者所了解有關(guān)后現(xiàn)代主義的幾個(gè)名詞，并如陸揚(yáng)所言果真糊涂起來(lái)：不能界定概念，那如何開(kāi)展研究？同時(shí)，既然“后現(xiàn)代主義”概念難以界定，那所謂“好”或“壞”的后現(xiàn)代主義立場(chǎng)豈不是也是不攻自破？

針對(duì)以上兩點(diǎn)疑問(wèn)，作者開(kāi)宗明義道，現(xiàn)在的問(wèn)題不再是討論后現(xiàn)代主義是否來(lái)臨，也不再是肯定或否定后現(xiàn)代主義，而是“以相對(duì)客觀的立場(chǎng)和寬容的心態(tài)對(duì)其進(jìn)行跨學(xué)科跨領(lǐng)域的深入研究”[2]1。如此，作者在展開(kāi)系統(tǒng)論述之前就已經(jīng)明確了“后現(xiàn)代主義”概念的兩點(diǎn)“前意見(jiàn)”：難以界定和跨學(xué)科。這兩點(diǎn)“前意見(jiàn)”一步一步引導(dǎo)作者穿透后現(xiàn)代主義的迷霧，并最終得到了后現(xiàn)代的包容性與多元性（詳見(jiàn)《哈桑研究》第四部分）兩大特征。而這就離不開(kāi)以哈桑為中心的后現(xiàn)代主義文論研究。在作者筆下，哈桑與后現(xiàn)代主義并不是兩個(gè)單論的個(gè)體，而是實(shí)現(xiàn)了以哈桑的后現(xiàn)代主義文論研究為透視點(diǎn)，從文學(xué)理論逐步延伸至藝術(shù)再到整個(gè)文化理論。作者的最終目的乃是意圖通過(guò)哈桑文論考察整體的后現(xiàn)代主義理論。哈桑竟有如此大的能量？

二

哈桑，全名伊哈布·哈比布·哈桑（IhabHabibHassan），美國(guó)著名文學(xué)評(píng)論家。作者以哈?！奥氏仍诶碚撋咸岢觥蟋F(xiàn)代主義，并對(duì)其進(jìn)行了理論化”[2]7等語(yǔ)句集中概括了他所做出的獨(dú)特貢獻(xiàn)?？謨?nèi)斯庫(kù)同樣也以“由于哈桑，后現(xiàn)代主義開(kāi)始有了較可辨識(shí)的身份，也正是通過(guò)他，一些歐洲人才得以發(fā)現(xiàn)了這一術(shù)語(yǔ)”[3]表明了哈桑的重要性。由此可見(jiàn)，哈桑在“后現(xiàn)代主義”概念史上可謂是開(kāi)宗立派式人物，直接為“后現(xiàn)代主義”洗禮命名。相對(duì)于利奧塔、哈貝馬斯、杰姆遜以及丹尼爾·貝爾等振聾發(fā)聵的世界級(jí)理論家，哈桑對(duì)于國(guó)人而言可謂是既熟悉又陌生。事實(shí)上，自20世紀(jì)八九十年代“后現(xiàn)代主義”作為一種文論思潮傳入中國(guó)以來(lái)，哈桑就已經(jīng)被當(dāng)時(shí)學(xué)界奉為“座上賓”。應(yīng)該說(shuō)，哈桑是當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)界所能接觸到的最早一批研究西方后現(xiàn)代主義的外國(guó)學(xué)者，其理論對(duì)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了巨大影響。也正因?yàn)槿绱?，哈桑的?dú)特貢獻(xiàn)在被譯介、傳播和學(xué)習(xí)中所局限，在外來(lái)理論的逐漸豐滿中，國(guó)人漸不滿足于哈?；谖膶W(xué)本位的后現(xiàn)代主義定義、漸忽略哈桑對(duì)后現(xiàn)代主義所做的多元性與包容性內(nèi)涵揭示，而熱衷于在利奧塔和哈貝馬斯的現(xiàn)代性之爭(zhēng)中“選邊站”。于是，這位最初意義上的后現(xiàn)代主義研究者自然也就被忽視了。

但這并不代表哈桑理論沒(méi)有研究?jī)r(jià)值。在《哈桑研究》中，作者從四方面論述了其學(xué)術(shù)意義：第一，哈桑在后現(xiàn)代主義理論的產(chǎn)生、發(fā)展和論爭(zhēng)中，都一直處于核心地位。因此，對(duì)哈桑的評(píng)述將有利于我們理解后現(xiàn)代主義理論；第二，哈桑以后現(xiàn)代主義文學(xué)中的“不確定的內(nèi)在性”獨(dú)有概念詮釋“后現(xiàn)代主義”，此概念至今都影響著當(dāng)代文學(xué)及文化批評(píng)；第三，哈桑從文學(xué)現(xiàn)象出發(fā)，指出后現(xiàn)代主義是在西方文明史上早已存在的淵源，并強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代主義的中心是現(xiàn)代主義。哈桑的論述再次提醒我們注意后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的緊密關(guān)系；第四，哈桑將后現(xiàn)代主義概念從文學(xué)延伸至文化，不斷放大后現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)的理論領(lǐng)域。盡管這種做法因其過(guò)分包容而易模糊后現(xiàn)代主義的界限，但它為我們提供了一種從文學(xué)透視文化的全景式視角。基于以上四點(diǎn)，作者不僅找到了作為“后現(xiàn)代主義”理論源頭的哈桑，更重要的是通過(guò)對(duì)哈桑的研究能夠總結(jié)出后現(xiàn)代包容性與多元性兩大特征，跳出對(duì)后現(xiàn)代主義持有“好”或“壞”的主觀立場(chǎng)，使其成為一種帶有獨(dú)立意義的批判精神得以可能。

但筆者認(rèn)為，除以上四點(diǎn)之外，《哈桑研究》還有兩點(diǎn)意義至關(guān)重要。首先，得益于針對(duì)后現(xiàn)代主義的相關(guān)論爭(zhēng)，其逐漸成為一個(gè)開(kāi)放的學(xué)術(shù)領(lǐng)地，甚至普通大眾都可以根據(jù)自身的生存現(xiàn)狀就其進(jìn)行簡(jiǎn)單評(píng)論。在這種“熱鬧”的開(kāi)放討論中，人們已經(jīng)普遍接受了后現(xiàn)代主義到來(lái)的事實(shí)。于是，“后現(xiàn)代主義”一詞儼然成為所有新藝術(shù)理論、新文學(xué)風(fēng)格以及新文化現(xiàn)象的“大染缸”，所有意圖對(duì)這個(gè)不同于傳統(tǒng)的新“主義”進(jìn)行概括的理論家，都努力地“泡”在其中，為人類思想貢獻(xiàn)自己的后現(xiàn)代“顏色”?？墒牵?dāng)一種理論越是被廣泛地解釋和運(yùn)用，就越容易脫離原初的時(shí)代背景和具體的使用語(yǔ)境，在一種普遍性的解釋中淪為“口號(hào)”，那這離“主義”的過(guò)時(shí)也就為時(shí)不遠(yuǎn)了。因此，《哈桑研究》意圖使我們重新重視作為后現(xiàn)代主義理論源頭的哈桑，思考其在特定語(yǔ)境下的使用意義和關(guān)鍵特征，不至于只明白后現(xiàn)代主義的質(zhì)疑或反叛特征，而這也將深刻影響我們中國(guó)的后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)以及文化研究。正如杰姆遜所意識(shí)到的，“后現(xiàn)代主義”實(shí)際上是一種晚期資本主義的文化邏輯，是西方學(xué)者在他們的思想文化內(nèi)部所能提出的問(wèn)題，要概括或解決的是西方思維模式下出現(xiàn)的文學(xué)、藝術(shù)及文化現(xiàn)象。因此，這種無(wú)形上的思維隔絕無(wú)疑將會(huì)給中國(guó)思想界部分“標(biāo)題理論家”潑了一盆不少的涼水。《哈桑研究》暗示我們，與其不斷爭(zhēng)論中國(guó)是否也出現(xiàn)了“后現(xiàn)代主義”的問(wèn)題，還不如思考“后現(xiàn)代主義”作為一種全新的思維模式能為中國(guó)思想界帶來(lái)什么的問(wèn)題，而這又離不開(kāi)對(duì)“后現(xiàn)代主義”追本溯源的意義考究。其次，對(duì)哈桑的探究將有利于我們回到有關(guān)“后現(xiàn)代主義”的最初幾個(gè)問(wèn)題，以歷史視野考察其起源和特征，這對(duì)于我們審視西方文化傳統(tǒng)和糾正、指導(dǎo)現(xiàn)今的文化現(xiàn)象研究，將有莫大的幫助。因此，為了避免現(xiàn)有理論的繁復(fù)、空洞和同構(gòu)，我們有理由重新回到“后現(xiàn)代”的思維演變?yōu)橐环N“主義”的歷史原點(diǎn)，以一種批判的眼光思考其歷史意義，審視其理論開(kāi)辟之初的創(chuàng)新意義，以期為當(dāng)下的理論思索注入新活力，使其重新散發(fā)出一種新“主義”應(yīng)有的光芒。

在這個(gè)意義上，作者對(duì)“后現(xiàn)代主義”的研究沒(méi)有執(zhí)著于宏觀架構(gòu)的堆砌、文化現(xiàn)象的總結(jié)和形而上原理的思辨，而是敏感地將研究視野轉(zhuǎn)到了更為細(xì)致、生動(dòng)的文學(xué)問(wèn)題，以小見(jiàn)大，以文學(xué)理論為切入點(diǎn)，建構(gòu)起以哈?！安淮_定的內(nèi)在性”這一后現(xiàn)代主義理論關(guān)鍵詞，成功總結(jié)了哈桑對(duì)西方文論中的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向趨勢(shì)評(píng)述的理論要點(diǎn)。應(yīng)該指出，文學(xué)現(xiàn)象產(chǎn)生及演變的背后是整體的藝術(shù)觀念、文化體系、社會(huì)思潮，文學(xué)從來(lái)不是單獨(dú)的論述主體。因此，作者對(duì)哈桑文論的研究順利地轉(zhuǎn)到了對(duì)整體后現(xiàn)代主義概念及特征的思索，此舉有力地降低了以宏觀理論建構(gòu)“后現(xiàn)代主義”可能存在的立場(chǎng)爭(zhēng)議。而這也同哈桑本人從文學(xué)推演至后現(xiàn)代主義藝術(shù)、文化現(xiàn)象的研究方法是一致的。

三

在明晰作者的研究對(duì)象和思路之后，我們?cè)倩仡^來(lái)審視下作者研究后現(xiàn)代主義的結(jié)論。應(yīng)該說(shuō)，在后現(xiàn)代主義眾多的學(xué)科門類、概念界定和理論思想中選取一種概念或者幾個(gè)名詞概括后現(xiàn)代主義的內(nèi)涵，無(wú)異于將自己的理論缺陷主動(dòng)擺在了批判者面前。前者利奧塔和哈貝馬斯現(xiàn)代性爭(zhēng)論的教訓(xùn)依然歷歷在目。利奧塔的“向總體性開(kāi)戰(zhàn)”隨即遭到哈貝馬斯對(duì)現(xiàn)代性的堅(jiān)定捍衛(wèi)，以“現(xiàn)代性仍然是一個(gè)沒(méi)有完成的構(gòu)想”繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)代性的烏托邦潛力；而哈貝馬斯的“共識(shí)”又被利奧塔以語(yǔ)言游戲的異質(zhì)性所解構(gòu)。在《哈桑研究》中，作者同樣回顧了二者的辯論，并將其放在全書(shū)核心篇章《理解后現(xiàn)代主義的關(guān)鍵詞：“不確定的內(nèi)在性”》之前。筆者以為，作者這樣的邏輯安排是合理而且必要的：利奧塔和哈貝馬斯之間的論爭(zhēng)為哈桑的“后現(xiàn)代主義”定義提供了獨(dú)立出場(chǎng)的條件。站在今天的學(xué)術(shù)視野進(jìn)行回顧，二人在理論層面看似出現(xiàn)的許多論爭(zhēng)，都代表了學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義的矛盾態(tài)度：一個(gè)堅(jiān)持現(xiàn)代性的理想制度反對(duì)后現(xiàn)代主義、一個(gè)反對(duì)現(xiàn)代性宏大敘事堅(jiān)持后現(xiàn)代主義。于是，有關(guān)后現(xiàn)代主義概念內(nèi)部是充滿矛盾且無(wú)法定義的觀點(diǎn)不脛而走，倘若要定義，也只能在這二人中任選其一，并且要時(shí)刻準(zhǔn)備遭受來(lái)自對(duì)立面的沖擊。

留心的讀者不會(huì)忘記，在前文，作者也表達(dá)過(guò)后現(xiàn)代主義“難以界定”的看法。既然后現(xiàn)代主義概念“難以界定”且充滿矛盾，作者何必要冒著顛覆自身論述結(jié)構(gòu)的危險(xiǎn)，而要以哈桑的“不確定的內(nèi)在性”作為理解后現(xiàn)代主義的關(guān)鍵詞？作者選擇依附于利奧塔或是哈貝馬斯的理論不才是真正的“奧卡姆剃刀”式論述嗎？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，作者有她自己的看法：“其實(shí)，他們的理論都是對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)中占支配地位的合法化原則的質(zhì)疑……他們都是對(duì)啟蒙思想的批判，只是提出的治療方法不同而已?！盵2]51如此看來(lái)，他們的“現(xiàn)代”定義實(shí)際上并沒(méi)有本質(zhì)差別，因?yàn)樗麄兌家庾R(shí)到了當(dāng)代資本主義所透露出的反叛傾向。而只有在明確這一點(diǎn)之后，作者才能跳出利奧塔和哈貝馬斯的現(xiàn)代與后現(xiàn)代二元陷阱，以尋找出后現(xiàn)代主義的真正特征。作者指出，“不論我們是從后現(xiàn)代主義去評(píng)價(jià)現(xiàn)代主義，還是從現(xiàn)代主義去審視后現(xiàn)代主義，都需要重視與探究二者之間的內(nèi)在聯(lián)系”[2]65，也只有在弄清楚后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的關(guān)系之后，才能對(duì)后現(xiàn)代主義這一“難以界定”的概念下一個(gè)“定義”。

于是，為了找出后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的真正關(guān)系，《哈桑研究》給我們提供了一個(gè)全新的“后現(xiàn)代主義”英文翻譯———“POSTmodernISM”。在我們已經(jīng)習(xí)慣了“后現(xiàn)代主義”直接由“postmodernism”譯來(lái)之后，哈桑的“POSTmodernISM”后現(xiàn)代主義命名從詞語(yǔ)形態(tài)上就表達(dá)了不同意見(jiàn)。而《哈桑研究》也敏銳地將其作為突破后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義關(guān)系迷霧的核心所在。作者提出了對(duì)“POSTmodernISM”的兩點(diǎn)解釋：一、小寫(xiě)“modern”并放在詞語(yǔ)的中間表明“現(xiàn)代”才是“后現(xiàn)代”的中心；二、大寫(xiě)“POST”和“ISM”表明“后”和“主義”都有可能隨著另一個(gè)新時(shí)代的來(lái)臨而被湮沒(méi)。在《哈桑研究》中，作者引用了一段哈桑的經(jīng)典論述：“現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義并不是由鐵幕和中國(guó)長(zhǎng)城隔開(kāi)的，因?yàn)闅v史是一張羊皮紙，可以被多次刮去字跡；而文化則滲透著過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)。我以為，我們都同時(shí)帶有維多利亞的、現(xiàn)代的和后現(xiàn)代的氣質(zhì)”[2]64。不錯(cuò)，當(dāng)社會(huì)思潮中的后現(xiàn)代傾向迎面向我們襲來(lái)的時(shí)候，就能說(shuō)我們已經(jīng)完全“后現(xiàn)代化”了嗎？事實(shí)上，包括浪漫主義的、現(xiàn)實(shí)主義的乃至現(xiàn)代主義的美學(xué)風(fēng)格在內(nèi)的“傳統(tǒng)”勢(shì)力依然廣泛存在于各種文化現(xiàn)象中。對(duì)此，《哈桑研究》明確表示：“現(xiàn)代主義才是后現(xiàn)代主義的中心。”[2]64何為“中心”？

一方面，不論是哪一種“主義”都是文化的一部分，而文化從醞釀到產(chǎn)生、發(fā)展、盛期以及衰落，都有相應(yīng)的歷史背景和哲學(xué)機(jī)制，不可能憑空產(chǎn)生。考察現(xiàn)代主義產(chǎn)生的淵源，不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代主義也并非一來(lái)就是保守和傳統(tǒng)的。在浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義占據(jù)18和19世紀(jì)前葉的潮流時(shí)，現(xiàn)代主義同樣作為極具摧毀性的力量引領(lǐng)了新時(shí)代的來(lái)臨。而當(dāng)現(xiàn)代主義成為新的權(quán)威力量，便也開(kāi)始主張秩序、崇高、和諧的美學(xué)風(fēng)格，這也就注定了現(xiàn)代主義在解釋“二戰(zhàn)”后西方社會(huì)、文化以及思想方面出現(xiàn)巨變時(shí)的無(wú)能為力。于是，作為更“新”的后現(xiàn)代主義才能登上歷史舞臺(tái)。后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義都擁有更“新”悖論解釋。而另一方面，倘若后現(xiàn)代主義以無(wú)中心、無(wú)價(jià)值或無(wú)意義成為時(shí)下最“新”，建構(gòu)起自己的美學(xué)原則，那么作為理論思潮的“后現(xiàn)代主義”同樣存在被解構(gòu)的可能性。在都能被解構(gòu)的意義上，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義再次保持了一致。于是，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義之間的關(guān)系呈現(xiàn)出既區(qū)分又聯(lián)系的復(fù)雜特點(diǎn)，單從任何一方面都不可能真正深刻地把握后現(xiàn)代主義內(nèi)涵。后現(xiàn)代的“后”沒(méi)有使用“after”而使用“post”即表明：“后現(xiàn)代”不僅是時(shí)間上的歷時(shí)結(jié)果，更重要的是一種“延續(xù)和斷裂的辯證統(tǒng)一”[2]83。“后現(xiàn)代主義”既否定又繼承“現(xiàn)代主義”的諸多特征，因而在語(yǔ)義上呈現(xiàn)出豐富的不確定性。

四

既然后現(xiàn)代主義的語(yǔ)義本身就是不確定的，那么用“不確定”一詞來(lái)概括不確定的后現(xiàn)代主義，不就是對(duì)這個(gè)“難以界定”的概念下了一個(gè)“定義”。在這個(gè)意義上，作者牢牢把握了哈桑提出的“不確定的內(nèi)在性”（indetermanence）這一后現(xiàn)代理論關(guān)鍵詞，形成了對(duì)后現(xiàn)代主義理論研究的獨(dú)特觀點(diǎn)?！安淮_定的內(nèi)在性”并不是一個(gè)具有單一詞義的獨(dú)立名詞，而是由“不確定性”（indeterminacy）和“內(nèi)在性”（immanence）兩個(gè)相互矛盾、相互作用的詞語(yǔ)合并而成。當(dāng)“后現(xiàn)代主義”逐漸被固定在以“反”性詞語(yǔ)為主流的解釋中時(shí)，作者以“不確定性”提醒我們注意“后現(xiàn)代主義”在理論產(chǎn)生之初的批判性和不穩(wěn)定性，因?yàn)椤安淮_定性”不僅指反叛、曲解，還指模棱兩可、不連續(xù)、差異等概念，而且每一個(gè)詞語(yǔ)的詞義都存在繼續(xù)衍生的可能性?！拔覀儾淮_定任何事物，我們使一切事物相對(duì)比”[2]79，作者的“不確定式”宣言突破了“反”性詞語(yǔ)的固定意義，真正以一種后現(xiàn)代的“不確定性”精神向西方確定的知識(shí)、體系、規(guī)范發(fā)起了挑戰(zhàn)，由此形成了后現(xiàn)代主義理論的多元論特征評(píng)價(jià)。而“內(nèi)在性”則表明主體能夠根據(jù)后現(xiàn)代主義的變化對(duì)現(xiàn)實(shí)做出反應(yīng)，并通過(guò)語(yǔ)言媒介對(duì)后現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)境遇進(jìn)行溝通。那么后現(xiàn)代主義就有可能越過(guò)西方文化的界限而成為全球共識(shí)，在對(duì)話中充當(dāng)一種強(qiáng)烈的批判精神而指導(dǎo)本國(guó)的文化研究，后現(xiàn)代主義因此擁有極強(qiáng)的包容精神。

在明晰“不確定的內(nèi)在性”這個(gè)“難以界定”的“定義”之后，作者并沒(méi)有一勞永逸地“占有”這個(gè)結(jié)論，而是沿著哈桑的路子，從文學(xué)中的“不確定的內(nèi)在性”一步一步延伸至文化，并最終明確提煉出后現(xiàn)代主義多元性與包容性兩大特征?！昂蟋F(xiàn)代主義”也由此突破定義的束縛，轉(zhuǎn)而作為一種帶有獨(dú)立意義的批判精神。從后現(xiàn)代主義難以界定的“前意見(jiàn)”，到“不確定的內(nèi)在性”的后現(xiàn)代主義理論關(guān)鍵詞，再到多元性與包容性特征對(duì)后現(xiàn)代主義定義的突破，作者的思路并不意圖固定我們?cè)凇豆Ｑ芯俊分袑?duì)后現(xiàn)代主義概念的理解，而始終以一種開(kāi)放和包容的態(tài)度對(duì)待后現(xiàn)代主義及其概念，并呈現(xiàn)給讀者。筆者以為，作者的這種獨(dú)特看法乃是對(duì)哈桑理論的真正領(lǐng)會(huì)：“每個(gè)事物都會(huì)成為‘后的或‘超越的，而且在每個(gè)概念之外形成一種‘主義的趨勢(shì)，可能都將成為短暫的時(shí)髦”[2]266。沒(méi)有一種“主義”會(huì)一直成為潮流，而我們要做的就是努力挖掘出這種“主義”背后的深刻文化內(nèi)涵。后現(xiàn)代主義作為一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)雖會(huì)過(guò)去，但它所蘊(yùn)含的強(qiáng)烈懷疑精神、反叛意識(shí)卻會(huì)使我們對(duì)文學(xué)、藝術(shù)、文化現(xiàn)象始終保持一個(gè)清醒的認(rèn)知，尊重個(gè)體、關(guān)注邊緣話語(yǔ)、不迷信權(quán)威，以開(kāi)放且包容的態(tài)度對(duì)待后現(xiàn)代主義文化現(xiàn)象，而這也是后現(xiàn)代主義研究能對(duì)我們帶來(lái)的最大啟示。對(duì)此，在《哈桑研究》的最后一章《后現(xiàn)代性：獨(dú)立的批評(píng)精神》中，作者不無(wú)感慨得寫(xiě)道：“作為一場(chǎng)文化運(yùn)動(dòng)，后現(xiàn)代主義不會(huì)永遠(yuǎn)活躍于歷史舞臺(tái)，它終有竟時(shí)；但作為一種理論，它有著豐富的研究視角，是不可替代的資源。”[2]251

在文末，似還應(yīng)該就《哈桑研究》的學(xué)術(shù)地位說(shuō)幾句題外話。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界不乏對(duì)哈桑的關(guān)注，包括王岳川、盛寧等學(xué)者都對(duì)哈桑的理論做了相對(duì)集中的介紹，但作為專題性的系統(tǒng)研究并形成專著的，作者還是第一人。不僅如此，在完成《哈桑研究》一文的過(guò)程中，作者還同哈桑取得了聯(lián)系，二人通過(guò)書(shū)信往來(lái)、電子郵件就后現(xiàn)代主義理論直接進(jìn)行溝通。由此，作者便能獲取到有關(guān)哈桑理論的第一手資料，使其論證過(guò)程更多了一份可靠性。作者選擇將部分重要信件內(nèi)容摘錄在《哈桑研究》的附錄部分，這在國(guó)內(nèi)還是最新的，當(dāng)然也是唯一的。至此，哈桑以文學(xué)作為研究后現(xiàn)代主義理論的出發(fā)點(diǎn)，并從文學(xué)研究延伸到文化研究。作者也沿著哈桑的路子，通過(guò)對(duì)哈桑的文論研究實(shí)現(xiàn)了對(duì)整體后現(xiàn)代主義的考察，《哈桑研究》在后現(xiàn)代主義起源、定義、關(guān)鍵詞、特征等方面的成果，都必將有力地支撐我們深入理解后現(xiàn)代主義理論。

注釋

[1]陸揚(yáng).何為后現(xiàn)代主義文學(xué)理論[J].中國(guó)圖書(shū)評(píng)論，2015（9）：87—92.

[2]毛娟.“沉默的先鋒”與“多元的后現(xiàn)代”：伊哈布·哈桑的后現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)研究[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016：20.

[3]馬泰·卡林內(nèi)斯庫(kù).現(xiàn)代性的五副面孔[M].顧愛(ài)彬、李瑞華譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2002：300—301.