摘 要 19世紀(jì)初率先出現(xiàn)于美國的訴辯交易制度自創(chuàng)生之初就伴隨著實(shí)務(wù)界的需要和理論界的批駁，在經(jīng)歷了百來年的抵制、發(fā)展和妥協(xié)后，最終從“地下交易”的非公開、不合法狀態(tài)成為美國刑事訴訟程序中必不可少的一項(xiàng)制度，甚至占領(lǐng)了刑事案件解決方式的半壁江山。這項(xiàng)影響巨大又毀譽(yù)參半的制度在大大提升司法效率的同時(shí)，卻因挑戰(zhàn)了美國憲法第五修正案“刑事案件不得自證其罪”的權(quán)利和第六修正案“獲得陪審團(tuán)審判”的權(quán)利而飽受詬病。本文旨在通過對美國訴辯交易制度的基本概況和發(fā)展歷史進(jìn)行梳理，以便更好地理解這一根生于美國憲政文化的刑訴制度，理性看待圍繞該制度的是非評價(jià)。文章第一部分是對美國訴辯交易制度的含義、種類、程序等基本概況的介紹；第二部分以該制度形成和發(fā)展過程中影響較大的判例及法規(guī)為節(jié)點(diǎn)，探索其得以在美國成形、壯大的歷史原因；第三部分總結(jié)該制度存在的價(jià)值與爭議，形成對訴辯交易制度的縱深理解。

關(guān)鍵詞 訴辯交易 自由裁量權(quán) 程序正義 妥協(xié)

作者簡介：肖冰穎，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2015級法學(xué)專業(yè)本科生。

中圖分類號：D9712 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.242

在有關(guān)圣女貞德的傳說中，有一則與訴辯交易存在模糊關(guān)聯(lián)的傳聞。1431年的法國法庭在審判圣女貞德時(shí)允諾其承認(rèn)有罪便可換取減輕懲罰，貞德不堪重負(fù)而同意了。雖有學(xué)者論證此可為訴辯交易制度的起源， 但筆者認(rèn)為，一來此事件的真實(shí)性尚有待考究；二來即使確有其事，貞德當(dāng)時(shí)受到迫害的非自愿狀態(tài)也與“訴辯交易”的自愿性要求相去甚遠(yuǎn)，與其說是訴辯交易的萌芽，不若謂之刑訊逼供的替身。

而筆者較為認(rèn)可的是辯訴交易起源于美國，其形成與發(fā)展與美國的本土文化密不可分。19世紀(jì)初美國幾個(gè)大城市的基層檢察官在處理刑事案件時(shí)，與被告方達(dá)成庭外協(xié)議——以被告自愿進(jìn)行有罪答辯為條件換取公訴方對其在罪名、罪數(shù)、量刑等方面的寬宥。辯訴交易制度由此在百年的時(shí)間內(nèi)占領(lǐng)美國刑事訴訟程序，并逐漸在全世界形成影響。

表面上看，辯訴交易制度似乎不難理解，不過是刑事訴訟程序的合同化罷了。但在保障公民憲法權(quán)利的壓力下，如何通過精巧的程序設(shè)計(jì)使該制度不至于淪落為公權(quán)力肆意壓迫公民的武器，美國將近百年的探索，似乎還是沒有交出一份令人滿意的答卷。

一、美國辯訴交易制度概述

（一）辯訴交易含義

《布萊克法律詞典》將訴辯交易定義為：“刑事被控人就多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)做出有罪答辯來取得檢察官的一些讓步，一般是獲得較輕的判決或撤銷其它控告的情形下，檢察官和被控人之間用協(xié)商達(dá)成的結(jié)果?！?《美國法律辭典》將其定義為“在刑事案件中，被控告人通過他的律師與檢察官進(jìn)行商量達(dá)到雙方均認(rèn)可的協(xié)議的過程。” 《美國刑事法院訴訟程序》定義為：“被控者做了有罪答辯，且由于做了有罪答辯，官方從而決定寬恕被控者。這種寬恕一般被稱為對被控人進(jìn)行有罪答辯的對等的補(bǔ)償。”

由上述定義可提煉出的共同因素分析如下：

1.主體：控方、辯方?？胤郊礄z察官，擁有起訴與否、以何種罪名起訴、提出量刑建議的自由裁量權(quán)。辯方即被告人或其辯護(hù)律師，被告人是交易是否達(dá)成的最終決定人；辯護(hù)律師本并非必要主體，但美國憲法第六修正案規(guī)定了即使是最貧窮的刑事被告人也有獲得律師為其辯護(hù)的權(quán)利，于是刑辯律師的建議成為辯訴交易能否達(dá)成的一個(gè)重要因素。

2.方式：協(xié)議?？剞q雙方通過協(xié)商，達(dá)成以被告人做有罪答辯來換取檢方較輕的控告的協(xié)議——從“讓步”、“雙方均認(rèn)可”、“寬恕”等字眼可以體現(xiàn)。

上述定義各有側(cè)重，故而筆者按照自己淺陋的理解總結(jié)如下：

訴辯交易是指刑事案件中，在一審判決作出前，被告人及其律師與檢察官在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，由被告人主動(dòng)進(jìn)行有罪答辯，換取檢察官在控告方面的從輕處理。

（二）辯訴交易的種類

1.罪名交易。包括重罪換輕罪和以其他罪名代替影響惡劣的罪名。前者是指檢方以不指控較重的罪名換取犯罪嫌疑人對較輕的罪名的有罪答辯；后者是指對于某些在社會(huì)上影響惡劣的罪名，檢方以改控為其他罪名為條件換取嫌疑人進(jìn)行有罪答辯。

2.罪數(shù)交易。是指在犯罪嫌疑人犯有的多項(xiàng)罪名中，檢察官以起訴其中一個(gè)或幾個(gè)罪名來代替全部起訴，依次爭取嫌疑人對所控罪名的有罪答辯。

3.量刑交易。是指檢察官允諾在起訴時(shí)向法官建議從輕、減輕量刑來換取被告的有罪答辯。

（三）辯訴交易的程序

1.一般程序。辯訴交易達(dá)成的一般程序并不復(fù)雜：在征詢了被害人意見后，控辯雙方就被告人認(rèn)罪以獲得減輕處理相關(guān)達(dá)成交易（有些州規(guī)定需要被害人的同意）；經(jīng)過法官就該交易進(jìn)行審查，在認(rèn)定被告人非因誘導(dǎo)或脅迫等因素自愿、理智地做出決定后，由法庭做出接受或拒絕該協(xié)議的決定，并告知被告人。

2.救濟(jì)程序。在訴辯交易制度中最能體現(xiàn)限制公權(quán)力、保障被告者權(quán)利的莫過于允許被告做出有罪答辯的撤回程序了。

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“如果在科刑前申請撤回有罪答辯或不愿辯護(hù)也不承認(rèn)有罪的答辯，法庭根據(jù)被告人說明的正當(dāng)理由，可以允許撤回答辯” ，且該答辯中被告為進(jìn)行交易而做的陳述不得作為不利于被告人的證據(jù)被法庭采納。

但有罪答辯的撤回并不是一項(xiàng)絕對權(quán)利，申請人不僅負(fù)有嚴(yán)格的舉證責(zé)任，還要受到地區(qū)法院裁量權(quán)的制約。根據(jù)美國第六上訴法院判例法，在認(rèn)定是否同意撤回有罪答辯時(shí)。法庭應(yīng)考慮：被告在判決前是否堅(jiān)持無罪的立場或曾經(jīng)提出過抗辯；被告做出有罪答辯與其要求撤回之間的時(shí)間間隔；此前未提出撤回的原因；做出認(rèn)罪答辯的環(huán)境等；會(huì)否對政府造成不良影響等。 而在1978年Bordenkircher v. Hayes一案中，最高法院的判決承認(rèn)了即使被告只是為了避免終身監(jiān)禁這一更重的刑罰，在內(nèi)心根本不承認(rèn)檢察官所指控的罪行的情況下做出的有罪答辯的效力，表明了其鼓勵(lì)辯訴交易的意圖 。

二、美國辯訴交易制度發(fā)展史

（一）起源：19世紀(jì)初

19世紀(jì)的美國工業(yè)化和城市化建設(shè)加快，國內(nèi)人口與外來移民流動(dòng)頻繁，社會(huì)的矛盾加劇，犯罪率居高不下，為當(dāng)時(shí)政府的社會(huì)治理創(chuàng)設(shè)了棘手的難題。為了滿足地方政府穩(wěn)定統(tǒng)治的需要，緩和過多的刑事案件對有限司法資源的侵占，自發(fā)地形成了檢察官與嫌疑人、被告人進(jìn)行私下交易——以較輕指控?fù)Q取有罪答辯，完成高效刑事結(jié)案的訴辯交易。而促成這一制度的原因卻是復(fù)雜的：

1. 美國本土司法文化的奠基作用。美國對抗制的審判模式下，檢察官的自由裁量權(quán)、被告的選擇處分權(quán)和法官中立 的結(jié)合給了辯訴交易發(fā)展的基礎(chǔ)：由控辯雙方在庭外自由達(dá)成協(xié)議，法官不予干涉。

而契約自由是支撐美國產(chǎn)生發(fā)展一路至今的精神內(nèi)核，而19世紀(jì)正是美國公司化城市化發(fā)展的黃金時(shí)期，契約自由的精神滲入刑事訴訟領(lǐng)域可以說是再自然不過的事情，直接催生了辯訴交易這一被告與檢方達(dá)成的合同，是時(shí)候“用合同法的視角來衡量了”。

而實(shí)用主義的傳統(tǒng)價(jià)值判斷使得美國司法實(shí)踐中不得忽視日益積累的案件量以及復(fù)雜冗長的刑事訴訟程序——嚴(yán)格的證據(jù)制度：非法證據(jù)排除規(guī)則、律師對訴訟程序的影響：拖延訴訟等時(shí)間成本和控告難度的增加、陪審團(tuán)審判的不確定性：排除一切合理懷疑原則等——對有限司法資源的侵占?！斑t到的正義不是正義”，于是理想主義的退居二線，辯訴交易這一替代性制度應(yīng)運(yùn)而生。

2.政府的社會(huì)控制需要。研究美國辯訴交易制度起源的社會(huì)派學(xué)者瑪麗·沃格爾認(rèn)為“辯訴交易是運(yùn)用自由裁量和寬大處理來保證人民的服從和保障處于統(tǒng)治地位的精英階層的權(quán)威?！?即辯訴交易是地方政府在彼時(shí)缺乏執(zhí)法機(jī)構(gòu)且憲法影響力尚薄弱的情況下，利用檢察官的自由裁量權(quán)提升司法效率，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的政治方案。

3.檢察官的自由裁量權(quán)的發(fā)展。19世紀(jì)專職檢察官的出現(xiàn)，專司刑事案件的起訴，在決定是否起訴，以何罪名起訴上擁有自由裁量權(quán)；1829年頒布的《治罪法典》規(guī)定了較少的罪名，意味著同一罪名下的刑格增加，檢察官可以在嫌疑人所犯的較大罪行的范圍內(nèi)選擇較輕的罪名進(jìn)行指控，在選擇指控上的自由裁量權(quán)大大提升。 而檢察官在自由裁量的合法性以及維持社會(huì)秩序的努力中獲得了政治上的成功：“地區(qū)檢察官依賴那些不斷違反刑事法律的有選舉權(quán)的下層選民，不斷獲得連任?！?由此，檢察官的政治追求在導(dǎo)致傳統(tǒng)訴訟異化，辯訴交易產(chǎn)生的進(jìn)程上產(chǎn)生影響。

4.司法資源的有限性與高犯罪率之間的矛盾。美國憲法保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，嚴(yán)格限制追訴方的權(quán)力，且19世紀(jì)初的美國司法人員缺乏法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)，在證據(jù)收集和保留方面容易出現(xiàn)程序違法，直接限制了檢察官在追訴犯罪時(shí)的能力。且同時(shí)期監(jiān)獄制度興起，自由刑成為刑罰的標(biāo)準(zhǔn)模式，監(jiān)獄人滿為患，也成為傳統(tǒng)訴訟模式向辯訴交易妥協(xié)的一個(gè)誘因。

5.法院對有罪答辯的態(tài)度轉(zhuǎn)變：從全面否認(rèn)到接受自愿性有罪答辯。19世紀(jì)以前，美國法庭并不接受有罪答辯的效力。對抗制訴訟模式下，被告人與公訴方權(quán)利平等，保障憲法賦予被告的合法權(quán)利的要求，使得當(dāng)時(shí)美國“審判法官的一項(xiàng)基本職責(zé)，便是務(wù)必使被告人“不因缺乏法律方面的知識而遭受不利”。 但19世紀(jì)初這一現(xiàn)象發(fā)生了改變，1804年Commonwealth v. battis一案被視為首起法院接受自愿性答辯的案件，這一態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)檗q訴交易的誕生解除了禁制。

（二）公開發(fā)展時(shí)期：19世紀(jì)末20年代初

自辯訴交易出現(xiàn)后經(jīng)歷了一段從地下發(fā)展到公開發(fā)展的歷程。19世紀(jì)末美國絕大部分州在刑事司法實(shí)踐中采取了辯訴交易，“盡管人們還沒有將之視為一種規(guī)范的司法制度，但卻在實(shí)踐中已經(jīng)受到歡迎和接受了?！?/p>

19世紀(jì)初大約20年時(shí)間，辯訴交易主要是地下發(fā)展，適用于謀殺、酒類經(jīng)營等案件。1924年犯罪調(diào)查委針對辯訴交易在司法實(shí)踐中的應(yīng)用出具了一份研究報(bào)告，其中“與作無罪答辯的被告人相比，有罪答辯的被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閷挻筇幚怼?的結(jié)論承認(rèn)了刑事司法實(shí)務(wù)中的辯訴交易。1927年“科契瓦爾訴合眾國案”中最高法院要求“有罪答辯”必須以具備自愿性和明智性為條件，這實(shí)際上表明最高法院默認(rèn)了辯訴交易的適用。 19C末20世紀(jì)初，辯訴交易制度在絕大部分州的刑事司法實(shí)踐中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用?！肮娪纱说弥?，拍賣的精神已經(jīng)主宰了刑事訴訟程序?！边@一形容再貼切不過。

但辯訴交易制度始終存在著很大的爭議，最高法院針對這一問題態(tài)度搖擺回避，遲遲不肯面對。1958年Shelton v. United States一案中聯(lián)邦最高法院對辯訴交易合法性表示懷疑——Richard T. River法官在多數(shù)意見中寫道：“正義與自由并不是協(xié)商的標(biāo)的?！?辯訴交易制度在爭取合法化的道路上前景還不明朗。

（三）合法化發(fā)展時(shí)期——20世紀(jì)70年代

1970年美國聯(lián)邦最高法院通過Brady V. United States一案的判決中認(rèn)可了辯訴交易為合法程序；1971年Santobello V. United States一案再次強(qiáng)調(diào)了訴辯交易的合法性；1974年《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》第11條中規(guī)定了辯訴交易程序的一般原則和系列規(guī)范，以成文法的形式確立了其合法性。

至此，辯訴交易制度經(jīng)過地區(qū)法院判例，到聯(lián)邦最高法院判例，再到聯(lián)邦成文法的確認(rèn)，以判例法和成文法結(jié)合的形式獲得了其在美國刑事訴訟程序中的合法地位。

三、結(jié)語

辯訴交易制度的發(fā)展歷程較為坎坷，即便是在實(shí)務(wù)界收效甚廣，即便是有了合法性地位，針對該制度的質(zhì)疑之聲從未停歇?？v觀其發(fā)展的時(shí)間脈絡(luò)，可以看出這是傳統(tǒng)法律程序?qū)υV辯交易制度的一種妥協(xié)，是有限的司法資源對結(jié)案需求的妥協(xié)，是程序正義對相對公正的妥協(xié)。但其追求的內(nèi)核是不變的——通過刑事訴訟程序來保障當(dāng)事人的憲法權(quán)利。

從被害人的角度看，辯訴交易制度在刑事被害人權(quán)利保護(hù)的呼聲中受到限制和調(diào)整。

從被告人權(quán)利保護(hù)的角度來看，辯訴交易制度的發(fā)展歷程其實(shí)也是美國法院對有罪答辯效力性的接受過程：從早先的一概拒絕，到接受以自愿性為基礎(chǔ)的有罪答辯，從1804年的Commonwealth v. Chabbock，法院以“自白不可信賴”為由拒絕了被告人受被害人恩惠誘發(fā)的自白；到20世紀(jì)60年代末Machibroda V. United States案中聯(lián)邦最高法院重申“如果以成人或者威脅誘使被告人進(jìn)行有罪答辯，則使辯訴交易喪失了自愿性的特征而歸于無效。” 但1978年Bordenkircher V. Hayes 一案中，指出“針對辯訴交易的憲法邏輯是只要被告人是自由地接受或拒絕檢察官的提議，就不存在懲罰或者報(bào)復(fù)的因素?！?可見法院在有罪答辯的審查方面的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)有所降低，呈現(xiàn)出鼓勵(lì)辯訴交易，支持檢察官自由裁量的趨向，但自愿性、明知性和理智性的審查仍然是法院決定是否接受該交易的底線。

注釋：

楊萬正.訴辯交易問題研究.貴州人民出版社.2002.17，29.

陳光中主編.辯訴交易在中國.中國檢察出版社.2003.203.

[美]彼得·G·倫斯特洛姆著.賀衛(wèi)方譯.美國法律辭典.中國政法大學(xué)出版社.1998.189.

[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南希·佛蘭克著.陳衛(wèi)東、徐美君譯.美國刑事法院訴訟程序.中國人民出版社.2002.79-89，458.

王蘭萍.美國辯訴交易制度.2005年8月21日西寧全國外國法制史研究會(huì)論文.

肖云峰.辯訴交易制度研究.中國政法大學(xué)碩士論文.2010.

喬鋼良.“現(xiàn)在開庭！”——我為美國聯(lián)邦法官做助理.三聯(lián)書店.1999.84.

張進(jìn)德.協(xié)商性司法在西方的興起.華東政法大學(xué)博士論文.2010.38，11，23，17.

李艷華.公正與效率：20世紀(jì)西方司法變革的艱難主題——以美國辯訴交易制度為考察例證的比較研究.2002年8月8日貴陽全國外國法制史研究會(huì)年會(huì)論文.

江禮華、[加]楊誠主編.外國刑事訴訟制度微探.法律出版社.2000.271.

[英]麥高偉、切斯特·米爾斯基著.陳碧、王戈，等譯.陪審制度與辯訴交易——一部真實(shí)的歷史.中國檢察出版社.2006.365.

張智輝主編.辯訴交易制度比較研究.中國方正出版社.2009.30.

鄭本兵.辯訴交易制度的發(fā)展及價(jià)值分析.山東大學(xué)碩士論文.2009.

金柯宏.美國辯訴交易制度的歷史考察與價(jià)值分析.西南政法大學(xué)碩士論文.2010.6.

王蘭萍.美國辯訴交易制度.2005年8月21日西寧全國外國法制史研究會(huì)論文.

Machibroda v. United States，368 U.S. 487 （1962）.

Bordenkircher v. Hayes， 434 U.S.357 （1978）.

參考文獻(xiàn)：

[1]李艷華.公正與效率：20世紀(jì)西方司法變革的艱難主題——以美國辯訴交易制度為考察例證的比較研究//何勤華.全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國司法制度的變革.法律出版社.2003.

[2]王蘭萍.美國辯訴交易制度//何勤華.全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國刑事法律的理論與實(shí)踐.法律出版社. 2006.