李南青

一、問題提出

《侵權(quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,能夠確定責(zé)任大小的,各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的,平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！迸c歐陸各國(guó)普遍強(qiáng)調(diào)連帶責(zé)任不同,該條規(guī)定了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)時(shí)的按份責(zé)任,在“多因一果”的數(shù)人侵權(quán)上更徹底地貫徹“自己責(zé)任”,就實(shí)體法而言,按份責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域確有貢獻(xiàn),但在程序法方面,由于數(shù)人侵權(quán)涉及共同訴訟,但又未明確規(guī)定其訴訟形態(tài),因此無(wú)論在實(shí)踐抑或是理論上,關(guān)于無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)的訴訟形態(tài)都有較大分歧：實(shí)踐中,有的法院將其作為必要共同訴訟,有的則作為普通共同訴訟；理論上,則有固有必要共同說、類似必要共同說、普通共同訴訟說和多元說之爭(zhēng)。為了統(tǒng)一司法適用,也為了按份責(zé)任的價(jià)值更好地實(shí)現(xiàn),本文將結(jié)合司法實(shí)踐和共同訴訟理論進(jìn)行具體分析,試圖找到適宜的訴訟形態(tài)。

二、按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)爭(zhēng)論

按份侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用何種訴訟形態(tài),理論上眾說紛紜,傳統(tǒng)觀點(diǎn)持普通共同訴訟說,該說雖與以訴訟標(biāo)的作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的共同訴訟學(xué)說相呼應(yīng),但也正因如此有著其難以克服的自身缺陷,在學(xué)界普遍呼吁以德日的“合一確定”概念重構(gòu)我國(guó)共同訴訟制度后,關(guān)于該問題則又發(fā)展出類似必要共同訴訟說、固有必要共同訴訟說,甚至多元說。

(一)普通共同訴訟說

按份侵權(quán)責(zé)任成立普通共同訴訟,該觀點(diǎn)可從實(shí)體法和訴訟法兩方面得到支持。

首先,在實(shí)體法理論上,按份侵權(quán)責(zé)任較之連帶責(zé)任的主要特點(diǎn)是“內(nèi)外關(guān)系上的按份性”,①宋春龍：《按份侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)研究——以侵權(quán)責(zé)任法第12條的司法適用為中心》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。即行為人在內(nèi)外關(guān)系上所承擔(dān)的責(zé)任是按份的且該份額具有一致性：在外部關(guān)系上,無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的各行為人的單獨(dú)行為直接或間接結(jié)合造成同一損害,而每一單獨(dú)行為則不足以造成全部損害,因此各行為人對(duì)外按自己行為的過錯(cuò)程度和原因力比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,權(quán)利人只能按份求償,只有在難以確定責(zé)任份額時(shí)才平均分擔(dān)；在內(nèi)部關(guān)系上,各行為人由于只承擔(dān)相應(yīng)份額的責(zé)任,因此不存在追償關(guān)系,也不存在類似不真正連帶責(zé)任的內(nèi)部份額的重新劃分。由此觀之,按份侵權(quán)責(zé)任因內(nèi)外關(guān)系的一致且各責(zé)任人對(duì)內(nèi)對(duì)外均獨(dú)立承擔(dān)各自責(zé)任,使得該責(zé)任具有可分性,并不必然要求在同一訴訟內(nèi)劃定責(zé)任份額。

其次,在訴訟法上,按我國(guó)傳統(tǒng)的共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),普通共同訴訟是指當(dāng)事人一方為二人以上且訴訟標(biāo)的為同一種類的多數(shù)人訴訟,其與必要共同訴訟的區(qū)別在于訴訟標(biāo)的的同類性而非同一性。就按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟標(biāo)的而言,按舊實(shí)體法訴訟標(biāo)的說,權(quán)利人與各行為人之間的侵權(quán)法律關(guān)系屬于同類訴訟標(biāo)的而非同一訴訟標(biāo)的,權(quán)利人對(duì)各行為人均享有單獨(dú)的請(qǐng)求權(quán),因此權(quán)利人對(duì)每一行為人提起的訴訟可以單獨(dú)審理或合并審理,合并審理時(shí)則成為普通共同訴訟。

然而普通共同訴訟的觀點(diǎn)存在明顯漏洞。

第一,實(shí)踐中存在訴訟標(biāo)的既不同一也不同種類的情形。當(dāng)行為人的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)行為相結(jié)合造成同一損害時(shí),權(quán)利人所有的請(qǐng)求權(quán)在一般情況下屬于同一種類的請(qǐng)求權(quán),典型案例如交通肇事案件,權(quán)利人與各侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系屬于同種類,因此訴訟標(biāo)的在該情況下也屬同類,但在部分情形下,訴訟標(biāo)的既不同一也不同類,如不同行為人之間的違約與侵權(quán)行為相結(jié)合造成同一損害,①《今日說法》欄目在2005年2月5日曾報(bào)道過該類案件,某漆業(yè)有限公司違背《廢品收購(gòu)管理辦法》將裝過易爆化工產(chǎn)品的廢桶擅自出售給一個(gè)體廢品收購(gòu)戶班某,該廢品收購(gòu)戶將收購(gòu)來的廢桶隨意放置在其所在的廢品交易市場(chǎng)的通道上,在該廢品交易市場(chǎng),由于管理松散,攤主一般是全家老小都住在市場(chǎng)內(nèi)。2004年1月6日,市場(chǎng)內(nèi)攤主高某的兩個(gè)孩子和其他幾個(gè)攤主的3個(gè)孩子在玩耍。高某的大兒子買了一盒鞭炮,他取出一個(gè)鞭炮,另一攤主周某的孩子拿著火柴將其點(diǎn)燃,高某的大兒子將其扔到班某收購(gòu)來的廢桶中。沒想到廢桶發(fā)生爆炸,5個(gè)孩子都被燒傷。周某的孩子因傷勢(shì)太重死亡,高某的孩子和其他孩子均留下不同程度的殘疾。事發(fā)后,高某代表兩個(gè)兒子,將班某、市場(chǎng)的開辦者、市場(chǎng)承包人和漆業(yè)公司一并告到法院；另一受害人賈某也起訴到法院,并將班某、市場(chǎng)的開辦者、市場(chǎng)承包人以及燃放鞭炮的高某的大兒子和周某(其孩子已經(jīng)死于事故)一并列為被告。符合《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的按份責(zé)任的情形,但按照共同訴訟理論,該類案件因訴訟標(biāo)的不屬于同類,顯然不符合普通共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn),那么認(rèn)為適用《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的所有案件均屬于普通共同訴訟的觀點(diǎn)在實(shí)踐中存在不周延的情形。

第二,分別訴訟可能導(dǎo)致裁判矛盾。若將按份侵權(quán)責(zé)任作為普通共同訴訟處理,由于普通共同訴訟在本質(zhì)上是不同的訴的合并審理,那么權(quán)利人完全可以對(duì)各行為人分別起訴,則不同法院對(duì)該損害事實(shí)的責(zé)任認(rèn)定可能出現(xiàn)偏差,在既判力只作用于判決主文的前提下,不同法院可能會(huì)出現(xiàn)相矛盾的判決。例如,乙、丙、丁的分別行為結(jié)合造成甲的損害,甲分別起訴乙、丙、丁,法院對(duì)各被告在損害事實(shí)中負(fù)主次責(zé)任的認(rèn)定可能沖突從而造成矛盾裁判。

同時(shí),普通共同訴訟說的支持者提出其他解決辦法以彌補(bǔ)上述缺陷,針對(duì)該說的第一個(gè)漏洞,認(rèn)為是我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)普通共同訴訟研究的空白,屬理論研究本身的問題,并不必然得出按份侵權(quán)責(zé)任屬于固有必要共同訴訟的結(jié)論；此外,為了彌補(bǔ)分別訴訟導(dǎo)致矛盾裁判的缺陷,提出解決辦法——從普通共同訴訟制度在司法實(shí)踐中的適用上入手,通過最大限度實(shí)現(xiàn)普通共同訴訟合并審理的方式對(duì)裁判矛盾加以避免,并將案件事實(shí)預(yù)決效力作為前后訴事實(shí)認(rèn)定一致性的總體性保障舉措。該解決措施雖然可以在一定程度上緩和矛盾,但并非盡善盡美：首先,認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任訴訟屬于普通共同訴訟的研究空白,其實(shí)質(zhì)是要對(duì)現(xiàn)有的普通共同訴訟類型進(jìn)行拓展,在共同訴訟形態(tài)研究已經(jīng)較為完善的今天,要進(jìn)行這一擴(kuò)展需要站得住腳的理論加以支持,而這一觀點(diǎn)僅為作者個(gè)人結(jié)論且并未作出論證,恐怕難以令人信服；其次,對(duì)于合并審理,的確可以緩解裁判矛盾,但有賴于法官在審判中盡最大可能地對(duì)普通共同訴訟合并審理,其真正的實(shí)踐效果有待考量,且有削弱普通共同訴訟當(dāng)事人選擇合并審理與否的權(quán)利之虞,使得普通共同訴訟的合并審理實(shí)際上傾向于固有必要共同訴訟,則再堅(jiān)持按份侵權(quán)責(zé)任訴訟屬于普通共同訴訟的意義不大。

(二)其他學(xué)說

鑒于僅以訴訟標(biāo)的類型構(gòu)建的共同訴訟制度在理論界遭受強(qiáng)烈批判,許多學(xué)者提出以“合一確定”的概念將共同訴訟兩分類型,重塑為固有必要共同訴訟、類似必要共同訴訟、普通共同訴訟的三分類型,在共同訴訟學(xué)說發(fā)展的基礎(chǔ)上,關(guān)于按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展,總結(jié)起來主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.類似必要共同訴訟說

認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任屬于類似必要共同訴訟的主要理由在于：

第一,沒有全體當(dāng)事人必須參加訴訟的必要。如前所述,按份責(zé)任的侵權(quán)人只承擔(dān)與其過錯(cuò)相當(dāng)?shù)呢?zé)任份額,且各責(zé)任主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不存在責(zé)任的替代性和追償關(guān)系,按份責(zé)任具有可分性,因此全體責(zé)任人沒有共同參加訴訟的必要。而且,在按份侵權(quán)責(zé)任中可能存在部分侵權(quán)人不明確、下落不明或沒有實(shí)際履行賠償義務(wù)的能力的情形,此時(shí)起訴全體侵權(quán)人在實(shí)際上無(wú)法做到或者沒有意義。此外,權(quán)利人可能在訴訟外與部分侵權(quán)人達(dá)成和解從而不愿起訴,這是權(quán)利人行使處分權(quán)的體現(xiàn),應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

第二,裁判有合一確定的必要性。通過“合一確定”的概念重構(gòu)共同訴訟制度后,三類共同訴訟的區(qū)別在于：固有必要的共同訴訟有共同訴訟的必要和裁判合一確定的必要；類似必要共同訴訟沒有共同訴訟的必要但有合一確定判決的必要；普通共同訴訟則既無(wú)共同訴訟的必要,也無(wú)合一確定判決的必要。①段文波：《德日必要共同訴訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。如前所述,按份侵權(quán)責(zé)任訴訟有合一確定裁判的必要,否則可能出現(xiàn)矛盾裁判,而且在類似必要共同訴訟中,判決的既判力可以擴(kuò)張至未參加訴訟的共同訴訟人,也可以解決矛盾裁判這一問題。

此觀點(diǎn)得到肖建國(guó)等人的支持,其在文章中曾說道：“在按份侵權(quán)責(zé)任訴訟中,采取整體型訴訟模式因侵犯受害人處分權(quán)并嚴(yán)重妨礙其運(yùn)用訴訟策略,采取個(gè)別型訴訟模式則涉嫌人為增加受害人維權(quán)成本與司法成本(法院成本與當(dāng)事人成本)之不當(dāng)浪費(fèi),而采取選擇型訴訟模式則適當(dāng)平衡了受害人處分權(quán)與司法成本之間的關(guān)系,符合強(qiáng)化保護(hù)受害人的當(dāng)代侵權(quán)法基本趨勢(shì)?！雹谛そ▏?guó)、黃忠順：《數(shù)人侵權(quán)責(zé)任訴訟模式研究》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。

2.固有必要共同訴訟說

同類似必要共同說一樣,認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任屬于固有必要共同訴訟的觀點(diǎn)也是從共同訴訟的必要性與裁判合一確定的必要性兩方面加以論證的。

第一,認(rèn)為從查清案件事實(shí)的角度而言,應(yīng)當(dāng)全體參加訴訟。雖然按份責(zé)任可以在各責(zé)任人之間明確分割,但責(zé)任的劃定需以案件事實(shí)清楚明確為前提,而在分別侵權(quán)的案件中,全體責(zé)任人參加訴訟才能明確各自行為對(duì)損害事實(shí)的過錯(cuò)程度和原因力大小,由此才使責(zé)任份額明確,因此實(shí)質(zhì)上按份責(zé)任是不可分的。

第二,裁判有合一確定的必要性。該理由同類似必要共同說有共同之處,但在其基礎(chǔ)上也有突破,主要體現(xiàn)為：類似必要共同訴訟的判決的既判力具有擴(kuò)張性,若非全體責(zé)任人參加訴訟則后訴被告的程序權(quán)利可能無(wú)法保障,進(jìn)一步影響其實(shí)體權(quán)利,“涉及按份責(zé)任的訴訟中,因?yàn)榉ㄔ核_定的按份責(zé)任之判決效力將會(huì)擴(kuò)張適用于后訴,所以按份責(zé)任人必須全體作為被告始能保護(hù)其他按份責(zé)任人的權(quán)利,于此便產(chǎn)生了判決合一確定的必要性,從而構(gòu)成不可分之必要的共同訴訟?！雹俣挝牟ǎ骸兜氯毡匾餐V訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。

固有必要共同訴訟說無(wú)論從實(shí)體法理抑或程序法理上都有充分的理論支持,能做到邏輯自洽,唯一的缺陷在于,采用固有必要共同訴訟說在起訴階段需要起訴全體侵權(quán)人,對(duì)于部分侵權(quán)人下落不明或難以確定的情況,若因此不符合起訴條件而被駁回起訴,則因一事不再理之原則,被侵權(quán)人可能難以得到賠償,這一結(jié)果不符合實(shí)質(zhì)公正,難以讓人接受。因此出現(xiàn)了修正的固有必要共同訴訟說。

3.修正的固有必要共同訴訟說

該學(xué)說在審判程序上堅(jiān)持適用固有必要共同訴訟制度,但由于在司法實(shí)踐中,數(shù)人侵權(quán)究竟為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)還是共同侵權(quán),往往需要在審判中對(duì)案件事實(shí)查明后才能確定,從而進(jìn)一步確定訴訟類型,則因此出現(xiàn)起訴階段難以判定訴訟類型的難題。針對(duì)該困境,修正的固有必要共同訴訟學(xué)說通過對(duì)起訴階段采取“寬進(jìn)”策略加以解決,即在起訴階段賦予原告自由選擇被告的權(quán)利,在原告選擇部分被告起訴后,審判中若發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)類型屬于各行為人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán),再由法官進(jìn)行追加。持此觀點(diǎn)的學(xué)者為盧佩,其首先贊同固有必要共同訴訟說的觀點(diǎn),并從新的視角——案件事實(shí)所涉及的整體性生活歷程——對(duì)侵權(quán)案件的訴訟類型加以區(qū)分,由于所有侵權(quán)人的侵權(quán)行為均應(yīng)納入“一個(gè)整體性生活歷程”的范疇,構(gòu)成“同一案件事實(shí)”,具有同一訴訟標(biāo)的,因此在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)按照固有必要共同訴訟的規(guī)則。②盧佩：《多數(shù)人侵權(quán)糾紛之共同訴訟類型研究》,載《中外法學(xué)》2017年第5期。該觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)所運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)立足于案件基本事實(shí)的查明,“案件事實(shí)”這一要素?zé)o疑是連接理論與實(shí)務(wù)操作的絕佳手段。該觀點(diǎn)雖然新穎獨(dú)到,但也遭到了質(zhì)疑——我國(guó)以民法請(qǐng)求權(quán)和民事法律關(guān)系作為識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),案件事實(shí)并非識(shí)別根據(jù),因此該觀點(diǎn)容易引人誤解。本文認(rèn)為盧佩對(duì)于按份侵權(quán)責(zé)任訴訟形態(tài)的觀點(diǎn),可以看作是起訴階段的類似必要共同訴訟與審理階段的固有必要共同訴訟相結(jié)合,但究其實(shí)質(zhì)仍然是堅(jiān)持以固有必要共同訴訟為核心,不過是降低了當(dāng)事人的起訴門檻。

4.多元說

多元說顧名思義認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)具有多樣性,要根據(jù)個(gè)案具體酌定。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要是王亞新,其認(rèn)為在分別侵權(quán)造成同一損害的情形下,根據(jù)行為人各自行為結(jié)合的緊密程度不同分別成立類似必要共同訴訟、普通共同訴訟,“對(duì)于復(fù)數(shù)主體之間的侵權(quán)行為導(dǎo)致同一損害后果且這些行為的結(jié)合程度相對(duì)緊密的情形,可在‘訴訟標(biāo)的同一’的定義基礎(chǔ)上將其看作‘類似的必要共同訴訟’,原告一旦共同起訴即須對(duì)裁判結(jié)果予以合一確定。如果導(dǎo)致同一損害后果的復(fù)數(shù)行為雖然相互競(jìng)合其程度卻頗為松散的話,則應(yīng)視為每一加害行為均各自成立侵權(quán),即在法律關(guān)系的層面上構(gòu)成‘同一種類的訴訟標(biāo)的’,由此產(chǎn)生的訴訟案件可分可合,屬于‘普通共同訴訟’的范疇”。①王亞新：《“主體/客體”相互視角下的共同訴訟》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。

該觀點(diǎn)有其合理性,因?yàn)楦鶕?jù)各侵權(quán)人行為結(jié)合的緊密程度不同確定訴訟形態(tài),可以使案件的法律程序與糾紛的事實(shí)類型更相宜,在事實(shí)上越不可分的案件在法律程序上也越不可分,真正達(dá)到“物盡其用”。但同時(shí)也不能忽視該觀點(diǎn)的缺陷：首先,判定數(shù)人侵權(quán)行為結(jié)合的緊密程度并沒有一個(gè)整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn),這在很大程度上必須依賴于法官的自由裁量,因此不但可能難以解決實(shí)踐中該類案件程序適用混亂的問題,反而可能帶來新的混亂；其次,判定侵權(quán)行為結(jié)合緊密程度應(yīng)以案件事實(shí)清楚為前提,而若只有部分責(zé)任人參加訴訟又何以使案件事實(shí)清楚,而若全部責(zé)任人已經(jīng)參加了訴訟,則在此時(shí)決定適用類似必要共同訴訟或普通共同訴訟的意義又何在?

三、司法實(shí)踐現(xiàn)狀

如前所述,學(xué)界理論對(duì)于按份侵權(quán)責(zé)任有多種觀點(diǎn),面對(duì)“仁者見仁,智者見智”的理論爭(zhēng)議,有必要探究司法實(shí)踐中對(duì)于該問題的做法,以期找到解決途徑。

按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)在司法實(shí)踐中大相徑庭,主要分為三類,下面將結(jié)合具體案例分析實(shí)踐中存在的不同訴訟形態(tài)以及法院采取該訴訟形態(tài)的因素。

(一)實(shí)踐中的三種訴訟形態(tài)

通過在裁判文書網(wǎng)上查到的案例,本文總結(jié)了司法實(shí)踐中對(duì)于按份侵權(quán)責(zé)任訴訟存在的三種訴訟形態(tài),如表1所示。

表1 按份侵權(quán)責(zé)任的三種訴訟形態(tài)

(二)對(duì)實(shí)踐現(xiàn)狀的分析

1.法院與當(dāng)事人采取該訴訟形態(tài)的考慮因素

對(duì)前述案例進(jìn)行分析,在追加被告、撤回起訴和只對(duì)部分人起訴上法院與當(dāng)事人衡量的因素主要體現(xiàn)在以下方面。

首先,法院在衡量是否追加為共同被告時(shí)主要考慮兩個(gè)方面的因素：第一,欲追加的被告是否明確,若侵權(quán)人不明確則不符合起訴條件,而且在事實(shí)上也無(wú)從追加；第二,是否屬于必要共同訴訟人,在這一問題的認(rèn)識(shí)上不同法院間出現(xiàn)了分歧,部分法院認(rèn)為分別侵權(quán)中各侵權(quán)人不屬于必要共同訴訟人。

其次,原告要求撤回起訴的原因一般是同部分被告達(dá)成了和解協(xié)議并已履行完畢,原告得到賠償認(rèn)為沒有繼續(xù)訴訟的必要,但法院在裁定是否允許原告以此撤回起訴時(shí)也出現(xiàn)了截然相反的態(tài)度。

最后,原告只起訴部分責(zé)任人時(shí)主要出于兩點(diǎn)考慮：第一,權(quán)利人和部分侵權(quán)人存在特殊關(guān)系,如夫妻關(guān)系；第二,權(quán)利人和部分責(zé)任人在起訴前已經(jīng)達(dá)成和解,解決了糾紛。

2.對(duì)立法上共同訴訟制度的突破

由于在裁判文書中一般不涉及對(duì)訴訟標(biāo)的的分析和認(rèn)定,因此前述對(duì)訴訟形態(tài)的分析是從當(dāng)事人入手判斷實(shí)踐中的按份責(zé)任訴訟類型,但若就法院同一裁判這一角度而言,所有針對(duì)按份責(zé)任中多個(gè)被告的判決均為同一判決,那么這就意味著并不存在普通共同訴訟,因?yàn)槠胀ü餐V訟雖然合并審理卻分別判決。將這兩個(gè)角度結(jié)合來看,對(duì)司法實(shí)踐中按份責(zé)任訴訟形態(tài)進(jìn)行合理解釋則可得出結(jié)論：司法實(shí)踐中對(duì)立法上的共同訴訟制度有所突破,且適用程序混亂,可以大致總結(jié)為兩種態(tài)度,一為偏向于類似必要共同訴訟,一為單獨(dú)訴訟。

之所以認(rèn)為司法實(shí)踐中對(duì)按份責(zé)任的訴訟形態(tài)選擇呈現(xiàn)兩種態(tài)度,主要有以下原因：

第一,法院在共同訴訟的判決時(shí)均作合一裁判,而這屬于必要共同訴訟的特征。

第二,對(duì)法院在具體案例中的態(tài)度進(jìn)行總結(jié)可以看出,法院在明知還有未起訴的責(zé)任人時(shí)允許只對(duì)部分責(zé)任人起訴,同時(shí)法院的追加被告一般是依申請(qǐng)而非依職權(quán)作出,而且在撤回起訴時(shí),部分法院拒絕撤回,這都符合類似必要共同訴訟的特點(diǎn)：可以只起訴部分責(zé)任人,但一旦起訴全部責(zé)任人則成為固有必要共同訴訟而不準(zhǔn)隨意撤回對(duì)部分被告的起訴。

第三,并非完全符合類似必要共同訴訟而只是偏向類似必要共同訴訟的原因在于,部分法院認(rèn)可當(dāng)事人之間以達(dá)成和解為由的撤訴,而在類似必要共同訴訟中,數(shù)人共同訴訟則其地位與固有必要共同訴訟人相同,不得隨意撤訴,因此并非嚴(yán)格意義上的類似必要共同訴訟。

第四,部分法院以分別侵權(quán)人不屬于必要共同訴訟人為由拒絕追加被告,可見是將其作為單獨(dú)訴訟對(duì)待。

3.實(shí)踐亂象的原因

司法實(shí)踐中并未對(duì)按份責(zé)任的訴訟形態(tài)固定化,本文認(rèn)為法院之所以如此任意主要有以下兩方面原因：

第一,實(shí)用主義角度出發(fā)。在實(shí)踐中,法院一般會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人之間達(dá)成和解或存在的特殊關(guān)系而同意其撤訴或只起訴部分責(zé)任人,這一做法是站在糾紛解決的實(shí)用主義立場(chǎng),默認(rèn)或贊同當(dāng)事人之間的私力救濟(jì),認(rèn)為既然和解達(dá)到了解決糾紛的目的則沒有訴訟之必要,由此形成柔化立法中共同訴訟形態(tài)的效果,同時(shí)也是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的體現(xiàn)。

第二,法院在實(shí)踐中劃定責(zé)任份額時(shí)并未因?yàn)椴糠重?zé)任人的缺席而遭遇重大困難。在按份侵權(quán)責(zé)任的案件中交通肇事案占有相當(dāng)大的比例,而法院一般會(huì)采納交警部門的責(zé)任認(rèn)定作出判決,至于其他案件則通過原告和已參與訴訟的被告的攻擊防御行為來認(rèn)定責(zé)任份額。當(dāng)然,法院的這種做法確實(shí)解決了實(shí)際問題,但以交通事故責(zé)任認(rèn)定書代替法院裁判,其行為的合理性恐值得商榷,案件的裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)證明的事實(shí)和當(dāng)事人辯論結(jié)果進(jìn)行綜合考量后得出結(jié)論,因此即便在交通肇事案中,交通事故責(zé)任認(rèn)定書也僅僅應(yīng)當(dāng)作為法官最終裁判的參考依據(jù)之一,法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)自由心證作出自己的判決。

四、原因與出路

(一)實(shí)體與程序上的原因

通過對(duì)關(guān)于按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)在學(xué)術(shù)和司法實(shí)踐兩方面不同觀點(diǎn)的梳理,可以看出關(guān)于此問題的認(rèn)識(shí)不盡相同,本文認(rèn)為這一亂象可以從實(shí)體和程序兩方面著手得以解釋。

第一,實(shí)體上對(duì)不可分之債認(rèn)識(shí)的偏差。在大陸法系,訴訟形態(tài)與債的形態(tài)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,債的形態(tài)根據(jù)給付是否必須合一為標(biāo)準(zhǔn),分為可分之債與不可分之債,在此理論基礎(chǔ)上,不可分之債對(duì)應(yīng)固有必要共同訴訟,可分之債則對(duì)應(yīng)類似必要共同訴訟或普通共同訴訟。基于此,在選擇按份責(zé)任的訴訟形態(tài)時(shí)需先確定其為可分之債還是不可分之債,在該問題上持有不同觀點(diǎn)的人自然會(huì)呈現(xiàn)出對(duì)訴訟形態(tài)的不同選擇。

第二,我國(guó)程序立法上的共同訴訟制度與理論發(fā)展脫節(jié)。如前所述,無(wú)論是在理論上還是實(shí)踐中關(guān)于按份責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇都出現(xiàn)了立法上未規(guī)定的共同訴訟種類,這源于程序立法上共同訴訟類型發(fā)展滯后,難以與實(shí)體法的要求相適應(yīng)。①認(rèn)為我國(guó)共同訴訟類型制度缺失的人不在少數(shù),如張衛(wèi)平：“正是由于我國(guó)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)中類似必要共同訴訟制度的缺失,導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)脫節(jié)?！睆埿l(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第150頁(yè)。王亞新：“兩種共同訴訟類型,以及這兩種類型無(wú)法涵蓋的共同訴訟形態(tài)?！蓖鮼喰拢骸丁爸黧w/客體”相互視角下的共同訴訟》,載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。

在歷史長(zhǎng)河中,實(shí)體法和程序法原本一體,其后隨著程序法逐漸從實(shí)體法中獨(dú)立,其影響如“蝴蝶效應(yīng)”般牽一發(fā)而動(dòng)全身,使得民訴法學(xué)的許多理論建構(gòu)經(jīng)歷了從以實(shí)體法為標(biāo)準(zhǔn)到以訴訟法為標(biāo)準(zhǔn),再到以實(shí)體法和訴訟法相結(jié)合為標(biāo)準(zhǔn)這一大致過程,共同訴訟理論也不例外。必要共同訴訟的內(nèi)涵在大陸法系指“訴訟對(duì)象的合一確定”,合一確定其在德國(guó)法上最初是指訴訟標(biāo)的的同一,由于訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)時(shí)的德國(guó)學(xué)說以及現(xiàn)在的實(shí)務(wù)中都是以實(shí)體法律關(guān)系為準(zhǔn),因此也可看作是僅包含實(shí)體法理的合一確定,隨后赫爾維希將訴訟對(duì)象的合一確定理解為判決既判力的合一確定,僅從避免判決矛盾這一訴訟法基準(zhǔn)定義合一確定,近些年日本有學(xué)者提出重構(gòu)合一確定概念,在訴訟法要素中加入實(shí)體法要素,并通過利益衡量的方式判斷訴訟是否有合一確定的必要。①對(duì)于實(shí)體法和訴訟法相結(jié)合判斷合一確定必要性的觀點(diǎn),我國(guó)也有人持此觀點(diǎn),如段文波：“完全拋開實(shí)體法律關(guān)系,僅從訴訟法角度確定識(shí)別要素似乎也有點(diǎn)矯枉過正,因此妥適的方法乃是以實(shí)體法律關(guān)系為基礎(chǔ),并斟酌案件的具體情況通過利益衡量判斷是否具有合一確定的必要性?！倍挝牟ǎ骸兜氯毡匾餐V訟“合一確定”概念的嬗變與啟示》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第2期。而根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,對(duì)共同訴訟的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)采取的是訴訟標(biāo)的說,而我國(guó)的訴訟標(biāo)的學(xué)說主要是實(shí)體法律關(guān)系說,由此可以看出我國(guó)的共同訴訟識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在立法上還停留在德國(guó)初期,立法者對(duì)于訴訟法的理解未脫實(shí)體法窠臼。

(二)出路：固有必要共同訴訟及例外

本文認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài)應(yīng)為固有必要共同訴訟,但同時(shí)可以對(duì)其作一定程度的靈活解釋即設(shè)定例外情形可以不必起訴全體侵權(quán)人,例外情形主要指：

第一,侵權(quán)人不明確。侵權(quán)人不明確是指不知道具體侵權(quán)人是誰(shuí),這與侵權(quán)人下落不明不同,侵權(quán)人下落不明可以通過公告送達(dá)或缺席判決進(jìn)行處理,而在侵權(quán)人不明確的情形下實(shí)際上根本不可能將其作為被告,那么在此情形下即便并不是全體共同訴訟人參加訴訟,法院也不得以當(dāng)事人不適格為由進(jìn)行追加或駁回訴訟。

第二,權(quán)利人與侵權(quán)人存在特殊關(guān)系,如近親屬或夫妻,則由于這種特殊關(guān)系的存在權(quán)利人可以選擇對(duì)其不起訴,但為了便于查清案件事實(shí),可以將其列為證人。

至于訴訟外的和解是否可以作為不起訴或撤訴的條件,本文認(rèn)為不可以,因?yàn)槿粼试S達(dá)成訴訟外和解則不起訴或撤訴,這在實(shí)質(zhì)上可能架空實(shí)體法對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的規(guī)定,使其與單獨(dú)侵權(quán)無(wú)異。當(dāng)然這并不是禁止當(dāng)事人之間的訴訟外和解,當(dāng)事人之間仍然可以進(jìn)行和解,達(dá)成和解協(xié)議并履行的侵權(quán)人仍以被告身份參與訴訟,但對(duì)其的判決可以不執(zhí)行。

選擇固有必要共同訴訟作為按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟形態(tài),理由如下：

1.事實(shí)上的牽連性構(gòu)成共同訴訟的必要

在按份侵權(quán)責(zé)任中,各侵權(quán)人的行為是獨(dú)立實(shí)施的,責(zé)任的承擔(dān)也具有獨(dú)立性,但是這種權(quán)利人與各侵權(quán)人在實(shí)體上獨(dú)立的法律關(guān)系并不意味著在訴訟程序中也是如此。各侵權(quán)人的行為相結(jié)合造成了同一損害結(jié)果,“多個(gè)侵權(quán)人的行為實(shí)際共同造成了同一后果,損害結(jié)果只是在法律上可分,在物理上不可分,在表面上無(wú)法看到或認(rèn)定每個(gè)侵權(quán)行為與損害后果之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系”①楊會(huì)：《數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究》,北京大學(xué)出版社2014年版,第225頁(yè)。。造成同一損害即意味著各侵權(quán)人在事實(shí)上具有牽連性,那么案件事實(shí)的認(rèn)定就離不開每個(gè)侵權(quán)人的參與,只有全體共同參與訴訟才能使案件事實(shí)“越辯越明”,這就構(gòu)成了案件事實(shí)查明上的不可分。而這種事實(shí)上的不可分性又會(huì)導(dǎo)致責(zé)任份額劃分上的不可分,因?yàn)橹挥性谑聦?shí)查明的基礎(chǔ)上,將各侵權(quán)人的行為綜合考量方能確定行為人過錯(cuò)程度和原因力大小,進(jìn)而劃定各自的責(zé)任份額,之所以有觀點(diǎn)認(rèn)為按份侵權(quán)責(zé)任是可分之債,在于他們混淆了責(zé)任承擔(dān)上的可分與責(zé)任確定上的可分。

2.實(shí)體法上侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的必然結(jié)果

侵權(quán)責(zé)任法上將數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)分為對(duì)三種責(zé)任的分擔(dān)：最終責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和程序負(fù)擔(dān)。最終責(zé)任是指損害賠償義務(wù),即賠償義務(wù)人應(yīng)該向賠償權(quán)利人承擔(dān)的與最終賠償責(zé)任相等的責(zé)任部分,最終責(zé)任在多數(shù)人侵權(quán)中由侵權(quán)人最終責(zé)任人承擔(dān)；風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任是指受償不能風(fēng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。②根據(jù)提出風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任這一概念的學(xué)者的定義,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任通過分?jǐn)傉?qǐng)求權(quán)或追償請(qǐng)求權(quán)的配置,責(zé)任人實(shí)際只承擔(dān)了一定的分?jǐn)偛荒芑蜃穬敳荒艿娘L(fēng)險(xiǎn),并非實(shí)際的最終責(zé)任。王竹：《論風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任概念的確立》,載《北方法學(xué)》2011年第2期。此外,有學(xué)者提出,侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)體系不僅包括傳統(tǒng)理論上的對(duì)最終責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的分配,還包括程序負(fù)擔(dān),程序負(fù)擔(dān)是指“查明全部責(zé)任人的負(fù)擔(dān)”“提起追償或者分?jǐn)傇V訟的負(fù)擔(dān)”及“順位利益”三個(gè)方面。③王竹：《論數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)原則——對(duì)侵權(quán)責(zé)任法上“相應(yīng)的”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任立法技術(shù)的解讀》,載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。根據(jù)該實(shí)體法上的學(xué)說,首先,按份侵權(quán)責(zé)任由于涉及最終責(zé)任的分擔(dān),因此需要查明全體責(zé)任人,則與固有必要共同訴訟學(xué)說相適應(yīng)；其次,在程序負(fù)擔(dān)中,提起追償或分?jǐn)傇V訟的負(fù)擔(dān)表現(xiàn)為,如果立法者將風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配給了侵權(quán)人一方,則承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任人就需要提起追償或者分?jǐn)傇V訟來實(shí)現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)前述理論,在按份侵權(quán)責(zé)任中需要查明全體責(zé)任人,因此風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)分擔(dān)給原告方即被侵權(quán)人,①這與連帶責(zé)任截然相反,在連帶侵權(quán)責(zé)任的訴訟中,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告方即侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與程序負(fù)擔(dān)中“查明全部責(zé)任人的負(fù)擔(dān)”“提起追償或分?jǐn)傇V訟的負(fù)擔(dān)”的分配相一致,因此其均由原告方承擔(dān),并可得出按份侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的表格,如表2所示。

表2 按份侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)體系

以上的程序分擔(dān)體系可以反面對(duì)固有必要共同訴訟這一訴訟形態(tài)加以論證：由于程序負(fù)擔(dān)與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由原告承擔(dān),固有必要共同訴訟這一訴訟形態(tài)也有助于其減輕程序負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,更有利于原告方獲得賠償即最終責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

3.分別訴訟的缺陷

若將按份侵權(quán)責(zé)任的訴訟看作類似必要共同訴訟,則有分別訴訟的可能性,分別訴訟會(huì)帶來以下缺陷：

第一,有違程序保障之原理。類似必要共同訴訟的判決的既判力具有擴(kuò)張性,可以擴(kuò)張至其后對(duì)其他侵權(quán)人的訴訟,則在前訴中,過錯(cuò)程度和原因力大小的認(rèn)定對(duì)未參訴的侵權(quán)人可能造成不利。因?yàn)楦髑謾?quán)人之間存在互相損益的關(guān)系,不參與訴訟則意味著其沒有參與質(zhì)證和辯論的機(jī)會(huì),可能使得權(quán)利人與部分侵權(quán)人的串通,通過訴訟增加其承擔(dān)責(zé)任的份額,出于對(duì)其他侵權(quán)人的程序保障以及進(jìn)而實(shí)體利益的保障,應(yīng)當(dāng)使全體侵權(quán)人參加訴訟。

第二,降低訴訟效率,不利于糾紛的一次性解決。按份責(zé)任由于責(zé)任承擔(dān)的獨(dú)立性,權(quán)利人必須起訴全體侵權(quán)人方能獲得全部賠償,因此在前訴中只起訴部分責(zé)任人,那么權(quán)利人必然再次起訴,而在后訴中法院對(duì)事實(shí)作出高度相似的認(rèn)定,權(quán)利人輾轉(zhuǎn)于多次類似的訴訟中才能獲得全部賠償,不但降低效率而且增加索賠成本,使本可一次性解決的糾紛多次完成,實(shí)無(wú)必要。因此,我們?cè)谠O(shè)計(jì)訴訟制度時(shí)不但要考慮實(shí)體法律關(guān)系,也應(yīng)當(dāng)衡量糾紛解決之目的,不必過分拘泥于實(shí)體法律關(guān)系,因?yàn)樵V訟標(biāo)的不同一甚至不同類便排斥共同訴訟之必要,在此問題上我國(guó)已有學(xué)者提出借鑒英美法系的強(qiáng)制合并請(qǐng)求制度設(shè)立牽連型必要共同訴訟①章武生、段厚?。骸侗匾餐V訟的理論誤區(qū)與制度重構(gòu)》,載《法律科學(xué)》2007年第1期。。

4.對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)的借鑒

在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)中有觀點(diǎn)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)采必要共同訴訟的形式②肖建國(guó)、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期。,而補(bǔ)充責(zé)任實(shí)質(zhì)上是按份責(zé)任的特殊形態(tài),其責(zé)任的按份性表現(xiàn)在立法和司法兩個(gè)層面：立法上,《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”。其中未盡到安全保障義務(wù)即為有過錯(cuò),可以看出安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任是按其過錯(cuò)程度而定的,這顯然是一種按份責(zé)任；在司法判例上,法院對(duì)安全保障義務(wù)人和第三人的責(zé)任的劃定是按份的,吳某訴朱某、曙光學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案中“學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)不當(dāng),以致未成年學(xué)生在校園內(nèi)加害其他未成年學(xué)生”法院判決加害人的監(jiān)護(hù)人和學(xué)校按照30%對(duì)70%的比例對(duì)受害人承擔(dān)按份賠償責(zé)任。既然具有按份性質(zhì)的補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)為必要共同訴訟,那么遵循其觀點(diǎn)將按份侵權(quán)責(zé)任訴訟作為必要共同訴訟則具有可行性。

5.并不存在全體侵權(quán)人參與訴訟的困境

將按份侵權(quán)責(zé)任作為固有必要共同訴訟的一大疑慮是必須全體侵權(quán)人參加訴訟,否則依固有必要共同訴訟的性質(zhì)可能以訴訟當(dāng)事人不適格為由駁回起訴,因而妨礙權(quán)利人通過訴訟程序進(jìn)行權(quán)利救濟(jì),但是事實(shí)上除侵權(quán)人不明確外,要找到全體責(zé)任人并沒有想象中那么困難。原因在于各責(zé)任人之間不僅是利益共同體,也存在相互損益的關(guān)系,一被告的抗辯可以通過其余被告的陳述、抗辯加以佐證。所謂“理越辯越明”,這就給了其尋找其余責(zé)任人的動(dòng)力,在實(shí)在無(wú)法找到責(zé)任人時(shí),法院可以忽略其存在,在已知的被告之間進(jìn)行責(zé)任分配。

綜上,固有必要共同訴訟是按份侵權(quán)責(zé)任的最佳選擇,但出于靈活運(yùn)用之考慮,可以設(shè)定例外情形,使其在固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟之間轉(zhuǎn)移。