趙明

[摘要]在對騙取貸款罪進行法律適用時，不應(yīng)該只是形式的理解本罪的構(gòu)成要件，將實施欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款的行為一概認(rèn)定為騙取貸款罪，而需要從法益的視角，做出實質(zhì)性的判斷。近些年來司法實踐中對于騙取貸款罪的認(rèn)定呈現(xiàn)擴張態(tài)勢，往往因為行為人在貸款過程中存在欺騙行為而到期未能還款，就動輒以騙取貸款罪論之以刑罰。這種做法使得騙取貸款罪有淪為“口袋罪”的趨勢，破壞了民事糾紛與刑事案件的合理界限，這種公權(quán)力肆意擴張的局面，值得理論界與實務(wù)部門反思。

[關(guān)鍵詞]騙取貸款罪 騙取貸款行為 限縮性

一、騙取貸款行為的限縮性分析

騙取貸款罪中的實行行為，不應(yīng)該理解為一般意義上的騙取行為，刑法對于犯罪構(gòu)成要件的含義應(yīng)該做出規(guī)范化、專業(yè)化的解讀。對于騙取貸款罪中的騙取行為而言，應(yīng)該以法益為導(dǎo)向，以對金融機構(gòu)的信貸資金安全具有侵害或威脅為標(biāo)準(zhǔn)進行限縮性的分析。

首先，騙取行為必須達到一定的欺詐程度，方可稱之為“騙”取。從廣義角度來說，雖然成立騙取貸款罪沒有非法占有目的的要求，但是該罪仍然歸屬于詐騙類犯罪。就詐騙類犯罪而言，要求行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，這似乎并無欺詐程度的要求，但是卻不能否認(rèn)欺詐程度對于欺騙行為意義不大。實際上，域外刑法理論與審判實踐都要求欺騙行為必須達到一定程度，詳言之，只有當(dāng)欺騙行為足以導(dǎo)致受騙者陷入處分財產(chǎn)的錯誤認(rèn)識時，該欺騙行為才稱得上為詐騙類犯罪的實行行為。

就騙取貸款罪而言，有學(xué)者認(rèn)為只要申請人在申請貸款資金過程中有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的情節(jié)，就可以認(rèn)為是欺騙]。對此筆者并不認(rèn)同。應(yīng)該說，即使行為人申請貸款過程中存在一定程度的欺詐，但若該欺詐并未達到引起信貸工作人員陷入錯誤認(rèn)識的程度，則難以稱之為本罪的“騙”取行為。騙取貸款罪既然歸屬于詐騙類犯罪，就應(yīng)該具備詐騙類犯罪的一般屬性，也即，該罪所規(guī)制的騙取行為，必須達到一定的欺詐程度。否則，將那些申請材料存在瑕疵而并未達到一定欺詐程度，也并不會使得信貸工作人員陷入錯誤認(rèn)識的行為一概論之以騙取貸款罪的騙取行為，無疑會對我國的貸款領(lǐng)域造成掃蕩性打擊。因此，將欺詐程度作為對騙取行為限縮性解釋的第一道攔路虎，具有一定的現(xiàn)實意義。

其次，騙取行為必須具備一定的行為結(jié)構(gòu)，才能謂之以騙“取”。詐騙類犯罪的犯罪成立需要具備特定的行為結(jié)構(gòu)。詳言之，其行為結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為行為人實施欺詐行為——被害人陷入錯誤認(rèn)識——因錯誤認(rèn)識而處分財物——行為人獲取財物—一被害人遭受經(jīng)濟損失，這是詐騙類犯罪有別于其他財產(chǎn)類犯罪的顯著特征，任何不符合這種行為結(jié)構(gòu)的行為都稱不上為詐騙行為。騙取貸款罪作為詐騙類犯罪的成員，也應(yīng)該具備這種行為結(jié)構(gòu)，否則就談不上騙取行為。

二、改變貸款用途騙取貸款罪的限縮適用

立法機關(guān)增設(shè)騙取貸款罪并非是為了擴張刑事法網(wǎng)的懲治范圍，準(zhǔn)確的表達應(yīng)該是填補法網(wǎng)的疏漏，對原有的制裁體系進行補充與修正。正是這樣的立法目的，決定了騙取貸款罪的適用不是主動進攻型而是被動防守型的?，F(xiàn)代刑法作為社會政策的最后手段，刑法的過度化是對現(xiàn)代刑法觀念的背棄，勢必引起社會治理的巨大風(fēng)險。因此需要從法益的視角出發(fā)，準(zhǔn)確的框定本罪的規(guī)制范圍，合理的限定本罪的適用空間，以防公權(quán)力借保護之名行干涉之實.以擴張之勢侵私權(quán)之域。

改變貸款用途是否屬于本罪的騙取行為關(guān)乎到該行為入罪與否，在筆者看來，行為人改變貸款用途的行為不宜直接評價為騙取行為，還應(yīng)該進行更實質(zhì)性的分析才能得出結(jié)論。本罪所規(guī)制的行為不是簡單的欺騙行為，而是具有侵害法益風(fēng)險的騙取行為，這種限定性的要求決定了本罪的騙取行為只能是那些對于金融機構(gòu)的信貸資金安全具有一定現(xiàn)實風(fēng)險的騙取貸款行為。行為人在取得貸款之后改變貸款用途，從金融機構(gòu)的角度來說，的確屬于一種欺騙，但這種欺騙是否達到了需要刑法介入的程度，是否可以評價為刑法意義上的騙取行為，仍然存在研究的必要。

行為人改變貸款用途，實際上可以分為兩種情況予以考慮，一種情況下，將貸款予以他用的行為并不會給信貸資金造成實質(zhì)性的風(fēng)險，只是由于審批程序亦或其他原，行為人才進行虛假申報，這種情況下，改變貸款用途的行為不宜評價為本罪的騙取行為，更不應(yīng)該作為犯罪進行處理。而另一種情況下，行為人將貸款用于金融機構(gòu)所不允許的高風(fēng)險領(lǐng)域，這種改變貸款用途的行為實際上提升了資金不可回收的風(fēng)險，因此，將其評價為騙取行為，進而予以刑事制裁才算得上名至實歸。因此，對于行為人改變貸款用途的行為，應(yīng)該進行類型化的實質(zhì)性思考，從而剔除那些沒有法益侵害性的行為，不枉不縱，合理劃定本罪的犯罪圈。

三、騙取貸款罪造成重大損失的實質(zhì)性界定

騙取貸款罪中金融機構(gòu)的重大損失，是指行為人取得貸款之后對于信貸資金無法歸還從而造成的經(jīng)濟損失，這種不能歸還應(yīng)該具有一定的現(xiàn)實風(fēng)險性，而不能泛指一般意義上的到期不還款行為，否則，將會模糊民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系的分界線，導(dǎo)致公共權(quán)力沖破藩籬而蔓延至私權(quán)領(lǐng)地。

騙取貸款罪的行為對象為金融機構(gòu)，犯罪的法益所指是信貸資金的安全，因此，在對本罪的重大損失進行界定時，應(yīng)該以金融機構(gòu)的信貸資金為對象，而不應(yīng)該認(rèn)為這種損失還涵攝了其他方面。實踐中存在將擔(dān)保人為行為人進行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟損失理解為本罪之中的損失，這是對本罪的曲解。從法益的角度來看，本罪所規(guī)制的行為乃是導(dǎo)致信貸資金回收具有嚴(yán)重隱患，存在現(xiàn)實風(fēng)險，進而威脅甚至侵害信貸資金安全的行為。該行為的指向性非常明確，因而重大損失的理解也不應(yīng)該有所偏離。既然如此，這種重大損失的認(rèn)定就應(yīng)該限定為金融機構(gòu)的損失，而不應(yīng)該包括擔(dān)保人為行為人進行擔(dān)保而遭受的經(jīng)濟損失。

與此同時，這種重大損失還應(yīng)該限定為直接性的經(jīng)濟損失。從語義上來看，一般人都會將重大損失認(rèn)定是已經(jīng)發(fā)生的事實所造成的直接損失，而不可能是危險狀態(tài)所導(dǎo)致的尚未實際產(chǎn)生的間接損失。這種從語義層面上的限定，也契合法益視角的實質(zhì)性評判。此外，從我國刑法條文的具體表述來看，刑法在規(guī)定重大損失的同時，還以其他嚴(yán)重情節(jié)作為兜底性條款，因此，若對重大損失不進行一定的限定，而是漫無邊際地包含所謂的間接損失，則在本罪的認(rèn)定上不免陷入混亂，模糊了不同要件之間的邏輯關(guān)系與具體要求。