趙蘭娣

摘 要：從理論上講，陪審制度是我國現(xiàn)行訴訟制度乃至整個司法制度體系中的重要組成部分，它對司法程序的正當(dāng)化起到很大的推動作用。完善人民陪審員制度是民主法治建設(shè)中的重要環(huán)節(jié)?！吨腥A人民共和國人民陪審員法》的通過標(biāo)志著我國人民陪審員制度進(jìn)入全新的發(fā)展階段，對構(gòu)建中國特色社會主義法治體系和社會主義特色法治國家具有非同一般的意義。但是人民陪審制度仍然存在一些不足，例如憲法中沒有相關(guān)規(guī)定、適用范圍模糊、任期過長、參與法庭審判活動監(jiān)督空白等。據(jù)此，在中美陪審制度對比的基礎(chǔ)上，提出可行性方案，解決現(xiàn)實問題。

關(guān)鍵詞：陪審制度；陪審團(tuán)；人民陪審員；《中華人民共和國人民陪審員法》

中圖分類號：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.30.064

1 陪審制度的基本概念

陪審制度隨著英國日不落帝國的形成被傳播到了全世界，并不斷進(jìn)化成為一種現(xiàn)代司法制度從而催生了兩大法系不同的模式：概括為陪審團(tuán)制度和參審制度。

陪審團(tuán)制度是以英美為代表的普通法系模式，陪審團(tuán)成員與法官各司其職，有明確的職能分工，案件的事實裁定權(quán)和案件的量刑裁定權(quán)分別由陪審團(tuán)和法官單獨行使；參審制度是以法國為代表的大陸法系模式，由陪審員與法官共同組成的合議庭從事審判，且兩者在認(rèn)定事實和適用法律方面擁有同等權(quán)限。事實上，我國目前實行的人民陪審制度是大陸法系模式下的參審制的一種表現(xiàn)形式。

1.1 陪審團(tuán)制度

陪審團(tuán)是指向法官宣誓并且對給定的案件做出裁決的一組人員，尤其是指被法律召集聽取并且在法庭上做出案件最終裁決的一組人員。

英美法系中陪審團(tuán)由兩類構(gòu)成：大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)。前者參與庭前程序，負(fù)責(zé)審查檢察官提起的犯罪指控是否有合理的依據(jù)，決定是否進(jìn)行起訴；后者參與審判程序，在民事審判中負(fù)責(zé)裁決原被告雙方誰贏得訴訟，而在刑事審判中則負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。除此之外，兩者的區(qū)別還在與：第一，大陪審團(tuán)由16-23人組成，而小陪審團(tuán)由6-12人組成；第二，大陪審團(tuán)通常需要任職一段時間，在此時間段內(nèi)可以對多個案件進(jìn)行監(jiān)督，而小陪審團(tuán)只針對個案，案件審結(jié)后便宣告解散。另外，如果刑事案件中陪審團(tuán)無法達(dá)成一致意見，法官有權(quán)解散該陪審團(tuán)并另行組成新的陪審團(tuán)繼續(xù)審理。本文所說的陪審團(tuán)制度是小陪審團(tuán)制度。

1.2 參審制度

參審制主要適用于使用大陸法系的國家中，它是指參審員與法官共同組成審判法庭，根據(jù)刑事或民事案件原被告的主張及證據(jù)，獨立的判斷指控或起訴的事實的有無，決定對犯罪者定罪量刑或?qū)ω?zé)任人處罰的制度。

1.3 人民陪審員制度

人民陪審員制度屬于參審制度的一種類型，對促進(jìn)司法公正，提高司法公信力具有不可替代的作用。我國人民陪審員制度是指按照法定程序經(jīng)過資格審查任命后，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利的一種司法制度。

2 陪審團(tuán)制度的特點

第一，陪審團(tuán)與法官職責(zé)劃分明確，充分保證司法公正。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)根據(jù)案件證據(jù)及事實對其進(jìn)行裁決，確定被告人是否有罪；法官負(fù)責(zé)根據(jù)自身的專業(yè)知識對案件進(jìn)行法律的適用及正確的審判程序，確定被告人應(yīng)該判什么樣的刑罰。雙方共同決定整個案件的最終審理結(jié)果。

與此同時，陪審員和法官并不是完全獨立。法官通過法官指引制度不僅指示程序和實體方面的內(nèi)容，還明晰陪審員的權(quán)利職責(zé)和義務(wù)。法官使用通俗易懂的指示來解釋與案件相關(guān)的法條，并指出待解決的主要問題及爭議焦點所在。陪審團(tuán)根據(jù)法官的指示進(jìn)入與法院分隔開的陪審室中進(jìn)行陪審員之間的內(nèi)部評議，最終做出一致裁決，并將裁決結(jié)果告知法官；如果經(jīng)過長時間的評議仍然無法做出一致裁決，使審判無法繼續(xù)進(jìn)行，法官可以解散該陪審團(tuán)，另行組織召集新的陪審團(tuán)重新審判。

綜上所述，陪審團(tuán)和法官在案件審理時不單單具有不同的職責(zé)，兩者也相互協(xié)同與約束，在相當(dāng)程度上減少了司法權(quán)力過多的使用，使案件有效、公正的審理。

第二，陪審團(tuán)具有一種重要的，可以被稱為習(xí)慣法上的權(quán)力，即“使法律歸于無效”。法官對陪審團(tuán)所做的關(guān)于證據(jù)規(guī)則、關(guān)于法律適用的喻示可以被其拒絕接受，而裁決被告無罪。該特點也使陪審團(tuán)制度達(dá)到了一個能拒絕國家法律的新高度。

第三，陪審團(tuán)成員任職條件特別寬松，通常來講，只要是在美國居住的成年公民，并且可以正常的使用用于交流，均可擔(dān)任陪審員。另外下面幾種情況不適合擔(dān)任陪審員：身體精神無法承擔(dān)民事責(zé)任、待罪未恢復(fù)權(quán)利的公民，另外針對70歲以上老人采取自愿原則，有的州對某些特殊職業(yè)進(jìn)行免除。之后由法院根據(jù)符合條件的選民登記單來隨機(jī)編纂陪審員候選人名單，由上述寬松的條件及陪審員選擇的隨機(jī)性確保陪審員全面代表社會各階層的利益。

第四，美國陪審團(tuán)制度使用下面幾種回避情形來保障陪審員可以相對公正的進(jìn)行案件審判。

一般來說，陪審員有如下三種情形需要回避：一是有因回避。原被告雙方都可以向法官申請任何陪審員不能審理該案，需要回避，但必須向法官陳述理由。二是無因回避。顧名思義，任何一方當(dāng)事人及其律師只要認(rèn)為某些陪審員對案件有偏見，但是又無實際證據(jù)，則可以僅憑自己的潛意識向法官申請強(qiáng)制該陪審員回避，當(dāng)然申請回避的次數(shù)是有限制的，不可能無限制的進(jìn)行無因回避。三是暫緩決定。僅檢控方持有該權(quán)利，這其實是無音回避的另類表現(xiàn)形式，因為在陪審員宣誓前，檢察官可以無條件要求暫緩某個陪審員甚至整個陪審團(tuán)履行職責(zé)。慶幸的是為了對該權(quán)利進(jìn)行限制，頒布了總檢察長指導(dǎo)原則，而且在實際審判過程中，該權(quán)利基本不會被使用。

第五，法律規(guī)定，每個成年美國公民都有擔(dān)任陪審員的權(quán)利與義務(wù)；陪審員獨立于政府、司法系統(tǒng)、任何政治勢力之外，不受任何外部力量干涉；法院會按天給陪審員發(fā)放補(bǔ)貼，以保障其有一定的經(jīng)濟(jì)條件去參加法庭審判。

3 我國人民陪審制度的現(xiàn)狀

《中華人民共和國人民陪審員法》的通過標(biāo)志著我國人民陪審員制度進(jìn)入嶄新的發(fā)展階段，對構(gòu)建中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家具有及極重要的意義，也是保障公民民主權(quán)利、加快推進(jìn)司法民主建設(shè)的必由之路。

3.1 人民陪審員的任職資格

《中華人民共和國人民陪審員法》第五條從是否擁護(hù)中華人民共和國憲法，年齡是否達(dá)標(biāo)，是否具有良好的道德水平，以及正常的身體條件作為任職人民陪審員條件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。單獨對人民陪審員需要具備的文化程度進(jìn)行了說明，將文化下限降低為高中。相較于2004年《決定》的規(guī)定本法條表現(xiàn)出明顯的“一升一降”，即提高年齡標(biāo)準(zhǔn)，降低學(xué)歷要求。這有利于讓更大范圍的群眾有機(jī)會選任人民陪審員，值得肯定。

3.2 人民陪審員的選任程序

根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》第8-11條可以看出我國人民陪審員的選任就目前來說可以分為四個階段：第一，確定人員數(shù)量。一般陪審員數(shù)量要高于本院法官人數(shù)的三倍。第二，確定候選人。通過隨機(jī)抽選、個人申請和單位推薦來確定人民陪審員候選人，其中隨機(jī)抽選所占比例不得少于五分之四，第三，資格審查。對人民陪審員候選人進(jìn)行資格審查，在得到候選人同意的意見后列入陪審員候選人名單。第四，任命。從經(jīng)過資格審查后的陪審員候選人名單中隨機(jī)抽取一定數(shù)量的候選人將其任命為正式人民陪審員。

3.3 適用案件范圍

《中華人民共和國人民陪審員法》規(guī)定下面兩種適用人民陪審員法的情形：人民法院審判第一審涉及公眾利益、重大影響或關(guān)注度特別高的組成三人合議庭進(jìn)行審理。人民法院審判第一審影響重大的刑事案件、公益訴訟案件、社會影響重大的案件組成七人合議庭進(jìn)行審理。

3.4 人民陪審員的權(quán)利及義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》的相關(guān)規(guī)定，三人合議庭中人民陪審員與法官“同權(quán)”，即對法官具有的對事實認(rèn)定、法律適用同時擁有表意和表決的權(quán)利，而七人合議庭中陪審員只對事實認(rèn)定表決，對法律使用僅發(fā)表意見，不進(jìn)行表決。合議庭評議案件，實行少數(shù)服從多數(shù)的原則。除此之外，人民陪審員還有獲得榮譽(yù)及獎勵的權(quán)利等。人民法院有專門的業(yè)務(wù)經(jīng)費來保障人民陪審員在案件審判中發(fā)生的交通、就餐等費用。

3.5 人民陪審員的懲戒

現(xiàn)行法律規(guī)定人民陪審員不得違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，無正當(dāng)理由，不得拒絕參加審判活動，不得影響審判工作正常進(jìn)行，不得徇私舞弊，若由此造成錯誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的，可直接免除人民陪審員的職務(wù)，嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，需依法追究其刑事責(zé)任。

4 中美陪審制度對比

我國的人民陪審制度和美國的陪審團(tuán)制度歸根結(jié)底主要體現(xiàn)在參審制與陪審制的差異上。現(xiàn)就通過比較兩者實際應(yīng)用情況，從多個角度出發(fā)，找出兩者制度設(shè)計上的不同。

4.1 立法重視程度不同

美國陪審制度規(guī)定參加陪審團(tuán)是一項憲法性權(quán)利。托克維爾評論美國的陪審制度：“第一，它作為司法制度而存在；第二，它作為政治制度而起作用。作為人民主權(quán)的表現(xiàn)形式之一的陪審團(tuán)被視為政治機(jī)構(gòu)，而作為使人民實施統(tǒng)治的最有力手段的陪審制度，也是使人民學(xué)習(xí)統(tǒng)治最有效手段?！?/p>

而我國現(xiàn)行憲法及其修正案對陪審制沒有任何相關(guān)規(guī)定，人民陪審員制度歷經(jīng)二十年的發(fā)展，也是不得要領(lǐng)。在最新的有關(guān)人民陪審員相關(guān)的法律《中華人民共和國人民陪審員法》中的規(guī)定只有寥寥32個條文。相關(guān)法律法規(guī)的缺失及忽視使得人民陪審員在基層實際操作中無法被真正重視起來。

4.2 成員構(gòu)成不同

陪審團(tuán)一般由6到12人組成團(tuán)隊后發(fā)揮作用。中國的陪審員制度由兩名公民法官組成三人合議庭共同參與審判，盡管規(guī)定《中華人民共和國人民陪審員法》規(guī)定人民陪審員與法官具有相同的權(quán)利，但是來自于普通大眾的人民陪審員在法律專業(yè)知識與審判技巧方面無法與法官相提并論，往往造成在實踐中缺乏獨立權(quán)又不懂法的人民陪審員在合議庭中處于被動地位，出現(xiàn)“陪而不審”、“合而不議”的怪現(xiàn)象。

4.3 選拔程序不同

陪審團(tuán)的選拔有嚴(yán)格的法律法規(guī)對其進(jìn)行約束和監(jiān)督。通過法官和律師的回避審查，再對陪審員進(jìn)行一定程度的法律知識培訓(xùn)后才能作為一名陪審人員進(jìn)入法庭行使自己的權(quán)利。而我國陪審員的人選確定沒有嚴(yán)格法律法規(guī)對其進(jìn)行約束和監(jiān)督，導(dǎo)致基層實際操作中基本都是敷衍了事。現(xiàn)實中，經(jīng)常由個別人長時間擔(dān)任，壓根談不上隨機(jī)抽取。審查也僅限于庭前審查，有的甚至省略，更有甚者，直到最后案件審判完成需要簽字時隨便確定一個人為人民陪審員使之完成法律規(guī)定的陪審員制度。

4.4 保障制約機(jī)制不同

美國陪審員可以獲得每天10美元到25美元的報酬，還可以報銷其它實際開銷。有些州通過立法禁止雇主因為雇員參加陪審團(tuán)服務(wù)而對雇員進(jìn)行懲罰，并不得因此減少工資。我國的陪審員補(bǔ)助經(jīng)費少且落實比較困難。另外，美國對違反規(guī)定將評議內(nèi)容泄露出去的將獲得最高三年的監(jiān)禁。而我國對泄漏審判的違法行為也僅僅是輕描淡寫的“免職”處理。

4.5 對審判結(jié)果的影響不同

美國相關(guān)法律對陪審團(tuán)事實認(rèn)定的效力進(jìn)行背書，審判結(jié)果不僅一審法院的法官不能更改或否定，即便是二審法院或上訴審法院，也不得改變。因此，可以說陪審團(tuán)的裁決是神圣的。而我國陪審員與法官組成的合議庭在審理過程中，陪審員往往受到法官的專業(yè)性影響，從而改變自己的原有立場。最終導(dǎo)致事實的認(rèn)定、法律的適用最終淪為法官的私物，在此過程中，人民陪審員幾乎無法行使自己的權(quán)利。

5 我國人民陪審制度的完善

經(jīng)過對比可知我國人民陪審員制度存在以下問題：憲法沒有規(guī)定人民陪審制；人民陪審制度的適用范圍；人民陪審員的任期過長；對人民陪審員在法庭審判活動中幾乎沒有任何監(jiān)督。行文至此關(guān)于我國人民陪審員制度的完善問題，筆者主要想從以下幾個方面展開設(shè)想。

5.1 確立陪審制度的憲法地位

憲法中規(guī)定人民陪審制度，人民陪審制度的貫徹實施由國家根本大法來保駕護(hù)航。雖然在《中華人民共和國人民陪審員法》中用單獨法律的形式將這項制度確立下來，但是并不能體現(xiàn)該制度在我國司法體系中本該存在的作用，司法機(jī)關(guān)在實際操作過程中決定了是否適用人民陪審制度，使之毫無獨立性可言，直接制約了人民陪審制度的實施和發(fā)展。一國在憲法中缺乏關(guān)于陪審制度的規(guī)定，那么立法機(jī)關(guān)也就自然而然地可以自由決定是否適用陪審制。人民陪審制度是一個國家司法民主和司法公正的重要體現(xiàn)，將其納入到憲法中是很有必要的。

5.2 明確人民陪審制度的適用范圍

《中華人民共和國人民陪審員法》中只規(guī)定了“社會影響較大”的各種民事、刑事、行政案件的第一審適用人民陪審制度，但是“社會影響較大”太過于籠統(tǒng)模糊，這種不清楚、不具體的規(guī)定，在實際司法實踐中均由法官主觀自由裁定，從而造成在適用中人民陪審制的混亂，乃至出現(xiàn)法官濫用職權(quán)、徇私枉法的現(xiàn)象。我國人民陪審制度的完善首先就需要對其適用范圍進(jìn)行清晰的具體的規(guī)定，使之在實踐操作中有法可依，而不是由法官來主觀裁定。除了明確規(guī)定人民陪審制度的適用范圍，也應(yīng)該進(jìn)一步明確不適用范圍，例如案情簡單、爭議較小，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?。清晰具體的法條規(guī)定便于陪審制在實踐中的操作，遏制了法官的主觀隨意性，避免了陪審制度適用的混亂，確保了司法的權(quán)威和統(tǒng)一。

5.3 縮短人民陪審員的任期

《人民陪審員法》第十三條規(guī)定人民陪審員的任期為五年，一般不得連任。關(guān)于人民陪審員的任期，5年時間過久，在重復(fù)履行職務(wù)的過程中，難免會與法院其他審判人員產(chǎn)生個人交情，從而難以獨立地履行審判職責(zé)；應(yīng)該大幅度的縮短人民陪審員任期，從法律角度規(guī)定不得連選連任，這樣不僅可以增加公民參與司法裁判的機(jī)會，也可以有效避免“陪審專職化”的現(xiàn)象。

5.4 加強(qiáng)對人民陪審員參與法庭審判活動監(jiān)督

我國人民陪審員和法官既可以認(rèn)定案件事實，也可以解決法律適用問題，兩者具有同等權(quán)力。人民陪審員的身影貫穿整個案件審判階段，甚至可將案卷帶離法院，這些便利性可能會影響接下來陪審員對案件審判的公正性。即使法官有相應(yīng)的《法官法》和一系列職業(yè)道德管理約束都無法杜絕其貪贓枉法的現(xiàn)象，更何況在《中華人民共和國人民陪審員法》中對陪審員約束僅有一條規(guī)定。除此之外，沒有任何法律法規(guī)來約束人民陪審員，若人民陪審員收受賄賂，貪贓枉法，也會對司法裁判結(jié)果的公正性造成影響。因此可在今后對《中華人民共和國人民陪審員法》完善的過程中增加相關(guān)法律條目，制定對其進(jìn)行的違法行為的處罰措施，并規(guī)定陪審員應(yīng)盡的義務(wù)和相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，使人民陪審員更好的合法行使職權(quán)。

參考文獻(xiàn)

[1]龍宗智.論我國陪審制度模式的選擇[J].四川大學(xué)學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，（5）.

[2][法]托克維爾著，童果良譯.論美國的民主（上卷）[M].北京：商務(wù)印書館，1991：311.

[3][美]約翰·格拉德沃爾、珍妮絲·格拉德沃爾，凌兵、趙宇紅譯.刑事陪審團(tuán)審判：一項比較法研究[M].西安：西北大學(xué)出版社，1995.

[4]湯維建.外國民事訴訟法學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：347.

[5][美]漢密爾頓等：聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，2004：416.