官員更替會影響企業(yè)的財政補貼嗎？—基于中國家族企業(yè)的經(jīng)驗性研究

朱麗娜，何 軒，邵任薇，3，馬 駿

（1. 上海財經(jīng)大學(xué) 商學(xué)院，上海 200433；2. 廣東外語外貿(mào)大學(xué) 非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510006；3. 廣東外語外貿(mào)大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510006；4. 中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州 510275）

一、引 言

家族式經(jīng)營是目前中國絕大多數(shù)民私營企業(yè)的經(jīng)營模式，屬于典型的企業(yè)家控制型。在中國轉(zhuǎn)軌的經(jīng)濟(jì)背景下，家族企業(yè)和地方政府之間有著千絲萬縷的“共生”聯(lián)系（Wank，1996）。雖然中國的經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)發(fā)生了較大的轉(zhuǎn)變，但是企業(yè)發(fā)展所需的很多重要資源仍控制在政府手中（朱斌和李路路，2014），這使得家族企業(yè)與政府官員發(fā)展特殊關(guān)系具有相當(dāng)?shù)闹匾裕惲韬完惾A麗，2014）。同樣，制度理論也指出，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，雖然市場機(jī)制能夠發(fā)揮一定作用，但企業(yè)的發(fā)展很大程度上仍然依賴于企業(yè)家的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如與政府的私人關(guān)系等（Peng和Heath，1996）。大量研究已經(jīng)證實，與政府建立了良好關(guān)系的家族企業(yè)在稅收優(yōu)惠（吳文鋒等，2009）、財政補貼（余明桂等，2010）、外部融資（胡旭陽，2006）以及行業(yè)進(jìn)入（羅黨論和劉曉龍，2009）等方面均具有明顯優(yōu)勢。尤其在缺乏完善法律體系的情況下，政治聯(lián)系還可作為一種非正式的替代機(jī)制（朱斌和李路路，2014），使家族企業(yè)免遭“掠奪之手”，進(jìn)而提高了其維持基業(yè)長青的可能性。因此，“尋找權(quán)力的庇護(hù)才是為商之道”成了很多企業(yè)家根深蒂固的思想，而在政治分權(quán)與財政分權(quán)相結(jié)合的體制和以相對績效為核心的晉升考核機(jī)制下（傅勇和張晏，2007），地方主政官員掌握著行政審批、土地征用、貸款擔(dān)保和政策優(yōu)惠等重要資源（周黎安，2007），事實上已成為地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定社會秩序的主要執(zhí)行者（周業(yè)安等，2004），這可能會使得家族企業(yè)對地方官員的變動更敏感。

很多學(xué)者對地方官員更替效應(yīng)進(jìn)行了研究，他們發(fā)現(xiàn)官員更替對微觀企業(yè)的行為有著重要的影響（郭峰和石慶玲，2017）。綜合現(xiàn)有研究來看，官員更替對企業(yè)主要有以下三個方面的影響：第一，官員更替會帶來經(jīng)濟(jì)政策的不連續(xù)性和不確定性，這種不確定性使得企業(yè)的等待更有價值，因此，這種由地方官員帶來的“政策風(fēng)險”，使得企業(yè)通常會選擇延緩或者減少投資（Julio和Yook，2012；曹春方，2013；徐業(yè)坤等，2013）。第二，地方主政官員的更替還會伴隨著較大的人事變動，這種變動決定了地區(qū)政企聯(lián)盟關(guān)系較難保持穩(wěn)定和持續(xù)，圍繞原官員建立的利益聯(lián)盟關(guān)系或者“關(guān)系網(wǎng)”將遭到破壞（潘越等，2015），為爭取在新的政府資源博弈中占據(jù)優(yōu)勢地位，企業(yè)會進(jìn)行以慈善捐贈為目的“政治獻(xiàn)金”（戴亦一等，2014），也會有各種變相尋租行為（申宇等，2015）。第三，政企關(guān)系的斷裂還將對政企合謀形成震懾作用，郭峰和石慶玲（2017）的研究就發(fā)現(xiàn)，政企關(guān)系越緊密的企業(yè)越易受到官員更替的影響，黨力等（2015）也認(rèn)為擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)受反腐敗政策的影響更大。綜上可知，官員更替對企業(yè)的影響作用已經(jīng)得到了較大關(guān)注。財政補貼作為政府扮演“扶持之手”的最直接手段（Frye和Shleifer，1997），在一定程度上體現(xiàn)出了政府與企業(yè)關(guān)系的親疏性，但關(guān)于地方官員更替如何影響企業(yè)所獲得的財政補貼這一問題，還少有文獻(xiàn)涉及。

本文選取2007?2014年中國上市家族企業(yè)數(shù)據(jù)，采用系統(tǒng)GMM回歸方法，探討地方官員更替對地區(qū)家族企業(yè)所獲得的財政補貼的影響。財政補貼是政府根據(jù)一定時期的政治經(jīng)濟(jì)政策和方針向企業(yè)或個人提供的一種無償轉(zhuǎn)移支付（王鳳翔，2005）。從財政補貼的目的來看，其具有明顯的傾向性，接受補貼的企業(yè)主要是那些能夠創(chuàng)造大量就業(yè)機(jī)會、具有較高附加值的高新技術(shù)企業(yè)或者具有正外部性的企業(yè)，如農(nóng)業(yè)和公用事業(yè)等（王鳳翔，2005；余明桂等，2010）。但新上任的官員和企業(yè)之間往往存在嚴(yán)重的信息不對稱，一方面，新任官員難以擁有關(guān)于企業(yè)現(xiàn)狀的完全信息，另一方面，由于專業(yè)性的局限，官員也難以正確地預(yù)見企業(yè)發(fā)展的技術(shù)前景（黎文靖和鄭曼妮，2016），為了實現(xiàn)政策資源的效用最大化，政府官員的補貼和間接的稅收優(yōu)惠等也都是有條件的（余明桂等，2010）。相比而言，地方國企與地方政府之間有著天然的聯(lián)系，政府官員無論是作為控股股東基于為了獲得高額回報的考慮，還是為了維護(hù)地區(qū)形象，都會更傾向給予地方國有企業(yè)高額補貼（孔東民等，2013）。并且，國有企業(yè)擁有更多的與新任政府官員進(jìn)行正式溝通的渠道（戴亦一等，2014），因此，國有企業(yè)建立的政企關(guān)系受官員更替而斷裂的可能較小。另外，國有企業(yè)作為地區(qū)的支柱和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，不僅對地方經(jīng)濟(jì)和稅收等的貢獻(xiàn)較大，維持地方就業(yè)和提供地方性公共物品等社會性負(fù)擔(dān)也較強（孔東民等，2013），因此，官員上任之初更愿意為國有企業(yè)而非家族企業(yè)提供補貼和政策性貸款等優(yōu)惠（龔強和徐朝陽，2008）。據(jù)此，提出研究假說1：官員更替會顯著減少地區(qū)家族企業(yè)所獲得的財政補貼。

盡管地方官員更替總體而言會導(dǎo)致家族企業(yè)所獲得的財政補貼下降，但這種作用對于不同企業(yè)而言也存在差異，因此，本文還探討了家族企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用。已有研究表明政治關(guān)聯(lián)是家族企業(yè)對市場、政府和法律失效的一種反應(yīng)（Chen等，2011），通過政治關(guān)聯(lián)來獲得財政補貼存在著“效率觀”和“尋租觀”兩種觀點。政治關(guān)聯(lián)的“尋租觀”認(rèn)為，擁有政治聯(lián)系的家族企業(yè)之所以能夠獲得財政補貼是因為其對掌握財政補貼支配權(quán)的政府官員進(jìn)行了大量的尋租（余明桂等，2010）。并且，家族企業(yè)大多數(shù)是依靠企業(yè)家本人擔(dān)任人大代表和政協(xié)委員或者依靠與某些特定官員的私人關(guān)系而建立政治關(guān)聯(lián)的（賀小剛等，2013），這種關(guān)系具有一定的“官員個體依附性”，往往會隨著政府官員的變更而發(fā)生改變，從而呈現(xiàn)出脆弱性或不確定性。假設(shè)上述關(guān)系成立，那么官員更替對于與政府關(guān)系密切的企業(yè)的影響將更為明顯。這是因為：第一，地方政府官員的變更意味著政治關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)發(fā)生了一定程度的變化，導(dǎo)致過去良好的政企關(guān)系可能在官員更替后被弱化，為爭奪新任官員的資源，企業(yè)必須展開新的博弈（申宇等，2015），原來有政治關(guān)系的企業(yè)所獲得的財政補貼的優(yōu)勢可能會被削弱甚至不復(fù)存在。第二，不同的官員具有差異性偏好，一般而言，為了自身利益的最大化，新任的官員可能會對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整（宋凌云等，2012），并有意識地將資源或要素投入于新的產(chǎn)業(yè)，而原先基于“關(guān)系”而獲得補助的企業(yè)不可避免地將受到影響。最后，有時候企業(yè)通過政治關(guān)聯(lián)獲得的優(yōu)惠等對于地方政府而言是一種損失，因此，基于自身收益的考慮，新任官員可能優(yōu)先選擇整頓有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，收回或減少某些優(yōu)惠（徐業(yè)坤等，2013）。

政治關(guān)聯(lián)的“效率觀”認(rèn)為，制度效率較低時，家族企業(yè)難以在市場化的條件下獲得企業(yè)發(fā)展所需要的資金和其他稀缺的生產(chǎn)要素，此時，政治關(guān)聯(lián)可以作為企業(yè)具有良好的發(fā)展前景和社會聲譽的標(biāo)志，從而幫助企業(yè)獲得財政補助（余明桂等，2010）。若企業(yè)財政補貼的獲得是基于政治關(guān)聯(lián)的“效率觀”，那么官員更替對企業(yè)財政補貼獲得的影響作用會相對較弱。這主要是因為，家族企業(yè)建立政治關(guān)聯(lián)，大致有兩種渠道：一是黨委政府出于經(jīng)濟(jì)和政治考慮，樹立優(yōu)秀企業(yè)和企業(yè)家典型，給予龍頭企業(yè)和企業(yè)主政治榮譽和地位；二是企業(yè)家聘請政治關(guān)聯(lián)人物擔(dān)任企業(yè)高管（于蔚等，2012）。無論基于哪種渠道，效益好、納稅多的優(yōu)質(zhì)企業(yè)和企業(yè)家都更有可能獲得政治地位，因而，政治關(guān)聯(lián)可被視為反映企業(yè)未來經(jīng)營表現(xiàn)的一種重要聲譽機(jī)制（孫錚等，2005），政府也更愿意支持此類優(yōu)質(zhì)企業(yè)的發(fā)展。此時，即使地方官員發(fā)生了更替，新任官員上任時仍會基于“政治關(guān)聯(lián)”釋放的信號，優(yōu)先支持擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)。為了進(jìn)一步厘清官員更替對家族企業(yè)財政補貼的影響作用究竟是基于政治聯(lián)系的“效率觀”還是“尋租觀”，我們提出了兩個競爭性假說：（1） 假說2a：若政治關(guān)聯(lián)的“尋租觀”占主導(dǎo)，則相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，地方官員更替對有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的財政補貼的影響更大；（2）假說2b：若政治關(guān)聯(lián)的“效率觀”占主導(dǎo)，則相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，地方官員更替對有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)的財政補貼的影響較小。

在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，市場和政府互為替代，在良好的經(jīng)濟(jì)制度下，市場邊界和政府邊界能夠處于均衡的張力范圍內(nèi)（申宇等，2015）。補貼的市場邊界和政府邊界決定著不同的政商關(guān)系。余明桂等（2010）發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家中，政府權(quán)力過度集中，缺乏有效的政府監(jiān)督機(jī)制，政企關(guān)系容易產(chǎn)生權(quán)力尋租的現(xiàn)象。在制度效率越低的地區(qū)，政府對市場的替代越顯著，企業(yè)發(fā)展所需要的稀缺資源必須更多地倚賴于地方政府的扶持（戴亦一等，2014），因而這種資源獲得更可能受政府官員更替的影響。反之，在制度效率越高的地區(qū)，政府對市場越俎代庖的機(jī)會越小，政府越可能尊重市場規(guī)律和遵守市場規(guī)則（申宇等，2015）。在這種情況下，企業(yè)可能更多地基于市場化原則來獲得稅收優(yōu)惠和財政補貼等資源。基于此，本文提出假說3：在制度效率完善的地區(qū)，官員更替對企業(yè)所獲得的財政補貼的影響作用會減弱。

本文研究發(fā)現(xiàn)，官員更替明顯減少了轄區(qū)內(nèi)家族企業(yè)所獲得的財政補貼；擁有政治關(guān)聯(lián)的家族企業(yè)更易受到官員更替的影響，即相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)所獲得的政府補助減少程度更大；制度效率的完善會削弱官員更替對企業(yè)所獲得的財政補貼的影響作用，即在制度效率更完善的地區(qū)，官員更替對企業(yè)所獲得的財政補貼的影響作用會顯著減小。

與現(xiàn)有研究相比，本文的邊際貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在以下三個方面：第一，拓展了官員更替對企業(yè)影響的研究領(lǐng)域，現(xiàn)有關(guān)于官員政治權(quán)力的研究大多聚焦于宏觀層面，對于微觀層面的研究也多是從企業(yè)投資等角度出發(fā)，本文從官員更替視角分析家族企業(yè)財政補貼的問題，能夠為市場各方洞悉政治權(quán)力如何干預(yù)市場運行提供新的經(jīng)驗證據(jù)（潘越等，2015）。第二，豐富了現(xiàn)有關(guān)于財政補貼問題的研究，雖然關(guān)于企業(yè)所獲政府補貼的研究已經(jīng)受到了大量學(xué)者的關(guān)注，但研究主要還是圍繞如企業(yè)績效（趙璨等，2015）等企業(yè)自身特征、企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境（步丹璐和狄靈瑜，2017）或如行業(yè)競爭等（孔東民等，2013）企業(yè)所處行業(yè)環(huán)境視角展開，本文跳出既有研究框架，論證官員更替這一外部制度環(huán)境的變化對企業(yè)財政補貼獲得的影響，從而更能捕捉官員和企業(yè)之間的真實聯(lián)系。第三，豐富了制度治理與政商關(guān)系的研究，從而有助于理解我國市場化改革對“親”“清”政商關(guān)系構(gòu)建的重要作用。

二、樣本和變量

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)來源

本文以家族上市公司為研究樣本，考慮到我國2007年開始實施新會計準(zhǔn)則，為了使數(shù)據(jù)具有一致性，本文參照其他學(xué)者的方法，以2007年作為數(shù)據(jù)搜集的初始點（張祥建等，2015），建立了一個包含 2007?2014年滬深主板市場的公司數(shù)據(jù)庫。這些數(shù)據(jù)主要來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫，為了確保樣本數(shù)據(jù)的質(zhì)量，本文進(jìn)一步根據(jù)上市公司年報以及巨潮資訊等權(quán)威網(wǎng)站對數(shù)據(jù)進(jìn)行了核對，并刪除了以下樣本：1. 剔除金融類上市公司；2. 剔除企業(yè)性質(zhì)無法判定的公司；3. 剔除了數(shù)據(jù)嚴(yán)重缺失的公司。最終，本文獲取了2007?2014年期間內(nèi)共計10 515個觀測值。本文按照中國證監(jiān)會SIC3級代碼對行業(yè)進(jìn)行分類，主要包括制造業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)零售業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)以及他綜合類等行業(yè)。

（二）變量測度

1. 政府補貼（Subsidy）。本文基于CSMAR 的財務(wù)報表附注數(shù)據(jù)庫，手工搜集整理了家族企業(yè)財政補貼的數(shù)據(jù)，考慮到對于規(guī)模不同的公司，相同數(shù)額的政府補貼會產(chǎn)生完全不同的效果（孔東民等，2013），因此，為消除企業(yè)規(guī)模的影響，本文選擇了單位資產(chǎn)的政府補貼作為最終數(shù)據(jù)，同時，為保證數(shù)據(jù)有效性并消除極端值的影響，我們對政府補貼按1%分位數(shù)進(jìn)行了Winsor處理。

2. 官員更替（Turn）。為了確保獲取數(shù)據(jù)的真實性和詳實性，本文參考潘越等（2015）的方法來確定中國地方官員更替的測量指標(biāo)：首先，通過“擇城網(wǎng)”查看各個城市在觀測區(qū)間內(nèi)歷任市委書記的具體就職信息；其次，利用人民網(wǎng)和新華網(wǎng)對上述信息的真實性進(jìn)行確認(rèn)；再次，將各地區(qū)市委書記信息和樣本企業(yè)注冊地所在城市進(jìn)行匹配；最后，獲取并整理市委書記的更替數(shù)據(jù)（徐業(yè)坤等，2013）。借鑒已有研究對官員更替年份的處理（Li和Zhou，2005），即如果市委書記在1?6月離任，則將當(dāng)年記為該地區(qū)官員的更替年份，賦值為l，否則為0；若在7?12月之間離任，則將下一年該地區(qū)設(shè)置為更替年份，賦值為1，否則為0（曹春方，2013）。

3. 企業(yè)政治關(guān)聯(lián)（Politics）。參考賀小剛等（2013）的做法，我們以董事會成員與高層經(jīng)營者的政治關(guān)聯(lián)作為企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的代理變量，具體而言：若企業(yè)董事會成員或高層經(jīng)營者為前任或現(xiàn)任政府官員、人大代表、黨代表或政協(xié)委員，則將其定義為政治關(guān)聯(lián)企業(yè)，記為1，否則為0。

4. 制度效率（Institution）。樊綱和王小魯?shù)雀鶕?jù)大量的統(tǒng)計和調(diào)查資料，建立了中國各地區(qū)市場化進(jìn)程指標(biāo)體系，本研究采用“市場化指數(shù)”作為相關(guān)制度效率的替代變量，地區(qū)市場化指數(shù)越高，則表示制度效率越完善。

5. 控制變量。參考余明桂等（2010），孔東民等（2013），趙璨等（2015）的做法，本文控制了以下變量：企業(yè)規(guī)模（Size），企業(yè)壽命（Life），企業(yè)成長性（Growth），企業(yè)是否處于高科技行業(yè)（Hightec），資產(chǎn)負(fù)債率（AssetL），銷售期間費用率（SaleF），流動比率（Current），杠桿比率（Leverage），以及地區(qū)GDP（GDP），這些變量不僅會影響政府補貼，且考慮了企業(yè)本身的異質(zhì)性以及企業(yè)所在地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)的差異。此外，本文還設(shè)置7個年份的虛擬變量和13個行業(yè)虛擬變量來控制年度變化和行業(yè)差異對企業(yè)所獲得的財政補貼可能產(chǎn)生的影響。

（三）變量的描述性統(tǒng)計

表1為本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果，從家族企業(yè)所獲政府補貼來看，其平均值為13.868（百萬），官員更替的平均值為0.349，說明目前我國官員更替的確具有頻繁性，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的平均值為0.397，說明就上市的樣本企業(yè)來看，政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)已占據(jù)較大的比例。從表1的相關(guān)性分析中可以看出，官員更替與家族企業(yè)所獲得的財政補貼之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（p<0.01），政治關(guān)聯(lián)與家族企業(yè)所獲得的財政補貼有顯著的正相關(guān)關(guān)系（p<0.01），制度效率與企業(yè)財政補貼也呈現(xiàn)出顯著的正相關(guān)關(guān)系（p<0.01）。為進(jìn)一步分析上述變量之間的關(guān)系，下文將做進(jìn)一步的討論分析。

表1 變量的相關(guān)性分析和描述性統(tǒng)計

三、實證分析討論

（一）模型設(shè)定

為了檢驗本文提出的假設(shè)，文章設(shè)定如下模型：

其中，Subsidy代表家族企業(yè)所獲得的財政補貼，Turn代表地區(qū)市委書記的變更，Politics代表企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)，Institution代表地區(qū)的制度效率，X為控制變量。

（二）檢驗結(jié)果分析

財政補貼的獲得能夠在一定程度上反應(yīng)政府和企業(yè)關(guān)系的緊密程度，那么之前獲得財政補貼的企業(yè)可能受到官員更替的影響而更顯著，若不加入財政補貼的滯后項，則可能會因遺漏重要變量而導(dǎo)致估計有偏，包含了滯后項的檢驗則可以大大減少上述誤差并避免反向因果關(guān)系（Allison，1990）。但對于靜態(tài)面板框架而言，在回歸中加進(jìn)被解釋變量的滯后項，無論是固定效應(yīng)，還是隨機(jī)效應(yīng)，都可能存在內(nèi)生性問題。針對這種情況，一般采用GMM估計。目前，運用較多的GMM估計主要有兩類：Arellano和Bond（1991）的一階差分GMM估計和Arellano和Bover（1995），Blundell和 Bond（1998）的廣義矩估計量（System GMM Estimator，簡記為 SYS-GMM）。SYS-GMM估計量在DIF-GMM估計量的基礎(chǔ)上進(jìn)一步使用了水平方程的矩條件，將滯后變量的一階差分作為水平方程中相應(yīng)水平變量的工具變量，克服了DIF-GMM易受弱工具變量和小樣本偏誤的影響。因此，本文采用了SYS-GMM估計方法對文中假設(shè)進(jìn)行了檢驗，同時，為了克服模型中可能存在的異方差問題，我們使用了穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)差對原模型進(jìn)行檢驗，回歸結(jié)果見表2。

表2列示了官員更替與企業(yè)所獲得的財政補貼之間的關(guān)系。表2中模型1為基準(zhǔn)模型，包括所有控制變量和調(diào)節(jié)變量，模型2是加入了自變量后的檢驗?zāi)Ｐ?，模?是加入了官員更替和政治關(guān)聯(lián)交互項的檢驗?zāi)Ｐ?，模?是加入了官員更替和制度效率交互項的檢驗?zāi)Ｐ?，模?為全變量檢驗?zāi)Ｐ?。在模?中，官員更替對企業(yè)財政補貼獲得的效果顯著為負(fù)（beta=?0.7474，p<0.01），說明當(dāng)?shù)胤绞形瘯洶l(fā)生變更時，家族企業(yè)所獲的政府補貼會有所減少。在模型3中，官員更替與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.8742，p<0.05），說明相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)所獲得的政府補貼更易受到地方官員更替的影響。特別要注意的是，在模型3中，官員更替對企業(yè)財政補貼的作用并不顯著，這說明官員更替與企業(yè)財政補貼獲得具有一定的情境性，即官員更替對企業(yè)財政補貼的影響在擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)中更顯著?？芍?，由于在中國政治分權(quán)的現(xiàn)有制度體系下，地區(qū)官員擁有較大的自由裁量權(quán)，因此，家族企業(yè)可以利用關(guān)系構(gòu)建而獲得一系列“政治租金”，而一旦官員發(fā)生更替，上述關(guān)系的優(yōu)勢也會有短暫斷裂的可能，在此基礎(chǔ)上，家族企業(yè)所獲得的補助也會在一定程度上有所減少。綜上，本文的假說2a得到了驗證，即在政治關(guān)聯(lián)“尋租觀”成立的情況下，相對于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，地方官員更替對有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的財政補貼的影響更大。

在表2的模型4中，官員更替和地區(qū)制度效率的交互項系數(shù)顯著為正（beta=0.2662，p<0.01），說明當(dāng)?shù)貐^(qū)制度效率較完善時，官員更替對家族企業(yè)財政補貼的影響作用會更小，這可能是因為在地區(qū)制度環(huán)境較完善的地區(qū)，政府補貼更多的基于市場準(zhǔn)則而非個人關(guān)系，因而，因官員更替帶來的關(guān)系聯(lián)盟破裂使得企業(yè)財政補貼減少的可能性就相對較小，本文的假說3得到了驗證。

表2 地方官員更替與企業(yè)財政補貼

（三）穩(wěn)健性檢驗

1. 內(nèi)生性檢驗。雖然官員的任免主要由上級決定，但若因地區(qū)財政補貼機(jī)制而影響了官員績效也可能帶來官員的變更，在這類情況下，新官員上任必然會更加規(guī)范財政補貼的機(jī)制，這種內(nèi)生性會影響研究結(jié)論的可靠性。因此，本文參考徐業(yè)坤等（2013）以及潘越等（2015）的做法，采用Heckman兩步法來修正這種偏差。我們首先以官員更替（Turn）作為因變量構(gòu)造Probit模型，解釋變量為地方官員的任期、年齡以及是否有企業(yè)工作經(jīng)歷，以此計算出逆米爾斯比率（IMR），然后代入原模型中，以消除官員更替和企業(yè)財政補貼之間可能存在的內(nèi)生性問題，回歸結(jié)果見表3。由表3可知，IMR并沒有通過顯著性檢驗，但在模型2中，官員更替對家族企業(yè)所獲財政補貼的影響仍然顯著為負(fù)（beta=?0.7465，p<0.01），模型3中官員更替和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.8867，p<0.05），模型4中官員更替和地區(qū)制度效率的交互項系數(shù)顯著為正（beta=0.2688，p<0.01）。這說明在考慮了可能存在的內(nèi)生性和樣本選擇偏差后，本文的檢驗結(jié)果依然保持了較高的穩(wěn)健性。

表3 穩(wěn)健性檢驗?Heckman檢驗

2. 刪除北京市樣本。由于北京市為中國的政治中心，其政治生態(tài)比其他城市復(fù)雜，因此包含北京的樣本可能會導(dǎo)致研究結(jié)論的偏差，為了避免此類問題，本文參考了戴亦一等（2014）的做法，剔除了企業(yè)注冊所在城市為北京的樣本，具體檢驗結(jié)果見表4。在表4的模型2中，官員更替對家族企業(yè)所獲財政補貼的影響仍然顯著為負(fù)（beta=?0.7351，p<0.01），模型3中官員更替和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.9299，p<0.05），模型4中官員更替和制度效率的交互項系數(shù)顯著為正 （beta=0.2712，p<0.01），上述結(jié)果與表2保持了較高的一致性，這說明在去除了北京市的企業(yè)樣本后，本文的檢驗結(jié)果依然穩(wěn)健。

表4 穩(wěn)健性檢驗?除去北京市的企業(yè)樣本

3. 隨機(jī)選擇回歸樣本。根據(jù)Li等（2009）的做法，本文隨機(jī)選擇了80%的子樣本進(jìn)行了檢驗，研究結(jié)果見表5。在表5的模型2中，官員更替對家族企業(yè)所獲財政補貼的影響仍然顯著為負(fù)（beta=?0.7182，p<0.01），說明官員更替顯著減少了企業(yè)所獲得的財政補貼；模型3中官員更替和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.7990，p<0.05）；模型4中官員更替和地區(qū)制度效率的交互項系數(shù)顯著為正（beta=0.2689，p<0.01）。這說明隨機(jī)選取企業(yè)樣本后，官員更替對企業(yè)所獲得的財政補貼的影響仍與表2保持了較高的一致性，再次論證了本文結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗?隨機(jī)樣本的檢驗

4. 改變統(tǒng)計方法的穩(wěn)健性檢驗。不同的回歸方法可能會影響結(jié)果的穩(wěn)健性，為此，參照才國偉和黃亮雄（2010）的做法，本文選擇面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)對模型進(jìn)行了回歸，回歸結(jié)果見表6。在表6的模型2中，官員更替對家族企業(yè)所獲財政補貼的影響仍然顯著為負(fù)（beta=?0.5654，p<0.01），說明官員更替顯著減少了企業(yè)所獲得的財政補貼；模型3中官員更替和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.6760，p<0.05），說明相較于沒有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更易受到官員更替的影響；模型4中官員更替和地區(qū)制度效率的交互項系數(shù)顯著為正（beta=0.1855，p<0.05），說明在制度效率較好的地區(qū)，官員更替對家族企業(yè)財政補貼獲得的影響作用有所減小。綜上，采用不同的回歸方法后，官員更替、政治關(guān)聯(lián)以及制度效率與企業(yè)財政補貼獲得的關(guān)系依然穩(wěn)健。

表6 穩(wěn)健性檢驗?改變回歸方法

四、進(jìn)一步研究

（一）官員來源地的進(jìn)一步檢驗

總體上，對于市級新上任的官員來說，存在以下兩種角色轉(zhuǎn)換或交流行為：（1）職位的變化，比如一個本市副市長晉升為本市市長，或者本市的副書記晉升為本市書記；（2）市區(qū)的變化，即跨市的升任或平級變化（陳艷艷和羅黨論，2012）。對于同一地級市職位的變化這種情況，新任官員僅需要較少的時間就可以適應(yīng)新的職位和工作崗位，其原先建立的關(guān)系等也依然可以存續(xù)，此時，官員更替對企業(yè)所獲得的財政補貼的影響可能較小。而對于空降的官員而言，他們更可能打破原有的政商關(guān)系，從而影響企業(yè)，特別是有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的財政補貼額度。因此，本文針對官員來源地的差異進(jìn)行了分樣本檢驗。表7為基于官員來源方式的分樣本檢驗結(jié)果，我們將樣本分為空降和內(nèi)升兩類，若新上任官員是從外省市調(diào)入，則歸為空降樣本；反之，若新上任官員由本市直接升任，則歸為內(nèi)升樣本。

表7 官員來源地的分樣本檢驗

首先，對比表7的模型1和模型4可知，當(dāng)新任官員為空降時，官員更替對企業(yè)政府補貼影響顯著為負(fù)（beta=?1.9335，p<0.01），而當(dāng)官員為內(nèi)升時，該效應(yīng)并不顯著。其次，對比模型2和模型5可知，當(dāng)新任官員為空降時，官員更替與企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的影響作用顯著為負(fù)（beta=?1.6215，p<0.01），而當(dāng)?shù)胤焦賳T為內(nèi)升時，該效應(yīng)并不顯著。最后，對比模型3和模型6可知，在模型6中，官員更替和地區(qū)制度的交互項系數(shù)為正（beta=0.2985，p<0.01），但在模型3中該系數(shù)不顯著。綜上結(jié)果可知，官員來源地的差異影響了官員更替與企業(yè)財政補貼的關(guān)系，當(dāng)官員為空降時，有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)所獲得的財政補貼影響更大。

（二）企業(yè)業(yè)績差異的進(jìn)一步檢驗

上述研究證實了官員更替和企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)財政補貼獲得具有顯著的影響作用，即從側(cè)面驗證了政治關(guān)聯(lián)的“尋租觀”，進(jìn)一步需要了解的是，上述“尋租觀”是否也包含了“效率觀”，即擁有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)可能本身也是績優(yōu)企業(yè)。為此，本文根據(jù)企業(yè)業(yè)績的差異進(jìn)行了分樣本檢驗。表8為基于企業(yè)業(yè)績的分樣本檢驗結(jié)果，考慮到政府補貼在不同的行業(yè)中有所差異，我們將樣本分為業(yè)績大于行業(yè)均值的績優(yōu)企業(yè)和業(yè)績小于行業(yè)均值的一般企業(yè)，具體的回歸結(jié)果見表8。對比表8的模型1和模型4可知，在模型1中，官員更替的系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?0.5661，p<0.01），在模型4中官員更替的系數(shù)依然顯著為負(fù)（beta=?1.0689，p<0.01），說明無論是績優(yōu)企業(yè)或者是一般企業(yè)，官員更替都會造成一定的沖擊，進(jìn)而影響企業(yè)財政補貼的獲得。對比模型2和模型5可知，在模型2中，官員更替和政治關(guān)聯(lián)的交互項系數(shù)并不顯著，而在模型5中，該系數(shù)顯著為負(fù)（beta=?1.0076，p<0.05），說明當(dāng)企業(yè)業(yè)績低于行業(yè)均值時，政治關(guān)聯(lián)帶來的負(fù)向作用更加顯著。綜上可知，在家族企業(yè)財政補貼獲得的過程中，政治關(guān)聯(lián)的“尋租觀”得到了驗證。對比模型3和模型6可知，在模型3中，制度效率的系數(shù)顯著為正（beta=0.1516，p<0.1），而在模型6中，該系數(shù)不顯著，說明對于績優(yōu)企業(yè)而言，政府補貼的獲得更多的是基于制度效率，而受官員個人的影響相對較弱。

表8 企業(yè)業(yè)績差異的分樣本檢驗

五、結(jié)論與討論

資源依賴?yán)碚摚≒feffer和Salancik，1978）指出，任何組織都需要從外部環(huán)境或其他組織中獲取其所需要的資源，這就造成了資源的控制方能夠?qū)Y源的需求方制造依賴，并且資源越重要、越稀缺、越不可替代時，資源控制方的自由裁決程度越高。該理論對目前中國企業(yè)與政府之間的關(guān)系具有很好的解釋力（張建君和張志學(xué)，2005）。改革開放以來，伴隨著行政分權(quán)和財政分權(quán)，地方政府獲得了大量對地方經(jīng)濟(jì)的支配權(quán)，地方官員特別是領(lǐng)導(dǎo)者對于對地方經(jīng)濟(jì)具有較強的控制力和影響力，事實上已成為地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定社會秩序的主要執(zhí)行者（周業(yè)安等，2004），因而企業(yè)獲得的政府補貼往往會受所在區(qū)域地方官員的影響。

本文基于2007?2014年家族上市公司的樣本數(shù)據(jù)，從地級市官員更替的角度，考察了官員更替對地區(qū)家族企業(yè)財政補貼的影響，主要得到以下結(jié)論：第一，官員更替會在一定程度上造成原有的政企關(guān)系斷裂，相對于國有企業(yè)，家族企業(yè)更易受到這類外部沖擊的影響，最直接的表現(xiàn)就體現(xiàn)在其獲得的政府補貼有所減少。第二，官員更替之所以會影響企業(yè)的財政補貼，有一個潛在的假設(shè)是，家族企業(yè)會利用政治關(guān)系去獲得資源優(yōu)勢，因而，這類企業(yè)也更易受到政企關(guān)系斷裂的影響。但目前來看，政治關(guān)系存在“效率觀”和“尋租觀”兩種看法，“效率觀”認(rèn)為，尋求政治關(guān)系是優(yōu)質(zhì)企業(yè)在制度環(huán)境較差時的最優(yōu)選擇，而“尋租觀”則認(rèn)為政治關(guān)聯(lián)是企業(yè)尋租的一個手段，既不能作為優(yōu)質(zhì)企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不利于企業(yè)經(jīng)濟(jì)和社會效率的提高（余明桂等，2010）。本文的研究發(fā)現(xiàn)，官員更替時，有政治關(guān)聯(lián)企業(yè)的財政補貼所受的影響更大，這表明，官員更替影響了“尋租”企業(yè)財政補貼的獲得，在這一過程中，政治關(guān)聯(lián)的“尋租觀”得到了印證。第三，地區(qū)制度效率的調(diào)節(jié)機(jī)制發(fā)現(xiàn)，在制度效率更完善的地區(qū)，官員更替對企業(yè)財政補貼的影響作用有所減弱。最后，本文的進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，由于官員來源地的差異，官員更替對企業(yè)財政補貼的影響也不同，具體而言，當(dāng)官員為空降時，官員更替造成的利益聯(lián)盟斷裂對家族企業(yè)財政補貼的影響作用更顯著；另外，根據(jù)企業(yè)業(yè)績的分樣本研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)的業(yè)績低于行業(yè)水平時，官員更替和政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)財政補貼的影響作用更顯著，而當(dāng)企業(yè)為績優(yōu)企業(yè)時，上述作用則不顯著。這說明官員更替對企業(yè)的影響作用更多的是體現(xiàn)在有政治關(guān)聯(lián)且業(yè)績較一般的企業(yè)中，而對沒有政治關(guān)聯(lián)或者業(yè)績較好的企業(yè)而言，官員更替對其獲得財政補貼的影響作用則相對較弱。

本文的結(jié)論具有一定的現(xiàn)實意義：第一，在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)階段，政府的政績考核體系不應(yīng)再以GDP作為單一的考核指標(biāo)，而應(yīng)更多地將地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級以及區(qū)域創(chuàng)新能力等納入官員績效體系之中，從而引導(dǎo)地方政府將有限的政府補貼配置給發(fā)展前景良好、創(chuàng)新能力強、符合國家戰(zhàn)略發(fā)展方向的企業(yè)。第二，為了瓦解政府和企業(yè)之間長期形成的利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，國家應(yīng)該加大官員交流政策。第三，形成制度化的政府補貼標(biāo)準(zhǔn)，真正做到每筆補貼都有據(jù)可循，加強各界對財政補貼的監(jiān)督，減少政府補貼立項過程中的雙向?qū)ぷ鈫栴}。第四，進(jìn)一步深化市場化改革，讓財政補貼也能依據(jù)市場進(jìn)行配置，進(jìn)而發(fā)揮財政補貼的最大效用。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]步丹璐，狄靈瑜. 治理環(huán)境、股權(quán)投資與政府補助[J]. 金融研究，2017，（10）：193?206.

[2]才國偉，黃亮雄. 政府層級改革的影響因素及其經(jīng)濟(jì)績效研究[J]. 管理世界，2010，（8）：73?83.

[3]曹春方. 政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國的邏輯[J]. 管理世界，2013，（1）：143?157.

[4]陳凌，陳華麗. 家族涉入、社會情感財富與企業(yè)慈善捐贈行為——基于全國私營企業(yè)調(diào)查的實證研究[J]. 管理世界，2014，（8）：90?101.

[5]陳艷艷，羅黨論. 地方官員更替與企業(yè)投資[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012，（S2）：18?30.

[6]戴亦一，潘越，馮舒. 中國企業(yè)的慈善捐贈是一種“政治獻(xiàn)金”嗎?——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，（2）：74?86.

[7]黨力，楊瑞龍，楊繼東. 反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新：基于政治關(guān)聯(lián)的解釋[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，（7）：146?160.

[8]傅勇，張晏. 中國式分權(quán)與財政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價[J]. 管理世界，2007，（3）：4?12.

[9]龔強，徐朝陽. 政策性負(fù)擔(dān)與長期預(yù)算軟約束[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008，（2）：44?55.

[10]郭峰，石慶玲. 官員更替、合謀震懾與空氣質(zhì)量的臨時性改善[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017，（7）：155?168.

[11]賀小剛，張遠(yuǎn)飛，連燕玲，等. 政治關(guān)聯(lián)與企業(yè)價值——民營企業(yè)與國有企業(yè)的比較分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2013，（1）：103?115.

[12]胡旭陽. 民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強企業(yè)為例[J]. 管理世界，2006，（5）：107?113.

[13]孔東民，劉莎莎，王亞男. 市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補貼[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2013，（2）：55?67.

[14]李路路. 私營企業(yè)主的個人背景與企業(yè)“成功”[J]. 中國社會科學(xué)，1997，（2）：133?145.

[15]黎文靖，鄭曼妮. 實質(zhì)性創(chuàng)新還是策略性創(chuàng)新?——宏觀產(chǎn)業(yè)政策對微觀企業(yè)創(chuàng)新的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2016，（4）：60?73.

[16]羅黨論，劉曉龍. 政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理世界，2009，（5）：97?106.

[17]潘越，寧博，肖金利. 地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來自地方官員更替與高管變更的證據(jù)[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，（6）：135?147.

[18]申宇，傅立立，趙靜梅. 市委書記更替對企業(yè)尋租影響的實證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，（9）：37?52.

[19]宋凌云，王賢彬，徐現(xiàn)祥. 地方官員引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2012，（1）：71?92.

[20]孫錚，劉鳳委，李增泉. 市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）：52?63.

[21]王鳳翔. 中國地方政府對本地競爭性企業(yè)財政補貼行為研究[D]. 天津：南開大學(xué)，2005.

[22]吳文鋒，吳沖鋒，芮萌. 中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠[J]. 管理世界，2009，（3）：134?142.

[23]徐業(yè)坤，錢先航，李維安. 政治不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)投資——來自市委書記更替的證據(jù)[J]. 管理世界，2013，（5）：116?130.

[24]余明桂，回雅甫，潘紅波. 政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：65?77.

[25]于蔚，汪淼軍，金祥榮. 政治關(guān)聯(lián)和融資約束：信息效應(yīng)與資源效應(yīng)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012，（9）：125?139.

[26]張建君，張志學(xué). 中國民營企業(yè)家的政治戰(zhàn)略[J]. 管理世界，2005，（7）：94?105.

[27]張祥建，徐晉，徐龍炳. 高管精英治理模式能夠提升企業(yè)績效嗎?——基于社會連帶關(guān)系調(diào)節(jié)效應(yīng)的研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015，（3）：100?114.

[28]趙璨，王竹泉，楊德明，等. 企業(yè)迎合行為與政府補貼績效研究——基于企業(yè)不同盈利狀況的分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015，（7）：130?145.

[29]周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2007，（7）：36?50.

[30]周業(yè)安，馮興元，趙堅毅. 地方政府競爭與市場秩序的重構(gòu)[J]. 中國社會科學(xué)，2004，（1）：56?65.

[31]朱斌，李路路. 政府補助與民營企業(yè)研發(fā)投入[J]. 社會，2014，（4）：165?186.

[32]Allison P D. Change scores as dependent variables in regression analysis[J]. Sociological Methodology，1990，20：93?114.

[33]Arellano M，Bond S. Some tests of specification for panel data：Monte Carlo evidence and an application to employment equations[J]. The Review of Economic Studies，1991，58（2）： 277?297.

[34]Arellano M，Bover O. Another look at the instrumental variable estimation of error-components models[J]. Journal of Econometrics，1995，68（1）： 29?51.

[35]Blundell R，Bond S. Initial conditions and moment restrictions in dynamic panel data models[J]. Journal of Econometrics，1998，87（1）： 115?143.

[36]Chen C J P，Li Z Q，Su X J，et al. Rent-seeking incentives，corporate political connections，and the control structure of private firms：Chinese evidence[J]. Journal of Corporate Finance，2011，17（2）： 229?243.

[37]Frye T，Shleifer A. The invisible hand and the grabbing hand[J]. The American Economic Review，1997，87（2）：354?358.

[38]Julio B，Yook Y. Political uncertainty and corporate investment cycles[J]. The Journal of Finance，2012，67（1）： 45?83.

[39]Li J，Zhou C H，Zajac E J. Control，collaboration，and productivity in international joint ventures： Theory and evidence[J]. Strategic Management Journal，2009，30（8）： 865?884.

[40]Peng M W，Heath P S. The growth of the firm in planned economies in transition：institutions，organizations，and strategic choice[J]. Academy of Management Review，1996，21（2）： 492?528.

[41]Pfeffer J，Salancik G R. Social control of organizations[A]. Pfeffer J，Salancik G R. The External Control of Organizations：A Resource Dependence Perspective[M]. New York，NY：Stanford University Press，1978：406—421.

[42]Wank D L. The institutional process of market clientelism：Guanxi and private business in a South China city[J]. The China Quarterly，1996，147： 820?838.