中國分區(qū)域城鎮(zhèn)居民福利水平測度

陳志鴻，李 揚(yáng)

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，北京 100029）

一、問題的提出

“北上廣深”是中國廣大年輕人追逐夢想的地方，但隨著一線城市人口的逐漸飽和，定居成本的不斷攀升，人們逃離“北上廣”的呼聲越來越強(qiáng)烈。是選擇在“北上廣”打拼，還是到二三線城市過較為輕松的生活？這是廣大“北漂”和“海漂”內(nèi)心都在掙扎的問題。一方面，一線城市的就業(yè)機(jī)會(huì)多、工資待遇高、教育和醫(yī)療條件更好，生活設(shè)施也便利；另一方面，大城市的交通擁堵、工作壓力大、近年來房價(jià)飆升，加上最近幾年北方霧霾天氣嚴(yán)重，戶口和購車搖號(hào)的門檻越來越高不可攀，定居在一線城市的壓力從來沒有像今天這么大，承受不住生活壓力的年輕人很多選擇了離開。如果選擇逃離“北上廣深”，到家鄉(xiāng)的二三線城市定居，相比留在“北上廣”，一生會(huì)損失多少福利？這是本文嘗試回答的問題。

通常人們采用GDP來衡量一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。單純從人均GDP看，天津市的人均GDP在2012年已經(jīng)超越了北京，但在大眾的認(rèn)知中天津的吸引力遠(yuǎn)不如北京；如果以人均收入作為衡量指標(biāo)，浙江省的人均收入十分接近北京，但同樣浙江也未能吸引比北京更多的人才。我們所認(rèn)為的一線城市的高福利究竟是什么并有多高？以下幾個(gè)方面是顯而易見的，首先，豐富的經(jīng)濟(jì)資源，一線城市匯集了大量知名公司的總部和中小型的創(chuàng)業(yè)公司，提供了大量各種層次的就業(yè)崗位；其次，集中的高水平教育資源，能為自己將來深造和孩子上學(xué)等都提供更好的平臺(tái)；齊全的醫(yī)療資源，一線城市的醫(yī)院集中了幾乎全國最好的醫(yī)生和醫(yī)療設(shè)備，很多在地方無法治愈的疾病在這里都能夠得到很好的治療；便利的基礎(chǔ)設(shè)施，公共交通工具，讓生活更加方便。綜合以上幾個(gè)方面，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)方法很難綜合考慮這么多指標(biāo)，更無法具體得出相應(yīng)的福利水平。

當(dāng)前測算福利指數(shù)的方法大多有一定的缺陷。通過消費(fèi)商品獲得效用是經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的定義，因此，早期的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)都集中于測算商品的消費(fèi)。Sen（1980和1992）認(rèn)為消費(fèi)的商品基于個(gè)人能力所帶來的機(jī)會(huì)和活動(dòng)才是創(chuàng)造福利的源泉，提出了可行能力理論，這一定義打破了以往福利經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅關(guān)注通過消費(fèi)商品獲得效用的局限，擴(kuò)展了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍，并且Sen還引入基尼系數(shù)，提出了廣為采用的福利指數(shù)。目前的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)研究已經(jīng)擴(kuò)展到了可行能力方面，測算福利指數(shù)最為廣為人知的是聯(lián)合國發(fā)布的人類發(fā)展指數(shù)HDI，該指數(shù)采用預(yù)期壽命、成人識(shí)字率和人均GDP對(duì)數(shù)共三個(gè)指標(biāo)，分別對(duì)應(yīng)人的壽命水平、知識(shí)水平和生活水平。該指數(shù)由聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署從1990年開始提出并沿用至今，有廣泛的影響力。但是該指標(biāo)測算的范圍太過狹窄，比如生活在壓力大、環(huán)境差的都市，大量時(shí)間用于工作，幾乎沒有自己的閑暇時(shí)間，這樣的地區(qū)盡管HDI指數(shù)很高，但是生活的福利并不一定高。而且該模型僅僅是將某些數(shù)據(jù)進(jìn)行一定比例的加權(quán)求和，并沒有微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，因而被Ravallion（2011）等學(xué)者所詬病。這種采取不同的指標(biāo)，并賦予相應(yīng)權(quán)重，最終得到一個(gè)綜合指數(shù)的方法具有測算方便和覆蓋范圍廣的優(yōu)點(diǎn)，納入一個(gè)新的因素只需要將反映該因素的指標(biāo)進(jìn)行初步處理，并調(diào)整相應(yīng)權(quán)重就可以得到新的指數(shù)，而且計(jì)算方便，公式簡單明了，國內(nèi)很多的大學(xué)排名、機(jī)構(gòu)排名等等都熱衷于這類方法。但是這種方法有著十分致命的缺點(diǎn)，就是其權(quán)重的賦予十分隨意，選取的指標(biāo)也十分隨意，看似合理的指數(shù)，排名者經(jīng)過適當(dāng)權(quán)重和指標(biāo)的修改，被排名者根據(jù)公式的指標(biāo)針對(duì)性地提高，就能夠達(dá)到想要的結(jié)果，因而很容易被人為操縱，并且由于公式的隨意性，導(dǎo)致其沒有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，被攻擊時(shí)使用者也無法合理反駁。

很多學(xué)者試圖基于不同的指標(biāo)來衡量社會(huì)福利，其中選取收入還是消費(fèi)作為居民福利的指標(biāo)尚有爭議。Becker等（2005） 采用結(jié)合收入和預(yù)期壽命的效用函數(shù)，不是簡單將兩個(gè)指標(biāo)賦予一定權(quán)重，而是根據(jù)微觀經(jīng)濟(jì)理論將壽命和收入結(jié)合，計(jì)算了一個(gè)人的終身效用，但是這個(gè)測度方法過度強(qiáng)調(diào)了收入的作用，并沒有考慮其他影響福利的因素。Fleurbaey和Gaulier（2009）采用了收入為主，包含了壽命、閑暇和不平等作為福利衡量指標(biāo)，和Jones和Klenow（2016）采用的指標(biāo)十分接近，只是后者采用消費(fèi)，而不是收入作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。Nordhaus和Tobin（1972） 很早就提出了一個(gè)采用消費(fèi)和閑暇的福利衡量方法，并以此衡量了美國城鎮(zhèn)居民福利水平，Córdoba和Verdier（2008）采用了類似Lucas的模型，比較了國家內(nèi)和國家間的終身消費(fèi)不平等對(duì)福利的影響。有很多學(xué)者探討了收入和消費(fèi)之間的關(guān)系，Aguiar和Mark（2015）通過需求系統(tǒng)模型研究了消費(fèi)不平等和收入不平等的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)不平等和收入不平等高度相關(guān)，以往通過Engle模型得出的結(jié)論低估了兩者的相關(guān)性。本文采用了消費(fèi)作為影響效用的主要指標(biāo)，一方面，只有消費(fèi)才能夠得到相應(yīng)的效用，收入如果沒有被消費(fèi)掉只是存款，而不能帶來實(shí)際的效用；另一方面，中國的儲(chǔ)蓄率很高，很多地區(qū)由于社會(huì)保障體系不健全，居民不敢過度消費(fèi)，只能把大量收入儲(chǔ)蓄起來，用于結(jié)婚買房、養(yǎng)老和預(yù)防大病等情況，這樣反而降低了相應(yīng)的福利。本文采用了消費(fèi)而沒有采用人均可支配收入的原因也是基于此。需要注意的是，本文測算的是福利水平，而不是主觀幸福感，或許高收入和高儲(chǔ)蓄能夠給人帶來一定的幸福感，但是實(shí)際享受到的才是福利。

國內(nèi)測算福利水平的文章在指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)范圍和構(gòu)建方法等方面很難做到較好的權(quán)衡。首先，數(shù)據(jù)的選取大多為宏觀層面，比如余謙和高萍（2011）基于收入分配與公平、醫(yī)療保障、教育文化、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)四個(gè)方面構(gòu)造中國農(nóng)村社會(huì)福利指數(shù)，其中醫(yī)療保障采用的數(shù)據(jù)為人均壽命、人均床位、人均衛(wèi)生員數(shù)和人均老年收養(yǎng)福利機(jī)構(gòu)數(shù)量。此外，國內(nèi)對(duì)福利水平的研究很多基于上文介紹的Sen的可行能力理論，方福前和呂文慧（2009）基于Sen的理論，利用問卷調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)對(duì)我國城鎮(zhèn)居民功能空間內(nèi)的福利狀況進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)收入和學(xué)歷，休閑狀況、住房狀況和工作狀況對(duì)福利水平的實(shí)現(xiàn)具有顯著的影響。但是該研究的數(shù)據(jù)僅來源于幾個(gè)城鎮(zhèn)的問卷調(diào)查。楊愛婷和宋德勇（2012）研究了國家層面的數(shù)據(jù)，但是缺少地區(qū)間的變化，他們同樣采用了Sen的方法，用集對(duì)分析法對(duì)我國改革開放以來的國家福利水平進(jìn)行了分析，并發(fā)現(xiàn)我國的福利水平明顯低于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，而且與主要國家的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)我國的福利發(fā)展質(zhì)量明顯落后。除了采用Sen的方法進(jìn)行福利測算，還有利用需求系統(tǒng)模型對(duì)家庭消費(fèi)的福利進(jìn)行分析。李連友等（2014）采用了需求系統(tǒng)模型，對(duì)2002年和2007年CHIPS中國流動(dòng)人口數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，根據(jù)不同消費(fèi)類別的價(jià)格彈性對(duì)居民的福利水平進(jìn)行了研究，并認(rèn)為醫(yī)保、教育和保障性住房對(duì)福利的影響更大。除此之外，一線城市農(nóng)民工群體的福利水平也是學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，袁方和史清華（2013）重點(diǎn)研究了不平等對(duì)農(nóng)民工福利的影響，通過收入不平等和可行能力不平等，對(duì)2009年上海農(nóng)民工這一特殊群體進(jìn)行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)低收入的農(nóng)民工福利受到不平等的損害最大。葉靜怡和王瓊（2014）以2008年和2012年北京市進(jìn)城務(wù)工人員調(diào)查數(shù)據(jù)為樣本，使用模糊集理論和因子分析方法，對(duì)福利水平進(jìn)行了評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)務(wù)工人員的福利水平處于低水平狀態(tài)，防護(hù)性保障和社會(huì)資本對(duì)福利的影響最大。

綜上所述，本文試圖在以下幾個(gè)方面有所探索：首先，之前國內(nèi)福利的測度大多基于Sen的方法，將反映福利的指標(biāo)進(jìn)行處理后再賦予一定的權(quán)重進(jìn)行求和，人為地構(gòu)造一個(gè)福利指數(shù)，沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)，本文基于Lucas模型所構(gòu)建的終身效用模型建立在成熟的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)模型之上，具有很強(qiáng)的理論基礎(chǔ)；其次，以往指數(shù)采用的大多是宏觀數(shù)據(jù)，不能反應(yīng)個(gè)體真實(shí)的生存狀況，本文采用的家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)能夠提供詳盡的個(gè)人消費(fèi)和工作時(shí)間信息；此外，以往測度福利所采用的無論收入或消費(fèi)指標(biāo)都比較片面，無法涵蓋隱性福利，本文在消費(fèi)中加入了所有家庭的“房租”用來衡量居住條件和所在地區(qū)的教育、醫(yī)療和交通等資源，并用政府消費(fèi)來衡量公共物品和基礎(chǔ)設(shè)施等，能夠更加全面地衡量地區(qū)福利；最后，我國目前基本還沒有區(qū)域性的福利水平測度，現(xiàn)有的文獻(xiàn)大多是國家層面或某一個(gè)地區(qū)的研究，缺少區(qū)域之間福利水平的對(duì)比，本文采用的CFPS數(shù)據(jù)涵蓋了全國絕大多數(shù)省份，能夠提供十分詳盡的區(qū)域?qū)Ρ葦?shù)據(jù)。

本文其他內(nèi)容結(jié)構(gòu)如下：第二部分提出測算福利的理論模型；第三部分進(jìn)行數(shù)據(jù)整理和選取指標(biāo)的分析；第四部分對(duì)不同區(qū)域福利水平進(jìn)行分解，并進(jìn)行區(qū)域比較，對(duì)不同年份福利增長率進(jìn)行了分析；第五部分進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，最后得出結(jié)論。

二、模型的建立

找到一份“活少錢多離家近”的工作對(duì)所有人都是最夢寐以求的，“活少”即工作時(shí)間短，有足夠的閑暇來享受生活；“錢多”即工資高，能夠買得起想要的東西，房子車子都不是問題，能夠體面地生活；“離家近”能夠照顧孩子和老人，生活的環(huán)境衛(wèi)生，教育醫(yī)療條件齊全。這三點(diǎn)綜合起來就是閑暇、消費(fèi)和壽命。本文主要參考了Jones和Klenow（2016）的模型，該模型基于經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)典的Lucas模型，具有簡單易懂和理論基礎(chǔ)扎實(shí)的優(yōu)點(diǎn)。模型綜合考慮了壽命、消費(fèi)、閑暇和不平等一共四個(gè)因素，需要特別指出的是本文的消費(fèi)包含了個(gè)人消費(fèi)性支出、房租和人均政府消費(fèi)。這四個(gè)因素涵蓋了居民生活的主要部分，反映了福利的各個(gè)方面，比如生存環(huán)境和醫(yī)療條件可以反映在壽命中，同樣受到霧霾的困擾，北京的人均壽命平均比河北高4歲，這和北京豐富的醫(yī)療資源不無關(guān)系；教育資源、居住條件和地理位置等可以反映在房價(jià)中，“學(xué)區(qū)房”的高價(jià)以及市中心和郊區(qū)的區(qū)別都可以通過房價(jià)體現(xiàn)，我們將住房價(jià)值乘以租售比得出了所有人的“房租”；基礎(chǔ)設(shè)施可以通過政府消費(fèi)體現(xiàn)。當(dāng)然本文也有一些方面沒有考慮到，比如地域文化、自然環(huán)境和人口流動(dòng)等等。

基本設(shè)定：C代表個(gè)人的年消費(fèi)，l代表閑暇和家務(wù)的時(shí)間，預(yù)計(jì)的終身效用為：

其中：S（a）代表個(gè)人生存到年齡a的概率，期望E處理消費(fèi)和閑暇的不確定性。該效用函數(shù)衡量的是一個(gè)人從年齡歲數(shù)1到100歲的效用加總，每一歲的效用函數(shù)取決于消費(fèi)和閑暇，并乘以該年齡的折現(xiàn)因子βa和生存到這一年齡的概率S（a）。

為了衡量不同地區(qū)的福利水平，我們定義Ui（λ）為在地區(qū)i的預(yù)計(jì)終身效用，其中消費(fèi)被乘以一個(gè)因子λ：

本文采取北京市作為對(duì)照地區(qū)，通過因子λ調(diào)整消費(fèi)水平，使得生活在北京的某人將其消費(fèi)乘以因子λ之后，預(yù)期終身效用等于生活在其他省份i的預(yù)計(jì)終身效用水平。

接下來進(jìn)入函數(shù)形式的具體分析，先定義效用函數(shù)的形式，效用函數(shù)依賴于消費(fèi)和閑暇：

其中：v（l）代表閑暇的效用，本文采用的 v（l）具體形式為：

生活在地區(qū)i的人預(yù)期效用水平為：

我們定義生活在北京的人預(yù)期效用水平如下：

根據(jù) Ubj（λi）=Ui（1），計(jì)算得到 λi如下：

簡化公式，定義如下的生存率：

將效用函數(shù)u代入公式：

為了進(jìn)一步簡化公式和明確公式中各部分的意義，定義平均消費(fèi)和平均閑暇，以及通過消費(fèi)和閑暇得到的效用如下：

以上消費(fèi)和閑暇代入公式，因?yàn)閘og的可加性，我們得到一個(gè)分解的福利水平：

三、數(shù)據(jù)來源和處理

本文采用的數(shù)據(jù)為中國家庭追蹤調(diào)查CFPS 2010年、2012年和2014年共三年的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)為北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心實(shí)施，覆蓋了25個(gè)省市自治區(qū)，每年的樣本規(guī)模大約為16 000戶，包含有豐富的消費(fèi)和工作信息，而且每個(gè)樣本均賦予了權(quán)重，具有全國代表性。除此之外，還采用了2010年中國人口普查數(shù)據(jù)來計(jì)算預(yù)期生命值和生存概率，同時(shí)采用中國統(tǒng)計(jì)年鑒中各省份政府消費(fèi)數(shù)據(jù)來加總到個(gè)人消費(fèi)，還采用各省份的CPI來調(diào)整微觀數(shù)據(jù)中的消費(fèi)。由于數(shù)據(jù)保密需要，CFPS不提供市級(jí)代碼，因而廣州和深圳等一線城市，還有大量二線城市無法直接比較。此外，CFPS數(shù)據(jù)還缺少新疆、西藏、內(nèi)蒙古、青海、海南、中國臺(tái)灣和中國香港等地區(qū)的數(shù)據(jù)。

本文的數(shù)據(jù)主要有生命、消費(fèi)和閑暇三個(gè)部分。生命數(shù)據(jù)通過人口普查數(shù)據(jù)編制的簡略壽命表得到，壽命表反映不同年齡的人口死亡概率，并且具有不同年齡段的預(yù)期壽命。聯(lián)合國世界衛(wèi)生組織每年都會(huì)發(fā)布各個(gè)國家的壽命表，但是國內(nèi)并沒有公開發(fā)布分省份的簡略壽命表，因此本文根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)中各省份城鎮(zhèn)居民不同年齡段人口數(shù)量等信息，編制了不同省份城鎮(zhèn)居民不同性別的簡略壽命表，對(duì)應(yīng)到微觀數(shù)據(jù)中每個(gè)不同年齡觀測值的生存概率。由于我國人口普查采用5年一小普，10年一大普的規(guī)律，因而在2012年和2014年沒有相應(yīng)的普查數(shù)據(jù)，所以本文采用的不同年齡的生存概率都是由2010年人口普查得到的，為此假設(shè)在2010?2014年之間，中國各省份城鎮(zhèn)居民的生存率沒有發(fā)生顯著的變化。

消費(fèi)數(shù)據(jù)采用的是人均年消費(fèi)性支出，包含了房租和人均政府消費(fèi)。本文采用的是個(gè)人層面的數(shù)據(jù)，但是消費(fèi)數(shù)據(jù)都是以家庭為單位統(tǒng)計(jì)，因此采用了簡單平均的方法，將家庭消費(fèi)性支出除以家庭人口得到個(gè)人消費(fèi)。將房租包含在消費(fèi)中是很有必要的，住房條件是衡量生存狀況的關(guān)鍵指標(biāo)之一，而且房租也能夠反映當(dāng)?shù)氐慕逃Y源、醫(yī)療資源和區(qū)位優(yōu)勢等影響個(gè)人福利的因素。中國住房自有率高達(dá)80%左右，絕大部分家庭都沒有租房，對(duì)沒有房租的家庭通過住房的價(jià)值乘以租售比得到其“房租”。租售比是通過不同市級(jí)地區(qū)、城鄉(xiāng)的租房家庭的房租除以房屋價(jià)值，取其中位數(shù)得到。政府消費(fèi)支出是指政府部門為全社會(huì)提供的公共服務(wù)的消費(fèi)支出和免費(fèi)或以較低的價(jià)格向居民住戶提供的貨物和服務(wù)的凈支出，政府消費(fèi)大多用于當(dāng)?shù)氐能浻布ㄔO(shè)上，最終被所在地的人享受，因而加入政府消費(fèi)同樣重要。人均政府消費(fèi)通過中國統(tǒng)計(jì)年鑒中不同省份政府的消費(fèi)除以人口得到的人均政府消費(fèi)，然后通過其與微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行一定比例的轉(zhuǎn)換加總到個(gè)人總消費(fèi)中。為了統(tǒng)一統(tǒng)計(jì)口徑，轉(zhuǎn)換的比例為年鑒中不同省份人均消費(fèi)除以微觀數(shù)據(jù)中省級(jí)人均消費(fèi)的平均值。為了便于對(duì)比，根據(jù)不同省份的CPI對(duì)不同年份的消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行了平減處理，確保對(duì)比結(jié)果的準(zhǔn)確性。

閑暇的數(shù)據(jù)是通過1減去每年的工作小時(shí)數(shù)除以最多工作時(shí)間。本文采用每天最多16個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間，一年365天就是5 840小時(shí)，根據(jù)CFPS數(shù)據(jù)中提供的豐富的工作時(shí)間信息，包含工作的月份，每周工作時(shí)間等等，計(jì)算一年的總工作時(shí)間，除以最多工作時(shí)間5 840小時(shí)，然后用1減去該比值，得到介于0到1之間的小數(shù)，代表閑暇。

四、測算結(jié)果

本文采用CFPS 2010年、2012年和2014年三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了測度，得出該三年分省份城鎮(zhèn)居民的福利水平。采用上文的模型，以北京作為對(duì)比，其他省份的福利水平表示為北京的百分比，并且對(duì)福利水平構(gòu)成因素進(jìn)行分解，得出的福利水平結(jié)果見表1。①因篇幅限制，2010年和2012年福利水平分解結(jié)果未予列出，如有需要可向作者索取。

表1 2014年中國城鎮(zhèn)居民分省份福利水平分解

續(xù)表1 2014年中國城鎮(zhèn)居民分省份福利水平分解

（一）城鎮(zhèn)居民福利水平分解及分區(qū)域比較

表1的收入采用的是人均GDP，第四列反映的是福利水平和人均GDP的差異，后五列是對(duì)測算的福利水平進(jìn)行分解，分別是壽命、消費(fèi)/收入、閑暇、消費(fèi)不平等和閑暇不平等。分解部分每個(gè)省份第一行是與北京對(duì)比的差異，第二行是測算的具體數(shù)據(jù)，如北京壽命第一行是與自己的對(duì)比，因此為0，第二行壽命83.49是北京的預(yù)期壽命，以此類推。需要注意的是，福利分解的第二列消費(fèi)/收入一項(xiàng)，很多省份的消費(fèi)除以人均GDP都超過了1，根據(jù)支出法得到的GDP本不應(yīng)該低于居民消費(fèi)，但是由于本文將虛擬的房租加入到個(gè)人消費(fèi)中，房價(jià)上漲導(dǎo)致“房租”也跟著上漲，而且還有政府支出，國內(nèi)的政府支出包含政府的轉(zhuǎn)移支付，低收入地區(qū)得到的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付也多，因而本文計(jì)算的很多省份消費(fèi)上漲，最終導(dǎo)致消費(fèi)收入比超過1。

首先從福利水平看，北京作為對(duì)比的基礎(chǔ)，福利為1；上海僅次于北京，為0.91；天津?yàn)?.699。作為前三甲，這三個(gè)都是直轄市，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)而且兼具各自的區(qū)位優(yōu)勢。不過這三個(gè)市雖然人均GDP十分接近，但福利水平相差巨大，特別是天津市福利水平只有北京的70%，這也符合我們的直覺，畢竟天津的福利水平和北京還是相差甚遠(yuǎn)。北京、上海作為一線城市，福利水平遠(yuǎn)超其他省市至少一倍以上，難怪一線城市會(huì)吸引那么多的年輕人去奮斗。作為第二梯隊(duì)的浙江、江蘇和廣東，其各自的福利水平僅為北京的1/3多一點(diǎn)，但是三省的人均GDP則為北京的60%?80%，其福利水平相對(duì)北京縮水了近一半（見圖1）。

政府轉(zhuǎn)移支付降低了收入不平等。東三省的福利水平很接近，其中黑龍江和吉林的閑暇水平在全國最高，盡管遼寧省的人均GDP高于吉林，吉林又高于黑龍江，但是來自政府的轉(zhuǎn)移支付導(dǎo)致了三個(gè)省份的最終消費(fèi)十分接近。由此可見，政府通常是采用財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來降低收入不平等的。同樣在低收入的甘肅、貴州、云南和陜西等省份，政府的支出相對(duì)更高，從而導(dǎo)致了其最終總支出水平更高，因而拉高了福利水平，這使得全國不同區(qū)域的福利水平更趨接近。但是北京作為首都，其政府支出水平遠(yuǎn)高于其他省市，反而加劇了福利水平的不平等程度（見圖1）。

通過福利分解，能夠更清楚地看出各個(gè)省市在哪些方面具有優(yōu)勢和劣勢。北京的人均期望壽命和消費(fèi)水平都很高，但是工作時(shí)間和消費(fèi)不平等水平也很高。而與北京相鄰的河北省同樣遭受霧霾的困擾，但是其城鎮(zhèn)居民的預(yù)期壽命僅為80.3歲，平均比北京少活3歲，北京豐富的醫(yī)療資源和優(yōu)越的生活條件是造成這種差異的主要原因，這對(duì)生活在北京的人是很高的福利。

圖1 2014年中國各省份人均政府消費(fèi)和人均GDP

閑暇方面，全國的閑暇水平差距并不大，大多圍繞在0.85左右，經(jīng)濟(jì)水平較發(fā)達(dá)的地區(qū)閑暇水平也較低。由于本文驗(yàn)證的是一生的綜合效用，考慮了所有人的綜合閑暇，其中孩子、無業(yè)人員和退休的老人都是閑暇為1，過多的老人或無業(yè)人員會(huì)導(dǎo)致閑暇水平上升，因而預(yù)期壽命過高也會(huì)提高閑暇水平。

北京市的消費(fèi)不平等位居全國首位，上海第二，江蘇第三。消費(fèi)不平等對(duì)福利的影響很大，袁方和史清華（2013）發(fā)現(xiàn)收入不平等對(duì)農(nóng)民工的福利有損害，而且對(duì)低收入的農(nóng)民工損害更大。消費(fèi)的不平等對(duì)低收入者的傷害巨大，甚至?xí)斐缮鐣?huì)的不穩(wěn)定，而且高收入者的高消費(fèi)容易給身邊的人造成自己“變窮”了的感覺，從而降低幸福感，損害絕大部分人的福利水平。“北上廣”雖然福利水平全國最高，但是消費(fèi)不平等同樣最高，而且工作者的閑暇水平也很低，因而生活在一線城市人的幸福感并不高，但是一線城市高消費(fèi)帶來的福利是實(shí)實(shí)在在的。

為了進(jìn)一步比較區(qū)域福利水平差異，本文采用R軟件繪制了中國城鎮(zhèn)居民福利水平地圖。

圖2左邊為福利，右邊為人均GDP，通過地圖，我們可以清晰地看出一線城市的福利和其他省份的差距，除了北京、上海和天津顏色比較深，其他省份都是淺灰色。東部沿海地區(qū)的福利水平略高于內(nèi)地省份，浙江、江蘇和廣東的顏色明顯更深，但是東部地區(qū)和內(nèi)地的區(qū)別并不大。中部地區(qū)的福利水平大多十分接近，云貴地區(qū)是福利最低的地區(qū)，主要原因是云貴地區(qū)的預(yù)期壽命太短，拉低了終身的福利水平。而通過人均GDP圖解可以看出北京、上海和東部沿海省份的差距并不大，廣東和江浙地區(qū)已經(jīng)十分接近北京和上海，無法體現(xiàn)出一線城市的高福利。并且中國的GDP分為明顯的東部最高，中部其次，西部最低這三個(gè)階梯區(qū)域。本文測算的福利水平在區(qū)域上的不平等水平要比人均GDP低很多。

圖2 2014年中國分區(qū)域城鎮(zhèn)居民的福利和人均GDP地圖

對(duì)比中國的福利和人均GDP地圖，最明顯的特征是一線城市的福利水平特別高，人均GDP為北京80%左右的江浙，福利水平僅為北京45%左右，降了幾乎一半。結(jié)合表1，我們定義GDP的“水分“為人均GDP和福利水平差距，GDP水平并不能完全反映居民的生活福利，兩者相差越大，表示GDP并沒有使當(dāng)?shù)鼐用裆畹玫较鄳?yīng)的福利，從而表明GDP的“水分”越大。“水分”最大的是山西省，由人均GDP0.351降為福利水平0.13，山西省城鎮(zhèn)居民的人均壽命僅為80.4歲，比北京少3年，這背后是空氣污染加劇和醫(yī)療條件落后的現(xiàn)實(shí)，并且山西省的消費(fèi)水平低，消費(fèi)不平等水平高，拉低了山西省的福利水平?！八帧钡诙偷谌姆謩e是云南省和福建省還有吉林、河北和山東等省份的福利和人均GDP差距也較大。這些省份中，云南省城鎮(zhèn)居民的人均壽命為78左右，在統(tǒng)計(jì)的省份中最低，直接拉低了福利水平；河北省的人均壽命和山西接近，但是遠(yuǎn)低于北京和天津，并且比東三省也要少活一年左右。北方的霧霾天氣最嚴(yán)重的就是山西、河北和京津地區(qū)，但是沒有京津優(yōu)越的醫(yī)療條件和生存環(huán)境，河北和山西遭受霧霾的危害更大。不過河北和山西的工作時(shí)間并不多，不平等水平也較低。

（二）城鎮(zhèn)居民福利增長率

GDP增長率是衡量地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要指標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是否轉(zhuǎn)化為居民真實(shí)的福利則更為重要。很多人抱怨收入跑不過CPI，福利增速比不上經(jīng)濟(jì)增速，本文對(duì)2010年、2012年和2014年共三年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了福利水平測算，得出這三年福利水平增長的柱狀圖見圖3。

通過圖3可以直觀感受到一線城市的福利水平增長迅速，而中低收入省市的福利增長緩慢，北京、上海和天津本身的福利水平已經(jīng)遙遙領(lǐng)先，福利水平增加的幅度也遠(yuǎn)超其他省份，而其他省份的福利增長水平增速緩慢。隨著時(shí)間的推移，一線城市的福利水平正在和其他省份拉開差距，特別是一線城市本身的福利水平已經(jīng)很高，還在維持高增長，使資源越來越集中，從而導(dǎo)致了大量年輕人涌入“北上廣”。2010?2012年，全國各省市的福利均有所增長，而2012?2014年平均增長率有所降低，但整體上我國的福利水平仍保持較高的增長速度。2010?2014年之間我國的居民壽命水平、工作閑暇并沒有發(fā)生顯著變化，最主要的變化是經(jīng)濟(jì)增速在2010?2012年保持在10%，而2012?2014年降低到了7%，經(jīng)濟(jì)增速的下降直接導(dǎo)致了福利水平的大幅降低，部分省份甚至還出現(xiàn)了負(fù)增長。由此可見，福利水平高度依賴經(jīng)濟(jì)發(fā)展，福利水平的增長速度比GDP增速更緩慢，因而經(jīng)濟(jì)下行對(duì)居民福利的負(fù)面影響也更大。

圖3 中國2010年、2012年和2014年分區(qū)域的城鎮(zhèn)居民福利指數(shù)

為了更好地比較不同省份福利的增長率，以及和GDP的差異，圖4列出了2010?2014年各省份的福利水平增長率，以及相應(yīng)的實(shí)際GDP增長率和名義GDP增長率。整體上看，福利水平的增長率低于GDP的增長率。通過圖4，可以看出重慶的福利增長率最高，而湖南、湖北、江蘇、天津、廣東和遼寧等省份的增長率次之；山西省和吉林省的福利增長率為負(fù)，即2014年的福利水平竟然低于2010年，經(jīng)過4年的發(fā)展，城鎮(zhèn)居民的生活水平不升反降，令人震驚。福利增長率的高低表明該省市的居民生活水平提高的快慢，通過福利增長率，我們并沒有發(fā)現(xiàn)地域分布上的顯著區(qū)別。

圖4 中國2010?2014年分區(qū)域城鎮(zhèn)居民福利指數(shù)增長率和GDP增長率對(duì)比

城鎮(zhèn)居民福利水平的增長率和實(shí)際GDP增長率相關(guān)性很高，但不完全一致。其中，“北上廣”、江蘇、浙江和重慶等發(fā)達(dá)省市的福利水平增長率大大超過了GDP增長率，而山西、吉林、安徽和云南等省份的福利增長率則遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于GDP增長率，這表明GDP增長率并不能完全反映福利水平的增長，它低估了“北上廣”等一線城市的福利增長，而高估了經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)省市的福利增長。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于中國的特殊國情，根據(jù)我國實(shí)際情況更改模型中的參數(shù)十分必要。經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫發(fā)布的《中國消費(fèi)者2030年面貌前瞻》（The Chinese consumer in 2030）中預(yù)計(jì)未來2016?2030年個(gè)人消費(fèi)的平均增長率為5.5%，因此模型中假設(shè)的消費(fèi)的固定年增長率g可以被賦值為5%；此外，適當(dāng)調(diào)低人們對(duì)未來的重視程度，把折現(xiàn)因子β從0.99調(diào)整到0.98；絕大多數(shù)人口遷移發(fā)生在大學(xué)生畢業(yè)找工作或農(nóng)民工進(jìn)城打工，這時(shí)候的人已經(jīng)度過了青少年時(shí)期，所以把起始的年齡從0歲重新設(shè)為20歲，即測算20歲以后的終身效用水平；去除個(gè)人消費(fèi)中有一些異常值，只選取個(gè)人消費(fèi)和房租在0.1%和99.9%之間的觀測值，其他保持不變。

采用更改后的參數(shù)，對(duì)2010年的城鎮(zhèn)居民進(jìn)行再次估計(jì)，得到新的福利水平作為檢驗(yàn)組，并與之前的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比。此外，由于人均可支配收入代表了居民的實(shí)際收入，能夠比人均GDP更好地衡量居民財(cái)富水平，所以在對(duì)比圖中加入了人均可支配收入。

根據(jù)圖5，前兩個(gè)柱狀圖分別代表前述測算的福利指數(shù)和這里修改了大量參數(shù)之后得到的福利指數(shù)，可以看出兩者的變化非常小，并且前文得出的結(jié)論也同樣適用，因此本文的模型十分穩(wěn)健。

圖5 2010年城鎮(zhèn)居民福利穩(wěn)健性檢驗(yàn)和人均可支配收入對(duì)比

柱狀圖的第三個(gè)是人均可支配收入，可以明顯看出，除了北京、上海和東部沿海省份的人均可支配收入較高外，其他省份都十分接近，變化很小，因此人均可支配收入同樣無法解釋一線城市的高福利水平，而且和福利水平的相關(guān)性也不高，甚至不如人均GDP能夠更好地衡量城鎮(zhèn)居民的社會(huì)福利水平。

六、結(jié) 論

本文試圖說明從隨機(jī)性角度看，一個(gè)生活在北京的人需要減少多大比例的消費(fèi)，能夠和生活在其他省份的某人擁有一樣的終生福利，并以此指標(biāo)作為該省份對(duì)比北京的福利水平。該指標(biāo)涵蓋了壽命、消費(fèi)、閑暇和不平等四個(gè)主要部分。根據(jù)計(jì)算的福利水平，我們發(fā)現(xiàn)：盡管人均GDP和城鎮(zhèn)居民福利水平相關(guān)性很高，但僅憑GDP無法解釋一線城市的高福利，并且人均GDP和福利水平有一定的差距；北京、上海等一線城市的福利水平遠(yuǎn)超其他省市，即使東部江、浙省份的福利水平也僅達(dá)到北京的1/3左右，而且這個(gè)差距有擴(kuò)大的趨勢，但是北京、上海的工作時(shí)間和收入不平等都位居全國前列；在其他省市，相較于人均GDP的差異，福利水平的區(qū)域不平等相對(duì)較小，特別是政府通過財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付降低了不平等程度；福利水平的增速顯著慢于GDP的增速，而經(jīng)濟(jì)下行會(huì)導(dǎo)致福利水平的迅速降低。這些結(jié)論對(duì)如何更準(zhǔn)確地刻畫人民日益增長的美好生活需要與不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾，如何探索更有質(zhì)量、更有效率、更為公平的增長方式等論題具有重要的理論和實(shí)踐意義。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]方福前，呂文慧. 中國城鎮(zhèn)居民福利水平影響因素分析——基于阿馬蒂亞?森的能力方法和結(jié)構(gòu)方程模型[J]. 管理世界，2009，（4）：17?26.

[2]李連友，宋澤，劉子蘭. 城鎮(zhèn)移民生活福利水平研究[J]. 中國人口科學(xué)，2014，（6）：62?70.

[3]楊愛婷，宋德勇. 中國社會(huì)福利水平的測度及對(duì)低福利增長的分析——基于功能與能力的視角[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2012，（11）：3?17.

[4]葉靜怡，王瓊. 進(jìn)城務(wù)工人員福利水平的一個(gè)評(píng)價(jià)——基于Sen的可行能力理論[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2014，（4）：1323?1344.

[5]余謙，高萍. 中國農(nóng)村社會(huì)福利指數(shù)的構(gòu)造及實(shí)測分析[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011，（7）：63?71.

[6]袁方，史清華. 不平等之再檢驗(yàn)：可行能力和收入不平等與農(nóng)民工福利[J]. 管理世界，2013，（10）：49?61.

[7]Aguiar M，Mark B. Has consumption inequality mirrored income inequality?[J]. American Economic Review，2015，105（9）： 2725?2756.

[8]Becker G S，Philipson T J，Soares R R. The quantity and quality of life and the evolution of world inequality[J]. The American Economic Review，2005，95（1）： 277?291.

[9]Córdoba J C，Verdier G. Inequality and growth：Some welfare calculations[J]. Journal of Economic Dynamics and Control，2008，32（6）： 1812?1829.

[10]Fleurbaey M，Gaulier G. International comparisons of living standards by equivalent incomes[J]. The Scandinavian Journal of Economics，2009，111（3）： 597?624.

[11]Jones C I，Klenow P J. Beyond GDP? Welfare across countries and time[J]. The American Economic Review，2016，106（9）： 2426?2457.

[12]Nordhaus W D，Tobin J. Is growth obsolete?[A]. Nordhaus W D，Tobin J. Economic research：Retrospect and prospect：Economic growth[M]. New York：National Bureau of Economic Research，1972：1—80.

[13]Ravallion M. Mashup indices of development[J]. The World Bank Research Observer，2011，27（1）： 1?32.

[14]Sen A. Equality of what?[A]. McMurrin S M. Tanner Lectures on Human Values[M]. Cambridge：Cambridge University Press，1980.

[15]Sen A. Inequality Reexamined[M]. Oxford：Oxford University Press，1992.