裴洪輝

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

一、現(xiàn)象、問題和方法

如果說英美法系的判例法傳統(tǒng)代表了經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)視野下的“進(jìn)化理性”，其強(qiáng)調(diào)制度（包括道德、語(yǔ)言、法律）是以累進(jìn)的方式，在不斷的試錯(cuò)中進(jìn)化而來的，那么，中國(guó)法所具有的制定法特征，就更為傾向一種“建構(gòu)理性”，其更為注重通過人的理性來對(duì)社會(huì)制度予以設(shè)計(jì)把控。①這種建構(gòu)理性可以體現(xiàn)在官方關(guān)于“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系”一系列的話語(yǔ)之中。張志銘教授將其總結(jié)為一種“理性主義的建構(gòu)思路”。參見張志銘：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系建構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。我國(guó)《立法法》中“科學(xué)立法”原則的設(shè)立便是這種“建構(gòu)理性”的一個(gè)重要體現(xiàn)，在這種建構(gòu)理性支配下，科學(xué)立法觀表達(dá)了立法者對(duì)制定有效、適宜之法律以滿足現(xiàn)實(shí)規(guī)則需求的強(qiáng)烈期許。將視野拉到更為宏大的層面，在國(guó)家整體政治框架趨于穩(wěn)定的當(dāng)下，在具體的立法實(shí)踐中，對(duì)有效治理的需求使得“科學(xué)立法”原則相比其他偏重政治、價(jià)值意涵的立法原則更具現(xiàn)實(shí)性。這種現(xiàn)實(shí)性本身預(yù)示著對(duì)科學(xué)立法原則予以系統(tǒng)梳理的理論需求。目前理論界尚未對(duì)該主題作出有力的理論回應(yīng)。學(xué)界對(duì)科學(xué)立法原則雖多有探討，但是整體上講，這方面的研究存在“破碎”與“流俗”。

所謂“破碎”主要指，當(dāng)前對(duì)科學(xué)立法原則的研究，成體系的研究少而具體研究較多。關(guān)于科學(xué)的定義、科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)、立法語(yǔ)言的明晰、規(guī)則體系的融貫完備、立法程序的優(yōu)化、立法權(quán)限的劃分、地方立法、立法體制，乃至立法效率、法律可執(zhí)行性、立法人員的素質(zhì)等諸多問題都已在科學(xué)立法的名目下有所展開，但這種研究過于凌亂瑣碎，不能上溯其源、提綱挈領(lǐng)。上述問題有些并不屬于科學(xué)立法這一主題，有些僅僅是一般實(shí)踐活動(dòng)科學(xué)化的問題，已有的研究并未從一般實(shí)踐活動(dòng)中將立法活動(dòng)區(qū)隔分離出來，并對(duì)科學(xué)立法原則的獨(dú)特理論意涵和運(yùn)作機(jī)理予以單獨(dú)刻畫。進(jìn)一步而言，這種不加反思的研究態(tài)度將大量邊緣問題甚至無關(guān)的問題，隨意歸諸科學(xué)立法原則這一主題之下，最終導(dǎo)致無法形成清晰的研究框架，無法區(qū)分科學(xué)立法原則的主干命題和枝葉命題、中心命題和外圍命題，最終也就使得研究無法聚焦，進(jìn)而無法產(chǎn)生連續(xù)、有品質(zhì)的作品。

所謂“流俗”，指的是當(dāng)前研究的理論化程度不高，大多數(shù)研究流于對(duì)一般科學(xué)觀念的反復(fù)敘說，未能直面問題，層層推進(jìn)。以對(duì)立法中科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的界定為例，邏輯化、規(guī)律性、有序性、客觀性、可驗(yàn)證性、體系化、定量化等諸多不同類型的科學(xué)定義都含混籠統(tǒng)地引介到了具體分析之中，但對(duì)于這些科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的對(duì)象是否一致、不同標(biāo)準(zhǔn)邏輯上是否統(tǒng)一、有沒有內(nèi)在序列、如何將這些標(biāo)準(zhǔn)在立法實(shí)踐中落實(shí)、在標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成方面是否有所限制等等問題并沒有給予足夠的關(guān)注，更少有深入的分析。浮于表面的辭藻遮蔽了本應(yīng)予以處理的理論問題，看似極具專業(yè)性語(yǔ)詞的流俗重復(fù)，使得諸多研究空洞無物。

要克服上述兩個(gè)弊端，就需要對(duì)科學(xué)立法原則做理論化、系統(tǒng)化、推進(jìn)式的研究。這就要求研究的展開要有根基，追根溯源，從“理性化”這個(gè)現(xiàn)代世界極為重要的特征出發(fā)，以自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)研究中“科學(xué)”的意涵為背景，審視“科學(xué)”這一近代最強(qiáng)力的事理說明方式在實(shí)踐活動(dòng)中的意義，并從實(shí)踐活動(dòng)中分離出具有獨(dú)特內(nèi)涵的立法活動(dòng)。進(jìn)一步而言，依據(jù)立法活動(dòng)的獨(dú)特性，區(qū)分不同性質(zhì)立法活動(dòng)的地位，對(duì)核心立法活動(dòng)的性質(zhì)、涉及的行為層次予以分解，并對(duì)此不同層次行為所涉及之不同科學(xué)性問題（如科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)性實(shí)現(xiàn)的方式以及實(shí)現(xiàn)的限度）分別予以考察。這種研究應(yīng)當(dāng)聚焦于立法活動(dòng)展開的“機(jī)理”，考察科學(xué)性原則的運(yùn)用邊界，通過分離與梳理、歸類諸多關(guān)聯(lián)纏繞問題，運(yùn)用法學(xué)理論中的概念分析工具，從而厘清立法科學(xué)性原則問題的展開框架。就理論與實(shí)踐的關(guān)系而言，筆者認(rèn)為理論對(duì)于實(shí)踐的意義在于“澄清”，實(shí)踐本身并不帶有明顯的反思性特征，但實(shí)踐卻總是遵循著自己的道理。問題是，未經(jīng)反思的實(shí)踐可能并不總是合于其背后的邏輯，甚至可能在簡(jiǎn)單觀念的支配下成為一種盲目，這恰恰是理論工作的意義——在觀察實(shí)踐的基礎(chǔ)上，澄清其背后的發(fā)生機(jī)理，讓實(shí)踐避免自大或者盲目，從而更為自覺地在自身邏輯的支配下予以展開。立法活動(dòng)尤其如此，其本身涉及價(jià)值判斷、利益衡量、規(guī)則產(chǎn)出等多個(gè)面向，其結(jié)果又對(duì)社會(huì)具有整體性的影響，自身的復(fù)雜性與結(jié)果的重要性，使得其對(duì)理論的需求更為迫切。具體到科學(xué)立法原則，其理論研究之意義在于，實(shí)踐立法活動(dòng)需要將科學(xué)立法原則之系統(tǒng)法理基礎(chǔ)作為一種自覺的“前見”，為其自身的展開提供一個(gè)清晰的指引。

二、“科學(xué)”的含義與實(shí)踐活動(dòng)中的“科學(xué)”

現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)首先是作為一種強(qiáng)勢(shì)的意識(shí)形態(tài)和文化形態(tài)而存在，它作為一種最具有說服力的解釋體系，已經(jīng)系統(tǒng)性地滲透到了當(dāng)代人類生活的方方面面。追溯源頭，作為一種現(xiàn)代觀念，它最早產(chǎn)生于西方近代早期的自然科學(xué)，自然科學(xué)所取得的巨大成就一方面抗拒了傳統(tǒng)的宗教、目的論宇宙觀，促成了機(jī)械論宇宙觀的建立，另一方面作為一種標(biāo)桿成為了哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)模仿的對(duì)象，并導(dǎo)致了近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向和現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的建立。隨著自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不斷取得巨大的現(xiàn)實(shí)成就，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)科學(xué)的理解和想象就是建立在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中“科學(xué)”兩種意涵基礎(chǔ)之上的。當(dāng)這種科學(xué)觀念進(jìn)入一般的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)領(lǐng)域，由于實(shí)踐活動(dòng)的特殊性，其中的“科學(xué)”在分享自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)“科學(xué)”意涵的基礎(chǔ)上，必然會(huì)產(chǎn)生出某種獨(dú)特的理解，這便是作為實(shí)踐活動(dòng)之一的立法活動(dòng)“科學(xué)”意涵的基本歸宿之處。因此，為了澄清科學(xué)立法原則中的科學(xué)含義，就需要我們追溯自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)以及一般實(shí)踐活動(dòng)對(duì)科學(xué)的理解。這些理解構(gòu)成了科學(xué)立法原則的“前理解”，只有理清這些背景性的觀念，才能在此基礎(chǔ)上結(jié)合立法活動(dòng)的特殊性澄清科學(xué)在立法工作中的獨(dú)特意涵。

（一）自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的“科學(xué)”意涵

1.自然科學(xué)中的“科學(xué)”意涵

雖然當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)在對(duì)“何為科學(xué)”問題上產(chǎn)生了諸多極為細(xì)致的爭(zhēng)論，但總體來說，自然科學(xué)發(fā)展至今依舊呈現(xiàn)出一些可辨識(shí)的主體性特征。識(shí)別自然科學(xué)的主體性特征，一個(gè)有效的方法就是通過自然科學(xué)與其否定面的不同來加以識(shí)別，即當(dāng)我們知道什么不是自然科學(xué)，那么自然科學(xué)的主體輪廓也就顯現(xiàn)出來了。歷史上，自然科學(xué)首先表現(xiàn)為與中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的對(duì)立，并在晚近通過實(shí)證主義哲學(xué)的興起和自然科學(xué)與形而上學(xué)的分離達(dá)成了自身的獨(dú)立，最終在20世紀(jì)邏輯實(shí)證主義的理論總結(jié)中，自然科學(xué)的主體性特征被自覺、清晰地呈現(xiàn)了出來。②邏輯實(shí)證主義之后的歷史主義學(xué)派、范式理論等繼續(xù)著“何為科學(xué)”的追問，但晚近理論的貢獻(xiàn)主要集中在對(duì)以往的劃界理論進(jìn)行解構(gòu)上，對(duì)于如何正面解決這個(gè)問題卻無多大的建樹，由于問題本身面臨的困難，其中一些人甚至企圖消解何為科學(xué)這個(gè)問題，這實(shí)際上是逃避困難的表現(xiàn)。不過就現(xiàn)實(shí)情況而言，這些學(xué)院派的前沿理論尚未地進(jìn)入一般社會(huì)認(rèn)知之中。本文探討的立法活動(dòng)是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，在一般實(shí)踐觀念之中，邏輯實(shí)證主義的科學(xué)觀依然具有極為重要的解釋力，是實(shí)踐活動(dòng)中關(guān)于“科學(xué)”的主要支配觀念。

自然科學(xué)首先是對(duì)中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的反動(dòng)。整體上講，中世紀(jì)持有的是一種整體性的目的論宇宙觀，這種觀念下中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)呈現(xiàn)出兩個(gè)特征。第一，就研究對(duì)象而言，接續(xù)柏拉圖的傳統(tǒng)區(qū)分“理念世界”與“現(xiàn)實(shí)世界”，中世紀(jì)世界觀首先表現(xiàn)為一種“嵌套”結(jié)構(gòu)，人類社會(huì)是宇宙的一部分，而宇宙不僅僅是物理宇宙，其中充滿意義，現(xiàn)實(shí)世界應(yīng)以之為價(jià)值皈依，而哲學(xué)的目的是探究不斷流變之“現(xiàn)實(shí)世界”背后的不變的“理念世界”。第二，就研究起點(diǎn)而言，雖然其也注重對(duì)理性的邏輯演繹的運(yùn)用，但是其邏輯演繹的起點(diǎn)是某種權(quán)威，它首先“接受一種哲學(xué)體系，然后再依據(jù)這個(gè)體系來論證種種事實(shí)應(yīng)該如何如何”，③［英］W.C.丹皮爾：《科學(xué)史：及其與哲學(xué)和宗教的關(guān)系》，李珩譯，商務(wù)印書館1975年版，第10頁(yè)。這種權(quán)威主要是基督教教義、亞里士多德和柏拉圖的著作。近代世界開啟之后，一個(gè)最大的變化便是傳統(tǒng)世界觀的“脫鉗”，即宇宙不再被視為具有意義的存在而被還原為一個(gè)僅僅具有因果關(guān)系的物理宇宙。這種世界觀的變化，表現(xiàn)在自然科學(xué)中就是其將研究焦點(diǎn)從“理念世界”集中到了“現(xiàn)象界”，“新的實(shí)驗(yàn)方法的本質(zhì)，是離開完全理性的體系而訴諸無情事實(shí)的裁判”，④同上注，W.C.丹皮爾書，第10頁(yè)。新產(chǎn)生的科學(xué)研究，其起點(diǎn)是現(xiàn)象界的自然事實(shí)而不再是某一權(quán)威著作。就研究方法而言，自然科學(xué)自伽利略開始形成了一套“實(shí)驗(yàn)”方法，即從對(duì)事實(shí)的觀察、實(shí)驗(yàn)出發(fā)，建立假說，利用數(shù)學(xué)工具進(jìn)行推理論證，發(fā)現(xiàn)其事實(shí)背后的規(guī)律，進(jìn)行預(yù)測(cè)，最后加以驗(yàn)證。通過研究對(duì)象和研究起點(diǎn)的變化，對(duì)事實(shí)的關(guān)注和實(shí)驗(yàn)的方法成為近代科學(xué)最基本的立足點(diǎn)。科學(xué)研究的目的不再是追尋事實(shí)背后的意義，而是去發(fā)現(xiàn)事實(shí)之間存在因果關(guān)系，科學(xué)研究的結(jié)論是否正確也交由事實(shí)來加以判斷而非訴諸一種“哲學(xué)—宗教”體系。

自然科學(xué)發(fā)展至18世紀(jì)，實(shí)證主義哲學(xué)通過對(duì)“形而上學(xué)”的拒斥，從哲學(xué)理論上更為清晰地澄清了自然科學(xué)的這種獨(dú)特性。實(shí)證主義哲學(xué)主張科學(xué)知識(shí)是由經(jīng)驗(yàn)（觀察、實(shí)驗(yàn)）證實(shí)的知識(shí)，而形而上學(xué)的目的是追求超越經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的世界本源、抽象本質(zhì)或者“第一原理”，但是這些追求都是無法用經(jīng)驗(yàn)事實(shí)加以驗(yàn)證、證實(shí)的，所以實(shí)證主義哲學(xué)認(rèn)為形而上學(xué)應(yīng)被清理出科學(xué)領(lǐng)域之外。⑤這一點(diǎn)體現(xiàn)在實(shí)證主義哲學(xué)的旗手馬赫的論述中，他認(rèn)為科學(xué)只能把我們的感官所領(lǐng)會(huì)的現(xiàn)象的信息告訴我們，實(shí)在的最后性質(zhì)不是我們的智力所能達(dá)到的。參見［奧］馬赫：《感覺的分析》，洪謙譯，商務(wù)印書館1986年版，第1-30頁(yè)。邏輯實(shí)證主義是實(shí)證主義哲學(xué)的直接繼承人，其嘗試在更精細(xì)的哲學(xué)理論中為自然科學(xué)奠基，邏輯實(shí)證主義不僅重視經(jīng)驗(yàn)，而且重視邏輯，他們認(rèn)為科學(xué)命題可以分為經(jīng)驗(yàn)命題和邏輯命題，而所有科學(xué)命題都應(yīng)該是有意義的命題，“一個(gè)命題的意義，就是證實(shí)它的方法”，⑥洪謙：《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）》，商務(wù)印書館1982年版，第39頁(yè)。即科學(xué)命題是否有意義來源于命題是否可以“證實(shí)”為真，或者至少原則上可以證實(shí)為真。其中邏輯命題就是可以由邏輯所證實(shí)的命題，而經(jīng)驗(yàn)命題就是經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)的命題。⑦基于這一分析，不同于舊的實(shí)證主義認(rèn)為本體、實(shí)體自然等形而上學(xué)問題是“不可解決”的問題，邏輯實(shí)證主義認(rèn)為“形而上學(xué)”命題因?yàn)闊o法證實(shí)，所以其本質(zhì)上是“無意義”的命題。這樣，邏輯實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)就是邏輯和經(jīng)驗(yàn)的“可證實(shí)性”，雖然邏輯實(shí)證主義的“可證實(shí)性”理論不斷受到后來理論的挑戰(zhàn)，⑧一般來講所有科學(xué)命題都是全稱命題，而科學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)命題的證實(shí)存在困難，經(jīng)驗(yàn)證實(shí)需要窮舉，但時(shí)間和空間的無限性決定了有限的經(jīng)驗(yàn)無法檢驗(yàn)全稱命題，這是歸納法的局限性。基于這一理論的困難，邏輯實(shí)證主義的代表人物卡爾納普轉(zhuǎn)向了可確認(rèn)性（confirmability）或可檢驗(yàn)性（testability），而波普爾則提出了“可證偽”理論。波普爾認(rèn)為科學(xué)研究中一直存在“猜想—驗(yàn)證”這樣一個(gè)過程，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并非是“可證實(shí)性”，而是“可證偽性”。但是將科學(xué)的基礎(chǔ)建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯基礎(chǔ)之上，依然在當(dāng)代構(gòu)成了對(duì)科學(xué)的主流理解。

2.社會(huì)科學(xué)中“科學(xué)”的意涵

當(dāng)代社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生于對(duì)自然科學(xué)的模仿，其基本目的是通過借鑒自然科學(xué)的方法，對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象加以研究，研究對(duì)象的分殊也就進(jìn)一步產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治科學(xué)等不同的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)學(xué)科。針對(duì)社會(huì)學(xué)科的知識(shí)基礎(chǔ)這一問題，我們依然可以追溯到19世紀(jì)的實(shí)證主義哲學(xué)，孔德首先提出運(yùn)用自然科學(xué)方法研究人類社會(huì)，并模仿自然科學(xué)建立了系統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)體系，涂爾干則將這種自然主義傾向的實(shí)證社會(huì)科學(xué)的綱領(lǐng)予以明確：主張立足于社會(huì)生活中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，運(yùn)用自然科學(xué)方法，針對(duì)“社會(huì)事實(shí)”，找出社會(huì)現(xiàn)象背后的深層結(jié)構(gòu)，以理解、解釋、預(yù)測(cè)社會(huì)行為。⑨關(guān)于孔德和涂爾干的主體理論貢獻(xiàn)，可參見［法］雷蒙·阿隆 ：《社會(huì)學(xué)主要思潮》，葛智強(qiáng)、王滬寧等譯，上海譯文出版社2005年版，第47-73頁(yè)、第252-263頁(yè)。由孔德提出，經(jīng)涂爾干加以明確化的社會(huì)科學(xué)范式，被稱為實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)，其至今依然是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)中實(shí)證研究的基本范式。雖然社會(huì)科學(xué)中一直存在人文主義的傳統(tǒng)，并與實(shí)證主義傳統(tǒng)構(gòu)成了某種理論對(duì)立，但是從“科學(xué)”性的角度考察社會(huì)科學(xué)，代表社會(huì)科學(xué)求真面向的主要還是實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)范式。這種科學(xué)主義傾向的實(shí)證主義社會(huì)科學(xué)主要有以下特點(diǎn)：（1）研究目的為求真，追求社會(huì)中的內(nèi)在變動(dòng)規(guī)律和客觀結(jié)構(gòu)；（2）研究對(duì)象具有客觀性，其認(rèn)知基礎(chǔ)是主客體的分離，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)所研究的對(duì)象是一種外在于主體的“客觀存在”；（3）價(jià)值中立，主張社會(huì)科學(xué)研究中不應(yīng)帶入任何個(gè)人價(jià)值、情感或者偏見，須保持研究的客觀性；（4）就研究方法而言，主張通過經(jīng)驗(yàn)觀察，運(yùn)用定性和定量的方法建立起可驗(yàn)證的真?zhèn)巫C明系統(tǒng)。

綜上所述無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，首先它們將研究對(duì)象鎖定為“事實(shí)”，在自然科學(xué)中這種事實(shí)是自然事實(shí)，在社會(huì)科學(xué)中這種事實(shí)為社會(huì)事實(shí)；其次，科學(xué)的目的在于“規(guī)律”的揭示，基于事實(shí)的科學(xué)探究之所以可以展開就是預(yù)設(shè)了“規(guī)律”的存在，即事實(shí)之間總是存在某種因果關(guān)系，并且，這種因果關(guān)系可以通過科學(xué)的方法予以揭示；再次，科學(xué)對(duì)客觀性的追求預(yù)設(shè)了主客觀分離與價(jià)值中立，即人作為一個(gè)外在的觀察者，可以在不對(duì)研究對(duì)象產(chǎn)生影響的情況下對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行客觀的觀察；最后，科學(xué)的真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準(zhǔn)在于事實(shí)的可重復(fù)性（replication）和可驗(yàn)證性（verification）。可以說科學(xué)的大部分標(biāo)準(zhǔn)都是圍繞著“事實(shí)”與事實(shí)背后的預(yù)設(shè)的“規(guī)律”來構(gòu)建的，所謂客觀性、有序性、邏輯性、可檢驗(yàn)性等多樣繁雜的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)都由此二者衍生出來。根據(jù)以上闡述，我們就何為科學(xué)可以提煉出“事實(shí)性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，其關(guān)注的核心問題是“合規(guī)律性”。

（二）實(shí)踐活動(dòng)中的“科學(xué)”意涵

上述“科學(xué)”在自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論中的意義主要集中在理論認(rèn)知角度，探究“科學(xué)”的意涵，必須了解這種科學(xué)的認(rèn)知方式進(jìn)入實(shí)踐之后又會(huì)呈現(xiàn)出什么樣的特征。當(dāng)我們提出這一問題時(shí)，其實(shí)背后已然暗含了一種在日常生活中關(guān)于人類活動(dòng)類型的常規(guī)理解：理論與實(shí)踐的區(qū)分。然而，稍微細(xì)致地思考后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，理論與實(shí)踐的區(qū)分并非像我們認(rèn)為的那樣清晰，兩者之間存在著一種重疊交互關(guān)系，為何在常規(guī)理解中我們依舊要對(duì)理論和實(shí)踐做出區(qū)分呢？這就涉及到一個(gè)近代人類精神結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的問題，古代和中世紀(jì)人們秉持的是一種整體主義的世界觀，個(gè)人被鑲嵌在宇宙之中，宇宙中不僅僅是一種客觀的外在存在而且是一種有意義的存在，對(duì)宇宙的探究就是對(duì)人類意義的探究，任何實(shí)踐活動(dòng)既是一種倫理活動(dòng)也是一種認(rèn)知活動(dòng)，理論作為對(duì)本質(zhì)的認(rèn)知就是最高的實(shí)踐活動(dòng)。⑩S ee Micholas Lobkowicz,Theory and Practice:History of a Concept from A ristotle to Marx.University of Motre Dame Press,1967,p35-46.然而，隨著近代自然科學(xué)的興起，世界被祛魅，宇宙秩序被視為僅具有因果關(guān)系的機(jī)械秩序，這種機(jī)械論宇宙觀的建立使得事件之間的關(guān)聯(lián)不再是一種意義關(guān)聯(lián)而僅僅是一種客觀的因果關(guān)系。這樣，意義問題和知識(shí)問題成為了兩個(gè)獨(dú)立的問題，以康德為例，他的“理論理性”關(guān)注的是知識(shí)的客觀基礎(chǔ)，而“我們應(yīng)當(dāng)做什么”是其純粹理性批判“不能研究的”。參 見 ［德］康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，人民出版社2004年版，第611-612頁(yè)。意義失落就需要為其重新尋找基礎(chǔ)，實(shí)踐理性便成為了人類價(jià)值的來源，這樣作為實(shí)踐整體的人類活動(dòng)就被機(jī)械地分為了理論和實(shí)踐兩個(gè)方面，借用休謨的“價(jià)值和事實(shí)”的二分法，前者的獨(dú)立性在于其為人類活動(dòng)提供價(jià)值和目的，后者的獨(dú)立性在于對(duì)事實(shí)的客觀認(rèn)知以及提供達(dá)致目的的手段。阿爾都塞在論述科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)立性時(shí)認(rèn)為，科學(xué)就是它自身的標(biāo)準(zhǔn)，它本身包含著確證它的產(chǎn)品質(zhì)量合格的明確記錄，也就是說，包含著科學(xué)實(shí)踐的產(chǎn)品的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)。參見［法］阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社2008年版，第30頁(yè)。當(dāng)然這種獨(dú)立性是相對(duì)的，它們被更為廣闊的人類整體實(shí)踐所吸收，實(shí)踐活動(dòng)作為一個(gè)整體，同時(shí)也包含著理論理性和實(shí)踐理性，在馬克思的理論里，實(shí)踐被總結(jié)為人類有目的改造世界的活動(dòng)，理論理性和實(shí)踐理性在人類整體的實(shí)踐活動(dòng)中達(dá)到辯證統(tǒng)一，只是在常規(guī)理解中我們依然可以對(duì)實(shí)踐和理性分而視之。

返回至科學(xué)問題上，科學(xué)首先是一種理論認(rèn)知活動(dòng)，但在其進(jìn)入實(shí)踐領(lǐng)域之中后科學(xué)就不僅僅是一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而成為改造世界之整體實(shí)踐活動(dòng)的一部分，但其不能為整體實(shí)踐提供目標(biāo)和價(jià)值，而是關(guān)注于實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的手段的效度。在這個(gè)意義上，科學(xué)關(guān)注的是實(shí)踐活動(dòng)中目的的達(dá)成，是一種工具性的手段，科學(xué)的此種現(xiàn)代意涵代表著現(xiàn)代工具理性的形成，韋伯對(duì)這種轉(zhuǎn)變予以了深刻且明晰的刻畫，借用一位解釋者的總結(jié)就是：“它關(guān)注的是手段而不是目的，它是指人的算計(jì)能力，有效達(dá)致可欲目標(biāo)的能力。它發(fā)端于有目的的人類實(shí)踐活動(dòng)。它的根源是現(xiàn)世的。在特定情況下，它具有無限的適用性和非同小可的擴(kuò)張性。實(shí)際上，它是相當(dāng)霸道的。它改變著它所觸及的范圍，最終它改變了手段與目的之間的關(guān)系?！盇lkis Kontos,“TheWorld Disenchanted,and the Return of Gods and.Demons”,in A Horowitzand TMaley （eds）,The Barbarism of Reason:MaxWeber and the Twilight of Enlightenment,University of Toronto Press,1994,p.230.這樣，在實(shí)踐活動(dòng)中我們就可以提煉出一種新的科學(xué)意涵，它關(guān)注的是目的的達(dá)成效度問題，即“合目的性”。當(dāng)然，實(shí)踐活動(dòng)中科學(xué)的這種以有效為皈依的“合目的性”意涵是建立在對(duì)事實(shí)的“合規(guī)律性”基礎(chǔ)之上的，因?yàn)橹挥谐浞至私馐聦?shí)的基礎(chǔ)上才能擇取達(dá)致目的的最優(yōu)手段。這種關(guān)于科學(xué)的理解與我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)相符，例如在日常話語(yǔ)中會(huì)出現(xiàn)“科學(xué)減肥”“科學(xué)飲食”“科學(xué)讀書”“科學(xué)發(fā)展”等概念，這些概念關(guān)于科學(xué)的理解主要是從“目的—手段”這一結(jié)構(gòu)中展開的，即為了達(dá)到減肥、良好飲食、獲取知識(shí)、良好發(fā)展等目的，要采取一種符合該目的的手段。

這樣，通過對(duì)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、一般實(shí)踐活動(dòng)的考察，我們提煉出了兩種科學(xué)意涵。第一種是建立在“事實(shí)性”基礎(chǔ)上的“合規(guī)律性”，它反映的是一種在價(jià)值中立和實(shí)事求是觀念支配下，對(duì)自然和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象背后客觀規(guī)律的認(rèn)知，它解決的是“是什么”的問題，以“正確、真實(shí)”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；這種正確不是真理意義上的客觀，以立法活動(dòng)為例，它體現(xiàn)為立法是否符合作為法律調(diào)整對(duì)象的社會(huì)關(guān)系的事實(shí)，并非是真理性而是合事實(shí)性。第二種是建立在“有效性”基礎(chǔ)上的“合目的性”問題，它無法提供實(shí)踐背后的目的和價(jià)值這種動(dòng)力機(jī)制，而是關(guān)注于解決目的的手段，通過最優(yōu)的手段實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的，其解決的是“做什么”的問題，以“實(shí)現(xiàn)目的的程度”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這樣，我們就可以從實(shí)踐活動(dòng)的這兩種科學(xué)意涵出發(fā)提煉出其潛在的一種行為模式：“事實(shí)—目的”模式。所謂實(shí)踐活動(dòng)中的“科學(xué)”關(guān)注的就是：是否對(duì)事實(shí)的背后的規(guī)律達(dá)到清晰的認(rèn)知，以及在事實(shí)基礎(chǔ)上采取的手段是否能有效地實(shí)現(xiàn)目的（需要特別予以強(qiáng)調(diào)的是，科學(xué)的這兩種意涵最終圍繞各種“價(jià)值”“目的”服務(wù)，但其本身并不能產(chǎn)生出任何價(jià)值或者目的）。立法活動(dòng)作為實(shí)踐活動(dòng)的一種，其中的“科學(xué)”必然分享著上述兩種意涵，由此成為我們進(jìn)一步考察的基點(diǎn)。

三、立法活動(dòng)中的“科學(xué)”意涵及理論解析

考察立法活動(dòng)中“科學(xué)”的含義，必須立足于上述兩種科學(xué)意涵基礎(chǔ)之上。與此同時(shí)，“科學(xué)立法”之所以可以成為獨(dú)立的命題，恰恰是由于立法活動(dòng)具有不同于一般實(shí)踐活動(dòng)的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性反映在“科學(xué)立法”這一主題之中就會(huì)產(chǎn)生獨(dú)特“科學(xué)”意涵，立法理論需要揭示這種獨(dú)特的科學(xué)意涵，并將其重新歸置于一般實(shí)踐活動(dòng)科學(xué)意涵之下，從而構(gòu)成一種體系化的理解。在此之前，需要梳理彌散在“科學(xué)立法”這一主題下的各種相關(guān)或者不相關(guān)的命題，以區(qū)分科學(xué)立法主題的“中心”與“邊緣”，進(jìn)而框定問題的討論邊界，在問題得以聚焦之后再就立法科學(xué)原則展開具體的討論。

（一）中心與邊緣：關(guān)于立法的活動(dòng)與作為立法的活動(dòng)

通過上文的分析，我們可以知道，原則上所有的實(shí)踐活動(dòng)都可以放在“科學(xué)”的視角下予以評(píng)價(jià)。正因如此，國(guó)內(nèi)關(guān)于科學(xué)立法的討論變得極為泛化，和立法相關(guān)的所有實(shí)踐活動(dòng)幾乎都被納入到了“科學(xué)立法”的主題之下，從而使得科學(xué)立法主題逐漸失去焦點(diǎn)。針對(duì)這一情況，筆者認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分該主題的“中心”與“邊緣”，將屬于一般實(shí)踐活動(dòng)科學(xué)性的問題從“科學(xué)立法”這一主題中剝離，進(jìn)而提煉出立法活動(dòng)不同于一般實(shí)踐活動(dòng)的獨(dú)有部分。

觀察現(xiàn)實(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)，政治國(guó)家基于各種不同價(jià)值訴求或者不同目的考量，圍繞著立法工作對(duì)立法的主體、體制、立法參與人等方面作出了制度化的安排，但是這種制度安排并非都處于立法活動(dòng)的中心，毋寧說多數(shù)活動(dòng)是圍繞著核心性立法活動(dòng)而構(gòu)建的服務(wù)型活動(dòng)。以“立法權(quán)限劃分”問題為例，立法權(quán)限劃分是否優(yōu)良的標(biāo)準(zhǔn)以及劃分立法權(quán)限的目的都不是來自于立法活動(dòng)本身，它是一個(gè)國(guó)家整體權(quán)力構(gòu)架問題，其關(guān)心的是何種權(quán)限劃分能更好地服務(wù)于國(guó)家治理、政治權(quán)力體制是否平衡、政治權(quán)力是否可控等諸多更為宏觀的問題。簡(jiǎn)而言之，如果我們將立法活動(dòng)視為一個(gè)整體，那立法權(quán)限劃分問題主要關(guān)注的是此整體外其他政治價(jià)值和目的的實(shí)現(xiàn)問題。當(dāng)然，好的立法權(quán)限劃分體制有利于避免立法失序、重復(fù)立法、立法不作為等問題，但是這并不是其關(guān)注的核心，可以說僅是一個(gè)附帶性的效應(yīng)。更為明顯的是，從“科學(xué)立法”的角度來看，能否制定出科學(xué)的法律在本質(zhì)上與“誰為立法主體”沒有必然關(guān)系，地方政府可能由于符合科學(xué)性的要求而制定良好的法律，而中央政府可能由于沒有遵循科學(xué)規(guī)律而導(dǎo)致無效法律的產(chǎn)生?？梢?，就立法權(quán)限劃分這一問題，我們不能將它直接歸入到“科學(xué)立法”主題之下，即使其作為一種實(shí)踐活動(dòng)也存在科學(xué)化的問題（比如當(dāng)我們認(rèn)為地方立法權(quán)應(yīng)該擴(kuò)大的時(shí)候，我們需要科學(xué)的方式來實(shí)現(xiàn)權(quán)限擴(kuò)大這一目的），但是它更多地表現(xiàn)為一個(gè)政治問題而非法律問題，它不直接以某具體法律的存廢為目的，其與具體、實(shí)際的立法活動(dòng)的關(guān)系是間接的。這里需要注意的是，區(qū)分立法活動(dòng)的中心與邊緣，并非意味著處于中心“作為立法的活動(dòng)”比邊緣性的輔助活動(dòng)具有更重要的意義。上文中提到的“立法權(quán)限劃分”是處于邊緣的議題，其在國(guó)家權(quán)力安排的角度又是一個(gè)中心問題，其整體性、全面性、重要性完全超過了某一項(xiàng)具體立法的產(chǎn)生，只是當(dāng)我們從立法本身出發(fā)，以其為出發(fā)點(diǎn)和原始視角時(shí)，“立法權(quán)限劃分”方被視之為非直接的邊緣活動(dòng)。因此，我們必須區(qū)分出立法活動(dòng)的中心與邊緣，即什么活動(dòng)是處在核心位置的立法活動(dòng)，什么活動(dòng)僅僅是具有服務(wù)、促成關(guān)系的相關(guān)活動(dòng)。

直面各種紛繁復(fù)雜的議題，從立法中心的視角出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)所有立法活動(dòng)都是以法律的制定、修改、廢止為中心而展開的，法律的立改廢與立法的主體為何、體制為何、程序?yàn)楹螣o必然關(guān)系，反而這些制度是圍繞著法律的立、改、廢而搭建的。此種立法活動(dòng)的中心性質(zhì)同樣可以在我國(guó)《立法法》第2條中找到依據(jù)，該條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國(guó)務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！币粋€(gè)獨(dú)立的實(shí)踐活動(dòng)其目的必然是由本實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)在提供的，法律的制定、修改、廢除總圍繞著具體立法目的展開，而諸如立法程序、立法體制等活動(dòng)的目的與某一部具體法律存廢無直接關(guān)系，有其獨(dú)立性（諸如政治權(quán)力體制平衡）。進(jìn)一步的細(xì)化研究可以更清晰地看到這一區(qū)別，檢索相關(guān)的文獻(xiàn)，可以看到在“科學(xué)立法”的主題之下，至少包含著如下一些事項(xiàng)：立法需求的發(fā)現(xiàn)、立法決策、立法預(yù)測(cè)、立法體制、立法程序、立法聽證、立法起草、立法公眾參與、立法民主、立法技術(shù)、立法評(píng)估、立法效率、立法的穩(wěn)定性與變動(dòng)性、立法人員的素質(zhì)等問題。原則上所有這些問題都可以納入一般實(shí)踐活動(dòng)的科學(xué)性考察之中，但是這些事項(xiàng)并不必然處于“科學(xué)立法”這一主題的“中心”位置。例如立法需求的發(fā)現(xiàn)、立法預(yù)測(cè)、立法決策、立法評(píng)估，這幾類行為屬于“前立法”或者“后立法”行為，其本身作為一般實(shí)踐活動(dòng)的一部分存在著可以科學(xué)化的可能，但與最終制定出的法律是否科學(xué)、正確并無嚴(yán)格的、直接的邏輯關(guān)系，它們無法直接納入科學(xué)立法的主題，當(dāng)然由于其與“作為立法的活動(dòng)”處于直接關(guān)聯(lián)的鎖鏈之中，它們依然可以在另外的意義上進(jìn)入“科學(xué)立法”這一主題，這一點(diǎn)后文將會(huì)論述。又如，立法民主和立法程序，這兩個(gè)主題主要關(guān)注的是當(dāng)代民主政治價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在當(dāng)代政治哲學(xué)視野下，民主和程序可以保障合乎主權(quán)者（人民）意志法律的產(chǎn)出，其涉及的主要是特定政治價(jià)值的生成與鞏固，與事實(shí)性、效用性為主要意涵的科學(xué)性原則完全處于兩個(gè)領(lǐng)域。另外，立法體制、立法效率、立法穩(wěn)定與變動(dòng)都是立法的外在目的，更非由立法活動(dòng)自身所產(chǎn)生。綜上所述，我們可以把法律的立、改、廢這種目的來源于立法自身的活動(dòng)，稱之為“作為立法的活動(dòng)”，而將其他立法相關(guān)活動(dòng)稱之為“關(guān)于立法的活動(dòng)”。兩者之間具有緊密的關(guān)系，但是這種關(guān)系不是必然的，后者往往是一種服務(wù)型的活動(dòng)，這些制度化的安排往往具有自己獨(dú)特的目的，其分享著其他政治價(jià)值，從而表現(xiàn)為對(duì)“作為立法的活動(dòng)”的限制，因之又具有了自己的獨(dú)立性。

在“科學(xué)立法”的主題下，之所以區(qū)分“作為立法的活動(dòng)”和“關(guān)于立法的活動(dòng)”的另一個(gè)重要原因就是，不做這種區(qū)分會(huì)使得討論無法進(jìn)行。從功能的角度上看“關(guān)于立法的活動(dòng)”對(duì)實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法具有正面的積極作用，但是這也會(huì)導(dǎo)致一種無限的概念，即為了科學(xué)立法的實(shí)現(xiàn)，原則上我們可以對(duì)所有和立法相關(guān)的活動(dòng)（無論是直接相關(guān)還是間接相關(guān)）加以優(yōu)化，這種優(yōu)化可以無限制地衍生下去，以致完全超出我們對(duì)立法活動(dòng)的一般性理解。以在立法過程中充分了解需要規(guī)制對(duì)象的實(shí)際情況為例，實(shí)事求是地了解具體規(guī)制對(duì)象以及對(duì)所規(guī)制的對(duì)象的內(nèi)部規(guī)律進(jìn)行探索，很明顯是具體立法活動(dòng)的重要一部分，實(shí)事求是地了解即意味著這項(xiàng)工作的科學(xué)性。進(jìn)一步，我們可以要求探究的過程中應(yīng)利用科學(xué)的實(shí)證調(diào)查技術(shù)，以助于科學(xué)的了解規(guī)制對(duì)象；更進(jìn)一步，我們可以要求具體立法人員要具有實(shí)證研究的科學(xué)素質(zhì)，而為了實(shí)現(xiàn)這種科學(xué)素質(zhì)，我們甚至可以再進(jìn)一步要求法學(xué)教育體制能夠提供相關(guān)訓(xùn)練，推演開來為了保證此種訓(xùn)練的科學(xué)性我們可以接著要求提升實(shí)證社會(huì)科學(xué)本身的研究精度。很明顯，后面的要求都可以說間接地服務(wù)于科學(xué)立法，但是如果我們將這些活動(dòng)也納入科學(xué)立法的主題下，那必然會(huì)導(dǎo)致一種無窮無盡的相關(guān)行為追溯。這樣，從理論上區(qū)分立法活動(dòng)的“中心”與“邊緣”，以及區(qū)分“作為立法的活動(dòng)”和“關(guān)于立法的活動(dòng)”就變得具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，針對(duì)科學(xué)立法的問題我們需要將討論局限在“作為立法的活動(dòng)”，即法律的制定、修改、廢止之上。下文所涉及到的“立法活動(dòng)”如無特別說明，均指“作為立法的活動(dòng)”。

（二）立法活動(dòng)的特性

我們把視角集中到“作為立法的活動(dòng)”，簡(jiǎn)言之，它是圍繞著規(guī)制對(duì)象，基于某種特定的立法目的，直接發(fā)生的關(guān)于法律立、改、廢等活動(dòng)。作為實(shí)踐活動(dòng)的一個(gè)門類，立法也必然遵循著實(shí)踐活動(dòng)的“事實(shí)—目的”模式，立法活動(dòng)中的“科學(xué)”也必然分享著基于事實(shí)的“合規(guī)律性”和基于效用的“合目的性”這兩重意義。在此基礎(chǔ)上可以作出一個(gè)極為明顯的判斷：立法活動(dòng)是一種極為特殊的實(shí)踐活動(dòng)。那么，這種特殊性為何，以及此特殊性使得立法活動(dòng)中科學(xué)原則將在上述兩重意義下如何具體展開等問題的分析和回答，就需要我們首先分析一下“作為立法的活動(dòng)”本身的獨(dú)特性。

作為實(shí)踐活動(dòng)的一部分，立法活動(dòng)也是一種有目的改造世界的活動(dòng)。立法活動(dòng)的這種目的性，恰恰可以從“目的法學(xué)”理論和“利益法學(xué)”理論那里得到支持。從一種功能主義的視角出發(fā)，立法活動(dòng)的中心不是邏輯而是生活的意義，法律是一種具有某種社會(huì)目的的實(shí)踐活動(dòng)，它是實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目的的手段。實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的過程，就是圍繞某些利益來劃定不同主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的過程。具體立法的對(duì)象千差萬別，立法目的也就必然各有殊異，但由于立法作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)能對(duì)社會(huì)整體所產(chǎn)生影響極為重大，不同于一般實(shí)踐活動(dòng)目的的任意性，具體立法活動(dòng)中的立法目的必然需要受到某種限制，這主要體現(xiàn)在價(jià)值性限制和規(guī)范性限制兩個(gè)方面。

首先，政治價(jià)值是對(duì)立法目的的第一重限制。立法作為一項(xiàng)重要的國(guó)家權(quán)能首先是由主權(quán)權(quán)力衍生而來的。從普遍的角度來加以分析，在任何時(shí)代、任何政治體制之中，只要我們談及立法權(quán)，必然預(yù)設(shè)了政治統(tǒng)一體即國(guó)家的存在。針對(duì)政治統(tǒng)一體，我們可以從“政治統(tǒng)一性”和“政治穩(wěn)定性”兩個(gè)角度來分析，統(tǒng)治者創(chuàng)建“政治統(tǒng)一性”可能僅僅需要強(qiáng)力或者暴力，但是要試圖獲得“政治穩(wěn)定性”則必須對(duì)被統(tǒng)治者的服從給出一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛?，這便是“政治正當(dāng)性”問題。政治正當(dāng)性的證明有“上行”與“下行”兩種路線，前者是將其建立在超越性的神學(xué)、自然法或者天命之上，后者是將其建立在被統(tǒng)治者的同意之上。Walter Ullmann,（1975）Law and Politics in the Middle Ages,Cambridge University Press,p.62.然而，無論是何種路線，這種正當(dāng)性基礎(chǔ)必然融入政治統(tǒng)一體建立以后的國(guó)家權(quán)力運(yùn)行之中，進(jìn)而成為具體國(guó)家權(quán)力運(yùn)行必須遵守的原則。施米特在論述憲法的含義之時(shí)，將這種維系一個(gè)具體存在政治統(tǒng)一體的價(jià)值體系稱之為“絕對(duì)的憲法概念”。參見［德］卡爾·施米特：《憲法學(xué)說》，上海人民出版社2016年版，第21-34頁(yè)。這種國(guó)家權(quán)力的價(jià)值皈依在憲政主義的視角下表現(xiàn)為基本權(quán)利，在伊斯蘭教國(guó)家主要是伊斯蘭教教義，在古代中國(guó)表現(xiàn)為以“禮”為中心的儒家倫理。無論在具體政治統(tǒng)一體中這種政治價(jià)值表現(xiàn)為何，形式上每個(gè)國(guó)家都必須通過固定某些政治價(jià)值來為具體立法目的提供一個(gè)基本的生成框架，進(jìn)而作為一種具有更高意義且不可違反的目的被固定在具體立法目的之上。

其次，規(guī)范性是對(duì)立法目的的第二重限制。與一般實(shí)踐活動(dòng)不同，立法是通過法律這一途徑來間接參與世界的改造的。這種獨(dú)特的間接性反過來對(duì)立法目的本身產(chǎn)生某種限制性。具體而言，法律通過調(diào)整人們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)某種社會(huì)目的，從調(diào)整對(duì)象的角度講，人們依據(jù)法律的規(guī)定來安排自己的生活。為了使人們能夠更為清晰地預(yù)見自己行為的后果，從而在法律規(guī)則之下更為合理地安排自己的生活，就需要法律體系具有融貫性和明晰性。前者要求法律規(guī)范之間建立起一種支持關(guān)系，規(guī)范之間不存在明顯的沖突與矛盾，并能以體系化的方式得以呈現(xiàn)；后者要求法律在具體表達(dá)上盡量明確、具體、易于操作。雖然融貫性和明晰性并非是法律體系的必然要求，參見雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國(guó)法律體系的融貫化》，《法學(xué)家》2012年2期。但是在一個(gè)穩(wěn)定的政治統(tǒng)一體中，它依然是立法者為社會(huì)提供穩(wěn)定的秩序引導(dǎo)時(shí)應(yīng)肩負(fù)的基本責(zé)任。這種要求被富勒總結(jié)為“法律的內(nèi)在道德”，并在具體的實(shí)踐中被表述為一國(guó)法制統(tǒng)一的問題。富勒的法治八原則就包括了“法不應(yīng)自相矛盾”，他極其強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性。See Lon L.Fuller,The Morality of Law,Mew Haven:Yale University Press1969,pp.49-91.這樣，在具體的立法過程中，立法目的不僅要受到政治價(jià)值的限制，而且必須要受到既有法律體系的限制，這種限制我們可以稱之為一種規(guī)范性限制。

綜上所述，立法活動(dòng)所受到的價(jià)值性限制和規(guī)范性限制是一般實(shí)踐活動(dòng)所不具有的，這種獨(dú)特的性質(zhì)將影響著我們對(duì)立法活動(dòng)中“科學(xué)”意涵的理解。

（三）科學(xué)立法中的“科學(xué)”意涵及科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)

前述解析了立法活動(dòng)中所存在的并且不同于一般實(shí)踐活動(dòng)的獨(dú)特層次——目的、價(jià)值、規(guī)范。當(dāng)我們回到“科學(xué)立法”主題之時(shí)，將實(shí)踐活動(dòng)的兩重標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到立法活動(dòng)此種獨(dú)特的行為層次中也就可以順勢(shì)揭示出立法活動(dòng)獨(dú)特的科學(xué)意涵，它具有兩個(gè)方面的含義?？茖W(xué)立法中“科學(xué)”的第一層含義就是針對(duì)法律調(diào)整對(duì)象這一“事實(shí)”的“合規(guī)律性”認(rèn)知活動(dòng)，它反對(duì)的是立法過程中用過往經(jīng)驗(yàn)、主觀意志、個(gè)人臆斷代替對(duì)法律調(diào)整事態(tài)具體情況的了解，而主張立法過程中應(yīng)對(duì)其具體調(diào)整對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查研究，透析作為立法展開背景之社會(huì)環(huán)境的運(yùn)作規(guī)律，透析作為調(diào)整對(duì)象之社會(huì)關(guān)系本身的客觀運(yùn)作規(guī)律，為立法工作提供一個(gè)真實(shí)、明確的事實(shí)基礎(chǔ)，科學(xué)立法的這種含義主要集中于“事實(shí)性”的“求真”。需要注意的是，這種“求真”并非是認(rèn)為對(duì)立法活動(dòng)的結(jié)果——法律可以做真?zhèn)闻袛?，法律本身是人意志的產(chǎn)物，并不存在真?zhèn)蔚膯栴}，但是法律對(duì)法律所調(diào)整社會(huì)關(guān)系本身是一種事實(shí)，對(duì)這種事實(shí)的認(rèn)知存在真?zhèn)螁栴}，此處所謂的立法科學(xué)的“求真”指的就是對(duì)事實(shí)的了解?？茖W(xué)立法中“科學(xué)”的第二層含義也分享著一般實(shí)踐活動(dòng)中科學(xué)的“合目的性”意涵，但是在此基礎(chǔ)上它展現(xiàn)出自己的獨(dú)特性。立法活動(dòng)中科學(xué)原則關(guān)注的是立法目的實(shí)現(xiàn)的最大化，與一般實(shí)踐活動(dòng)不同，立法目的從價(jià)值和規(guī)范兩方面受到了限制，這樣作為整體意義上的立法目的就包括政治價(jià)值、規(guī)范要求、具體立法目的三個(gè)層面，因而立法活動(dòng)中科學(xué)原則的“合目的性”意涵也就具體化為：立法活動(dòng)是否采取了最有效的手段實(shí)現(xiàn)了具體立法目的，并同時(shí)符合政治價(jià)值和法律規(guī)范性這兩方面的要求。這種意義上的科學(xué)原則以在立法活動(dòng)中盡可能地實(shí)現(xiàn)政治價(jià)值、規(guī)范性要求、具體目的這三重目的為目標(biāo)，它不關(guān)心這些具體立法目的為何、政治價(jià)值的善惡，它對(duì)預(yù)定的目標(biāo)不提供任何判斷和選擇，僅僅認(rèn)為能最大程度滿足目的實(shí)現(xiàn)的調(diào)整手段就是科學(xué)的?？茖W(xué)立法的這種含義主要集中于“目的”的最大化實(shí)現(xiàn)，這些目標(biāo)本身卻并不是由科學(xué)原則本身產(chǎn)生出來的，即科學(xué)原則只關(guān)注預(yù)定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而與目標(biāo)如何產(chǎn)生無關(guān)。

從科學(xué)的“合規(guī)律性”含義出發(fā)，立法科學(xué)性圍繞著調(diào)整對(duì)象這一“事實(shí)”（以及事實(shí)背后的運(yùn)作規(guī)律），可以建立客觀性、規(guī)律性、有序性、真實(shí)性、可檢驗(yàn)性、可評(píng)估性、專業(yè)性、國(guó)情性、符合時(shí)代發(fā)展等一系列科學(xué)立法標(biāo)準(zhǔn)，并成為“從實(shí)際出發(fā)”與“實(shí)事求是”的理論基礎(chǔ)。從立法科學(xué)的“合目的性”出發(fā)，圍繞法律的規(guī)范性這一目的，可以建立體系和諧性、系統(tǒng)性、融貫性、邏輯統(tǒng)一性、無矛盾性、語(yǔ)言明確性等科學(xué)立法標(biāo)準(zhǔn)。特別值得關(guān)注的是，就政治價(jià)值和具體立法目的而言，除了手段達(dá)成目的效用評(píng)價(jià)之外，它們無法為科學(xué)立法提供任何實(shí)質(zhì)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。在科學(xué)立法原則中這兩個(gè)目的是一種形式性的目的，原則上可以為任何實(shí)體目的所填充，這種目的可以是實(shí)現(xiàn)公平正義，也可以是實(shí)現(xiàn)納粹對(duì)異族的迫害；就政治價(jià)值而言，它可以是自由民主價(jià)值，也可以是極權(quán)主義價(jià)值、宗教教義或任何其他價(jià)值?？茖W(xué)立法與所制定的法律是否是良法無關(guān)，與規(guī)制對(duì)象的權(quán)利義務(wù)是否平衡也無關(guān)，原則上它僅僅是一種“目的—手段”意義上的評(píng)價(jià)尺度，而無法評(píng)價(jià)其目的本身的價(jià)值正當(dāng)與否?？茖W(xué)立法恪守著事實(shí)性和手段性的邊界，而立法活動(dòng)的價(jià)值性判斷標(biāo)準(zhǔn)并非科學(xué)立法的領(lǐng)域，這些價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)是由其他立法原則所產(chǎn)生的。

四、立法諸原則的重述

很明顯，前述關(guān)于科學(xué)立法原則科學(xué)性的解析排除了價(jià)值判斷，即科學(xué)立法與良法善治的產(chǎn)生沒有必然的邏輯關(guān)系，這一點(diǎn)與我們的常識(shí)貌似不符，大量關(guān)于科學(xué)立法原則的文獻(xiàn)在論述中也都會(huì)討論科學(xué)立法原則對(duì)良法善治實(shí)現(xiàn)的意義，而筆者卻將之割離出去。筆者之所以得出這樣的結(jié)論，原因在于在科學(xué)立法這一主題之下，國(guó)內(nèi)已有的研究不僅存在著對(duì)“作為立法的活動(dòng)”和“關(guān)于立法的活動(dòng)”的混淆，而且存在著將“科學(xué)立法獨(dú)特的含義”同“通過科學(xué)立法所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”相混淆之錯(cuò)誤。公平正義、靈活性與原則性、立法成本效益，乃至民主性、群眾性、黨的領(lǐng)導(dǎo)等通過科學(xué)立法所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)都被歸入到了科學(xué)立法這一主題下，應(yīng)該說這是一種認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤。原則上，立法活動(dòng)中所涉及到的所有主觀性的、價(jià)值性的、目的性的目標(biāo)都可以通過科學(xué)立法來達(dá)成，但是這并不代表這些目標(biāo)就是科學(xué)立法命題的一部分?？茖W(xué)立法命題必然要堅(jiān)守自己的界限和壁壘，這是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究所應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的。我們不應(yīng)該將科學(xué)立法命題任意泛化，從而使其承擔(dān)各種美好的價(jià)值，這超越了科學(xué)立法命題的承載能力?？茖W(xué)立法必然要堅(jiān)持事實(shí)性和效用性這一界限。任何主觀性的目標(biāo)與科學(xué)立法的關(guān)聯(lián)僅僅在于后者是前者的實(shí)現(xiàn)手段。這些主觀性目標(biāo)本身無法從科學(xué)立法內(nèi)部推演出來，科學(xué)立法本身并不保證“良法”的產(chǎn)生。通過對(duì)當(dāng)前我國(guó)立法諸原則關(guān)系的重述，我們可以對(duì)這一問題形成一個(gè)更為清晰的認(rèn)識(shí)。

學(xué)者通過對(duì)我國(guó)《立法法》第1條至第6條的分析，一般認(rèn)為該法確立了憲法原則、法治原則、民主立法原則和科學(xué)立法原則，參見朱力宇、葉傳星：《立法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版；周旺生：《論中國(guó)立法原則的法律化、制度化》，《法學(xué)論壇》年2003第3期；沈宗靈：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，北京大學(xué)出版社1988年版，第320-330頁(yè)；朱景文：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第226-229頁(yè)；高其才；《法理學(xué)》，清華大學(xué)出版社2011版，第270-274頁(yè)；馮玉軍：《法理學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第148-151頁(yè)。而對(duì)于這四個(gè)原則的具體關(guān)系則鮮有論述，筆者認(rèn)為，此立法四原則并非是一種簡(jiǎn)單的橫向并列關(guān)系，而是存在著縱向區(qū)分性關(guān)系。這種縱向的區(qū)分性關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，科學(xué)立法原則與憲法原則、法治原則、民主立法原則是兩類不同的立法原則；第二，憲法原則、法治原則、民主立法原則內(nèi)部存在某種位階關(guān)系。

根據(jù)作用對(duì)象的不同，借用休謨的“事實(shí)與價(jià)值”這一分析工具，我們可以將我國(guó)《立法法》中的四項(xiàng)立法原則分為“事實(shí)性原則”和“價(jià)值性原則”兩類。事實(shí)性原則關(guān)注的對(duì)象是立法中的事實(shí)問題，主要關(guān)乎對(duì)立法調(diào)整對(duì)象所涉及的具體情況和客觀規(guī)律的了解掌握，該原則本身既不可能產(chǎn)生任何主觀價(jià)值或目的，同時(shí)也無法評(píng)價(jià)任何主觀性目標(biāo)的優(yōu)劣善惡，在立法原則中主要指的是科學(xué)立法原則。而價(jià)值性原則與之不同，立法活動(dòng)中的主觀性的價(jià)值和目標(biāo)都是通過此類原則予以提供，這類原則本身并不涉及事實(shí)性問題，是立法活動(dòng)目標(biāo)、價(jià)值等主觀觀念的提供者，表現(xiàn)在立法原則中就是憲法原則、法治原則、民主立法原則三項(xiàng)。就科學(xué)原則與其他三原則的關(guān)系而言，憲法原則、法治原則、民主立法原則提供價(jià)值和目的引導(dǎo)，科學(xué)立法原則則關(guān)注實(shí)現(xiàn)其他原則所提供之價(jià)值、目的手段問題，科學(xué)立法原則通過自身的“工具理性”特點(diǎn)為其他原則所產(chǎn)生之主觀目的提供實(shí)現(xiàn)手段，兩類原則存在一種“目的—手段”的關(guān)系。

目的（價(jià)值）性原則存在內(nèi)部位階關(guān)系。憲法原則、法治原則、民主立法原則同為目的（價(jià)值）性原則，為立法活動(dòng)提供各種目標(biāo)和價(jià)值判準(zhǔn)，但是此三原則并非是一種同位階上的并列關(guān)系，具有上下位階關(guān)系。具體而言，我國(guó)《立法法》中的憲法原則是所有具體立法活動(dòng)的最高價(jià)值判準(zhǔn)。我國(guó)《立法法》通過一種憲政主義的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)將所有立法所應(yīng)遵循的各種重大政治價(jià)值導(dǎo)向了成文憲法文本。這些價(jià)值是我國(guó)所有立法活動(dòng)不可逾越并需要在具體立法活動(dòng)中加以實(shí)現(xiàn)的基本價(jià)值，憲法價(jià)值的根本性決定了憲法原則是目的（價(jià)值）性原則最高原則，這也是對(duì)具體立法目的的第一重限制。法治原則所要求的是所有立法必須以符合法律自身的規(guī)律的方式表現(xiàn)出來，立法目的的具體性不代表立法目的的任意性，任何新增立法必須要考慮與既有的法律秩序在概念、邏輯、體系、觀念上相融洽，新的規(guī)范必須能夠被適用必然需要用合乎固有的法律思維方式去表達(dá)，參見［德］魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第40-46頁(yè)。因此法治原則表現(xiàn)為對(duì)具體立法目的的第二重限制。民主原則在政治原理中往往居于最高的地位，特別是當(dāng)從主權(quán)理論或者制憲權(quán)理論的角度出發(fā)，民主往往是一個(gè)政治統(tǒng)一體具有最終決定性的權(quán)力，這種權(quán)力甚至可以重塑一國(guó)作為整體的憲法價(jià)值、革新一國(guó)國(guó)體政體。然而在一個(gè)穩(wěn)定的常規(guī)社會(huì)中，民主往往需要服從于憲法價(jià)值。具體到我國(guó)，我們可以通過分析我國(guó)《立法法》第5條來展示作為政治基本原理的民主原則在《立法法》中的獨(dú)特含義：如果說該條文前半部分“應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主”通過“應(yīng)當(dāng)”一詞表達(dá)對(duì)我國(guó)政治原理中民主原則的某種宣誓性、象征性的維護(hù)，那么該條后半部分“堅(jiān)持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)”則與政治原理中的民主原則不同，其意強(qiáng)調(diào)要在具體的立法活動(dòng)中應(yīng)由人民特別是利益相關(guān)群眾的參與，以此表達(dá)自己的利益訴求。這種參與所欲實(shí)現(xiàn)的目的不是宏觀政治意義上的民主，而是人民群眾必須要通過民主性的制度中介，來參與到關(guān)涉自身利益分配之立法目的形成過程中。因此，可以說具體立法目的需要在民主立法原則的支配下生成，即民主立法原則從積極的層面直接關(guān)涉在某一具體立法活動(dòng)中具體立法目的的生成，而憲法原則和法治原則則是從消極的層面上對(duì)具體立法目的提出了諸多限制性的規(guī)定。

這樣，憲法原則、法治原則、民主立法原則便圍繞著具體立法目的的生成以及對(duì)具體立法目的的限制形成了一種獨(dú)特的位階關(guān)系，其中憲法原則處于最高位階與法治原則一同構(gòu)成了對(duì)具體立法目的形成之民主立法原則的限制。這樣，綜合上述兩種縱向區(qū)分關(guān)系，我們可以把立法諸原則的關(guān)系以圖1方式呈現(xiàn)出來。

圖1 立法諸原則位階關(guān)系

通過圖1，我國(guó)《立法法》中涉及到的四項(xiàng)立法原則的類型及相互關(guān)系被清晰地呈現(xiàn)出來?？茖W(xué)立法原則在諸立法原則或者在整體立法活動(dòng)中所承擔(dān)的是事實(shí)認(rèn)知和目的實(shí)現(xiàn)職能，并與其他立法原則形成一種“目的—手段”的關(guān)系。本部分開頭提及的各種以“通過科學(xué)立法所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”，顯然并非出自科學(xué)立法原則之下，而是由其他原則生成，比如公平正義、黨的領(lǐng)導(dǎo)等原則可以說是憲法原則的要求，原則性與靈活性、立法效率、立法群眾性等要求是由民主立法原則指導(dǎo)下所生成的各種具體立法目的中比較具有普遍性的要求。它們可以成為科學(xué)立法原則的目標(biāo)，但是本身并非科學(xué)立法原則議題的內(nèi)在部分。這樣，在科學(xué)立法原則與其他立法原則的對(duì)比中，其基于事實(shí)性的“合規(guī)律性”與基于有效性的“合目的性”這兩種科學(xué)含義，也就可以得到更為透徹的理解。

五、科學(xué)立法原則的實(shí)現(xiàn)及作用邊界

（一）科學(xué)立法原則的實(shí)現(xiàn)

如前所述，科學(xué)立法原則在立法活動(dòng)中可以表述為對(duì)調(diào)整事態(tài)的事實(shí)認(rèn)知和對(duì)其他立法原則所提出之目的或價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，前者要求在科學(xué)立法原則的指導(dǎo)下對(duì)作為立法對(duì)象的社會(huì)關(guān)系自身及其背后的客觀規(guī)律予以清晰把握，后者要求在科學(xué)立法原則的指導(dǎo)下尋求實(shí)現(xiàn)各種預(yù)定目的的最優(yōu)方案。在澄清科學(xué)立法原則的意涵之后，我們需要進(jìn)一步探討此原則在具體的立法過程中應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)的問題。下文就科學(xué)立法原則針對(duì)事實(shí)的“合規(guī)律性”和作為手段的“合目的性”兩種含義之實(shí)現(xiàn)分別予以論述。

要達(dá)到對(duì)具體立法活動(dòng)所調(diào)整之社會(huì)關(guān)系這一事實(shí)和其背后規(guī)律的“正確性”認(rèn)識(shí)，需要在立法過程中，充分借鑒自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的研究方法，綜合運(yùn)用自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等不同方法對(duì)立法活動(dòng)所涉及的社會(huì)事實(shí)或者自然事實(shí)進(jìn)行客觀的實(shí)證研究。就對(duì)象而言，要詳細(xì)、充分了解立法調(diào)整事態(tài)所涉及的各種內(nèi)外因素及其相互關(guān)系，對(duì)與法律運(yùn)作相關(guān)的各種社會(huì)、政治、文化的限制性、相關(guān)性因素予以綜合考察。就工具選取而言，需要運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)中定量和定性兩種實(shí)證研究工具，充分運(yùn)用典型情況、歷史比較、觀察、訪談等定性研究方法，以及以統(tǒng)計(jì)為代表的定量研究方法，充分了解、挖掘諸現(xiàn)象背后的本質(zhì)和內(nèi)在支配邏輯，進(jìn)一步而言，計(jì)算機(jī)、統(tǒng)計(jì)模型、大數(shù)據(jù)挖掘與分析等現(xiàn)代新工具也可以充分運(yùn)用到闡釋立法調(diào)整事態(tài)背后的因果機(jī)制的活動(dòng)中來。

作為手段的“合目的性”實(shí)現(xiàn)，在科學(xué)立法原則的支配下主要是尋找最有效實(shí)現(xiàn)各種預(yù)定目的的工具。然而，這首先需要對(duì)諸立法價(jià)值的次序和位階予以探討，如前所述，科學(xué)立法原則關(guān)心的是立法目的的實(shí)現(xiàn)效度問題，但各種目的性、價(jià)值性、主觀性的目標(biāo)的生成無法納入到科學(xué)立法原則議題之下。具體而言，廣義立法目的中包括“價(jià)值——規(guī)范——具體立法目的”三個(gè)面向，其中具體目的的生成最終必然訴諸于意志的決斷，但是這一目的的生成過程是否完全是主觀的，進(jìn)而科學(xué)立法原則對(duì)其完全無法作為呢？答案是否定的，可以說在終極意義上目的、價(jià)值的產(chǎn)生都必然訴諸于意志決斷，但是在主觀性目標(biāo)生成的過程之中，科學(xué)立法原則仍然可以發(fā)揮一定的作用，這種作用可以簡(jiǎn)單地總結(jié)為：為了更好地實(shí)現(xiàn)各種主觀目的，需要首先對(duì)各種主觀目的相互關(guān)系予以提前性梳理、認(rèn)知。就立法過程中涉及的政治價(jià)值目標(biāo)（體現(xiàn)為立法原則的憲法原則）而言，雖然對(duì)價(jià)值判斷是否可以被事實(shí)所證實(shí)或者證偽存在哲學(xué)意義上的爭(zhēng)論，但是一般我們認(rèn)為價(jià)值無法被以事實(shí)為指向的科學(xué)所證明，那么這種價(jià)值多元主義就會(huì)導(dǎo)致一種價(jià)值之間的“諸神之爭(zhēng)”，表現(xiàn)在立法中就是憲法原則所要求立法應(yīng)遵守的政治價(jià)值并非是一個(gè)單一政治原則，而是一個(gè)由一系列政治價(jià)值構(gòu)成的價(jià)值群，這些價(jià)值在一個(gè)具體的立法中難免發(fā)生沖突和爭(zhēng)議。這就要求在立法工作中結(jié)合具體立法目的確定各價(jià)值之間的次序或者位階關(guān)系，對(duì)諸價(jià)值的分類、順序展開理性討論，這種類型化的工作雖然帶有一定的認(rèn)知性質(zhì)，更多是“立法學(xué)”應(yīng)該完成的工作，但是這種認(rèn)知在具體立法活動(dòng)中極為重要，就最大效度地有利于實(shí)現(xiàn)立法目的而言，其應(yīng)該納入科學(xué)立法原則的實(shí)現(xiàn)之下。

作為手段之“有效性”的實(shí)現(xiàn)，尚有另外一規(guī)范性目的達(dá)成的含義，即立法與法律適用之間存在互補(bǔ)，表現(xiàn)為法教義學(xué)可以為立法學(xué)做出自己的貢獻(xiàn)。參見雷磊：《法教義學(xué)能為立法貢獻(xiàn)什么》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期。也就是說，當(dāng)立法通過法律這種間接的方式參與到對(duì)世界的改造過程中，雖然原則上法律體系的有效性并不必然需要一個(gè)融貫、系統(tǒng)的法律體系，但是立法要更好地發(fā)生作用必然需要去盡量滿足規(guī)范性的要求，在現(xiàn)代國(guó)家這種要求往往通過違憲審查的方式來予以實(shí)現(xiàn)。這表現(xiàn)在我國(guó)《立法法》中便是立法原則中的法治原則，其基本目的可以表述為“法制統(tǒng)一”。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)就需要在新增任何立法時(shí)，必須考慮與既有的法律秩序在概念、邏輯、體系、觀念上相融洽，新的規(guī)范必須用合乎固有法律思維的方式去表達(dá)。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要立法活動(dòng)在科學(xué)立法原則的指導(dǎo)下，對(duì)既有法律秩序本身的特性予以充分掌握。在具體操作上，它體現(xiàn)為法教義學(xué)與立法之間的互動(dòng)，立法一方面需要面向具體的法律實(shí)踐，這就會(huì)涉及法律解釋的問題，另一方面需要考慮與既有法律秩序相銜接的問題，為滿足這兩個(gè)目標(biāo)，立法時(shí)就需要進(jìn)行一種“反向推論”。從法律適用和法教義學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)既有法律秩序的全面認(rèn)知，也就成為達(dá)成立法的融貫、明晰性這一固定目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)手段。

前述關(guān)于科學(xué)立法原則的理論解析和實(shí)現(xiàn)手段都是圍繞著“作為立法的活動(dòng)”展開的，其中涉及的事實(shí)、價(jià)值、規(guī)范三層次都是以直接產(chǎn)生法律為目的的活動(dòng)。我們尚需要簡(jiǎn)要地討論一下“關(guān)于立法的活動(dòng)”的科學(xué)性問題。實(shí)踐中所謂立法體制、立法主體、立法權(quán)劃分等諸議題并非以直接產(chǎn)生法律為目的，它們往往在更為宏觀的政治層面上承擔(dān)著重大的政治目的，當(dāng)然從結(jié)果意義上它們會(huì)對(duì)科學(xué)立法有所助益，但是更多地表現(xiàn)為一種附帶效應(yīng)。雖然筆者不贊成將所有這些相關(guān)活動(dòng)都納入科學(xué)立法原則這一主題之下，但是作為一種實(shí)踐活動(dòng)，它們依舊可以納入到一般實(shí)踐活動(dòng)科學(xué)性的評(píng)價(jià)之下，雖然與“作為立法的活動(dòng)”不同，在其所遵循的“事實(shí)—目的”模式中，其目的并未包涵如立法活動(dòng)所具有的嚴(yán)格的政治性和規(guī)范性的兩重限制，更不以法律這一中介來參與到世界改造之中，但其依然受“合規(guī)律性”和“合目的性”這兩個(gè)一般實(shí)踐活動(dòng)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的支配，從現(xiàn)實(shí)操作的角度來講，其至少分享著前述關(guān)于針對(duì)事實(shí)實(shí)現(xiàn)“合規(guī)律性”的諸種工具。

（二）科學(xué)立法原則的作用邊界

從觀念的角度講，科學(xué)是當(dāng)前最具說服力的解釋體系，它承擔(dān)著為世界提供“客觀性”的任務(wù)。一方面，我們相信科學(xué)是關(guān)于正確與否的最終衡量標(biāo)準(zhǔn)，另一方面人類社會(huì)的物質(zhì)進(jìn)步也建立在對(duì)科學(xué)、科技的依賴之上?？茖W(xué)的此種成就也就產(chǎn)生一種“科學(xué)主義”的傾向，進(jìn)而夸大了科學(xué)的能力。具體到立法活動(dòng)中，我們?cè)诶砬蹇茖W(xué)在立法中的意義和運(yùn)作機(jī)理，以及其在立法活動(dòng)中的位置之后，需要進(jìn)一步對(duì)科學(xué)立法原則本身的邊界與局限性予以分析，以清除在立法工作中出現(xiàn)的對(duì)科學(xué)立法的某些過高期許，進(jìn)而以一種更為清醒的態(tài)度來踐行科學(xué)立法原則。

就事實(shí)性的“合規(guī)律性”的認(rèn)知方面而言，實(shí)證社會(huì)科學(xué)理論的一個(gè)基本假定就是社會(huì)事實(shí)同自然事實(shí)一樣是一種外在可觀察、可測(cè)量的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這些事實(shí)背后具有某些穩(wěn)定的支配規(guī)律。在這種決定論之下，實(shí)證社會(huì)科學(xué)可以通過其特有的數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)等實(shí)證研究工具，通過一套標(biāo)準(zhǔn)化、程序化的實(shí)證研究方法，來揭示和把握社會(huì)事實(shí)的客觀規(guī)律，這種中立客觀的認(rèn)知結(jié)果能進(jìn)一步為社會(huì)主觀決策提供客觀的依據(jù)。然而，實(shí)證社會(huì)理論這種決定論和價(jià)值中立的觀點(diǎn)卻一直受到來自社會(huì)科學(xué)理論內(nèi)部的挑戰(zhàn)。在社會(huì)科學(xué)內(nèi)部，雖然一般認(rèn)為社會(huì)學(xué)的產(chǎn)生源于實(shí)證主義哲學(xué)，但是自馬赫以來社會(huì)學(xué)內(nèi)部一直存在著與實(shí)證主義相對(duì)抗的人文主義傳統(tǒng)，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)的主觀面向，以及實(shí)證主義的不足。參見文軍：《論社會(huì)學(xué)研究的三大傳統(tǒng)及其張力》，《南京社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。一方面，哲學(xué)解釋學(xué)和社會(huì)科學(xué)內(nèi)部的人文主義傳統(tǒng)對(duì)社會(huì)事實(shí)的客觀性一直存在質(zhì)疑，與自然事實(shí)不同，社會(huì)事實(shí)必然是在人的參與下構(gòu)建的產(chǎn)物，社會(huì)事實(shí)本身并非一種外在于人的客觀存在，而必然與人的主觀意志相關(guān)，人類面對(duì)社會(huì)事實(shí)時(shí)，必然要通過某種主觀的價(jià)值或者“前認(rèn)知”來進(jìn)行判斷，“解釋和辨別是行動(dòng)在任何時(shí)候都不可忽視的因素”。［美］杰弗里·亞歷山大：《社會(huì)學(xué)二十講》，賈春增譯，華夏出版社2000年版，第17頁(yè)。更進(jìn)一步地講，絕對(duì)的價(jià)值中立根本無法實(shí)現(xiàn)，在對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行判斷時(shí)，人的主觀意志因素決定了其背后所謂的客觀規(guī)律并非必然客觀，主體在認(rèn)知過程中總會(huì)帶有某種觀念的“有色眼鏡”。另一方面，即使我們認(rèn)同一種弱意義上的價(jià)值中立和社會(huì)事實(shí)的客觀性，實(shí)證研究本身所抽取的事實(shí)、數(shù)據(jù)必然要通過一些解釋模型來對(duì)社會(huì)事實(shí)背后的因果機(jī)制予以闡釋，可是實(shí)證研究必然無法統(tǒng)計(jì)全部相關(guān)數(shù)據(jù)，而僅僅統(tǒng)計(jì)重要的相關(guān)性數(shù)據(jù)，但是這種重要數(shù)據(jù)的選擇又受制于研究者本人的主觀判斷，同時(shí)由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，任何微小的因素都可能對(duì)社會(huì)事實(shí)的具體形態(tài)產(chǎn)生重要的影響，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的不全面性、數(shù)據(jù)選擇的主觀性、解釋模型的優(yōu)劣不一，所有這些因素使得我們難以達(dá)到對(duì)社會(huì)事實(shí)及其內(nèi)部支配規(guī)律的“正確”認(rèn)知，甚至這種客觀正確性是不存在的。上述實(shí)證社會(huì)科學(xué)的局限性都會(huì)反映在立法科學(xué)中，進(jìn)而構(gòu)成了科學(xué)立法原則的第一種局限性。

就涉及手段的“有效性”方面，科學(xué)立法原則的此種意義主要是為了尋求達(dá)致立法目的之最有效手段，但是前述關(guān)于調(diào)整事態(tài)及法律發(fā)揮作用內(nèi)外條件的有限性認(rèn)知，會(huì)導(dǎo)致作為利益調(diào)整手段的法律并不一定能有效地實(shí)現(xiàn)立法目的。進(jìn)一步而言，在具體立法目的之外，新的法律是否在政治價(jià)值的落實(shí)方面做到了無矛盾呢？其與既有法律秩序之間是否融貫銜接呢？由于事實(shí)認(rèn)知的有限性，這些問題往往無法通過一次性的立法活動(dòng)完全予以解決。更為重要的是，法律具有其獨(dú)特的體系性特征，法律體系內(nèi)部的融貫性關(guān)系往往并不能通過事前的研究來予以揭示，其更多的問題只能在廣泛的法律適用活動(dòng)中逐漸暴露出來，然后才能不斷予以解決。以上這些問題，導(dǎo)致科學(xué)立法并非能夠準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)卣业阶钣行У姆绞揭詫?shí)現(xiàn)諸立法目的。科學(xué)性的此種限度也就為“立法評(píng)估”和“試驗(yàn)立法”留下了空間，理論上的一個(gè)可能支撐是波普爾的證偽主義，波普爾認(rèn)為人類的建構(gòu)理性并無法窮盡實(shí)踐活動(dòng)的全部，社會(huì)性的建構(gòu)往往呈現(xiàn)出一種探索和試錯(cuò)的模式，“一步一步地走，仔細(xì)地把預(yù)想的結(jié)果同已取得的結(jié)果相比較，警惕改革中難免的不利后果；將避免進(jìn)行復(fù)雜的大規(guī)模的改革”。［英］卡爾·波普爾：《歷史決定論的貧困》，杜汝楫等譯，上海人民出版2009年版，第53頁(yè)。這種試錯(cuò)模式體現(xiàn)了對(duì)人類建構(gòu)理性有限性的認(rèn)知，通過不斷地對(duì)既有方案之實(shí)證結(jié)果的效用性評(píng)價(jià)，來不斷在未來的實(shí)踐中予以調(diào)整糾正，這恰恰就是“立法評(píng)估”和“實(shí)驗(yàn)立法”的認(rèn)知論基礎(chǔ)。前者要求在立法后對(duì)立法的實(shí)際效果加以評(píng)價(jià)，以期在未來的法律修訂中予以改善；后者則是將重大的立法事項(xiàng)放置到一個(gè)相對(duì)狹小的范圍內(nèi)進(jìn)行嘗試性立法，從而在大規(guī)模立法之前通過結(jié)果效用的驗(yàn)證，來決策是否進(jìn)行立法以及對(duì)大規(guī)模立法需要作出何種針對(duì)性調(diào)整。