現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性視角下的社會危機分析

汪龍鑫

摘 要：齊格蒙特·鮑曼當代最著名的社會理論家之一，文章從社會危機的角度出發(fā)，在當現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代性的背景下，闡釋了不確定性是社會危機的根源，具體表現(xiàn)為存在方式的流動性；思維方式的碎片化；行為方式的失范性。同時，描繪了社會危機的主要現(xiàn)實表現(xiàn)為大屠殺與“新窮人”。

關(guān)鍵詞：齊格蒙特·鮑曼；社會危機；根源；比較研究

齊格蒙特·鮑曼是英國著名的社會學家，以研究現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題而聞名社會學界，代表作主要有《立法者與闡釋者》、《現(xiàn)代性與大屠殺》、《流動的現(xiàn)代性》等，主要研究領(lǐng)域涉及了在現(xiàn)代性中產(chǎn)生的各種問題，包括知識分子的新奇經(jīng)歷、對大屠殺事件的反思等，其中關(guān)于現(xiàn)代性過程中的社會危機與安全問題是鮑曼關(guān)注的重點之一。

一、社會危機的根源：不確定性

資本在全球空間自由流通并試圖摧毀一切障礙物，從而進入充滿不確定性的全球化時代，鮑曼稱之為“流動的現(xiàn)代性”。隨之而來的則是呈現(xiàn)一種個體化的社會形態(tài)：1.存在方式的流動性；2.思維方式的碎片化；3.行為方式的失范性。

（一）存在方式的流動性

在鮑曼看來，“流動性”不僅是對“流動的現(xiàn)代性”社會狀態(tài)的描述，同時也是對處在該社會中個體生活狀態(tài)的最佳概括。社會個體存在方式的流動性指生活在“流動的現(xiàn)代性”社會之中的現(xiàn)代人的生活方式與人際交往互動模式發(fā)生的流動與液化的轉(zhuǎn)變。在“穩(wěn)固的現(xiàn)代性”時代中，“定居”是主要的生活方式，而“游牧”群體將被視作怪異或陌生人，他們得不到定居者們的歡迎，甚至會遭受不友好的待遇，更不會得到共同體的保護。同時，在“流動的現(xiàn)代性”時期，空間的界限被打破，人們賴以生存的共同體被摧毀，社會中的個體都在或多或少地“被全球化”，不管你情不情愿都將如資本一樣四處流動，正如鮑曼所說，“今天，我們所有的人都在移動著”。在鮑曼看來，“流動的現(xiàn)代性”時代的人們已經(jīng)過著一種流動的生活方式——從“定居”轉(zhuǎn)而走向“游牧”。

從知識分子的角色變化流動來看，空間的界限與阻礙并不是一個牢不可破和無法跨越的鴻溝，精英分子們的流動速度快，可以在不同空間中自如穿梭，他們被鮑曼稱作為“流動的現(xiàn)代性”世界里的“觀光客”，他們是收集者，可以自由的尋覓生活的愉悅。相反，那些流動速度緩慢，失去移動自由的人則被鮑曼稱作“流浪者”。

筆者認為，在鮑曼那里，并沒有過度地去責備“觀光客”的不可靠性，也未對“流浪者”表現(xiàn)出過多的同情。因為“觀光客”具有自身的合理的社會存在的根基，他們在社會中“漫步”，反映著他們對“流動的現(xiàn)代性”所把握的程度，；同樣鮑曼也未表現(xiàn)出對“流浪者”的同情，雖然“流浪者”和“觀光客”是兩種不同社會類型的人，鮑曼則只是從“流動的現(xiàn)代性”視角，客觀地描述了“流浪者”與“觀光客”的兩種不同的遭際。盡管這兩種截然相反的生存狀態(tài)形成強烈的反差，我們也不能期待鮑曼去扮演救世主的角色，或是拿出什么救世良方。不過，筆者以為，鮑曼確實看到了位于上層社會的“觀光客”與沉積于底層世界的“流浪者”共生于“流動的現(xiàn)代性”的社會之中。正如鮑曼所說“觀光客與流浪者形影不離，不綁住流浪者，觀光客也不可能得到自由”。可見，鮑曼還是揭示出了“流浪者”與“觀光客”之間的相互依存的辯證關(guān)系。

（二）思維方式的碎片化

思維方式的破碎化是相對于思維方式的整體性而言的，整體性是“穩(wěn)固的現(xiàn)代性”社會個體思維方式的特征。碎片化是指，在全球化進程中，由于工業(yè)化和高新科技的突飛猛進的發(fā)展，那些原本具有整體性與有機物的事物，如大自然、文化傳統(tǒng)等，再不能保持原狀，而是被按照人的需要肢解和分割成了各種材料呈現(xiàn)出的破碎狀態(tài)。在現(xiàn)代生活中，諸如現(xiàn)代交通、通訊設(shè)備等各種技術(shù)手段的介入，使得傳統(tǒng)時代的民族國家這一共同體開始瓦解，取而代之的是“流動的現(xiàn)代性”社會，前者是一個建立在共同的倫理、文化傳統(tǒng)或宗教信仰基礎(chǔ)的集合體，而后者是由無數(shù)個獨立的原子組成的聚合體。

碎片化的結(jié)果是“時間被分割成片段，每一段都從其過去和將來割離開來，每一段都是自我封閉和自給自足的。時間不再如河流，而只是池塘。在這樣一個世界中，從所能收集的經(jīng)驗中不會出現(xiàn)一條穩(wěn)定而有內(nèi)聚力的生活策略?！睆哪撤N角度來說，碎片化正是現(xiàn)代化自身發(fā)展導(dǎo)致的一個結(jié)果，或者說是分工不斷細化所帶來的一個后果。

筆者認為，個體失去了以往的安全感與確定性，面對多元的文化的沖擊，生活沒有了參照與標準，這讓個體成員無所適從，思維方式碎片化特征正是對生活“流動的現(xiàn)代性”的真實寫照。在鮑曼看來，面對資本提出的種種要求，國家只有順從與滿足，面對各種文化差異，不同的文化匯聚在一起自由發(fā)展，生活其中的社會成員獲得了空前的自由，碎片化的面對自我問題。鮑曼認為“社會已不再保證甚至或不再許諾要給個體的不幸提供一個集體的解決辦法”。

（三）行為方式的失范性

在“流動的現(xiàn)代性”時代，個體的行為方式呈現(xiàn)失范性特征。社會學意義上的失范指的是，“社會規(guī)定的目標與決定著達到目標的規(guī)范不一致?！倍凇傲鲃拥默F(xiàn)代性”階段，人們的思維方式已經(jīng)由整體性轉(zhuǎn)向碎片化狀態(tài)，受其影響，個人的行為方式也從規(guī)范性轉(zhuǎn)向了失范性。

筆者認為，行為方式的失范性是指在全球化的影響下，傳統(tǒng)的社會規(guī)范、文化等意識形態(tài)正在被解構(gòu)或消失，以及“流動的現(xiàn)代性”社會中的個體缺失了以往行動指南和規(guī)范標準的狀態(tài)。鮑曼直接指出了規(guī)范或傳統(tǒng)的消失對個體的影響：“規(guī)則的缺乏，或者規(guī)則的含糊不清——社會失范——是可能發(fā)生在人們在應(yīng)付生活任務(wù)的斗爭中最為糟糕的情況。一旦標準的規(guī)范撤離生活戰(zhàn)場，剩余的就只是懷疑和恐懼?！卑凑挣U曼的說法，在“流動的現(xiàn)代性”時代，傳統(tǒng)習俗和文化遭到了破壞，社會充滿了不確定性，個體內(nèi)心深處充斥著焦慮與不安，個體的行為規(guī)范已經(jīng)被打破，顯現(xiàn)出無序化和非規(guī)范化；因而，他們的行為也更加的表現(xiàn)出非理性化的特征，個體面臨自我認同的困境與危機，自我的行為方式也會更加表現(xiàn)出失范的特征。

二、社會危機的主要現(xiàn)實表現(xiàn)：大屠殺與新窮人

（一）現(xiàn)代性與大屠殺

鮑曼并不像許多學者所認為的那樣：大屠殺僅是猶太民族的一個悲劇、一個特例，或者視大屠殺是現(xiàn)代性的一個失敗，而不是它的一個產(chǎn)物。鮑曼認為，大屠殺只有在現(xiàn)代社會中才成為可能。正如鮑曼所說，“大屠殺如同是現(xiàn)代文明的一個失敗一樣，也是現(xiàn)代文明的一個產(chǎn)物。就像按現(xiàn)代文明——理性的、有計劃的、科學信息化的、專門的、被有效管理的、協(xié)調(diào)一致的——方式所做的所有其他事情一樣，大屠殺超過了全部它所謂的前現(xiàn)代等價事件并使它們黯然失色?！痹诖笸罋⒅校倭朋w系、科學、社會的宏偉計劃、特定情況下社會的癱瘓這幾個因素都在其中發(fā)生了積極的作用。因此，縱使大屠殺呈現(xiàn)出一種社會危機的現(xiàn)狀，但鮑曼將其視為促進社會局部困境解決的推動因素。

首先，大屠殺從一開始就被“種族優(yōu)生”的行為，完全符合現(xiàn)代“園藝文明”中刪除雜草的秩序原則，并不屬于現(xiàn)代性之前人類歷史上經(jīng)常呈現(xiàn)的喪心病狂的非理性行為，而是在理性中有計劃的實施。因為如鮑曼所言：“在大屠殺漫長而曲折的實施過程中沒有任何時候與理性的原則發(fā)生過沖突。正是現(xiàn)代性及其成果哺育了這個可怕的居民，沒有現(xiàn)代文明，大屠殺是難以想象的。”

其次，正是有了現(xiàn)代科技的昌明發(fā)達，才能使大規(guī)模的、高效率的屠殺成為可能，同時，又因為有條不紊的，按規(guī)則自行運轉(zhuǎn)的現(xiàn)代官僚體制，使屠殺者及其決定者能夠遠距離的非常平靜地接受一切。正如鮑曼所言：“他們不必象傳統(tǒng)屠殺者那樣，在刺刀和鮮血的閃光中忍受道德的考驗，而今屠殺的結(jié)果也許只是一些柔和的阿拉伯數(shù)字，擺在一塵不染的辦公桌上?！?/p>

總之，現(xiàn)代文明并沒有提供有效的機制，能夠遏制住上述事件發(fā)生，而事實上如鮑曼所說，“所有文明化進程已建立的核查與平衡、屏障和阻礙的復(fù)雜之網(wǎng)都被證明是無效的?！?/p>

（二）后現(xiàn)代性與“新窮人”

鮑曼所說的“新窮人”是他區(qū)分生產(chǎn)者社會與消費者社會的主要概念之一，在“生產(chǎn)者社會”，工業(yè)資本主義的發(fā)展一方面使得大量農(nóng)民和手工業(yè)者破產(chǎn)并淪為窮人，但在消費者社會，由于資本再生產(chǎn)日益依賴消費，于是不斷消費被建構(gòu)成消費者社會中正常的生活模式，消費甚至成為幸福生活的標準，人們的身份認同亦是通過這樣的消費行為而達到，因而，鮑曼稱“諸如移民、單身母親、窮困潦倒者、殘疾弱智者、缺乏技能者或者從最新的技術(shù)革命中被淘汰者等等消費者社會的失敗者和被遺棄者無法實踐這樣的消費標準來達到體面的生活，他們無力遵循消費文化的邏輯，進而無法形成與其他正常的消費者一致的身份認同。所以，那些缺少必要的資源，不能對消費市場的誘惑做出反應(yīng)的人，即有缺陷的消費者，鮑曼正是在這個意義上將消費者社會的窮人稱為“新窮人”的。

鮑曼認為，新窮人一方面是消費者社會的產(chǎn)物，另一方面也是消費者社會維持正常運作所不可或缺的，沒有新窮人，消費游戲不可能進行下去。正是在這樣的意義上，鮑曼才會說，“即使沒有窮人，也要創(chuàng)造出窮人?！?/p>

因此，有能力的消費者和有缺陷的消費者之間的差別開始對立起來，后者的存在引起了前者的緊張、焦慮與恐懼，后者日益被前者視為是他們不安全感的源頭，其結(jié)果就是新窮人被建構(gòu)成了危險階層或者犯罪階層，貧困問題被犯罪化了，這種人為的二次分類促進了社會問題頻發(fā)，社會矛盾凸現(xiàn)，社會安全缺失。

面對風險社會的困境，鮑曼希望從倫理與政治中尋找解決的對策。此外，鮑曼主張重新恢復(fù)沒落的公共領(lǐng)域以及公民權(quán)，以此來構(gòu)建民主社會，因為在“流動的現(xiàn)代性”社會中，“公域”開始進入“私域”，公共空間開始成為一個公開承認個人秘密和個人隱私的地方，公共空間日益缺乏的是公眾問題。鮑曼形容為“公共領(lǐng)域中的個體公民身份的保護盔甲已經(jīng)喪失，公民能力和利益也被剝奪。”