摘 要 法律適用既要保障法治的形式價值，同時亦要促成法治的實質(zhì)價值，即內(nèi)容上高度的正當(dāng)性與合目的性。但是，無論法律制定得多么周詳， 都有其局限性，所以法官在處理那些由此而生的“疑難案件”時，必須借助于某種法學(xué)方法——解釋、詮釋或者是論證，來彌合規(guī)則與事實不一致，本文試圖對法律適用過程中涉及的價值判斷作出簡要的闡釋。

關(guān)鍵詞 價值判斷 案件事實 法律規(guī)范 法律推理

作者簡介：滕全娟，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.128

拉倫茨法學(xué)理論的精髓是以價值為導(dǎo)向的思維模式，拉倫茨認(rèn)為，法律的適用是雙向的，對大小前提的探求可以說是同步進行的，既要從法律規(guī)范層面來認(rèn)定案件事實，又要從案件事實層面來探究法律規(guī)范，深入分析法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件，來回穿梭于二者之間，通過法律規(guī)范具體化和案件事實一般化兩個步驟以實現(xiàn)法律的適用。在法律適用的過程中，不論是法律規(guī)范的形成亦或案件事實的認(rèn)定以及法律推理過程中都存在著價值判斷，下文將對此展開詳細(xì)論述。

一、案件事實形成過程中的價值判斷

在闡述案件事實的形成過程時，我們必須明確事實是有不同層次的，我們平時所談及的事實，僅指某一層次的事實。在法律的適用過程中，事實主要依次以下列四種方式存在：1.未經(jīng)處理的事實，即自然事實；2.證明的事實，即對當(dāng)事人所做的事實進行再次確認(rèn)后的事實；3.法律事實，即法律規(guī)范社會化的結(jié)果，被法律規(guī)范所調(diào)整的事實即為法律事實；4.裁判事實，即由法官對法律事實最后作出的認(rèn)定，是對法律事實的再次重構(gòu)。這四個層次是依次遞進的，而這一遞進過程也是法律適用中小前提的逐步形成過程。自然事實和證明事實的不同之處在于證明事實介入了真實性確認(rèn)因素，法律事實則因為關(guān)涉具體案件所以存在真?zhèn)尾幻鞯那闆r，裁判事實對案件事實進行了規(guī)范認(rèn)定，將價值判斷引入法律事實之中，是對法律事實的重構(gòu)。同時，在不同層次對不同事實的證明要求也是不同的，其證明過程是個不斷剔除的過程，最終的目的是契合法律規(guī)范中規(guī)定的“事實范型”，而在事實的證明過程中介入了價值判斷。

根據(jù)拉倫茨的觀點，判斷案件事實的個別部分是否符合法律規(guī)范所規(guī)定的構(gòu)成要件是法律適用的目的，而非最終的涵攝過程。因為作為小前提的案件事實并不是完全客觀的存在事實，其也有真?zhèn)?，并且，?dāng)我們將其描述出來的時候，我們就已經(jīng)先入為主了。在此，對于人們對案件事實怎樣判斷的問題，拉倫茨將其分為以下幾種：1.通過日常經(jīng)驗為據(jù)而連接成的一些觀念形象來指稱事實；2.對于人類行為中具有目的取向的作為，通過由我們自己或由他人而取得的經(jīng)驗所理解；3.借助其他社會經(jīng)驗進行判斷；4.進行價值判斷；5.由法官進行判斷。因此如何從法律的角度進行正確的價值判斷是法律適用的重心。

二、法律規(guī)范形成過程中的價值判斷

在探求法律規(guī)范的過程中，我們首先需要探尋法律淵源，我們需要根據(jù)法律事實先劃定可以適用的法律淵源，然后根據(jù)規(guī)范的選擇進一步認(rèn)定案件事實，即將法律規(guī)范具體化，但法律規(guī)范及其具體化的過程必須以要進行判斷的案件事實為依據(jù)。那么如何實現(xiàn)法律規(guī)范的具體化呢？這就需要對法律規(guī)范進行法律解釋。

卡多佐認(rèn)為，制定法存在法律空白需要填補、部分疑問和含混尚待澄清、有些難點和錯誤需要淡化等問題，所以法官的工作顯得非常必要。他凝練的說出了法律需要解釋的原因，下文將從立法、法律、法官等多個角度來論述司法解釋出現(xiàn)的原因。1.立法的局限性。其主要表現(xiàn)在立法活動所指向的對象對立法者的制約，立法者本人自身的局限性及法律載體的局限性三個方面。2.法律的局限性。其主要表現(xiàn)在：立法空白、法律的滯后性、法律的僵硬性和法律的模糊性。3.法官的職責(zé)。法官的職責(zé)是審判案件，且法官不得拒絕裁判，但因法律存在滯后性，對出現(xiàn)的新情況新問題沒有規(guī)定，同時又面臨必須對當(dāng)事人的權(quán)利進行確認(rèn)的情形，法官不得借口法律規(guī)定不清楚而拒絕受理案件，故此導(dǎo)致了法官負(fù)有對制定法進行解釋的義務(wù)。

在進行法律規(guī)范探尋和法律解釋的基礎(chǔ)上將形成適用于個案的“裁判規(guī)范”。由此可見，作為法律文本的法條只是法律適用的出發(fā)點，也可以說只是停留在“法源”的意義上，真正作為大前提的是具體化的裁判規(guī)范，但是這種法律淵源并非僅指單一的法條，而是相互聯(lián)系的規(guī)范整體，裁判規(guī)范的獲得是一個外部證成過程，其必須具有法律范圍內(nèi)的權(quán)威性理由作為支撐。法律規(guī)范是裁判規(guī)范成立的基礎(chǔ)和前提，法官從法律規(guī)范層面來認(rèn)定案件事實，又要從案件事實層面來探究法律規(guī)范，來回穿梭于二者之間，最終探尋到適用于個案的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時，法官在具體案件中依據(jù)的裁判規(guī)范，實際是結(jié)合自己的經(jīng)驗、智識或者指導(dǎo)性案例中表現(xiàn)的裁判規(guī)范將法律規(guī)范具體化而生成，法律規(guī)范的穩(wěn)定性決定了裁判規(guī)范必須保持一定的可預(yù)測性。

三、法律推理中的價值判斷

價值判斷是法律推理的基礎(chǔ)，在法官進行法律推理的過程中，價值判斷在這當(dāng)中發(fā)揮核心作用。法律推理是非常復(fù)雜的過程，法官進行法律推理建立在對法律規(guī)范和案件事實充分理解的基礎(chǔ)上，而法官對法律規(guī)范和案件事實的理解又以法官的個人成見為前提，個人成見自然的囊括法官的價值判斷，因此，價值判斷當(dāng)然的成為法官進行法律推理的基礎(chǔ)要素。此外，法律推理絕非簡單的依據(jù)三段論的邏輯操作即可完成，其關(guān)鍵在于大前提和小前提的外部證成，也就是找尋法律規(guī)范、確定法律事實的過程，而價值判斷在這一過程中發(fā)揮著核心作用。如果法律推理的大前提和小前提建構(gòu)順利的話，合理的判決結(jié)論得出是其應(yīng)有之義。

正如拉倫茲所言，法律適用的關(guān)鍵在于涵攝階段之先行的評價。就法律推理自身而言，無論是找尋法律規(guī)范，抑或確定法律事實，再或推出結(jié)論的過程，，都需要價值判斷，鑒于法律推理致力于解決應(yīng)不應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}，價值判斷天然的在推理過程中發(fā)揮核心作用，即價值判斷在法律推理大前提法律規(guī)范和小前提法律事實的建構(gòu)過程中發(fā)揮核心作用。

四、結(jié)語

在司法實踐中，法律的適用并非如我們想象之簡單，因為理性之有限性、規(guī)則的普適性與個案之特定性之沖突或因相同之評價之正義要求，往往最終之法律決定的形成是個極為復(fù)雜的過程。傳統(tǒng)的三段論的推論方式于此顯得軟弱無力，而法官的價值判斷在此體現(xiàn)的尤為重要，然而這并不代表法律決定的恣意性。因為在具有價值導(dǎo)向的思考模式下，我們?nèi)耘f可以發(fā)展出一些法律方法對個人主觀的判斷進行限制，而這種方法上的限制主要體現(xiàn)在對大小前提的構(gòu)建上。一方面，通過可以事后審查的具體化規(guī)準(zhǔn)，將法律規(guī)范的適用建立在既定的案件事實之上；另一方面，作為陳述的案件事實又必須從相應(yīng)的法律規(guī)范出發(fā)，使之趨向于既定法規(guī)范的構(gòu)成要件。法律適用的過程是在大小前提間往返循環(huán)的過程。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學(xué).法律出版社.2005年版.

[2]卡爾·拉倫茨著.陳愛娥譯.法學(xué)方法論.商務(wù)印書館.2003年版.

[3]博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法.中國政法大學(xué)出版社.2004年版.

[4]舒國瀅.法理學(xué)導(dǎo)論.北京大學(xué)出版社.2012年版.

[5]劉治斌.案件事實的形成及其法律判斷.法制與社會發(fā)展.2007（2）.

[6]考夫曼著.劉幸義譯.法律哲學(xué).法律出版社.2011年版.

[7]梁治平編.法律解釋問題.法律出版社.1999年版.

[8]沈宗靈.法理學(xué).高等教育出版社.2013年版.