淺談我國刑事責任年齡制度的完善

摘 要 隨著未成年犯罪激增及犯罪的低齡化趨勢明顯，刑事責任年齡制度的科學性和合理性受到質(zhì)疑。如何在新形勢下完善我國的刑事責任年齡制度成為當務之急。降低刑事責任年齡雖可解一時之需，但從長遠來看是弊大于利的。彈性刑事責任年齡制度的引進，或可起到“它山之石、可以攻玉”的效果。

關(guān)鍵詞 刑事責任年齡 制度 未成年 犯罪

作者簡介：王麗芳，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.011

一、刑事責任年齡制度的產(chǎn)生和內(nèi)涵

刑法體系包括犯罪、刑事責任和刑罰。刑事責任能力是指行為人對自己行為的辨認和控制能力。只有具備刑事責任能力的人實施的具有社會危害性的行為才可能被認定為犯罪行為，并受到刑事處罰。

如何確定一個人是否具有刑事責任能力是刑法需要解決的關(guān)鍵問題之一。通常，我們認為只有人的身心發(fā)育到一定階段，智力達到一定水平，才能對自己行為的性質(zhì)有充分認識。因此，將達到一定年齡作為劃分刑事責任能力有無的標準是各國普遍采用的方法。

我國的刑事責任年齡，是立法者根據(jù)當時的未成年成長、發(fā)育狀況確定的，對于認定行為人的刑事責任能力、指導司法實踐都起到了積極的作用。但是，隨著社會的發(fā)展，未成年人的成長環(huán)境有了巨大的改變，受教育程度也有了很大的提高，因此，未成年人的認知能力也大幅提高。未成年犯罪激增，且低齡化趨勢日益明顯，使得該條款的科學性、合理性也越來越受到學者的質(zhì)疑。

二、對現(xiàn)行刑事責任年齡制度的質(zhì)疑

（一）未成年犯罪激增，犯罪低齡化趨勢，是現(xiàn)行刑事責任年齡制度遭到質(zhì)疑的現(xiàn)實原因

近年來，我國未成年人犯罪激增，且犯罪年齡有低齡化發(fā)展的趨勢，以我國江蘇為例， 10至13歲年齡段的低齡犯罪占到70%。甚至有的未成年更是語出驚人，稱：“我們年齡小，警察抓住也不能把我們怎么樣……”這些話聽了讓人堪憂，保護未成年健康發(fā)展的刑事責任年齡制度竟然成了不良少年逃脫刑事責任的保護傘！

（二）以年齡作為區(qū)分刑事責任有無的標準是否科學，是刑事責任年齡制度遭到質(zhì)疑的深層次原因

我國《刑法》第17條第3款規(guī)定的相對負刑事責任的年齡規(guī)定為14周歲，這個規(guī)定是絕對的。但是，一方面，就個體而言，一個人在14周歲之前或之后的一天實施的同種犯罪行為，其主觀惡性和社會危害性到底有什么不同，但其受到的刑罰卻有天壤之別；另一方面，就一般而言，一個確定的年齡是否可以成為認定一個人是否具備區(qū)分是非善惡能力的唯一標準呢？在貧困山區(qū)，一個十多歲的孩子可能還沒有接受教育，對大千世界混沌無知。而在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，孩子們普遍享受著優(yōu)質(zhì)的教育資源，物質(zhì)資源。相同的年齡，由于接受教育的不同，他們對犯罪和刑罰的理解和認知會有較大不同。

現(xiàn)行刑事責任年齡制度遭到越來越多學者的質(zhì)疑，不能有效的實現(xiàn)刑法打擊犯罪、保護人民的功能。因此，為有效抑制未成年犯罪，有學者提出了降低刑事責任年齡的觀點。

三、對降低刑事責任年齡觀點的批判

為有效抑制未成年犯罪、實現(xiàn)刑法的社會保護功能，有學者提出降低刑事責任年齡的觀點。該觀點認為，降低刑事責任年齡有其必要性：（1）隨著經(jīng)濟飛速發(fā)展我國國情發(fā)生巨大變化，當代的未成年人較之以前的未成年更容易接收新鮮事物，思想上更為成熟、更加復雜。據(jù)測算，當今未成年的發(fā)育年齡比20年前至少提前了2至3年。（2）未成年犯罪的嚴峻形勢是降低刑事責任年齡的現(xiàn)實依據(jù)。青少年早熟是社會發(fā)展的必然結(jié)果，從而形成了14歲這樣一個法定“懂事”年限，與未成年人真正“懂事”年齡之間存在空檔期。一些自制力差的不良未成年人故意利用這個空檔期，肆無忌憚的犯罪，可能促使14以下未成年犯罪呈爆炸趨勢。（3）管教、收容教養(yǎng)無法解決根本問題。一方面未成年犯罪本身就是家長或監(jiān)護人管教不嚴的后果，再指望他們管教是不現(xiàn)實的；另一方面政府的收容教養(yǎng)因為經(jīng)費問題很少實施，且收容教養(yǎng)作為限制人身自由的行政處分其合理性本身就遭受質(zhì)疑。因此，為有效抑制未成年犯罪，有學者大聲疾呼“降低刑事責任年齡并非刑罰崇拜”、“別再讓年齡成為過錯的理由”。

筆者認為，降低刑事責任年齡下限固然可以短時間內(nèi)有效抑制未成年犯罪，但是從長遠看來卻是弊大于利的。（1）送未成年去監(jiān)獄，可能導致交叉感染。同時，在前科的影響下，未成年的學習、就業(yè)都受到嚴重影響，再犯可能性增大，刑罰的特殊預防功能沒有得到有效發(fā)揮；（2）社會、家庭以及學校對于未成年犯罪具有不可推卸的責任。成人社會有義務凈化客觀環(huán)境、通過身體力行影響、培養(yǎng)孩子的樸素道德情感，而一味的降低刑事責任年齡無疑是在推卸成人社會的責任。（3）降低刑事責任年齡不能從根本上解決問題。即使將最低刑事責任年齡降低為13歲，那么對于差一天未滿13周歲的未成年犯罪的，如何追究其刑事責任，仍然是無法解決的問題，難道再次刑事責任年齡？這顯然不是科學的解決辦法。

四、論彈性刑事責任年齡制度的引進

如上所述，單單的降低刑事責任年齡未必能長期、有效的抑制未成年犯罪。難道隨著未成年逐步“早熟”，要不停的降低刑事責任年齡界限嗎？這會使刑法的穩(wěn)定性、一貫性受到嚴重挑戰(zhàn)。筆者認為，在保證現(xiàn)行刑事責任年齡制度基本不變的情況下，引進彈性的刑事責任年齡制度，可能達到“它山之石，可以攻玉”的效果。

所謂彈性的刑事責任年齡是一種制度的概稱，其核心是將刑事法定年齡和辨認控制能力相結(jié)合，從社會實踐、地理情況、教育情況等不同角度來考察行為人是否具有刑事責任能力，而不是嚴格依照法定責任年齡。該制度存在于英美法系國家，又稱附條件刑事責任年齡。如英國普通法規(guī)定，10歲以下為決定無刑事責任能力時期，10歲至14歲為推定缺乏刑事責任年齡時期。

筆者認為，彈性的刑事責任年齡較之我國現(xiàn)行的刑事責任年齡制度更具優(yōu)越性：（1）刑事責任的承擔依據(jù)是刑事責任能力。而刑法規(guī)定的刑事責任年齡作為刑事責任能力的依據(jù)，是考察了社會上少年兒童的總體發(fā)育狀況，為了統(tǒng)一司法實踐而制定的，其本身具有一定的概括性。每個少年兒童由于所處家庭、自身經(jīng)歷、受教育程度等的不同，辨認和控制能力都是有差別的，每個少年兒童達到刑事責任年齡的年齡點也是不同的。因此，彈性的刑事責任年齡要求對每個少年兒童的刑事責任能力進行單獨考察，符合刑事責任的承擔依據(jù)，也是刑罰個別化的要求。（2）彈性刑事責任年齡有利于實現(xiàn)刑法的雙重功能。我國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任。”對于該條款的立法技術(shù)欠缺、法條規(guī)定的不明確性在此不議，對該條款的完善意見絕大多數(shù)學者均提出增加該條款的入罪范圍，如增加綁架罪、搶劫槍支、彈藥爆炸物罪等。筆者認為，在彈性刑事責任年齡制度框架下，該問題可以得到較好的解決。一方面，彈性刑事責任年齡要求對于控方有證據(jù)證實未成年被告有刑事責任能力的，依法可以追究其刑事責任，而不問其觸犯的是何罪名。該做法不僅避免了打擊面的隨意擴大，又實現(xiàn)了刑法懲罰犯罪的社會保護功能；另一方面，彈性刑事責任年齡要求對未成年被告首先推定其無罪的原則，該前提的設定又有效的保護了未成年的合法利益，體現(xiàn)了對未成年的特殊保護，實現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障功能。（3）彈性刑事責任年齡的設置也可合理解決邊緣年齡犯罪問題。如上所述，單純的降低刑事責任年齡下限不能解決邊緣年齡的犯罪問題。而彈性刑事責任年齡可在一較長時期內(nèi)解決這一問題。

五、我國刑事責任年齡制度的構(gòu)想

具體構(gòu)想如下：刑事責任年齡仍采取四分法：（1）絕對無刑事責任能力年齡階段（10周歲），對于該階段未成年一律不追究刑事責任。（2）彈性刑事責任年齡階段：該階段又分為：一是推定無刑事責任能力階段（10-14周歲），對于該階段未成年推定無刑事責任能力。但是對于有證據(jù)證實其對殺人、傷害致人重傷、搶劫、強奸等嚴重暴力犯罪有辨認和控制能力的，應依法追究其刑事責任；二是推定相對無刑事責任能力階段（14-16周歲），對于該階段未成年犯殺人、傷害致人重傷、搶劫等嚴重暴力犯罪依法追究刑事責任，對于其實施的其他犯罪，首先推定無刑事責任能力，但是有證據(jù)證實有辨認和控制能力的除外。（3）完全刑事責任年齡階段（16周歲以上），對于該年齡的人犯罪的，一律追究其刑事責任。（4）減輕刑事責任年齡階段（10-18周歲），即未成年犯罪一律從輕或減輕處罰。

參考文獻：

[1]李曉瑩.關(guān)于降低刑事責任年齡制度的思考.河南省政法管理干部學院學報.2006（6）.

[2]李宏峰.對我國未成年刑事責任年齡制度的思考.嘉興學院學報.2007（5）.

[3]周征.淺析未成年刑事責任年齡.沈陽教育學院學報.2006（4）.

[4]吳家林.應當降低刑事責任年齡.寧德師專學報.2006（4）.

[5]周炳宇.別再讓“年齡”成為“過錯”的理由——試述刑事責任年齡制度的彈性實施.長春教育學院學報.2007（9）.