論投保人如實(shí)告知義務(wù)

摘 要 我國《保險法》第十六條規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，相比舊保險法是一個巨大的進(jìn)步。然而，該條規(guī)定依然存在很多立法缺陷，理論爭議較大，實(shí)踐中也面臨諸多困境。為解決上述問題，本文認(rèn)為重新解讀投保人的如實(shí)告知義務(wù)具有重要的理論意義和實(shí)踐價值。

關(guān)鍵詞 投保人 告知 義務(wù)

作者簡介：張彥西，天津市西青區(qū)人民檢察院民事行政檢察科干警。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.038

我國《保險法》第十六條對此作了專門規(guī)定。然而，由于該條規(guī)定較為簡單，在實(shí)踐中圍繞告知義務(wù)的爭議和糾紛與日俱增。這也引起了理論界的關(guān)注，但是，理論界對投保人如實(shí)告知義務(wù)的探究也不全面系統(tǒng)。筆者欲該制度的內(nèi)涵和理論基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)，全面研究該制度所涉及的具體內(nèi)容，以期在實(shí)踐中該制度能夠得到有效的履行，因投保人告知義務(wù)的不當(dāng)履行所引發(fā)的矛盾和糾紛有所減少。

一、投保人如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)涵和法理基礎(chǔ)

如實(shí)告知義務(wù)最初起源于海上保險制度。早在1776年，曼斯菲爾德勛爵法官就在Carterv.Beohm案中提到了關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的有關(guān)內(nèi)容，該案例首次將告知義務(wù)在英國判例法上確立下來。后來經(jīng)過諸多案件的發(fā)展與完善，最終英國將如實(shí)告知義務(wù)寫入1906年的海上保險法將。現(xiàn)今，如實(shí)告知義務(wù)已為大多數(shù)國家保險法所規(guī)定。

（一）如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)涵

如實(shí)告知義務(wù)是民法上誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，具體來說，該制度是指投保人必須告知保險人所有與投保相關(guān)的重要情況及有關(guān)事實(shí)，若投保人并未告知保險人影響或者可能影響保險標(biāo)的的重要情況或者所作陳述不屬實(shí)，就會構(gòu)成不告知，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

投保人作為保險標(biāo)的的擁有者和實(shí)際控制者，對保險標(biāo)的的實(shí)質(zhì)危險擁有較大的信息優(yōu)勢。其投保的目的就是為了轉(zhuǎn)嫁危險。相反，保險人除以調(diào)查手段了解保險標(biāo)的之外，主要就是根據(jù)投保人的陳述來決定是否承?；蛞院畏N費(fèi)率承保。該制度的立法目的在于通過投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，來滿足投保人和保險人判斷風(fēng)險和評估風(fēng)險的需要，從而相對平衡投保人所交保險費(fèi)與保險人所承擔(dān)的風(fēng)險之間的關(guān)系，進(jìn)而防止欺詐或隱瞞行為的發(fā)僧，杜絕實(shí)踐中投機(jī)行為的發(fā)生。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)

目前關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的理論觀點(diǎn)主要包括以下幾種：

誠信說觀點(diǎn)認(rèn)為，在訂立保險合同時，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循最大誠信原則，這就要求具有告知義務(wù)的投保人應(yīng)當(dāng)將有利于自己或不利于自己的所有相關(guān)信息全面如實(shí)向保險人予以說明；合意說觀點(diǎn)認(rèn)為，成立保險合同的前提是投保人和保險人對所保險標(biāo)的存在的危險情況達(dá)成合意；擔(dān)保說觀點(diǎn)認(rèn)為，“保險合同屬于有償合同，因此投保人對自己作出的全面說明行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任”；射幸說則認(rèn)為保險合同屬于射幸合同，對于客觀存在的風(fēng)險事項(xiàng)，合同雙方都應(yīng)知情，有所認(rèn)識，所以投保人有義務(wù)告知保險人所知事項(xiàng)；危險測定說則認(rèn)為，在訂立保險合同時保險人需要通過知曉保險標(biāo)的所有相關(guān)事項(xiàng)以判斷自身所承受的危險大小，從而依據(jù)保險標(biāo)的的危險性質(zhì)來判定承保與否，并制定與自身所承受的風(fēng)險相當(dāng)?shù)谋ｋU費(fèi)，而這就要求投保人如實(shí)告知相關(guān)情況。

危險測定說為理論界通說，然而，探究如實(shí)告知義務(wù)的本質(zhì)可知如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)該以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為，如實(shí)告知義務(wù)應(yīng)以危險測定說為主，輔以誠信說。而我國《保險法》第十六條規(guī)定的立法宗旨可以概括為兩點(diǎn)，其一，誠信；其二，對價平衡。

二、投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行

界定投保人如實(shí)告知義務(wù)的主體、方式、范圍、內(nèi)容等事項(xiàng)有助于投保人切實(shí)履行全面說明義務(wù)，避免賠償糾紛的發(fā)生。從而，也有助于我國保險業(yè)的發(fā)展。

（一）告知主體

我國《保險法》第十六條第一款作出了規(guī)定如實(shí)告知義務(wù)的主體，即限定告知義務(wù)主體為投保人。然而，在理論上，關(guān)于義務(wù)主體是否包括被保險人則出現(xiàn)了爭議。一種主張否定說，一種則主張肯定說。雖有爭議，但大數(shù)學(xué)者贊同肯定說。

從比較法上來看，各國對投保人是否負(fù)有告知義務(wù)并無爭議，相關(guān)法律均作出了規(guī)定。但是，關(guān)于被保險人是否負(fù)有告知義務(wù)，各國法律有關(guān)規(guī)定則存在差異。美國肯定了被保險人特定情況下的如實(shí)告知義務(wù)，日本則針對保險種類分別規(guī)定了被保險人負(fù)擔(dān)或不負(fù)擔(dān)告知義務(wù)。

筆者認(rèn)為，被保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。不僅學(xué)界多數(shù)學(xué)者贊同被保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)有告知義務(wù)而且大多數(shù)國家立法也已有所規(guī)定。但是，若投保人已經(jīng)履行如實(shí)告知義務(wù)，則被保險人無告知義務(wù)。如果保險人向投保人詢問有關(guān)事實(shí)，保險人沒有從投保人處獲知相關(guān)情況，因而向被保險人詢問時，被保險人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。在投保人所告知事實(shí)與實(shí)際情況不符或虛構(gòu)事實(shí)的情況下，被保險人有義務(wù)予以糾正。如果保險人沒有詢問被保險人的，那么視為保險人放棄知情的權(quán)利。

（二）告知期間

根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，履行告知義務(wù)的期間為保險合同訂立之時，但是，合同成立包括要約和承諾。而保險合同訂立之時具體是指要約階段還是承諾階段，我國《保險法》卻并未進(jìn)行具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，投保人應(yīng)當(dāng)在保險人作出承諾之前履行告知義務(wù)。在保險合同成立后，保險標(biāo)的的危險范圍或危險程度有變化的，可將之納入危險變更通知義務(wù)，如果保險標(biāo)的危險狀況的變更情況足以影響保險合同成立基礎(chǔ)的，則可納入于情勢變更。

（三）告知形式

關(guān)于如實(shí)告知應(yīng)以什么方式進(jìn)行，《保險法》并未作出詳細(xì)規(guī)定。在實(shí)踐中，告知的具體形式既有口頭方式也有書面方式。筆者認(rèn)為，書面方式既可以減少糾紛又方便舉證，因此告知義務(wù)的履行應(yīng)該采用書面方式。我國立法也應(yīng)該對此作出明確規(guī)定。

（四）告知范圍和內(nèi)容

告知的范圍、內(nèi)容是指影響保險人決定是否承保并影響保險費(fèi)高低的重要事實(shí)。在實(shí)踐中，合同標(biāo)的不同，重要事實(shí)也不一致，如在財(cái)產(chǎn)保險中保險標(biāo)的的價值、品質(zhì)、風(fēng)險狀況等為重要事實(shí)。在投保人履行如實(shí)告知義務(wù)時，判斷何為重要事實(shí)為重要前提。

一般來講，在保險實(shí)務(wù)中，判定是否為重要事實(shí)應(yīng)考慮三個因素：首先，保險利益。保險合同的效力如何和內(nèi)容如何確定都受保險利益的影響；其次，保險標(biāo)的性質(zhì)。保險標(biāo)的的性質(zhì)決定了保險人所承受鳳險的大小；最后，保險標(biāo)的物安全狀況。投保人僅需對重要事實(shí)履行告知義務(wù)，而對非重要事實(shí)，可以不予告知或拒絕告知。

各國立法關(guān)于投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍和內(nèi)容有兩種立法例：第一種是自動告知又稱客觀告知義務(wù)，是指投保人有義務(wù)主動將與投保相關(guān)的事項(xiàng)向保險人說明，而不以保險人詢問為前提。第二種是詢問告知主義又稱主觀告知義務(wù)，即僅在投保人詢問時，投保人才有義務(wù)向保險人予以說明有關(guān)事項(xiàng)。

保險立法最初多采用主動告知觀點(diǎn)，即在訂立合同之前，要求投保人將其知道或應(yīng)該知道的所有重要事實(shí)均如實(shí)告知保險人，如果投保人沒有履行上述說明義務(wù)，保險人則有權(quán)利解除合同，且對保險事故造成的損失無需賠償。然而，因?yàn)楸ｋU合同的專業(yè)性很強(qiáng)，哪些事實(shí)影響保險人承擔(dān)風(fēng)險的大小，保險人更為知曉，而投保人則多不知，若要求投保人主動有效履行如實(shí)告知義務(wù)則未免強(qiáng)人所難。另外，這種立法例易發(fā)生保險人損害投保人或被保險人利益的現(xiàn)象。因此，隨著實(shí)踐的發(fā)展和理論的日趨完善，詢問告知主義逐漸成為各國保險立法的主要做法。我國《保險法》亦采納了詢問告知主義。

（五）告知受領(lǐng)人

通常認(rèn)為，投保人告知事項(xiàng)的受領(lǐng)人即保險人。而保險代理人是否也能成為告知義務(wù)的受領(lǐng)人呢？保險代理人是否能成為告知義務(wù)的受領(lǐng)人將影響保險代理人已知事項(xiàng)對保險人的效力問題，從而影響到保險人是否能行使合同解除權(quán)。江朝國學(xué)者認(rèn)為，既然保險代理人有權(quán)代理保險人開展保險業(yè)務(wù)，那么保險代理人在訂立保險合同時，所知曉的有關(guān)事實(shí)或接受的投保人所告知的有關(guān)事實(shí)，對保險人具有效力。即使保險代理人沒有向保險人轉(zhuǎn)達(dá)相關(guān)事實(shí)時也同樣對保險人產(chǎn)生效力。比較法上來看，美國亦認(rèn)可上述規(guī)則，即保險代理人在代理權(quán)限內(nèi)所收通知或所接受的告知可以可以視為保險人本人收到通知，接受有關(guān)告知。

在中國現(xiàn)代保險代理體系中，保險代理人也已成為重要的組成部分，保險代理人與保險人是委托代理關(guān)系，承認(rèn)保險代理人為告知義務(wù)受領(lǐng)人實(shí)屬必要。規(guī)定保險代理人為告知義務(wù)受領(lǐng)人在實(shí)踐中既有利于保護(hù)投保人利益也有助于減少保險銷售人員和代理人為增加保費(fèi)收入，在訂立合同時明知投保人未如實(shí)告知仍同意承?；蛑鲃痈嬷侗Ｈ瞬灰鐚?shí)告知等現(xiàn)象的發(fā)生。

三、告知義務(wù)的違反

在訂立保險合同時，投保人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定履行如實(shí)告知義務(wù)，如果投保人未依法履行該義務(wù)時則要承擔(dān)相應(yīng)不利的后果，那么接下來筆者對投保人在什么情況下屬于未依法履行該義務(wù)予以探討分析。

（一）違反告知義務(wù)的構(gòu)成要件

首先，在保險人對投保人詢問影響保險人判斷是否承包或決定保險費(fèi)高低的有關(guān)事實(shí)時，投保人沒有說明有關(guān)事實(shí)，或者投保人故意隱瞞、虛構(gòu)有關(guān)事實(shí)。此處有關(guān)事實(shí)應(yīng)當(dāng)屬于重要事實(shí)，關(guān)于如何具體判定上文已經(jīng)說明，此處不再闡述。而在實(shí)踐中未告知的行為方式包括欺詐、隱瞞、故意遺漏或虛構(gòu)事實(shí)等。

其次，投保人的不告知行為損害了保險人的利益，妨礙保險經(jīng)營或者影響社會利益。

再者，主觀方面要求投保人存在故意或重大過失。故意是指，明知所知曉事實(shí)會影響保費(fèi)高低或者會影響保險人是否承保，卻未予以明確說明。重大過失在實(shí)踐中主要包括兩種情形，一是指投保人在未向保險人明確說明有關(guān)事實(shí)時卻誤以為已經(jīng)向保險人說明；二是雖然投保人未向保險人明確說明有關(guān)事實(shí)，卻以為對方已經(jīng)知曉有關(guān)事實(shí)。

最后，關(guān)于違反如實(shí)告知義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)既有投保人也有被保險人，上文已論證被保險人在一些情況下也應(yīng)當(dāng)履行如實(shí)告知義務(wù)，在其未依法履行該義務(wù)時，自然要承擔(dān)法律后果。

（二）法律效果

關(guān)于投保人未履行告知義務(wù)的法律后果主要有兩種：一是無效主義。即如果投保人未依法履行如實(shí)告知義務(wù)，那么保險合同所應(yīng)具備的生效要件就不齊全，合同應(yīng)為無效，依法自始不產(chǎn)生法律規(guī)定的效果。采納此立法觀點(diǎn)的國家有法國、荷蘭、比利時等；二是解除主義。即在投保人違反該義務(wù)時，保險人既有權(quán)利選擇解除合同，也可以和投保人協(xié)商變更合同條款使合同繼續(xù)有效。

采取第二種觀點(diǎn)更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，也更有利于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國法律采納的是解除主意。然而針對投保人的主觀狀態(tài)是故意還是重大過失，我國《保險法》規(guī)定的法律后果也不同：如果投保人主觀上是故意，那么保險人可以在不予賠償也不退還投保人保費(fèi)的基礎(chǔ)上解除合同；如果投保人主觀上是重大過失，保險人雖然也可以解除合同，但是此情形下保險人需要退還投保人保費(fèi)。我國《保險法》雖然針對投保人的主觀狀態(tài)不同而作出不同的規(guī)定，但是保險人可以解除合同且免于賠償?shù)姆珊蠊麑τ谕侗Ｈ藖碚f過于嚴(yán)苛。而在理論上，過失分為一般過失和重大過失，我國《保險法》僅規(guī)定投保人主觀上存在重大過失時產(chǎn)生相應(yīng)的不利法律效果，則有失公平。針對此問題，有學(xué)者建議將比例賠償原則引入相關(guān)法律規(guī)定。

四、結(jié)語

與之前的保險立法相比，我國《保險法》第十六條專門規(guī)定了如實(shí)告知義務(wù)是立法上的巨大進(jìn)步。但是，該條規(guī)定依然存在適用上的難題，因此有必要對其作出更詳盡的解釋，并作出進(jìn)一步的完善。具體來說，如實(shí)告知義務(wù)主體方面應(yīng)肯定被保險人的義務(wù)主體地位，在告知方式上應(yīng)明確規(guī)定為書面方式，在告知內(nèi)容和范圍上應(yīng)進(jìn)一步詳細(xì)規(guī)定，在告知受領(lǐng)人方面應(yīng)肯定保險代理人的受領(lǐng)地位，在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時應(yīng)明晰構(gòu)成要件和法律后果。這樣既有利于投保人有效履行如實(shí)告知義務(wù)也有利于保險糾紛的減少和解決，從而促進(jìn)我國保險業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張璟雯.淺析保險法中的如實(shí)告知義務(wù).法制與社會.2013.

[2]李逵.試論保險人的說明義務(wù)和投保人的如實(shí)告知義務(wù)——對一例保險合同糾紛的分析.法制與社會.2007.

[3]徐衛(wèi)東、趙亮，等.投保人如實(shí)告知義務(wù)芻議.學(xué)習(xí)與探索.2012（4）.

[4]孫積祿.投保人告知義務(wù)研究.政法論壇.2003，21（3）.

[5]張敏.論最大誠信原則中投保人的告知義務(wù)——以案例為視角的分析.法制與社會.2011.

[6]王曉華.試論保險合同中投保人和保險人的如實(shí)告知義務(wù).科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào).2011（9）.

[7]段娟.淺論合同訂立時投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行.法學(xué)研究.2011.

[8]王樂.完善投保人告知義務(wù)制度的幾點(diǎn)看法.法制與社會.2010.