摘 要 現(xiàn)代海上人身傷亡賠償法呈現(xiàn)了強(qiáng)化對人命安全的保障、從損害轉(zhuǎn)移到損害分散和國際統(tǒng)一化趨勢，我國相關(guān)立法主要存在兩套賠償體制等問題，制約了受害人全面賠償。因此，本文認(rèn)為需要制定專門的海上人身傷亡賠償法、建立海上作業(yè)人身傷亡強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度和海上作業(yè)人身傷亡受害人救助基金制度。

關(guān)鍵詞 海上人身傷亡 賠償 責(zé)任保險(xiǎn)

基金項(xiàng)目：本文是許昌學(xué)院校級重點(diǎn)科研項(xiàng)目《“一帶一路”戰(zhàn)略下海上人身傷亡賠償研究》（2017ZD024）和河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目（2018-ZDJH-291）的階段性成果。

作者簡介：劉煥省，許昌學(xué)院法政學(xué)院，講師。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.103

一、海上人身傷亡賠償制度的發(fā)展趨勢

21世紀(jì)以來，海洋高科技得到了高速發(fā)展和應(yīng)用，與此相對應(yīng)的則是海上人身傷亡事故逐漸呈現(xiàn)新的特點(diǎn)，災(zāi)難性事故種類及危害更大更廣，海上人身傷亡賠償糾紛的法律也逐漸呈現(xiàn)新的發(fā)展趨勢。

（一）更加強(qiáng)化對人命安全的保障

隨著海洋產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，海上產(chǎn)業(yè)經(jīng)營主體對海上風(fēng)險(xiǎn)承受能力逐步增強(qiáng)，同時(shí)，現(xiàn)代人命安全理念的深入人心，這些都要求世界和各國的海洋生產(chǎn)經(jīng)營更加注重對人命安全的保護(hù)。首先，在制度設(shè)計(jì)上更加注重公平的法價(jià)值理念，逐步加重侵害人責(zé)任，擴(kuò)大無過錯(cuò)歸責(zé)原則適用范圍，擴(kuò)大賠償權(quán)利人范圍和可賠償范圍，確立人身傷亡賠償請求權(quán)對財(cái)產(chǎn)賠償請求權(quán)的優(yōu)先地位等等。其次，在事故預(yù)防上，國際社會制定了大量保障人命的公約，如1920年《海上人命安全公約》誕生后，經(jīng)過了多大6次修訂，每次修訂都強(qiáng)化了對人命救助義務(wù)和保障；制定了大量的確保航行安全的規(guī)則，突出對人身傷亡事故的預(yù)防功能， 逐步側(cè)重加害人的行政責(zé)任和加大國家對海上生產(chǎn)經(jīng)營行業(yè)的行政管理，制定大量技術(shù)性規(guī)則，強(qiáng)化對海洋運(yùn)輸安全的管理規(guī)范。最后，更加注重對受害人的事后賠償上，采取多種措施分散傷亡賠償責(zé)任，加強(qiáng)責(zé)任人的賠償能力，提高賠償責(zé)任限額等。如LLMC1996年議定書規(guī)定的限額是LLMC1976的6倍。

（二）從“損害轉(zhuǎn)移”到“損害分散”

傳統(tǒng)賠償法的目的和功能是將受害人損害轉(zhuǎn)移由加害人承擔(dān)，這種責(zé)任承擔(dān)方式更加關(guān)注的是加害人與被害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，體現(xiàn)了對加害人行為的可責(zé)難性，標(biāo)榜個(gè)人責(zé)任或叫自己責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式被稱為損害轉(zhuǎn)移。 海上生產(chǎn)經(jīng)營具有普通陸地經(jīng)營的特殊性，海上生產(chǎn)經(jīng)營實(shí)體要承受來自大大高于普通陸地生產(chǎn)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)，而且一旦發(fā)生海上傷亡事故，就面臨著巨額的賠償，甚至有的經(jīng)營實(shí)體會面臨破產(chǎn)的危機(jī)，因此，為消除此種隱患，損害分散理念空降于賠償法。在損害分散觀念下，加害人通過責(zé)任分解，或?qū)L(fēng)險(xiǎn)成本加入商品和服務(wù)成本中由消費(fèi)者承擔(dān)，或通過責(zé)任保險(xiǎn)等其他措施進(jìn)行分散，降低了生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，強(qiáng)化了加害人的賠償能力，穩(wěn)定了海上生產(chǎn)經(jīng)營秩序，確保海上產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展和實(shí)現(xiàn)了對受害人進(jìn)行全面充分賠償。

（三）國際統(tǒng)一化趨勢

隨著海洋產(chǎn)業(yè)的不斷豐富和發(fā)展，海上生產(chǎn)對外交往活動越來越頻繁，海上人身傷亡賠償糾紛所涉利益主體也越來越復(fù)雜和多元化。而各國海上人身傷亡賠償制度立法的國內(nèi)化、差異化導(dǎo)致傷亡事故賠償糾紛的解決陷入困境，給國際海上生產(chǎn)經(jīng)營秩序的穩(wěn)定帶來了嚴(yán)重的消極影響，也已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了海上生產(chǎn)經(jīng)營的國際化步伐。基于此，國際民間組織和政府間組織一直致力于海上人身傷亡賠償制度的國際統(tǒng)一，如國際海事委員會（CMI）自成立以來，先后制定公約及其修訂議定書20多個(gè)。 國際勞工組織（ILO）自成立之日起，先后擬定并通過有關(guān)海上工作人員保護(hù)及相關(guān)糾紛解決的建議28項(xiàng)。 尤其是國際海事組織（IMO）自1958年成立之日起，通過了近40個(gè)公約和協(xié)定以及大量的議定書和修訂案，主要是有關(guān)海上安全、海洋污染、賠償責(zé)任等四個(gè)方面。

盡管海上人身傷亡賠償制度的國際統(tǒng)一化取得了很大的成就，但目前仍存在這樣那樣的困境，其原因主要在于世界各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在不小的差距，而公約的制度設(shè)計(jì)又不可能照顧到所有國家的發(fā)展?fàn)顩r，因此，各國國家對公約的接受程度不同。

二、我國海上人身傷亡賠償制度的立法檢討

（一）立法不統(tǒng)一，存在兩套賠償體制

我國關(guān)于海上人身傷亡賠償?shù)姆梢?guī)范既有法律， 也有行政法規(guī)和司法解釋， 立法總體來說比較薄弱，尤其是對于涉外的海上人身傷亡賠償適用1992年《涉外規(guī)定》，對于國內(nèi)海上人身傷亡賠償適用于《海商法》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》中相關(guān)規(guī)定。而且在賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算以及賠償范圍和數(shù)額都有很大的差距，違背在法律面前人人平等原則，也導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中適用法律問題的難題。因此，應(yīng)該盡快統(tǒng)一適用于海上人身傷亡的賠償制度，在立法上對人身傷亡賠償事故范圍、賠付標(biāo)準(zhǔn)、賠償原則、計(jì)算方法以及相關(guān)因素做出明確具體規(guī)定，避免司法實(shí)踐當(dāng)中隨意性和混亂。

（二）在制度設(shè)計(jì)上對受害人的保護(hù)力度不夠

海上人身傷亡賠償作為一種特別的海商法制度不能背離海商法維護(hù)海上產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展，但尊重人命安全的理念也已成為世界共識。因此，在不動搖海上人身傷亡賠償體制基礎(chǔ)上，要實(shí)現(xiàn)對受害人的全面充分賠償，就要進(jìn)一步擴(kuò)大對受害人的賠償范圍，逐步提高賠償責(zé)任限額，通過責(zé)任保險(xiǎn)和其他措施強(qiáng)化責(zé)任分散程度。而我國現(xiàn)行賠償制度在設(shè)計(jì)上對受害人的保護(hù)力度不夠：第一，人身傷亡精神損害賠償金的性質(zhì)存在錯(cuò)誤認(rèn)識。我國法律在涉外海上人身傷害損害賠償中明確了“安撫費(fèi)”這一名稱，體現(xiàn)了對精神損害賠償金性質(zhì)在思想認(rèn)識和導(dǎo)向上的差錯(cuò)，未能體現(xiàn)出其懲罰性和法律強(qiáng)制性。第二，對精神損害賠償權(quán)利人的規(guī)定不規(guī)范。1992年《涉外規(guī)定》對賠償權(quán)利人只規(guī)定了兩種，一種是受傷致殘者本人和死者的遺屬。該解釋對于第一種權(quán)利人用的名稱是受傷致殘者，而不是“全部或部分勞動能力喪失者”，客觀上擴(kuò)大了賠償權(quán)利人的范圍。嚴(yán)格來說，全部或部分喪失勞動能力者的范圍和受傷致殘者的范圍存在交叉，但并不是對等的概念。致殘必定導(dǎo)致全部或部分喪失勞動能力，但全部或部分喪失勞動能力不一定會致殘。主要要看受害人所從事職業(yè)的性質(zhì)和特點(diǎn)。關(guān)于間接受害人的范圍，該解釋規(guī)定的只是死者遺屬有索賠權(quán)利，排除了受害人全部或部分喪失勞動能力的人的親屬，其規(guī)定的權(quán)利人的范圍過于狹窄。第三，存在相關(guān)制度上的缺陷。關(guān)于賠償責(zé)任限額的某些規(guī)定與國際及國外相關(guān)規(guī)定存在較大差距，與我國目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不適應(yīng)。而對如何逐步提高賠償限額沒有規(guī)定。

三、我國應(yīng)對之策

（一）制定專門的海上人身傷亡賠償法

我國關(guān)于海上人身傷亡賠償?shù)姆梢?guī)范既有法律， 也有行政法規(guī)和司法解釋， 立法總體來說比較薄弱。首先，法律規(guī)定過于籠統(tǒng)化、原則化，片面化，對海上人身傷亡賠償?shù)母鱾€(gè)方面沒有全面細(xì)致具體的規(guī)定，在司法實(shí)踐當(dāng)中可操作性差，適用法律上混亂。其次，對國內(nèi)和涉外案件適用兩種賠償體制。在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》實(shí)施前對國內(nèi)和涉外的海上人身傷亡賠償案件賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，違背了法律對公平價(jià)值的追求。同時(shí)，對訴因的選擇不同也導(dǎo)致法律適用和賠償結(jié)果的不同。再次，對于海上人身傷亡賠償相關(guān)法律規(guī)范中關(guān)于賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等的具體制度也過于陳舊，跟不上我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的步伐，為更好保護(hù)受害人合法權(quán)益，需要對其內(nèi)容進(jìn)行修改更新。最后，相關(guān)法律制度缺位，如關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定等。

對此立法現(xiàn)狀，有學(xué)者建議采用司法解釋的方式統(tǒng)一適用海上人身傷亡賠償?shù)囊?guī)定， 也有學(xué)者建議對《海商法》進(jìn)行修訂等。筆者認(rèn)為，采用司法解釋方式有僭越立法權(quán)之嫌疑，而且其權(quán)威性不夠。鑒于海上人身傷亡賠償具有與普通民事賠償不同的特殊性，《海商法》相關(guān)規(guī)定也過于原則籠統(tǒng)，如果采取修訂方式其成本也相當(dāng)于制定新法。因此，筆者建議，在充分吸收借鑒民事人身傷亡賠償相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，并充分吸收國外相關(guān)先進(jìn)制度經(jīng)驗(yàn)，由全國人大常委會制定一部專門的海上人身傷亡賠償法，在法律位階上受國際公約、民事普通法、海商法等的調(diào)整，屬于海事特別法。在具體內(nèi)容安排上，應(yīng)該包括海上人身傷亡賠償制度的一般規(guī)定（主要指適用范圍、立法目的、立法原則、相關(guān)概念界定等）、賠償主體（包括權(quán)利主體和責(zé)任主體）、具體歸責(zé)原則、賠償范圍（包括精神損害賠償）、具體每項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法、賠償機(jī)制。

（二）關(guān)于賠償范圍規(guī)定的立法建議

1.增加人身傷亡“疼痛和痛苦”賠償

我國目前的法律中對于國內(nèi)人身傷亡賠償適用的“安撫費(fèi)”等名稱其實(shí)質(zhì)并不是真正意義上的精神損害賠償金，而是受害人人身遭受侵害致殘或死亡導(dǎo)致其部分或全部喪失勞動能力，由此引起其對未來收入的損失賠償。它與人身傷亡引起肉體上的疼痛、精神上的痛苦、生活樂趣的喪失以及精神障礙等損害后果，而由賠償義務(wù)人支付給受害人的精神損害賠償金在性質(zhì)上具有根本的區(qū)別。因此，應(yīng)該借鑒吸收英美國家“疼痛和痛苦”損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，將對人身傷亡致“疼痛和痛苦”的賠償正式納入法律規(guī)定之中。具體立法建議：

第XXX條：“疼痛和痛苦”賠償是指被侵害人由于遭受侵害導(dǎo)致其肉體上的疼痛和精神上的痛苦以及其親屬經(jīng)受的精神上的不安和折磨。具體包括：（1）肉體上的疼痛和精神上的痛苦；（2）恐懼；（3）享受生活樂趣的喪失；（4）與家人共享生活的損失；（5）因受侵害導(dǎo)致壽命的不正?？s短。

第XXX條：“疼痛和痛苦”等級的確定由省級以上醫(yī)學(xué)會組織有關(guān)專家組成“疼痛和痛苦”評估小組進(jìn)行。并由人民法院根據(jù)以下情節(jié)綜合裁定賠償金額：（1）侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，侵害手段、場合、方式等具體情節(jié)；（2）侵權(quán)人的獲利情況、責(zé)任能力和責(zé)任態(tài)度；（3）受害的性別、年齡、身份、社會影響等；（4）受傷害的部位、傷害程度和后果等；（5）受害人經(jīng)常居住地正常消費(fèi)水平。

第XXX條：關(guān)于“疼痛和痛苦”等級以及每個(gè)等級賠償幅度標(biāo)準(zhǔn)由全國人大常委會另行制定法律。

第XXX條：因遭受侵害導(dǎo)致全部或部分喪失勞動能力者本人及其親屬都有受償權(quán)利。

2.確立更加科學(xué)、公平的賠付標(biāo)準(zhǔn)

對于固定年限賠付，應(yīng)該在充分考慮社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人們生活狀況實(shí)際的基礎(chǔ)上延長賠付年限，對殘疾賠償金和死亡賠償金的賠付年限可以確定為按照當(dāng)年人均壽命標(biāo)準(zhǔn)與受害人“定殘日”或“死亡日”當(dāng)年之間的年限差。對于未成年被撫養(yǎng)人利益損失的計(jì)算年限應(yīng)該計(jì)算到未成年人能夠完全獨(dú)立生活那一年，建議延長計(jì)算至受害人正常大學(xué)畢業(yè)即滿23歲那一年，并充分考慮被撫養(yǎng)人正常教育、生活支出標(biāo)準(zhǔn)。對于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)摒棄傳統(tǒng)的以戶籍作為分類標(biāo)準(zhǔn)的做法，統(tǒng)一采納城鎮(zhèn)人均收入水平作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

對于一次性支付賠償金的，應(yīng)該將金錢的時(shí)間價(jià)值計(jì)算進(jìn)去，充分考慮到物價(jià)指數(shù)變動及通貨膨脹等影響金錢購買力的各種因素，以確保對受害人的賠付真正做到全面充分科學(xué)。

（三）建立海上作業(yè)人身傷亡強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

海上作業(yè)導(dǎo)致人身傷亡事故給海上作業(yè)主和受害人帶來的深重災(zāi)難，世界各國意識到海上人身傷亡問題不僅是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，能否處理好這個(gè)問題關(guān)系著海上產(chǎn)業(yè)秩序穩(wěn)定發(fā)展和社會穩(wěn)定的大局。所以有必要建立一套新的法律制度來解決現(xiàn)實(shí)中的不足。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以其強(qiáng)大的責(zé)任分散性和社會性很好解決了海上人身傷亡賠償制度效益價(jià)值取向（即海上業(yè)主利益及海上產(chǎn)業(yè)利益的保護(hù)）和公平價(jià)值取向（即對受害人權(quán)益的保護(hù)）的沖突。

因此，筆者建議建立海上作業(yè)人身傷亡強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，內(nèi)容主要應(yīng)包括：（1）投保人，主要適用于所有在我國領(lǐng)土范圍內(nèi)從事海上生產(chǎn)作業(yè)的企業(yè)、自然人、個(gè)體戶、其他經(jīng)濟(jì)組織以及船舶所有人、經(jīng)營人、承租人等。（2）投保標(biāo)準(zhǔn)及投保費(fèi)組成，對于依賴于船舶進(jìn)行經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人，根據(jù)所有或使用船舶的噸位或載客量確定基礎(chǔ)投保費(fèi)，對于其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人按照注冊資本金數(shù)額或按照從業(yè)人數(shù)確定基礎(chǔ)投保費(fèi)。同時(shí)，建立海上作業(yè)人身傷亡事故率檔案制度，按照每個(gè)實(shí)體三年內(nèi)人身傷亡事故發(fā)生情況確定是否加征一定比例或數(shù)額的投保費(fèi)。通過這樣的機(jī)制督促海上作業(yè)主加強(qiáng)安全生產(chǎn)工作，降低海上人身傷亡事故發(fā)生率。（3）代付責(zé)任及抗辯，海上人身傷亡事故發(fā)生后，責(zé)任人的保險(xiǎn)人有根據(jù)受害人申請直接向受害人賠償?shù)牧x務(wù)。責(zé)任保險(xiǎn)人對受害人的申請可以援引責(zé)任人對受害人的抗辯權(quán)，但責(zé)任人的破產(chǎn)、解散或清盤除外；不得援引其對責(zé)任人的任何抗辯權(quán)，但責(zé)任人的故意除外；責(zé)任限制的權(quán)利不因責(zé)任人的輕率的作為或不作為而喪失。（4）投保責(zé)任的豁免，對于根據(jù)《中華人民共和國防止船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第53條的規(guī)定已經(jīng)進(jìn)行投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的船舶可以豁免投保海上作業(yè)人身傷亡強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

（四）建立海上人身傷亡受害人救助基金制度

現(xiàn)代海商海事法的根本目的在于維護(hù)海上生產(chǎn)作業(yè)主利益，鼓勵(lì)、扶持和促進(jìn)海上經(jīng)營事業(yè)的繁榮發(fā)展，其基本的法律價(jià)值取向是側(cè)重于效益而輕視公平。在制度設(shè)計(jì)上，不可避免就會忽視甚至犧牲受害人利益而側(cè)重對海上生產(chǎn)作業(yè)主利益的保護(hù)，其實(shí)施結(jié)果就是對受害人全面充分賠償原則的背離。盡管世界各國和國際社會逐漸提高賠償責(zé)任限額，但結(jié)果也不過是使得賠償限額逐漸同社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會生產(chǎn)力以及海上產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，朝著公平價(jià)值的方向邁進(jìn)了一步而已，其并沒有從根本上改變海上人身傷亡賠償制度的側(cè)重于效益而輕視公平價(jià)值的取向。在這種情況下，為使法律的公平價(jià)值和效益價(jià)值進(jìn)一步統(tǒng)一協(xié)調(diào)，需要加強(qiáng)對受害人利益保護(hù)的制度和機(jī)制創(chuàng)新。

注釋：

王澤鑒.侵權(quán)行為法.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第8頁.

UN， ESCAP， Guidelines for Maritime Legislation， United Nations， 1991.215-227.

如《1969年油污損害民事責(zé)任國際公約》及其1976年、1984年、1992年修訂議定書；《1971設(shè)立國際油污損害賠償基金國際公約》及其1984年、1992年修訂議定書以及《1974年海上旅客及其行李運(yùn)輸雅典公約》及其1976年、1990年議定書、HNS公約、《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》及其1986年、1996年議定書等等。

如《中華人民共和國海商法》第5章“海上旅客運(yùn)輸”第114條第1款、第2款關(guān)于致旅客人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；第7章“海上拖航”的第162條中關(guān)于致第三人人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；第8章“船舶碰撞”第167條、168條關(guān)于互有過失船舶致第三人人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定；第15章“海事賠償責(zé)任限制”第210條、211條關(guān)于人身傷亡賠償限制的規(guī)定?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條相關(guān)規(guī)定。

如《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中相關(guān)規(guī)定。

如《中華人民共和國海商法》第5章“海上旅客運(yùn)輸”第114條第1款、第2款關(guān)于致旅客人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；第7章“海上拖航”的第162條中關(guān)于致第三人人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定；第8章“船舶碰撞”第167條、168條關(guān)于互有過失船舶致第三人人身傷亡的責(zé)任承擔(dān)規(guī)定；第15章“海事賠償責(zé)任限制”第210條、211條關(guān)于人身傷亡賠償限制的規(guī)定?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條相關(guān)規(guī)定。

如《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中相關(guān)規(guī)定。

趙振華.海上人身傷亡賠償法律問題研究.西南政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.第54頁.