摘要：審查是否屬于“實(shí)際施工人”應(yīng)把握形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不宜無(wú)限擴(kuò)大。形式標(biāo)準(zhǔn)著重審查是否實(shí)際支付工人工資，是否購(gòu)買施工材料等；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)著重審查是否實(shí)際組織工人施工，是否有資格承擔(dān)物化勞動(dòng)成果的質(zhì)量責(zé)任等。形式標(biāo)準(zhǔn)反映的是“實(shí)際施工人”重要特征，對(duì)識(shí)別有較強(qiáng)的參考價(jià)值；實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)反映的是“實(shí)際施工人”本質(zhì)特征，是識(shí)別的根本標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，木工等班組長(zhǎng)雖然也提供了可反復(fù)使用的木方等勞動(dòng)材料，形式上具有“包工包料”的特征，但從最終形成的勞動(dòng)成果整體來(lái)看，鋼筋、混凝土等價(jià)值較高的主材往往并非班組長(zhǎng)提供，施工過(guò)程往往也是在有一定資質(zhì)的管理人員統(tǒng)一協(xié)調(diào)下與其他班組共同推進(jìn)、完成施工。故未實(shí)際組織施工、不能完成相對(duì)獨(dú)立的物化勞動(dòng)成果、未實(shí)際購(gòu)買施工主要材料的班組長(zhǎng)不能認(rèn)定為實(shí)際施工人。

【案件事實(shí)】

2014年1月11日經(jīng)開(kāi)公司與宇通公司簽訂《工程施工合同》，其中約定工程總造價(jià)為1億元。宇通公司申報(bào)的工程款總額為7504.1萬(wàn)元，經(jīng)開(kāi)公司已付款金額為4594.2萬(wàn)元。宇通公司承包上述工程后，轉(zhuǎn)包給嚴(yán)紅軍施工。嚴(yán)紅軍出資施工，將涉案工程中四個(gè)箱涵及泵房工程分包給張子和。張子和將箱涵木工轉(zhuǎn)包給葉書輝施工。嚴(yán)紅軍已向張子和支付工程款76.4萬(wàn)元。2014年4月26日、9月7日，經(jīng)葉書輝與張子和結(jié)算，張子和欠付葉書輝工程款28.4萬(wàn)元。葉書輝向張子和、嚴(yán)紅軍及宇通公司、經(jīng)開(kāi)公司主張28.4萬(wàn)元工程款，因而成訟。

【訴辯主張】

葉書輝訴稱：1、張子和給付工程款28.4萬(wàn)元及利息，嚴(yán)紅軍、宇通公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2、經(jīng)開(kāi)公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。事實(shí)和理由：經(jīng)開(kāi)公司將工程發(fā)包給宇通公司施工，宇通公司將部分工程轉(zhuǎn)包給嚴(yán)紅軍，嚴(yán)紅軍又將部分工程非法轉(zhuǎn)包給張子和。2014年3月張子和將該工程中箱涵木工等工程轉(zhuǎn)包給葉書輝施工。工程結(jié)束后，經(jīng)結(jié)算張子和欠付葉書輝工程款共計(jì)28.4萬(wàn)元。

張子和辯稱：確實(shí)欠付葉書輝工程款28.4萬(wàn)元。我是嚴(yán)紅軍工地的班組人員，由于嚴(yán)紅軍沒(méi)有及時(shí)付清我工程款，我也沒(méi)有資金及時(shí)支付葉書輝。

嚴(yán)紅軍辯稱：經(jīng)開(kāi)公司發(fā)包給宇通公司，宇通公司又將涉案工程轉(zhuǎn)包給我，這都屬實(shí)。我將四個(gè)箱涵及泵房工程分包給了張子和。當(dāng)時(shí)我們口頭約定的價(jià)款為80萬(wàn)元，我已向張子和支付工程款76.4萬(wàn)元，剩余的3.6萬(wàn)元系約定保修期內(nèi)扣留的5%保修金。所以，我已經(jīng)超額支付了張子和工程款。葉書輝不是“實(shí)際施工人”身份。從事勞務(wù)的農(nóng)民工或包工頭的下屬施工班組是實(shí)際務(wù)工的人員，而不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十六條規(guī)定的“實(shí)際施工人”。

宇通公司辯稱：我司與葉書輝、張子和之間沒(méi)有任何關(guān)系，只是與嚴(yán)紅軍聯(lián)營(yíng)承建工程。至于葉書輝所訴的涉案工程，具體由誰(shuí)施工我司不清楚。葉書輝并不是法律規(guī)定的實(shí)際施工人身份。

經(jīng)開(kāi)公司辯稱：我司已經(jīng)按照合同約定的節(jié)點(diǎn)支付了相應(yīng)的工程款。我司和葉書輝之間不存在合同關(guān)系，葉書輝不符合實(shí)際施工人的身份，其要求我司在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

【案件評(píng)析】

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：葉書輝能否被認(rèn)定為《解釋》第二十六條中的“實(shí)際施工人”，嚴(yán)紅軍及宇通公司、經(jīng)開(kāi)公司是否應(yīng)共同償還欠付款項(xiàng)？

實(shí)際施工人是指轉(zhuǎn)承包人、違法分包人的承包人和掛靠人。準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)際施工人，既要審查其“形式標(biāo)準(zhǔn)”，比如是否實(shí)際支付工人工資、購(gòu)買原材料，是否簽訂或參與簽訂承包合同等；也要審查其“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，比如是否實(shí)際組織工人施工，是否對(duì)勞動(dòng)成果工程款享有排他性權(quán)利等。結(jié)合本案，葉書輝作為木工班組組長(zhǎng)不應(yīng)認(rèn)定為“實(shí)際施工人”，其不能依據(jù)《解釋》第二十六條向經(jīng)開(kāi)公司、宇通公司及嚴(yán)紅軍主張工程款。主要理由如下：

從形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，首先，嚴(yán)紅軍是實(shí)際投入案涉箱涵工程資金、材料的民事主體。葉書輝雖然在四個(gè)箱涵施工中負(fù)責(zé)木工并提供模板、木方等可多次反復(fù)使用的勞動(dòng)材料，但四個(gè)箱涵工程的鋼筋、混凝土等原材料均由嚴(yán)紅軍提供，張子和也陳述“四個(gè)箱涵是鋼、木、瓦工，不包括原材料”。其次，嚴(yán)紅軍是實(shí)際支付工人工資的民事主體。施工過(guò)程中張子和出具了14張載明“工人工資”款內(nèi)容的收據(jù)，金額達(dá)49.2萬(wàn)元。張子和二審中陳述“因?yàn)楹腿~書輝關(guān)系好，所以沒(méi)發(fā)給葉書輝”。葉書輝二審中陳述“只有兩三個(gè)工人給了一部分，其他工人都沒(méi)給”。再次，葉書輝未參與過(guò)經(jīng)開(kāi)公司與宇通公司、宇通公司與嚴(yán)紅軍之間合同的簽訂，甚至沒(méi)有參與嚴(yán)紅軍與張子和之間的協(xié)商。葉書輝未參與過(guò)承包合同的

簽訂。

從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，首先，葉書輝不是實(shí)際組織施工的人員。二審中，葉書輝提供的證人楊禮龍陳述“葉書輝也參與施工，和我們一樣天天干活”；“當(dāng)時(shí)我們木工在名叫吳大軍的施工隊(duì)長(zhǎng)管理下施工，鋼筋工、瓦工也是在吳大軍管理下施工”；“吳大軍是嚴(yán)紅軍聘請(qǐng)的”。二審中，張子和陳述“就我一人在現(xiàn)場(chǎng)指揮管理，沒(méi)有其他人”，“證人所說(shuō)吳大軍名叫吳照軍，是嚴(yán)紅軍派來(lái)帶領(lǐng)我們確定箱涵位置以及施工高程和樁號(hào)”。葉書輝陳述“沒(méi)有管理人員在現(xiàn)場(chǎng)指揮，是按圖紙施工的”。葉書輝的這一陳述既與其提供的證人楊禮龍的證言矛盾，也與張子和所述不符；且鋼、木、瓦工需要在有一定資質(zhì)的管理人員的指揮下協(xié)同推進(jìn)工程，故對(duì)葉書輝關(guān)于沒(méi)有管理人員在現(xiàn)場(chǎng)管理的陳述不予采信。其次，葉書輝對(duì)四個(gè)箱涵工程工程款不享有排他性權(quán)利。箱涵工程是管理技術(shù)人員和鋼、木、瓦工班組共同勞動(dòng)成果的物化，其中也含有承包人的材料成本。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，實(shí)際施工人對(duì)勞動(dòng)成果工程款享有排他性權(quán)利，也要就勞動(dòng)成果承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。本案中，木工班組在他人管理下完成施工，木工班組不需要就四個(gè)箱涵工程向發(fā)包人承擔(dān)《解釋》第二十五條規(guī)定的“實(shí)際施工人”才能承擔(dān)的工程質(zhì)量責(zé)任。

作者信息：南京大學(xué)法學(xué)院 張成飛