張旭
一、引言
隨著專利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng),專利申請(qǐng)數(shù)量也是逐年大幅增長(zhǎng)。發(fā)明專利申請(qǐng)需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查,而創(chuàng)造性的判斷是專利實(shí)質(zhì)審查中需要特別引起重視的問(wèn)題之一。據(jù)統(tǒng)計(jì),不具備創(chuàng)造性是專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回的最主要的原因。與新穎性和實(shí)用性相比,創(chuàng)造性的判斷是主觀性最強(qiáng)的,容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。在實(shí)踐中,實(shí)質(zhì)審查程序認(rèn)為不具備創(chuàng)造性而駁回,專利復(fù)審程序(以下簡(jiǎn)稱復(fù)審)認(rèn)為具備創(chuàng)造性進(jìn)而撤銷駁回決定的事件時(shí)有發(fā)生。復(fù)審認(rèn)為不具備創(chuàng)造性而維持駁回,司法程序中各級(jí)法院認(rèn)為具備創(chuàng)造性進(jìn)而做出與復(fù)審委的結(jié)論相反的判決的事件也不少見。
美國(guó)自從通過(guò)1850年的Hotchkiss案在專利制度中確立非顯而易見性要求以來(lái),一直致力于促進(jìn)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化[1]。1952年美國(guó)頒布了新的專利法案,將“非顯而易見性”作為與新穎性和實(shí)用性并列的條款寫入了第103條。1966年的Graham案中,美國(guó)最高法院第一次對(duì)第103條的“非顯而易見性”做出解釋,確立了非顯而易見性的事實(shí)調(diào)查方法,即Graham事實(shí)調(diào)查方法[2]。在Graham案中,美國(guó)最高法院為判斷專利是否具備非顯而易見性設(shè)定了一個(gè)具體的步驟,即Graham事實(shí)調(diào)查方法,包括四個(gè)方面:(1)確定現(xiàn)有技術(shù)的范圍和內(nèi)容;(2)確定現(xiàn)有技術(shù)與要求保護(hù)的發(fā)明之間的區(qū)別;(3)確定所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平;在某些情況下,還需要(4)評(píng)估輔助因素,例如考慮商業(yè)上的成功,長(zhǎng)期需要但一直未能解決的問(wèn)題,他人的失敗等。1982年成立的美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)通過(guò)一系列判例逐步建立了著名的教導(dǎo)-啟示-動(dòng)機(jī)(Teaching-Suggestion-Motivation)準(zhǔn)則,簡(jiǎn)稱TSM判斷準(zhǔn)則。TSM準(zhǔn)則有效防止了專利局和法院在判斷發(fā)明是否顯而易見時(shí)的后見之明,有助于將“非顯而易見性”判斷中的主觀隨意性減少到最低的程度。2007年的KSR案中,美國(guó)最高法院糾正了CAFC對(duì)如何適用其所確定的TSM準(zhǔn)則的僵硬做法,強(qiáng)調(diào)在判斷發(fā)明是否具備非顯而易見性時(shí),應(yīng)當(dāng)采取更為彈性、靈活的方式予以寬松地適用,將常識(shí)與本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日對(duì)相關(guān)技術(shù)了解后可能預(yù)期的內(nèi)容一并納入考量[3]。
為了促進(jìn)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化,我國(guó)在專利審查指南中規(guī)定了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的三步法,即:(1)確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);(2)確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;(3)判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見[4]。
在三步法中,確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)和確定發(fā)明的區(qū)別特征相對(duì)來(lái)說(shuō)比較客觀。但是一旦涉及到確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題和判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見,就難以避免主觀性的影響了。
對(duì)于確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,審查指南中規(guī)定,在審查中應(yīng)當(dāng)客觀分析并確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。為此,首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征,然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。
審查過(guò)程中,由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說(shuō)明書中所描述的現(xiàn)有技術(shù),因此,基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,可能不同于說(shuō)明書中所描述的技術(shù)問(wèn)題;在這種情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
重新確定的技術(shù)問(wèn)題可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。作為一個(gè)原則,發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ),只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可[4]。
二、幾種典型做法
在審查實(shí)踐中,筆者發(fā)現(xiàn),對(duì)于如何確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,通常存在以下幾種典型做法:
第一、完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
第二、把具體的技術(shù)手段當(dāng)做發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題;
第三、最接近現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有公開申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題,這時(shí)審查員生硬地確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題。
針對(duì)第一種情況,如果完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,也就沒(méi)有充分考慮區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果。如果不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,審查意見通知書的說(shuō)服力就會(huì)降低,申請(qǐng)人難以接受其發(fā)明申請(qǐng)不具備創(chuàng)造性的結(jié)論。
針對(duì)第二種情況,首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征,然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)。錯(cuò)誤地將發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題確定為其中的技術(shù)手段,會(huì)導(dǎo)致審查員并沒(méi)有充分考慮專利申請(qǐng)的真實(shí)目的是什么,而忽略了真實(shí)目的,是沒(méi)有辦法準(zhǔn)確判斷發(fā)明申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性的。
針對(duì)第三種情況,筆者認(rèn)為,在申請(qǐng)人聲稱的所要解決的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有被最接近現(xiàn)有技術(shù)解決的前提下,不應(yīng)該貿(mào)然確定發(fā)明實(shí)際要解決什么技術(shù)問(wèn)題。若審查員在對(duì)比文件沒(méi)有解決申請(qǐng)人聲稱的所要解決的技術(shù)問(wèn)題的情況下去確定了發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題,是審查員檢索到的對(duì)比文件并不適合當(dāng)做最接近的現(xiàn)有技術(shù)。
三、結(jié)語(yǔ)
通過(guò)以上分析可以看出,要正確判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性,應(yīng)該特別重視如何確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。既不能完全不確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,也不能把具體的技術(shù)手段當(dāng)做發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,而且在確定發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí),不能完全拋開申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題,確定最接近現(xiàn)有技術(shù)的時(shí)候就應(yīng)該考慮到對(duì)比文件是否已經(jīng)解決了申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題。當(dāng)然,這里并不是要求對(duì)比文件必須明示地表明已經(jīng)解決了申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題,本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)常識(shí),能夠判斷對(duì)比文件實(shí)質(zhì)上能夠解決申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題,即可以認(rèn)為申請(qǐng)人聲稱要解決的技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)被現(xiàn)有技術(shù)解決,此時(shí)即可根據(jù)審查指南的規(guī)定重新確定該發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題。只有正確地確定了發(fā)明實(shí)際所要解決的技術(shù)問(wèn)題,才能正確地判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了解決這一技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示,才能進(jìn)一步正確判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見。
確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是三步法中不可或缺的重要一環(huán),是溝通區(qū)別特征和判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見的關(guān)鍵橋梁,是判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示的基礎(chǔ)前提。只有正確地確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題,才能正確判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性,才能提高意見陳述的說(shuō)服力,有利于說(shuō)服審查員接受代理人陳述的意見,促進(jìn)審查程序的高效和公正。
【參考文獻(xiàn)】
[1] Hotchkiss v. Greenwood,52 U.S.248(1851)。
[2] Graham v. John Deere Co., 383 U.S. 1 (1966)。
[3] KSR International Co.v.Teleflex Inc.et al.,82 U.5.P.Q.2D 1385 (2007)。
[4] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.