審判環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)證考察

【摘要】：本文從條件維度實(shí)證考察審判環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用情況，適用條件上考察了“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”和簽署具結(jié)書、被害人諒解情節(jié)三個方面，針對實(shí)踐中有爭議的做法，筆者進(jìn)行了分析，提出認(rèn)罪不認(rèn)罰可以適用制度、被害人諒解與否不影響適用制度等。

【關(guān)鍵詞】：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 認(rèn)罪不認(rèn)罰 諒解

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》①，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。除精神病人、未成年人和依法不構(gòu)成犯罪等情形外，試點(diǎn)辦法實(shí)際上賦予了各地司法機(jī)關(guān)在處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件上較大的操作空間。根據(jù)近兩年來的制度試點(diǎn)情況，筆者根據(jù)搜集的認(rèn)罪認(rèn)罰案例和對 四川省C 市 C 區(qū)、L 區(qū)、D 縣法院認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的調(diào)研情況，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件和適用時間進(jìn)行了考察。

一、對“認(rèn)罪”的考察

“認(rèn)罪”的認(rèn)定除被告人自愿表述認(rèn)罪外，還需要符合兩個條件，一是自愿如實(shí)供述自己的罪行，二是對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，這是《試點(diǎn)辦法》的明確規(guī)定。檢索裁判文書網(wǎng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的刑事案件，其中，無一例外均以符合認(rèn)罪條件作為啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件。

二、對“認(rèn)罰”和簽署具結(jié)書的考察

“認(rèn)罰”即同意檢察院的量刑建議，截止 2018 年 7 月 1 日，通過中國裁判文書網(wǎng)檢索“刑事案件（案件類型）+一審（審判程序）+基層法院（法院層級）+認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，得到檢索結(jié)果如下：

上述數(shù)據(jù)說明，實(shí)踐中，認(rèn)罰和簽署具結(jié)書并沒有作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度啟動的必要條件。如：遼寧省X市基層法院案件②，啟動了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但從裁判文書來看檢察院并未提出量刑建議，也體現(xiàn)不出被告人同意檢察院量刑建議的情況。

針對認(rèn)罪不認(rèn)罰，未簽訂具結(jié)書的情形，筆者贊同啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，理由如下：

第一，可以解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率不高的問題。例如，筆者所調(diào)研的 四川省C 市 L 區(qū)法院，2017 年 1-10 月共審理簡單案件 597 件，但適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理的案件卻僅有 16 件。允許適當(dāng)放寬條件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能有效提高該制度的適用率，從而達(dá)到“繁簡分流”、“輕刑快辦”的作用，實(shí)現(xiàn)解決提高司法效率、司法資源的目的。

第二，該類案件基本共同的特點(diǎn)在于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，被告人在有力的指控面前認(rèn)罪，但對可能判處的刑期具有無限的從輕期待性，站在被告人的角度，屬于可以理解的范疇。

第三，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第八條和第十條規(guī)定，犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“記錄在案并附卷”，擬移送審查起訴時，“應(yīng)當(dāng)在起訴意見中寫明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況”。犯罪嫌疑人在審查起訴階段“自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書”。上述《試點(diǎn)辦法》第八條關(guān)于偵查階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件與第一條對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定是矛盾的，偵查階段啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不需要簽署具結(jié)書，體現(xiàn)的是審查起訴權(quán)對偵查權(quán)的制約；同理，人民法院是量刑權(quán)的行使主體，檢察機(jī)關(guān)是夠提出量刑建議屬于檢察院的自由裁量權(quán)，該種情形下允許人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以形成審判權(quán)對公訴權(quán)的制約，屬于憲法賦予司法機(jī)關(guān)之間相互配合、相互制約的體現(xiàn)。

三、對被害人諒解情節(jié)的考察

是否賠償被害人并取得被害人諒解并非《試點(diǎn)辦法》規(guī)定的適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要條件，而是規(guī)定“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素”。以故意傷害罪為例，截止 2018 年 7 月1 日，在中國裁判文書網(wǎng)檢索“刑事案件（案件類型）+一審（審判程序） +基層法院（法院層級） +認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度+故意傷害（案由）”，得到檢索結(jié)果如下：

可見，考慮了是否具有取得被害人諒解情節(jié)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中占到了大多數(shù)，確實(shí)重要的考慮因素。 但實(shí)踐中也有法院將該情節(jié)作為啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，如遼寧省X市基層法院案件③，裁判文書顯示“因被告人李某已與被害方達(dá)成賠償、諒解協(xié)議的情況，故本院決定啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。 筆者不同意該法院的此種做法，雖然賠償被害人可以做為量刑的重要考慮因素，但卻不應(yīng)當(dāng)是啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件。首先，是否賠償受害人或者達(dá)成和解協(xié)議屬于民事范疇，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度屬于刑事范疇，以民事事由是否得到解決作為刑事制度的啟動條件有違“先刑后民”原則；其次，該種做法有妨礙被告人民事抗辯權(quán)之嫌；最后，以是否取得被害人諒解作為啟動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件也缺乏法律依據(jù)。

四、結(jié)語

實(shí)踐中對如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解存在一定的差異，導(dǎo)致各地對該制度的適用比例上存在差異，筆者認(rèn)為，認(rèn)罪毫無疑問是適用該制度的首要前提，但考慮到制度設(shè)計“繁簡分流”的初衷，有必要放寬認(rèn)罰條件，同時，還要排除不合理的適用因素，比如諒解情節(jié)，以提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)務(wù)中的適用率。

注釋：

①指兩高三部《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》。

②參見 （2017）遼 0181 刑初 46 號刑事判決書。

③參見（2017）遼 0181 刑初 83 號刑事判決書。

作者簡介：陳銀斌（1984—），男，漢族，重慶市云陽縣人，碩士研究生，單位：四川省社會科學(xué)院法律（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：訴訟法與司法制度。