□李 翔 黃建新

[內(nèi)容提要]文章基于福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)的調(diào)研數(shù)據(jù)，通過(guò)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、文化歸屬、心理認(rèn)同和制度認(rèn)知五個(gè)一級(jí)指標(biāo)以及若干個(gè)二級(jí)指標(biāo)，采用加權(quán)平均法計(jì)算當(dāng)前農(nóng)民工市民化水平。結(jié)果顯示，當(dāng)前農(nóng)民工市民化平均得分偏低，而在一級(jí)指標(biāo)得分方面，經(jīng)濟(jì)狀況、文化歸屬和制度認(rèn)知的平均分不及市民化總體平均分。為此，應(yīng)當(dāng)著力提高農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)水平，不斷提升農(nóng)民工的文化歸屬感，構(gòu)建更加公平、更具可持續(xù)性的社會(huì)保障制度。

一、引言和文獻(xiàn)綜述

截至2016年末，全國(guó)農(nóng)民工數(shù)量達(dá)到2.82億人，其中外出農(nóng)民工1.69億人，分別比上年增加424萬(wàn)人和50萬(wàn)人。[1]伴隨著進(jìn)城農(nóng)民工數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，城市化的進(jìn)程也在逐漸加快。然而，這一過(guò)程不但容易使得城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)難以跟上遷入人口的增長(zhǎng)速度，而且還會(huì)因?yàn)椴糠洲r(nóng)民工市民化水平不高，難以融入城市生活而帶來(lái)一些社會(huì)問(wèn)題。因此，測(cè)量農(nóng)民工當(dāng)前的市民化程度，探究農(nóng)民工市民化的主要影響因素，對(duì)于推進(jìn)進(jìn)城農(nóng)民工市民化水平，進(jìn)而提升我國(guó)城市化的質(zhì)量，具有重要意義。

現(xiàn)有文獻(xiàn)從不同角度構(gòu)建了農(nóng)民工市民化測(cè)度指標(biāo)。王東紅等人通過(guò)“內(nèi)卷化”的概念，分別從經(jīng)濟(jì)融入內(nèi)卷化、社會(huì)交往內(nèi)卷化、制度參與內(nèi)卷化和文化、心理認(rèn)同內(nèi)卷化四個(gè)分析維度測(cè)算西安市農(nóng)民工城市融入“內(nèi)卷化”程度；[2]朱冬梅和趙晨引入農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的“三力”指標(biāo)建立評(píng)價(jià)體系，其中“三力”具體指經(jīng)濟(jì)發(fā)展推動(dòng)力、就業(yè)與社保支持力和公共服務(wù)保障力；[3]王伶和梅建明則以包括全要素指標(biāo)和政策制度指標(biāo)在內(nèi)的社會(huì)指標(biāo)以及包括市民化意愿和市民化能力在內(nèi)的自身指標(biāo)構(gòu)建農(nóng)民工市民化測(cè)度指標(biāo)體系。[4]除此之外，還有周密等人從市民需求和市民供給角度測(cè)算新生代農(nóng)民工市民化程度，[5]陳浩和葛亞賽從經(jīng)濟(jì)能力、政治能力、社會(huì)能力、心理能力和發(fā)展能力的可行能力視角分析失地農(nóng)民的市民化測(cè)度[6]等。

從以上文獻(xiàn)中可以看到，現(xiàn)有對(duì)農(nóng)民工市民化測(cè)度的研究比較豐富，但是具體的研究角度差異較大。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有農(nóng)民工市民化不僅僅是經(jīng)濟(jì)狀況和生活方式的市民化，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)所屬城市的文化歸屬感和心理認(rèn)同度。此外，在當(dāng)前城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)條件下，農(nóng)民工對(duì)當(dāng)前制度的認(rèn)知也應(yīng)作為測(cè)量他們市民化程度的考慮范圍。因此，本文將農(nóng)民工市民化測(cè)度的一級(jí)指標(biāo)設(shè)定為經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、文化歸屬、心理認(rèn)同和制度認(rèn)知，并分別設(shè)立幾個(gè)二級(jí)指標(biāo)，探究當(dāng)前農(nóng)民工市民化的程度，并據(jù)此提出政策建議。

二、數(shù)據(jù)來(lái)源與指標(biāo)構(gòu)建

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

文章所采用的數(shù)據(jù)源于課題組在2016年暑假期間組織學(xué)生赴福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)(長(zhǎng)樂(lè)原為福州的縣級(jí)市，2017年11月6日，長(zhǎng)樂(lè)撤市設(shè)區(qū)，2016年課題組暑期調(diào)研時(shí)，當(dāng)?shù)厝詾殚L(zhǎng)樂(lè)市)的實(shí)地調(diào)研。長(zhǎng)樂(lè)區(qū)最早于1979年創(chuàng)辦經(jīng)編廠，目前全區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已發(fā)展到將近8000家。其中。松下鎮(zhèn)更是因紡織和經(jīng)編在全國(guó)享有盛名而被授予“全國(guó)花邊名鎮(zhèn)”的榮譽(yù)稱號(hào)。在企業(yè)總量如此龐大的長(zhǎng)樂(lè)區(qū)，企業(yè)的大多數(shù)員工都來(lái)源于外地進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民。本次調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷400份，回收問(wèn)卷355份，回收率88.75%，剔除無(wú)效回答問(wèn)卷18份，最后得到333份有效樣本，問(wèn)卷回答的有效率為83.25%。從樣本性別來(lái)看，男性191人，占比57.36%，女性142人，占比42.64%；樣本年齡分布在17周歲至54歲之間，其中1980年后出生的新生代農(nóng)民工高達(dá)265人，占比79.58%，說(shuō)明當(dāng)前新生代農(nóng)民工已經(jīng)逐漸成為農(nóng)民工群體中的中堅(jiān)力量；受訪者的文化程度絕大部分為初中文化和高中文化，其中，初中文化者162人，占比48.65%，高中文化者113人，占比33.93%，此外，還有9.91%的受訪者文化程度為大專及以上。

(二)指標(biāo)構(gòu)建

筆者將經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、文化歸屬、心理認(rèn)同及制度認(rèn)知設(shè)定為一級(jí)指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)界定指標(biāo)概念的方式確定具體的二級(jí)指標(biāo)。

1.經(jīng)濟(jì)狀況的界定

經(jīng)濟(jì)狀況是衡量農(nóng)民工市民化程度的重要指標(biāo)之一。進(jìn)城農(nóng)民工必須在有一定的收入的情況下，與市民相當(dāng)或類似的生活質(zhì)量才能得到保證。此外，他們對(duì)于當(dāng)前收入的滿意程度也在一定程度上決定了他們的生活質(zhì)量的高低，租房或住房面積同理，一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)狀況較好的農(nóng)民工才會(huì)選擇稍大一些的住宿面積。此外，購(gòu)買保險(xiǎn)與否也是農(nóng)民工市民化程度高低的一個(gè)重要方面，因此我們把這個(gè)指標(biāo)納入經(jīng)濟(jì)狀況的范疇加以考慮。

2.生活方式的界定

與農(nóng)村相比，城市的休假制度更為完善，法定節(jié)假日的概念也更加深入人心，因此，農(nóng)民工進(jìn)城后也享有在法定節(jié)假日休假的權(quán)利；此外，在消費(fèi)觀念以及擇業(yè)觀上，城里的思想也將更為超前和開(kāi)放。考慮到當(dāng)前部分農(nóng)民工的工作性質(zhì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)雙休，因此我們把是否在節(jié)假日休假作為生活方式的二級(jí)指標(biāo)。此外，是否贊成超前消費(fèi)以及是否換過(guò)工作這兩個(gè)二級(jí)指標(biāo)也一并納入考查范圍。

3.文化歸屬的界定

農(nóng)民工在市民化的過(guò)程中，必然要接觸所在城市的文化，如果他們背井離鄉(xiāng)到新城市工作和生活，還要面對(duì)新城市的文化適應(yīng)。他們對(duì)于所在城市文化、方言的認(rèn)同程度體現(xiàn)了他們文化歸屬的強(qiáng)與弱。此外，他們?nèi)谌氤鞘械奈幕瘹w屬感還體現(xiàn)在他們是否參加文化活動(dòng)上，因此我們把這一項(xiàng)也作為文化歸屬的二級(jí)指標(biāo)加以衡量。

4.心理認(rèn)同的界定

農(nóng)民工對(duì)所在城市的心理認(rèn)同體現(xiàn)在他們對(duì)留城意愿的高低上。此外，農(nóng)民工來(lái)到新城市，就勢(shì)必要接觸城里人，如果他們有強(qiáng)烈的心理認(rèn)同，就更愿意同城市人交往，對(duì)城市人的信任感也越強(qiáng)。所以我們將心理認(rèn)同設(shè)置三個(gè)二級(jí)指標(biāo)：是否愿意留城、是否愿意與城市人交往以及是否信任城市人。

5.制度認(rèn)知的界定

制度認(rèn)知指的是在當(dāng)前法律規(guī)定的制度建構(gòu)下，農(nóng)民工對(duì)于這種制度的看法。他們可以表達(dá)對(duì)現(xiàn)存制度的認(rèn)同或者不認(rèn)同，或是這種制度雖然在法律上給予他們一種身份，但是他們對(duì)于自己的身份有另一種認(rèn)識(shí)，或是他們能夠自主選擇是否參與某些制度安排下的活動(dòng)。所以我們挑選了三項(xiàng)比較有代表性的測(cè)量指標(biāo)：認(rèn)為自己當(dāng)前是城市人還是農(nóng)村人、是否樂(lè)意獲得城市戶口以及是否參與社區(qū)選舉作為觀察農(nóng)民工市民化測(cè)度中制度認(rèn)知的具體內(nèi)容。

三、賦值情況與測(cè)算方法

(一)賦值情況

根據(jù)每項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)的實(shí)際意義，我們?yōu)槠湓O(shè)置2-5個(gè)不等的選項(xiàng)，在賦值上，最低為0，最高為該題選項(xiàng)數(shù)減1。之所以要把0而非1作為最小賦值，是因?yàn)榭紤]到如果出現(xiàn)某位調(diào)查者所填問(wèn)卷的選項(xiàng)都是最小值的情況下，從邏輯上分析，其應(yīng)屬于完全未市民化的范圍，而把1作為最低賦值，就會(huì)使得受訪者的市民化測(cè)度得分很低但不為0。因此，以0作為最小賦值的方法確保了測(cè)度評(píng)價(jià)的科學(xué)性。

1.經(jīng)濟(jì)狀況的賦值

在月收入部分，我們參考調(diào)查地區(qū)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際工資水平，將其賦值為0-4，其中2000元及以下為0，2001-4000元為1，4001-6000元為2，6001-10000元為3，10000元及以上為4；在對(duì)收入滿意度的測(cè)量方面，我們把非常不滿意、不太滿意、一般、比較滿意和非常滿意分別賦值為0-4；而在對(duì)受訪者住房面積的調(diào)查部分，我們賦值為0-3，其中50平米及以下為0，51-100平米為1，101-150平米為2，150平米及以上為3；在問(wèn)及是否購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，我們用0表示未購(gòu)買，1表示已購(gòu)買。

2.生活方式的賦值

在問(wèn)及農(nóng)民工是否在法定節(jié)假日休假這一問(wèn)題上，無(wú)休假賦值為0，有休假賦值為2，只在部分法定假日休假則賦值為1；在是否贊成超前消費(fèi)方面，不贊成記為0，說(shuō)不清楚記為1，贊成記為2；在是否換過(guò)工作上，沒(méi)換過(guò)工作記為0，換過(guò)工作記為1。

3.文化歸屬的賦值

我們把農(nóng)民工對(duì)城市文化和方言的認(rèn)同程度都分為5個(gè)層次。其中，對(duì)城市文化非常不認(rèn)同賦值為0，比較不認(rèn)同賦值為1，一般賦值為2，比較認(rèn)同賦值為3，非常認(rèn)同賦值為4；方言認(rèn)同的賦值同理，0表示非常排斥，1表示比較排斥，2表示一般，3表示比較接受，4表示非常接受；此外，在是否參加城市文化活動(dòng)上，0表示沒(méi)參加，1表示有參加。

4.心理認(rèn)同的賦值

在對(duì)農(nóng)民工留城意愿的賦值方面，0表示不愿意留城定居，1表示愿意留城定居；在問(wèn)及是否愿意同城市人交往上，不愿意記為0，愿意記為1；而在對(duì)城市人信任感的測(cè)量中，我們?cè)O(shè)置了弱、一般、強(qiáng)三個(gè)選項(xiàng)，分別記為0-2。

5.制度認(rèn)知的賦值

在對(duì)自身身份的認(rèn)識(shí)上，0表示受訪者認(rèn)為自己是農(nóng)村人，1表示說(shuō)不清楚，2表示受訪者認(rèn)為自己是城市人；對(duì)于是否樂(lè)意獲得城市戶口，我們把不樂(lè)意獲得城市戶口賦值為0，說(shuō)不清楚賦值為1，樂(lè)意獲得城市戶口賦值為2；在是否參與社區(qū)選舉上，0表示沒(méi)參與，1表示有參與。

具體的農(nóng)民工市民化測(cè)度指標(biāo)及賦值情況如表1所示。

表1 農(nóng)民工市民化測(cè)度指標(biāo)及賦值情況

(二)評(píng)價(jià)方法

目前對(duì)農(nóng)民工市民化的測(cè)算方法多種多樣，常用的有主成分分析法和加權(quán)平均法。通過(guò)分別對(duì)經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、文化歸屬、心理認(rèn)同和制度認(rèn)知的二級(jí)指標(biāo)進(jìn)行因子分析，經(jīng)測(cè)算，KMO檢驗(yàn)值僅有0.56、0.50、0.50、0.50和0.55，說(shuō)明以上各指標(biāo)之間的相關(guān)性較弱，不適合進(jìn)行因子分析，因此，本文采用加權(quán)平均法測(cè)算農(nóng)民工市民化程度。

可以看到，由于各二級(jí)指標(biāo)的賦值不一致，因此直接將賦值加總再平均求值的方法不合理，而應(yīng)當(dāng)先將二級(jí)指標(biāo)的賦值除以該指標(biāo)所賦最大值，這樣轉(zhuǎn)化后的結(jié)果都轉(zhuǎn)變?yōu)?到1之間的某個(gè)數(shù)，而后進(jìn)行加總平均，最后求出五個(gè)一級(jí)指標(biāo)以及最終市民化水平的測(cè)度。具體的計(jì)算公式如表2所示。

表2 農(nóng)民工市民化測(cè)度計(jì)算公式經(jīng)濟(jì)狀況

四、計(jì)算結(jié)果與分析

經(jīng)計(jì)算，農(nóng)民工市民化測(cè)度結(jié)果及各一級(jí)指標(biāo)得分如表3所示。為了使計(jì)算結(jié)果更為直觀，我們對(duì)最終結(jié)果為小數(shù)的部分僅保留三位有效數(shù)字。

表3 農(nóng)民工市民化測(cè)度結(jié)果與各一級(jí)指標(biāo)得分

(一)農(nóng)民工市民化測(cè)度結(jié)果分析

從表3可以看出，當(dāng)前農(nóng)民工市民化的平均得分僅有0.488，說(shuō)明當(dāng)前農(nóng)民工群體的總體市民化程度還有待提高。通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的進(jìn)一步解讀，我們發(fā)現(xiàn)，受訪者的市民化測(cè)度差異較為明顯，每一得分對(duì)應(yīng)的人數(shù)多在5人以下，只有得分為0.55和0.567對(duì)應(yīng)的人數(shù)達(dá)到兩位數(shù)，分別為10人和15人。造成受訪者市民化得分偏低及分?jǐn)?shù)差異明顯的原因在于，當(dāng)前進(jìn)城農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)水平還不夠高，且忙于生計(jì)，對(duì)所在城市的文化歸屬感不強(qiáng)，城鄉(xiāng)二元化的制度設(shè)定也對(duì)他們的市民化過(guò)程起了一定的阻礙作用；無(wú)論是經(jīng)濟(jì)狀況這一客觀條件，還是包括生活方式在內(nèi)的主觀感知，農(nóng)民工群體內(nèi)部之間的差距都比較大，這從各個(gè)一級(jí)指標(biāo)的最高分和最低分也可體現(xiàn)出來(lái)，所以就使得最終的市民化測(cè)度結(jié)果也存在較大差異。

(二)經(jīng)濟(jì)狀況評(píng)價(jià)結(jié)果分析

經(jīng)計(jì)算，農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)狀況方面的得分介于0.0625到0.938之間，但平均分僅為0.454，這說(shuō)明當(dāng)前大部分農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)水平不高，但有少數(shù)農(nóng)民工已經(jīng)具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力了。通過(guò)對(duì)問(wèn)卷的進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)，超過(guò)四成受訪者的月收入集中在2001-4000元之間，而住房面積在50平米以下者的比例也高達(dá)53.45%。而正是這部分占相當(dāng)比例低收入群體的存在，使得農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)狀況的平均得分被拉低了。

(三)生活方式評(píng)價(jià)結(jié)果分析

農(nóng)民工在生活方式上最高得分為1，最低得分為0，說(shuō)明有些農(nóng)民工的生活方式已經(jīng)與城市人相差無(wú)幾，但還有農(nóng)民工的生活方式似乎和城市的節(jié)奏格格不入。此外，他們?cè)诖隧?xiàng)的平均得分為0.536，僅次于心理認(rèn)同的平均分。出現(xiàn)這一現(xiàn)象可能的原因在于，受訪者中新生代農(nóng)民工的比例接近八成，比起老一代農(nóng)民工，他們接受更好的教育，因此在觀念上也會(huì)更加前衛(wèi)和開(kāi)放，同時(shí)，生活方式上的市民化也會(huì)幫助他們更好地融入所在城市。

(四)文化歸屬評(píng)價(jià)結(jié)果分析

計(jì)算結(jié)果顯示，農(nóng)民工文化歸屬平均得分為0.449，僅高于制度認(rèn)知這一一級(jí)指標(biāo)的平均分，這說(shuō)明當(dāng)前農(nóng)民工對(duì)于城市文化及所在城市方言的認(rèn)同感還不夠強(qiáng)；同時(shí)，通過(guò)統(tǒng)計(jì)軟件的進(jìn)一步分析，我們發(fā)現(xiàn)一共有276位受訪者不參加所在城市的文化活動(dòng)，占所有受訪者比例的82.88%，這就意味著每五個(gè)農(nóng)民工中不足一人參與到文化活動(dòng)中來(lái)，偏低的文化活動(dòng)參與率也導(dǎo)致最后的農(nóng)民工文化歸屬得分不盡如人意了。

(五)心理認(rèn)同評(píng)價(jià)結(jié)果分析

心理認(rèn)同層面，農(nóng)民工的平均得分為0.659，是五個(gè)一級(jí)指標(biāo)中平均得分最高的一項(xiàng)。不難看出，當(dāng)前的農(nóng)民工群體有著較強(qiáng)的留城意愿，且大多愿意同城里人交往，對(duì)城里人也有一定的信任感。但調(diào)查同樣顯示，有8位受訪者在該項(xiàng)的得分為0，可見(jiàn)其對(duì)所在城市及城市人毫無(wú)心理認(rèn)同感，同樣值得我們注意。

(六)制度認(rèn)知評(píng)價(jià)結(jié)果分析

調(diào)查顯示，農(nóng)民工市民化測(cè)度中的制度認(rèn)知得分最低，平均分僅為0.34，說(shuō)明在當(dāng)前的政治制度下，大多數(shù)農(nóng)民工并沒(méi)有把自己作為市民加以看待。另一方面，戶籍制度的約束，使得農(nóng)民工獲得城市戶口收到種種約束和限制，這可能也打擊了他們獲得城市戶口的熱情。此外，調(diào)查結(jié)果還顯示，僅有12.91%的受訪者參與過(guò)社區(qū)選舉，說(shuō)明其余的受訪者因?yàn)楦鞣N原因而未能行使政治權(quán)利，實(shí)際上也被排除在所在城市選舉制度之外了。

五、結(jié)論與建議

本文以福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)為例，通過(guò)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)狀況、生活方式、文化歸屬、心理認(rèn)同和制度認(rèn)知五個(gè)一級(jí)指標(biāo)及其具體的二級(jí)指標(biāo)測(cè)算了當(dāng)前農(nóng)民工市民化水平。經(jīng)計(jì)算，農(nóng)民工市民化平均得分為0.488。其中，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)狀況、文化歸屬及制度認(rèn)知方面得分不及總體平均分。為此，筆者認(rèn)為推進(jìn)農(nóng)民工市民化水平，應(yīng)從以下幾方面入手：

第一，著力提高農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)水平。一方面，企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定更加公平合理的薪酬制度，通過(guò)對(duì)農(nóng)民工的績(jī)效考評(píng)等客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)給付相應(yīng)的報(bào)酬，切實(shí)提高農(nóng)民工的收入滿意度。此外，企業(yè)還應(yīng)該建立涵蓋農(nóng)民工群體的基本保障制度，努力提升職工的保險(xiǎn)參與率；另一方面，農(nóng)民工群體自身應(yīng)當(dāng)具有多勞多得意識(shí)，自身的工資增長(zhǎng)離不開(kāi)他們對(duì)企業(yè)做出的貢獻(xiàn)，因此，要想提高自己的收入，就需要不斷努力，努力完成既定的工作目標(biāo)，這樣才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)層面的市民化。

第二，不斷提升農(nóng)民工的文化歸屬感。一個(gè)城市的文化不僅是這個(gè)城市對(duì)外展示的一張名片，也是城市市民共有情感的根基。農(nóng)民工來(lái)到新城市立足，就必然要接觸所在城市的各種文化，而強(qiáng)烈的文化歸屬感對(duì)于他們快速融入城市生活大有幫助。因此，社區(qū)可以通過(guò)發(fā)放宣傳手冊(cè)或舉辦游園會(huì)等形式鼓勵(lì)農(nóng)民工積極參與城市文化活動(dòng)，讓他們體驗(yàn)到城市文化的博大精深，進(jìn)而提升他們的文化融入水平。

第三，構(gòu)建更加公平、更具可持續(xù)性的社會(huì)保障制度，努力消除城鄉(xiāng)二元化格局帶來(lái)的制度鴻溝。農(nóng)民工為所在城市的發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)享有城市的基本社會(huì)保障。因此要?jiǎng)?chuàng)造條件，為有留城意向的農(nóng)民工提供包括落戶在內(nèi)的各種制度便利，讓農(nóng)民工真正感受到自己也是城市的一份子。此外，還可以通過(guò)讓農(nóng)民工參與社區(qū)選舉等方式行使他們的政治權(quán)利，也有助于實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工在制度認(rèn)知上的市民化。