吳 偉 朱嘉贊 沈利華 何曉薇

（1.浙江大學(xué) 中國科教戰(zhàn)略研究院，浙江 杭州 310058 ；2.浙江大學(xué) 圖書館，浙江 杭州 310027）

從“211工程”“985工程”到“雙一流”建設(shè)，不斷縮小與世界一流大學(xué)的辦學(xué)差距，并建成若干所中國特色世界一流大學(xué)，是我國高等教育政策的不變初衷。近年來，我國高等教育整體實(shí)力有了顯著提升，部分國內(nèi)高水平大學(xué)進(jìn)步尤為顯著。在2018年2月公布的《泰晤士高等教育》（THE）2018年亞洲大學(xué)排名中，中國共有7所大學(xué)進(jìn)入亞洲大學(xué)榜前20強(qiáng)，其中清華大學(xué)、北京大學(xué)更是成為亞洲大學(xué)榜“榜眼”與“探花”。最近，進(jìn)入全球主要大學(xué)排行榜前100位甚至50位，被明確寫入國內(nèi)部分一流大學(xué)的“雙一流”建設(shè)方案，如中山大學(xué)提出到本世紀(jì)中葉，在主流大學(xué)排名進(jìn)入世界前50強(qiáng)，北京大學(xué)提出2048年前后成為頂尖的世界一流大學(xué)，清華大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)等也都提出2050年前后成為世界頂尖或卓越大學(xué)。那么，目前我國高校與所謂“世界一流大學(xué)”尤其是哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等頂尖大學(xué)之間到底還有多大差距，是在此高等教育發(fā)展階段所必須明確的歷史坐標(biāo)，也是尋找追趕路徑的基本前提。“世界一流大學(xué)”目前尚屬模糊概念，學(xué)界并未形成統(tǒng)一界定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者大多認(rèn)為一流學(xué)術(shù)隊(duì)伍、卓越科研成果、國際化水平高、擁有優(yōu)勢學(xué)科領(lǐng)域、一流國際聲譽(yù)等是一流大學(xué)的顯著標(biāo)志［1-3］。李越等認(rèn)為學(xué)術(shù)是世界一流大學(xué)最本質(zhì)的特征［4］，即世界一流大學(xué)的標(biāo)志性貢獻(xiàn)實(shí)際上就是大學(xué)在學(xué)術(shù)上的標(biāo)志性成果及其社會(huì)影響［5］；胡欽曉指出，學(xué)術(shù)水平是大學(xué)競爭力的核心元素，也是高等教育競爭的核心元素［6］，而學(xué)術(shù)發(fā)表是學(xué)術(shù)水平最直接、最集中的表現(xiàn)?？傮w來看，目前我國高校學(xué)術(shù)水平逐步提高，高校在各大排行榜排名波動(dòng)上升，但與世界一流大學(xué)相比在學(xué)術(shù)核心競爭力方面存在明顯劣勢。［7］即使是位列國內(nèi)高校前列的清華大學(xué)與北京大學(xué)，與QS、THE大學(xué)排行榜前20強(qiáng)高校相比，也優(yōu)秀科研成果少，論文缺乏國際影響力，在人文社科領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。［8］鑒于此，本文基于客觀數(shù)據(jù)指標(biāo)，對標(biāo)分析我國一流高校與世界一流大學(xué)在學(xué)術(shù)發(fā)表水平上的差距，并探究其背后的成因，為“雙一流”建設(shè)提供鏡鑒。

一、研究對象的篩選與界定

四大權(quán)威的國際大學(xué)排行榜（ARWU、THE、QS、US NEWS）分別在教學(xué)、科研、國際化等方面擬定指標(biāo)體系，以簡單直觀的量化結(jié)果反映大學(xué)整體實(shí)力，為衡量世界一流大學(xué)評價(jià)提供了客觀和可比較的方法。同時(shí)，位居各大排行榜前列的全球頂尖大學(xué)具有較大的重合度，呈現(xiàn)“頂端一致”現(xiàn)象。［9］這不但顯示了排行榜的較高穩(wěn)定性，也為我們以其為依據(jù)遴選比較對象提供了可能。本文選取2016—2017年在四大排行榜均進(jìn)入前100位的54所大學(xué)①54所大學(xué)包括：牛津大學(xué)、加州理工學(xué)院、斯坦福大學(xué)、劍橋大學(xué)、麻省理工學(xué)院、哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、倫敦帝國理工學(xué)院、蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院、伯克利加州大學(xué)、芝加哥大學(xué)、耶魯大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、洛杉磯加州大學(xué)、倫敦大學(xué)學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)、約翰霍普金斯大學(xué)、杜克大學(xué)、康奈爾大學(xué)、西北大學(xué)、密西根大學(xué)、多倫多大學(xué)、卡耐基梅隆大學(xué)、新加坡國立大學(xué)、華盛頓大學(xué)、愛丁堡大學(xué)、洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院、紐約大學(xué)、墨爾本大學(xué)、佐治亞理工學(xué)院、倫敦國王學(xué)院、伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校、不列顛哥倫比亞大學(xué)、東京大學(xué)、圣地亞哥加州大學(xué)、麥吉爾大學(xué)、海德堡大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校、澳洲國立大學(xué)、德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校、戴維斯加州大學(xué)、布朗大學(xué)、曼徹斯特大學(xué)、北卡羅來納大學(xué)教堂山分校、昆士蘭大學(xué)、悉尼大學(xué)、波士頓大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、普渡大學(xué)、布里斯托大學(xué)、俄亥俄州立大學(xué)、莫納什大學(xué)、萊斯大學(xué)、赫爾辛基大學(xué)。北京大學(xué)和清華大學(xué)雖然也同時(shí)進(jìn)入四個(gè)排行榜的TOP100，但在本文中為突出中外比較，因而將其劃為國內(nèi)一流大學(xué)代表，未將其劃入世界一流大學(xué)對標(biāo)中。（也即“四榜進(jìn)士”，簡稱TOP100大學(xué)）作為世界一流大學(xué)對標(biāo)（即四個(gè)排行榜各自前百位大學(xué)的“交集”）；以最有可能率先實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)建設(shè)目標(biāo)的首批“985工程”重點(diǎn)建設(shè)高校（以下簡稱C9高校）②C9聯(lián)盟為中國首個(gè)頂尖大學(xué)間的高校聯(lián)盟，包括北京大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、南京大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、西安交通大學(xué)共9所高校。作為中國一流大學(xué)的代表，其中，C9高校中的北京大學(xué)、清華大學(xué)已率先躋身四大排行榜100強(qiáng)。

一流大學(xué)大多為研究型大學(xué)，研究型大學(xué)以超強(qiáng)的學(xué)術(shù)發(fā)表水平著稱。各大世界大學(xué)排行榜也均將大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)表作為其核心指標(biāo)，因此學(xué)術(shù)發(fā)表可看作是衡量世界一流大學(xué)整體實(shí)力的基本指標(biāo)。武漢大學(xué)中國科學(xué)評價(jià)研究中心主要對各高?？蒲猩a(chǎn)力、科研影響力、科研創(chuàng)新力、科研發(fā)展力、網(wǎng)絡(luò)影響力等五個(gè)方面進(jìn)行考察，具體涉及論文發(fā)表數(shù)、論文被引次數(shù)、高被引論文數(shù)、熱門論文數(shù)、高被引論文占有率等多個(gè)指標(biāo)。［10］為更全面反映各校學(xué)術(shù)發(fā)表水平，本文主要從高校論文發(fā)表數(shù)量、質(zhì)量、影響力、國際化水平等四個(gè)維度進(jìn)行呈現(xiàn)。基于客觀數(shù)據(jù)的中外一流大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)表水平的比較，能夠?yàn)槲覈咝Ｃ鞔_歷史方位和追趕對標(biāo)提供重要參考。為確保數(shù)據(jù)的多樣性與可信度，本文利用國際通行的文獻(xiàn)評價(jià)分析工具基本科學(xué)指標(biāo)（Essential Science Indicators，ESI）、學(xué)界公認(rèn)的權(quán)威引文索引數(shù)據(jù)庫 Web of Science（WoS）以及基于 Web of Science的科研評估工具InCites，獲取了上述大學(xué)的主要學(xué)術(shù)發(fā)表指標(biāo)數(shù)據(jù)，通過對比收錄論文總數(shù)、高被引論文數(shù)及其占比、論文總體影響力、國際化程度等指標(biāo)，宏觀診斷我國一流大學(xué)與世界一流大學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)表水平發(fā)展差距。

二、C9高校與四榜TOP100大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)表指標(biāo)分析

（一）C9高校論文發(fā)表總量接近世界一流大學(xué)平均水平

ESI收錄論文數(shù)反映一段時(shí)間內(nèi)某一機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)產(chǎn)出整體情況，是體現(xiàn)研究實(shí)力的重要指標(biāo)。2017年3月更新數(shù)據(jù)顯示，全球TOP100大學(xué)ESI論文收錄總數(shù)③本文中涉及的ESI數(shù)據(jù)，均指2017年3月9日更新的數(shù)據(jù)，覆蓋范圍為2006年1月1日至2016年12月31日。均值約為5.7萬篇。表1列出了ESI論文收錄數(shù)超過6萬篇以上的國內(nèi)外一流高校，共有16所，其中排名第1的哈佛大學(xué)、第2的多倫多大學(xué)均超過10萬篇，論文發(fā)表總量遙遙領(lǐng)先于排名3—5位的倫敦大學(xué)學(xué)院、密歇根大學(xué)、約翰霍普金斯大學(xué)。浙江大學(xué)在63所高校中排名第15位，處于各校ESI論文數(shù)前25%位置。從表2可以看出，C9高校平均ESI收錄論文數(shù)約為4.8萬篇，低于TOP100大學(xué)均值（5.7萬篇），其中浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、清華大學(xué)、北京大學(xué)四校超過全球TOP100大學(xué)的平均水平；排名C9首位的浙江大學(xué)，論文數(shù)為6.7萬篇，表現(xiàn)相對出色。綜合來看，C9高校的論文發(fā)表數(shù)量表現(xiàn)接近于TOP100大學(xué)的平均水平，說明近些年來國內(nèi)高校在“重視論文增長”發(fā)展模式的推動(dòng)下論文數(shù)量指標(biāo)取得較大進(jìn)步。

表1 ESI論文收錄數(shù)前16所國內(nèi)外一流大學(xué)

表2 C9高校ESI收錄論文數(shù)

（二）C9高校高水平發(fā)表及其占比與世界一流大學(xué)有較大差距

1.ESI高被引論文數(shù)

ESI高被引論文數(shù)指在ESI中按相應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域和年代中的總被引次數(shù)排在前1%以內(nèi)的論文數(shù)，很大程度上體現(xiàn)大學(xué)高水平學(xué)術(shù)產(chǎn)出的能力。表3顯示：全球TOP100大學(xué)高被引論文數(shù)前十位的高校均超2 500篇，其中位居榜首的哈佛大學(xué)達(dá)到8 923篇，位列第2位的斯坦福大學(xué)（3 500篇）、第3位的麻省理工學(xué)院（3 276篇）均超3 000篇。全部63所一流大學(xué)的均值也達(dá)到1 652篇。而從表4 可以看出，C9高校的高被引論文數(shù)在63所大學(xué)中相對較弱，位列國內(nèi)首位的清華大學(xué)僅為1 099篇，未達(dá)哈佛大學(xué)的1/8，遠(yuǎn)不及全球TOP100大學(xué)的平均水平（1 812篇）。C9高校的均值為689篇，僅為全球TOP100大學(xué)均值的不到四成；C9高校中，除排名前兩位的清華大學(xué)和北京大學(xué)外，其余高校均排在63所大學(xué)中的前3/4水平之外，不及63所高校均值的1/2?？梢妵鴥?nèi)一流大學(xué)在“重論文數(shù)量輕質(zhì)量”的政策指揮棒下，與世界一流大學(xué)在高水平學(xué)術(shù)發(fā)表方面相距巨大，加強(qiáng)原創(chuàng)性成果創(chuàng)造能力以不斷提升發(fā)表質(zhì)量成為當(dāng)務(wù)之急。

表3 高被引論文數(shù)排名前10位的國內(nèi)外一流大學(xué)

表4 C9高校高被引論文數(shù)

2.ESI高被引論文占比

ESI高被引論文占有率指高被引論文數(shù)占該校被ESI收錄論文總數(shù)的比例，這在很大程度上反映了較長時(shí)間段內(nèi)高校發(fā)表論文的整體質(zhì)量，是衡量其未來學(xué)術(shù)發(fā)展能力的重要指標(biāo)。2016年，63所國內(nèi)外一流大學(xué)高被引論文占比前五位為麻省理工學(xué)院、斯坦福大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、哈佛大學(xué)以及加州理工學(xué)院，均為世界頂尖大學(xué)；最末五位為南京大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)和西安交通大學(xué)，均為國內(nèi)一流高校，排名前五與最末五名高校差距極其明顯，前者大體達(dá)到后者的4倍之多（見表5）。位列C9高校首位的中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，高被引論文占比1.96%，不及全球TOP100大學(xué)均值（3.18%）；緊隨其后的清華大學(xué)和北京大學(xué)與全球TOP100大學(xué)相比也差距較大（見表6）。說明我國一流大學(xué)論文整體質(zhì)量與國外一流大學(xué)有不小差距，迫切需要加強(qiáng)論文質(zhì)量引導(dǎo)，提升整體成果的質(zhì)量水平。

表5 國內(nèi)外一流大學(xué)高被引論文占有率對比

表6 C9高校高被引論文占有率（%）

3.WoS TOP1% 論文占比

WoS TOP1%論文占比是指按類別、出版年和文獻(xiàn)類型進(jìn)行引文統(tǒng)計(jì)，排名前1%的出版論文百分比，該指標(biāo)可體現(xiàn)高校近期發(fā)表論文的整體質(zhì)量。由表7可知，63所國內(nèi)外一流大學(xué)中WoS Top1%論文①本文中的WoS論文是指Web of Science核心合集中SCI-E/SSCI/A&HCI 3個(gè)數(shù)據(jù)庫2016年出版的論文。占比最高的是麻省理工學(xué)院，達(dá)4.38%，而C9高校中排名首位的為中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)，僅為1.80%，前者是后者的2.4倍多。除麻省理工學(xué)院外，加州理工學(xué)院、哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)、賓夕法尼亞大學(xué)、伯克利加州大學(xué)等高校的TOP1%論文占比也均超過3%。C9高校在Top1%論文占比上與國外一流大學(xué)差距巨大，如表8所示，排名首位的中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)尚未達(dá)到54所國外一流大學(xué)的均值（2.40%），一半多高校僅位于1.00%～1.50%區(qū)間，浙江大學(xué)、西安交通大學(xué)兩所高校甚至未達(dá)1%，在63所高校中處于墊底位置。這從一個(gè)側(cè)面反映了國內(nèi)一流大學(xué)論文整體質(zhì)量的欠缺，國內(nèi)各校在著眼增加論文發(fā)表數(shù)量的同時(shí)對其整體質(zhì)量依然關(guān)注不夠，導(dǎo)致整體水平依然偏低，高質(zhì)量論文的產(chǎn)出亟待突破。

表7 排名前5位的國外一流大學(xué)2016年WoS TOP1%論文占比（%）

表8 C9高校2016年WoS Top1%論文占比（%）

（三）C9高校整體學(xué)術(shù)影響力與世界一流大學(xué)差距巨大

1.ESI收錄論文總被引次數(shù)

ESI總被引次數(shù)指各高校累計(jì)10～11年的ESI收錄論文總被引次數(shù)，該項(xiàng)指標(biāo)反映較長時(shí)間段內(nèi)學(xué)術(shù)發(fā)表的“累積”影響力，反映高校十年來學(xué)術(shù)發(fā)表的總體質(zhì)量。全球TOP100大學(xué)中ESI總被引次數(shù)最高的是哈佛大學(xué)，為617萬次，遠(yuǎn)高于其他大學(xué)；C9高校中，北京大學(xué)以78萬次位居第一，僅為哈佛大學(xué)的1/8左右。從均值看，54所國外一流大學(xué)總被引次數(shù)約為135萬次，是C9高校均值54萬次的2.5倍，且C9高校無一達(dá)到國外一流大學(xué)的均值水平。從最小值看，C9高校最小值即為63所一流大學(xué)的最小值，且除北大外，其余8校均位于63所大學(xué)最末25%。以上表明，C9高校在論文總體影響力方面與國外一流大學(xué)仍有較大差距，我國高校論文質(zhì)量仍有很大的提升空間。

2.WoS 論文總被引次數(shù)

與ESI總被引次數(shù)不同，WoS論文年度總被引次數(shù)反映大學(xué)近期的論文整體影響力情況，在我國高校學(xué)術(shù)發(fā)表能力快速提升背景下，此指標(biāo)具有更高的參考價(jià)值。54所TOP100大學(xué)2016年的WoS論文總被引次數(shù)均值為7 575次，高于C9高校均值5 223次；其中哈佛大學(xué)以30 273次的被引次數(shù)排名首位，比C9首位的清華大學(xué)（8 044次）高出近3倍。全球TOP100大學(xué)中排名前十的大學(xué)均超過了10 000次，均為我們耳熟能詳?shù)氖澜缫涣鞔髮W(xué)，如哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)和牛津大學(xué)等；相較而言，C9高校整體水平要低得多，除清華大學(xué)外，其余8所均未達(dá)到全球TOP100大學(xué)的均值，哈爾濱工業(yè)大學(xué)與西安交通大學(xué)兩校甚至不及其均值的一半，位列全部63所高校的第61與63位?？梢?，與世界一流大學(xué)水平相比，我國一流大學(xué)在近期論文整體影響力上依然較弱。但C9高校在此指標(biāo)表現(xiàn)要顯著優(yōu)于ESI總被引次數(shù)所表征的累積表現(xiàn)，從一個(gè)側(cè)面說明了國內(nèi)一流高?？焖僮汾s世界一流水平的勢頭。

3.10年h指數(shù)

h指數(shù)兼顧論文數(shù)量和質(zhì)量，反映了高質(zhì)量論文的產(chǎn)出情況，若高校h指數(shù)值為n，說明該大學(xué)至少有n篇論文每篇被引用至少n次。本文10年h指數(shù)是基于WoS數(shù)據(jù)庫2007—2016年出版的論文檢索結(jié)果獲取。63所一流大學(xué)中10年h指數(shù)前三甲為哈佛大學(xué)（630）、麻省理工學(xué)院（461）和斯坦福大學(xué)（432），C9高校前三位為北京大學(xué)（234）、清華大學(xué)（227）和復(fù)旦大學(xué)（200），前者是后者的2倍多。從63所大學(xué)的整體來看，C9高校的h指數(shù)普遍較低，均值僅為186，僅有北京大學(xué)、清華大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)3所學(xué)校h指數(shù)達(dá)到200，其余6所高校在63所大學(xué)中處于墊底位置，居最末6個(gè)位次，而54所TOP100大學(xué)的均值為316。具體見表9所示。C9高校在h指數(shù)的表現(xiàn)上整體低于全球TOP100大學(xué)，與哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院等國外頂尖大學(xué)差距更甚，這依然體現(xiàn)了國內(nèi)外一流高校在高質(zhì)量論文產(chǎn)出上的巨大差異。

表9 2007—2016年國內(nèi)外一流大學(xué)10年h指數(shù)對比

4.ESI篇均被引次數(shù)

ESI篇均被引次數(shù)指ESI收錄論文總被引次數(shù)與收錄論文數(shù)的比值，是論文平均影響力的一種體現(xiàn)。如表10所示，63所一流大學(xué)中論文篇均被引次數(shù)最高的為麻省理工學(xué)院的34.70次，其次為加州理工學(xué)院的31.78次和哈佛大學(xué)的31.52次，顯示這幾所大學(xué)遙遙領(lǐng)先的論文平均質(zhì)量與學(xué)術(shù)影響力，遠(yuǎn)超63所一流大學(xué)均值（21.32）。如表11所示，C9高校篇均被引次數(shù)為11.21次，其中排名首位的中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)（13.50）遠(yuǎn)未達(dá)到全球TOP100大學(xué)均值（23.01），與表現(xiàn)排名前五的TOP100大學(xué)相比，更未到其1/2，哈工大、西安交大兩所高校篇均被引次數(shù)未到10次。整體而言，C9高校的ESI篇均被引次數(shù)表現(xiàn)較差，位居63所高校最末9個(gè)位次，與TOP100大學(xué)均值有較大差距，與世界頂尖大學(xué)差距更是巨大。這說明我國一流大學(xué)論文的平均影響力與國外一流大學(xué)相比還處于較低水平，國內(nèi)高校在注重發(fā)表規(guī)模的同時(shí)需要著力改變論文“多而不精”的現(xiàn)象，提升學(xué)術(shù)發(fā)表的影響力。

表10 ESI篇均被引次數(shù)排名前10位國內(nèi)外一流大學(xué)

表11 C9高校ESI篇均被引次數(shù)

5.學(xué)科規(guī)范化論文影響力（CNCI）

學(xué)科規(guī)范化的引文影響力（Category Normalized Citation Impact，CNCI）是科睿唯安InCites平臺(tái)中考察機(jī)構(gòu)、國家、個(gè)人等的論文影響力的指標(biāo)，指文獻(xiàn)的實(shí)際被引次數(shù)與同文獻(xiàn)類型、同出版年、同學(xué)科領(lǐng)域文獻(xiàn)的期望被引次數(shù)的比值。若一個(gè)學(xué)校CNCI的值等于1，說明該校論文的被引表現(xiàn)與全球平均水平相當(dāng)，CNCI大于1則表明該校論文的被引表現(xiàn)高于全球平均水平。CNCI作為排除了出版年、學(xué)科領(lǐng)域與文獻(xiàn)類型作用的無偏影響力指標(biāo)，可用于不同規(guī)模、不同學(xué)科論文集的比較。54所TOP100大學(xué)2016年的CNCI值均值為1.78，以麻省理工學(xué)院的2.48為首，緊隨其后的加州理工學(xué)院、普林斯頓大學(xué)、斯坦福大學(xué)和哈佛大學(xué)也均超2.1。相較而言，C9高校的CNCI值則普遍較低，均值僅為1.14。排名前兩位的清華大學(xué)（1.28）和中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)（1.26）才剛過麻省理工學(xué)院的1/2，未及63所高校的均值（1.69）；其余7校則都處于總排名靠后的位置，且有5校居最末的5個(gè)位次；甚至西安交通大學(xué)的CNCI值未到1，低于全球平均水平（如表12）?？梢姡鳛橹袊涣鞔髮W(xué)代表的C9高校與世界一流大學(xué)，在排除了年份、學(xué)科等因素后的基于學(xué)科規(guī)范化的引文影響力上的差距較為明顯。

表12 2016年國內(nèi)外一流大學(xué)CNCI對比

（四）C9高校論文國際化程度較低，與全球一流大學(xué)差距顯著

國際合著論文在一定程度上反映了該機(jī)構(gòu)的國際合作水平和國際影響力。63所國內(nèi)外一流大學(xué)2016年國際合著論文比率前三甲的高校為洛桑聯(lián)邦理工學(xué)院、蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院和倫敦帝國理工學(xué)院，學(xué)術(shù)論文國際化程度遠(yuǎn)超其他大學(xué)。全球TOP100大學(xué)中，共有26所大學(xué)國際合著論文比率超50%，反映了其學(xué)術(shù)發(fā)表的高度國際化特征。C9高校中除北京大學(xué)（36.08%）外，8所高顯著。未來，高校應(yīng)進(jìn)一步融入國際學(xué)術(shù)話語體系，加強(qiáng)國際學(xué)術(shù)交流與合作。校國際合著論文比率均未達(dá)到35%，排在所有63所大學(xué)的最末8位，遠(yuǎn)未達(dá)到全球TOP100大學(xué)國際合著論文比率的均值水平（50.06%），差距極為

表13 國內(nèi)外一流大學(xué)2016年WoS國際合著論文比率對比

三、結(jié)論與建議

從以上分析可以看出，作為中國一流大學(xué)代表的C9高校群體與以四大排行榜前100名為代表的世界一流大學(xué)群體之間，在學(xué)術(shù)發(fā)表水平上差距明顯。具體來看，C9高校論文發(fā)表數(shù)量經(jīng)過多年來“以論文增長作為科研發(fā)展的第一要義”的積累已縮小了與全球TOP100大學(xué)之間的差距，清華大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)與上海交通大學(xué)等4所高校已經(jīng)達(dá)到甚至超越全球TOP100大學(xué)論文發(fā)表的平均水平；在高水平發(fā)表指標(biāo)表現(xiàn)方面C9高校與全球TOP100大學(xué)仍有一定差距，各項(xiàng)指標(biāo)均低于世界一流水平，高質(zhì)量成果比率偏低，這反映我國論文發(fā)表的“量大質(zhì)劣”問題尚未完全扭轉(zhuǎn)，學(xué)術(shù)質(zhì)量亟待提高。

C9高校的學(xué)術(shù)影響力明顯落后于世界一流大學(xué)，除清華大學(xué)的WoS論文總被引次數(shù)指標(biāo)略高于世界一流大學(xué)均值，其余ESI收錄論文總被引次數(shù)、10年h指數(shù)、ESI篇均被引次數(shù)和學(xué)科規(guī)范化論文影響力等指標(biāo)表現(xiàn)C9高校群體均未達(dá)到國外一流大學(xué)的平均水平，差距比較明顯。但可喜的是在“注重科研影響力、注重高校內(nèi)涵式發(fā)展”的政策引導(dǎo)下，國內(nèi)一流大學(xué)追趕式發(fā)展的勢頭猛烈，表現(xiàn)之一即為2016年WoS論文總被引次數(shù)指標(biāo)表現(xiàn)優(yōu)于2006—2016年ESI收錄論文總被引次數(shù)。此外，國際化程度較低也是C9高校的普遍弱項(xiàng)，這一定程度上制約了我國高校國際學(xué)術(shù)聲譽(yù)的提升。當(dāng)然，若將C9高校與哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)等世界頂尖大學(xué)相比，在論文數(shù)量、質(zhì)量、影響力、國際化水平等各方面均有非常大的差距。例如，2016年，無論是ESI高被引論文數(shù)或是WoS論文總被引次數(shù)，哈佛大學(xué)均遠(yuǎn)超C9高校被引論文數(shù)之和，位居63所高校榜首。按照流行說法，“三流學(xué)校數(shù)論文篇數(shù)，二流學(xué)?？从绊懸蜃?，一流學(xué)校不對論文發(fā)表提要求”，我國高水平大學(xué)要從“三流”向“二流”邁進(jìn)，依然任重而道遠(yuǎn)。

從多年來的學(xué)術(shù)發(fā)表跟蹤分析發(fā)現(xiàn)，中國高校學(xué)術(shù)發(fā)表總量已經(jīng)位居第一方陣，發(fā)表質(zhì)量雖然在近些年有一定提升但受高校外延式發(fā)展模式影響仍然滯后于數(shù)量增長，尤其是表征絕對質(zhì)量的篇均被引、CNCI等指標(biāo)體現(xiàn)尤其糟糕。因此，作為承載沖擊世界一流大學(xué)厚望的C9高校，在“雙一流”建設(shè)過程中應(yīng)走內(nèi)涵式發(fā)展道路，著力提升其學(xué)術(shù)影響力與學(xué)術(shù)質(zhì)量，扭轉(zhuǎn)高等教育粗放式發(fā)展模式，強(qiáng)調(diào)高質(zhì)量、創(chuàng)新性、前沿性學(xué)術(shù)發(fā)表，繼續(xù)以追趕式發(fā)展的態(tài)勢逐步縮小與世界一流大學(xué)的差距，早日實(shí)現(xiàn)世界一流的目標(biāo)。從針對性措施來看：第一，著力推動(dòng)集群式學(xué)術(shù)產(chǎn)出，鼓勵(lì)交叉前沿與跨學(xué)科研究，依托重大科研項(xiàng)目、創(chuàng)新平臺(tái)、大科學(xué)計(jì)劃等開展長周期、基礎(chǔ)性、開拓性研究，搶占學(xué)術(shù)發(fā)表空白點(diǎn)與關(guān)鍵點(diǎn)。第二，培育良好的學(xué)術(shù)生態(tài)，以學(xué)術(shù)代表作制度取代論文發(fā)表數(shù)量為核心的評價(jià)體系，鼓勵(lì)自由探索并寬容失敗，鼓勵(lì)高質(zhì)量學(xué)術(shù)發(fā)表。第三，加強(qiáng)國際合作和隊(duì)伍國際化，利用政策杠桿引導(dǎo)教師扎實(shí)推進(jìn)實(shí)質(zhì)性國際學(xué)術(shù)合作，同時(shí)堅(jiān)持“請進(jìn)來與走出去并重”的隊(duì)伍建設(shè)導(dǎo)向，以隊(duì)伍國際化帶動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)表國際化。［11］

當(dāng)然，基于學(xué)術(shù)發(fā)表指標(biāo)的國內(nèi)外簡單類比，并不能充分反映大學(xué)在創(chuàng)新內(nèi)涵建設(shè)和服務(wù)本國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的實(shí)際貢獻(xiàn)，也未能反映這種差距產(chǎn)生背后的深層次原因，因而只是給決策者提供了一個(gè)側(cè)面觀察，為明確“雙一流”背景下我國一流大學(xué)的歷史坐標(biāo)和若干高?！斑M(jìn)入全球前百”目標(biāo)的艱巨性，提供一種參考。