鄭加梅，陳霜華

（上海立信會計金融學院，上海201209）

一、引 言

在國際競爭和融資成本上升的背景下，當前賒銷結(jié)算方式日漸盛行，雖有利于行業(yè)整體發(fā)展，但卻使得供應（服務）商現(xiàn)金流壓力和賬款回收風險提升。據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至2016年11月末，全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)應收賬款規(guī)模突破12.9萬億元，同比增速9%，“回款難”已經(jīng)嚴重影響企業(yè)的發(fā)展后勁。尤其是中小型企業(yè)，因信息不對稱和商業(yè)銀行信用中介功能缺失，其現(xiàn)金流壓力和融資難問題更加突出（李俊江和于眾，2015）[1]。因此，越來越多商貿(mào)企業(yè)需要利用保理業(yè)務（factoring）來確保債權(quán)并提高資金調(diào)度與使用效率。所謂保理又稱保付代理，是指供應商將因賒銷而形成的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理機構(gòu)，保理商據(jù)此提供貿(mào)易融資、銷售賬戶管理、客戶資信調(diào)查與評估、應收賬款管理與催收、信用風險擔保等服務。與銀行流動資金貸款等產(chǎn)品相比，商業(yè)保理被譽為“最適合成長型中小企業(yè)的貿(mào)易融資解決方案”。①自2012年率先在上海等地試點以來，中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展迅猛，新增商業(yè)保理公司數(shù)量、保理業(yè)務量和融資余額連續(xù)4年成倍增長。據(jù)統(tǒng)計，截至2016年12月底，全國商業(yè)保理企業(yè)注冊數(shù)量突破5000家，業(yè)務規(guī)模達5000億元，服務的中小企業(yè)數(shù)量超過10萬家。

在國家提出要大力發(fā)展應收賬款融資利好政策推動下②，我國商業(yè)保理業(yè)的市場潛力巨大，將對加速企業(yè)應收賬款流轉(zhuǎn)、盤活存量資金和降低企業(yè)杠桿率等發(fā)揮更大的作用。然而，在快速發(fā)展的同時，我國商業(yè)保理行業(yè)仍然面臨融資渠道受限、專業(yè)人才匱乏，信用體系不健全、風險管理難等問題（唐筱芳，2015；徐飛和陳卉，2016）[2][3]，致使部分商業(yè)保理公司仍處于空殼狀態(tài)③。而且，學術界尚未對我國商業(yè)保理行業(yè)的運行效率進行評估研究。本文擬運用規(guī)范的數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）方法，對上海浦東新區(qū)52家商業(yè)保理企業(yè)的效率進行實證分析，探究企業(yè)規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)經(jīng)營年限對效率的影響，提出政策制度的優(yōu)化建議。

作為商業(yè)保理行業(yè)的先行先試區(qū)，上海浦東新區(qū)對商業(yè)保理業(yè)務模式和事中事后管理體系進行了大膽有序探索，基本形成準入制度嚴格、市場主體多樣化、監(jiān)管模式定制可控的上海樣本，成為商業(yè)保理行業(yè)集聚區(qū)。截至2016年10月底，浦東新區(qū)設立的商業(yè)保理企業(yè)已超過400家，從業(yè)人數(shù)逾2000人，累計投放保理融資款655億元。同時，保理業(yè)務模式和融資模式也不斷創(chuàng)新，如保理資產(chǎn)私募基金和保理資產(chǎn)證券化在國內(nèi)都是首例。因此，在數(shù)據(jù)可得性基礎上，本研究評估浦東新區(qū)商業(yè)保理企業(yè)效率并探究其影響因素，借鑒典型案例，有利于梳理、總結(jié)和推廣商業(yè)保理行業(yè)試點地區(qū)和企業(yè)創(chuàng)新實踐，推動政府層面做好行業(yè)頂層設計，促進我國商業(yè)保理行業(yè)的健康與可持續(xù)發(fā)展。

二、文獻回顧

關于保理研究，國外文獻主要集中于保理業(yè)務的功能和優(yōu)勢。保理是一項古老而又新興的商業(yè)服務，其源頭至少可追溯至14世紀的英國（Hillyer，1939）[4]?，F(xiàn)行的保理業(yè)務模式出現(xiàn)在20世紀50年代的美國和西歐國家，后逐漸發(fā)展擴大至新興市場經(jīng)濟國家和地區(qū)。④相比企業(yè)信貸和應收賬款質(zhì)押等應收賬款管理方式，保理業(yè)務適用于客戶（買方）較多、信用風險評估成本較高的供應商（Mian and Smith， 1992）[5]。Ivanovic 等（2011）[6]分析認為保理不同于銀行信貸，但通過折價出售不穩(wěn)定的資產(chǎn)（應收賬款）起到短期融資作用，且具有不增加額外債務、提高流動性和降低融資風險等一系列優(yōu)勢。此外，保理價值主要依據(jù)應收賬款的質(zhì)量和買方（債務人）的信用，而不是賣方或供應商的信用。因此，保理業(yè)務尤其有助于實現(xiàn)信用評價不高（難以向銀行貸款）的中小企業(yè)的融資需求（Klapper，2006）[7]。近年來，圍繞產(chǎn)業(yè)中的某個占優(yōu)勢地位的核心企業(yè)，為其眾多中小型供應商提供保理業(yè)務的反向保理不斷增長，這必將大大拓展供應鏈金融（supply chain finance）和促進行業(yè)整體發(fā)展。不過，Lekkakos和Serrano（2016）[8]論證發(fā)現(xiàn)保理業(yè)務的成功必須滿足一定的條件，否則可能致使供應商的融資成本增加和利潤下降。

Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]利用數(shù)據(jù)包絡方法（DEA）評估 1993－1997年意大利保理業(yè)（樣本為30家保理機構(gòu)）效率和全要素生產(chǎn)率變動情況，研究發(fā)現(xiàn)這段時間內(nèi)保理機構(gòu)的技術效率和規(guī)模效率得分較高。成本非效率的均值范圍處于14%～22%，主要源于配置非效率而不是技術非效率。企業(yè)規(guī)模似乎與技術和經(jīng)濟效率無關，但所有制結(jié)構(gòu)（銀行保理或商業(yè)保理）則影響保理企業(yè)效率。進一步針對全要素生產(chǎn)率變動趨勢的分析發(fā)現(xiàn)，1993－1996年生產(chǎn)率變動較小，但1996－1997年生產(chǎn)率大幅增加，其原因在于技術效率、規(guī)模效率的顯著提升。 Fiordelisi和 Monferrà（2009）[10]則從股東價值回報角度評估了14家意大利保理公司2002－2004年的績效 （研究樣本還包括13家融資租賃公司），發(fā)現(xiàn)大部分保理公司具有良好業(yè)績，資本費用較低且利潤率較高，并獲得正的經(jīng)濟增加值（EVA）。 相關的研究還有 Degl’Innocenti等（2012）[11]利用隨機前沿方法評估意大利融資租賃公司（包括但不限于保理業(yè)務）2002－2008年的成本與規(guī)模效率。

國內(nèi)關于商業(yè)保理的研究主要集中在行業(yè)現(xiàn)狀描述、未來發(fā)展趨勢展望、瓶頸問題探討。早期文獻主要介紹保理業(yè)務的概念、功能及中國（銀行）保理行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，同時也指出我國商業(yè)保理發(fā)展滯后的問題 （路芳芳和段元萍，2009；徐燕，2003）[12][13]。我國商業(yè)保理市場需求巨大是基本共識（徐飛和陳卉，2003）[3]，但相比國際發(fā)達國家的商業(yè)保理模式，我國商業(yè)保理法律制度、財稅與信用管理制度等外部運行環(huán)境不健全，專業(yè)人才匱乏和內(nèi)部管理不規(guī)范等瓶頸問題是制約行業(yè)發(fā)展的不利因素（陶凌云，2014）[14]。從已收集的文獻資料來看，國內(nèi)尚無文獻專門針對商業(yè)保理公司的效率進行定量評估分析。

綜上所述，國內(nèi)相關研究注重定性制度及國際比較，但現(xiàn)有文獻缺乏商業(yè)保理企業(yè)實際運行效率的經(jīng)驗證據(jù)。國外相關研究則集中于行業(yè)起步較早的個別國家，對新興商業(yè)保理市場關注不夠。

三、模型、指標與方法

（一）評價模型

目前，比較流行的效率評估方法主要有隨機前沿分析（SFA）和數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）。前者基于數(shù)量經(jīng)濟學思想，后者運用數(shù)學規(guī)劃思維，在生產(chǎn)前沿面的確定方法上大相徑庭，各有優(yōu)劣。DEA方法不必預先設定投入和產(chǎn)出之間的函數(shù)形式，采用最優(yōu)化方法確定指標權(quán)重，評估結(jié)果具有較強的客觀性。在企業(yè)效率分析中，DEA方法成為最常用和最有效的非參數(shù)方法。與SFA分析法相比，DEA分析法更適合測度我國商業(yè)保理企業(yè)的效率。一方面是我國商業(yè)保理市場還不成熟，投入產(chǎn)出的函數(shù)關系還不確定；另一方面是因為DEA分析法對樣本量要求較低，僅要求數(shù)據(jù)量為投入產(chǎn)出指標數(shù)量的兩三倍即可。鑒于DEA 分析方法的優(yōu)良特性，與 Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]的方法一致，本文實證研究采用DEA方法對浦東商業(yè)保理企業(yè)的技術效率進行評估。

DEA方法是運用線性規(guī)劃方法，構(gòu)建一條非參數(shù)的生產(chǎn)邊界包絡線，以評價決策單元（保理企業(yè)）的效率。DEA方法可概括如下：假定市場中有I個決策單元（保理企業(yè)），存在N種投入，M種產(chǎn)出。用X表示N×I投入矩陣，用Y表示M×I產(chǎn)出矩陣。xi和yi分別為第i個決策單元的要素投入和產(chǎn)出指標，產(chǎn)出-投入比為：μ′yi/v′xi。通過求解線性規(guī)劃方程來計算決策單位的效率：

其中，Y是N×I階產(chǎn)出矩陣，X是M×I階的投入矩陣，θ是一個標量，λ為N維列向量，E是一個I維列向量。包絡形式中的約束條件可以直觀地理解：（Xλ，Yλ）作為所有決策單元的線性組合，當 λ是遍歷的情形，（Xλ，Yλ）可以看成是企業(yè)在生產(chǎn)前沿面上的投影點，技術效率θ即為最優(yōu)投入水平與樣本實際投入要素水平的距離比。根據(jù)Farrell（1957）的定義，它滿足θ≤1，當取值為1時表示該點在前沿面上，也就是說該決策單元是技術有效的。

由于我國商業(yè)保理行業(yè)起步較晚，我們采用規(guī)模收益可變（VRS）的DEA模型，評估分解得到商業(yè)保理企業(yè)的純技術效率和規(guī)模效率。規(guī)模收益不變（CRS）模型假設所有決策單位都處于最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)下運行，但由于受到財政約束等條件限制可能會導致某些決策單元不能以最優(yōu)規(guī)模運行。為了解決這一問題，Banker等（1984）[15]擴展了CRS模型，提出了規(guī)模收益可變的 DEA模型（VRS模型）。VRS模型假設僅在CRS模型假設基礎上添加了約束條件E′λ=1。這個約束條件的意義在于，VRS模型進行效率評價時僅以規(guī)模大小相似的標桿企業(yè)為標準進行比較，而CRS模型則是面向所有企業(yè)進行比較。因此，VRS模型在效率評價時對市場中的企業(yè)進行了分類，評價得到的效率是其純技術效率，該效率反映的是實際生產(chǎn)點與規(guī)模收益變化的生產(chǎn)前沿之間的技術水平差距。規(guī)模效率可以通過同樣的數(shù)據(jù)進行CRS模型和VRS模型的DEA分析，將從規(guī)模收益不變DEA中得到的技術效率分解為兩部分：一部分為規(guī)模效率，另一部分為純技術效率。

同時，本文采用產(chǎn)出導向型的模型測量商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模收益情況。對特定的決策單元，如果在兩種DEA模型下測算出的技術效率值之間存在差異，表明這個決策單元存在規(guī)模無效率。為了進一步確定決策單元的規(guī)模收益情況，用E′λ≤1替代E′λ=1解決具有非遞增規(guī)模收益（NIRS）的DEA問題。為與商業(yè)保理企業(yè)數(shù)量和業(yè)務量都高速增長的事實相吻合，本文采用產(chǎn)出導向的DEA模型，進一步評判商業(yè)保理企業(yè)規(guī)模收益處于遞增還是處于下降階段。

（二）數(shù)據(jù)與指標

1．數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于《2015年上海商務委商業(yè)保理企業(yè)評估報告》，此報告中包含商業(yè)保理機構(gòu)的公司名稱、注冊時間、注冊資金、幣種、企業(yè)性質(zhì)（內(nèi)/外資）以及62家保理企業(yè)（實際開展業(yè)務）的實到資金。此外，還包括2015年54家企業(yè)（其中，5家的保理總額為0，將其從研究樣本中剔除）的保理總額⑤，60家企業(yè)的員工人數(shù)和高管人數(shù)。因有業(yè)務發(fā)生的拉赫蘭頓（中國）商業(yè)保理有限公司未公布重要的投入指標職工人數(shù)（包括員工人數(shù)和高管人數(shù)），將其剔除。根據(jù)本文的研究目的和指標數(shù)據(jù)的可得性，最終確定了52家商業(yè)保理企業(yè)為有效研究樣本。

2．投入產(chǎn)出指標

合理選取投入和產(chǎn)出指標是運用DEA評價模型的關鍵。結(jié)合現(xiàn)有文獻和實際，本文DEA模型中涉及的投入產(chǎn)出指標如下：

（1）產(chǎn)出指標：保理總額。 參照 Fiordelisi和 Molyneux（2004）[9]的產(chǎn)出指標，我們采用保理總額作為衡量商業(yè)保理企業(yè)的產(chǎn)出指標。然而，由于浦東新區(qū)商業(yè)保理企業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)沒有分類業(yè)務的保理額，只能采用能夠表現(xiàn)總體業(yè)務量的保理總額作為衡量產(chǎn)出的指標，無法進一步按照業(yè)務內(nèi)容將保理額細分為有追索權(quán)保理額、無追索權(quán)保理額和事先支付的貸款額。

（2）投入指標：資本投入和勞動投入。資本投入指標一般可選取物質(zhì)資本和融資資本，但由于無法獲取相關數(shù)據(jù)，本文采用實到資金作為資本的投入指標。勞動投入采用商業(yè)保理企業(yè)當年雇傭的全部職工人數(shù)（包括員工人數(shù)和高管人數(shù)），用來度量商業(yè)保理企業(yè)的勞動力投入量。

四、評價結(jié)果與分析

基于上述評估模型和思路，我們首先采用規(guī)模收益不變的DEA模型評估商業(yè)保理企業(yè)混合的效率水平（包括技術效率和規(guī)模效率），然后在規(guī)模收益可變的假設下，把技術效率從規(guī)模效率中分離出來，得到純技術效率和規(guī)模效率。同時，我們也對規(guī)模效率做進一步區(qū)分，即評判規(guī)模收益遞增還是規(guī)模收益遞減。最后，我們再根據(jù)保理企業(yè)的規(guī)模、所有制性質(zhì)和經(jīng)營年限等對技術效率和規(guī)模效率進行比較分析，探析商業(yè)保理企業(yè)運行效率的影響因素。

（一）總體效率及分解分析

商業(yè)保理企業(yè)效率評估結(jié)果見表1。其中，第一列數(shù)字是基于規(guī)模收益不變假設測算得到的總體效率水平（一般意義上的技術效率）。第二列和第三列數(shù)字是由總體效率分解得到的純技術效率和規(guī)模效率得分。

從表1可得，目前商業(yè)保理企業(yè)總體效率水平偏低，大部分企業(yè)存在技術非效率情況。從第一列測量結(jié)果來看，商業(yè)保理企業(yè)平均的效率水平只有0．282，行業(yè)整體效率偏低。其中，90分位的總體效率得分為0．693，也就是說僅有10%的企業(yè)（5家）效率得分在0．7以上⑥。效率得分中位數(shù)為0．139，即50%的商業(yè)保理企業(yè)效率低于這個值。甚至有25%（13家）企業(yè)保理企業(yè)的效率值低于0．068。這一結(jié)果表明，整個商業(yè)保理行業(yè)的效率水平偏低，大都存在技術非效率的問題，但效率水平在企業(yè)之間的差距也較大（標準差為 0．296）。

從效率水平的分解結(jié)果來看，商業(yè)保理企業(yè)效率不高，主要源于純技術效率偏低，而不是因為規(guī)模效率不高。在規(guī)模收益可變假設下，測算結(jié)果表明，全部企業(yè)平均的純技術效率均值是0．380。有40家企業(yè)（75%）純技術效率得分低于0．593。規(guī)模效率的平均得分為0．795，且多數(shù)企業(yè)處于規(guī)模有效或接近于規(guī)模有效狀態(tài)。其中，一半以上商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模效率等于或高于具體0．864，四分之一的企業(yè)規(guī)模效率高于0．99?？傮w而言，商業(yè)保理企業(yè)規(guī)模有效的企業(yè)有13家，規(guī)模收益遞增（increasing returns to scale）的商業(yè)保理企業(yè)有28家，而處于規(guī)模收益遞減（decreasing returns to scale）的企業(yè)有11家。在這非規(guī)模有效的39家企業(yè)中，規(guī)模效率值在0．9以上的企業(yè)有10家，規(guī)模效率值處在0．8～0．9的有13家，規(guī)模效率值在0．8以下的僅有16家?？梢?2家商業(yè)保理企業(yè)中規(guī)模有效或接近于規(guī)模有效的企業(yè)較多，各企業(yè)規(guī)模效率上的差異也不大。由此可以判斷，純技術效率是影響商業(yè)保理企業(yè)總體效率的主要因素，而規(guī)模效率的影響相對有限。提高我國商業(yè)保理企業(yè)運行效率，需要在改善業(yè)務、提高技術效率方面采取有力措施。

表1 2015年浦東商業(yè)保理企業(yè)的相對效率測算

（二）企業(yè)規(guī)模與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

為了分析保理企業(yè)經(jīng)營規(guī)模與效率之關系，我們按照保理企業(yè)實到資金規(guī)模，將52家企業(yè)分為三個組別：實到資金小于5000萬元的小規(guī)模企業(yè)組，實到資金大于5000萬元而小于1億元的中規(guī)模組，以及實到資金大于1億元的高規(guī)模組。三組企業(yè)的生產(chǎn)效率評估測算結(jié)果見表2。

表2 不同規(guī)模的商業(yè)保理企業(yè)組間平均效率值

從表2中可見，商業(yè)保理企業(yè)的規(guī)模與生產(chǎn)效率存在正相關關系。企業(yè)規(guī)模越大，其平均效率值越高。實到資金較高的企業(yè)組，其總體效率值最高，為0.299，遠高于低資金組的平均效率值0.136。把技術效率從規(guī)模效率中分離后發(fā)現(xiàn)，純技術效率和規(guī)模效率也表現(xiàn)出類似結(jié)果，企業(yè)規(guī)模越大，兩者的得分也越高。其中，在效率水平高于0.9的5家企業(yè)中⑦，有3家企業(yè)的實到資金在1億元，實到資金為5000萬元的企業(yè)有2家。這一結(jié)果再次表明，適當擴大企業(yè)資金規(guī)模是提高生產(chǎn)經(jīng)營效率的有利條件。

（三）企業(yè)性質(zhì)與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

為了評估保理企業(yè)效率在不同所有制結(jié)構(gòu)之間是否存在差異，我們按照資金來源，將商業(yè)保理企業(yè)劃分為兩大類：一是有國外資本參與的外資（外商獨資企業(yè)和中外合資企業(yè)）企業(yè)組，一共17家，占比為32.7%；二是沒有國外資本參與的內(nèi)資企業(yè)組，共計35家，占比為67.3%。兩組企業(yè)的平均效率如表3所示。

表3 不同企業(yè)性質(zhì)的商業(yè)保理企業(yè)平均效率值

外資保理企業(yè)總體具有較高的經(jīng)營效率。無論是平均純技術效率、平均規(guī)模效率，還是作為兩者乘積的總體效率，都是外資商業(yè)保理企業(yè)組的評估值相對較高。這與外資企業(yè)相對規(guī)范和先進的管理方法、創(chuàng)新的保理模式設計、成熟的風險控制體系以及有保障的融資渠道等方面有很大的關系。

然而，外資商業(yè)保理企業(yè)并不具有壓倒性的效率優(yōu)勢，兩組企業(yè)之間的效率水平并沒有非常顯著的差異。就高效率企業(yè)而言，即在效率值高于0.9的5家保理企業(yè)中，有4家為內(nèi)資企業(yè)，只有1家為外資企業(yè)。這一結(jié)果表明，盡管國內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)起步和發(fā)展較晚，但依然可以取得較好的效率表現(xiàn)。不過，在效率很低或非效率的商業(yè)保理企業(yè)中，內(nèi)資企業(yè)占比也很大。如在效率值低于0.1的19家企業(yè)中，有15家為國內(nèi)企業(yè)，占比達到78.9%。因此，就整體而言，由于內(nèi)資企業(yè)之間的效率差異很大，大部分企業(yè)相對效率低下，內(nèi)資企業(yè)整體表現(xiàn)略有劣勢。

（四）經(jīng)營年限與商業(yè)保理企業(yè)效率分析

在此基礎上，我們進一步分析企業(yè)經(jīng)營年限與經(jīng)營效率之間的關系，以便評估商業(yè)保理企業(yè)是否在發(fā)展實踐中取得進步。企業(yè)成立后3年是企業(yè)生存的“瓶頸期”，也是企業(yè)能否進一步成長、發(fā)展的關鍵期。因此，我們以3年為限把商業(yè)保理企業(yè)劃分為兩組。其中，45家企業(yè)的經(jīng)營年限不足3年，7家公司的經(jīng)營年限達到或超過3年。兩組保理企業(yè)平均的效率測算結(jié)果見表4。

由表4可知，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營年限與其效率密切相關，企業(yè)經(jīng)營年限越長，其規(guī)模效率、純技術效率和總體效率水平都越高。主要是商業(yè)保理企業(yè)成立時間越長，表明其業(yè)務水平逐漸完善提高、公司治理結(jié)構(gòu)越合理，生產(chǎn)經(jīng)營和管理經(jīng)驗也越豐富，產(chǎn)品市場競爭力就越強，企業(yè)效率也就越高。

表4 不同經(jīng)營年限的企業(yè)平均效率值

五、結(jié)論與政策建議

在社會融資規(guī)模下滑，銀行銀根收緊，中小企業(yè)融資難的背景下，以應收賬款融資為核心的商業(yè)保理未來發(fā)展空間巨大。經(jīng)驗評估分析我國商業(yè)保理企業(yè)效率及影響因素，優(yōu)化現(xiàn)有制度安排，具有重要現(xiàn)實價值。

本文實證評估結(jié)果表明：我國商業(yè)保理公司經(jīng)營效率整體水平不高，平均得分僅為0.282，多數(shù)商業(yè)保理公司處于無效狀態(tài)。這種無效率狀況主要源于技術無效率，而不是規(guī)模無效率。商業(yè)保理公司行業(yè)發(fā)展存在明顯的差異化特征，少數(shù)保理企業(yè)效率水平較高，但部分企業(yè)的效率水平極低。商業(yè)保理企業(yè)效率的影響因素方面，實到資金規(guī)模、所有制性質(zhì)、經(jīng)營年限與保理公司運行效率相關。企業(yè)規(guī)模越高，其平均效率得分也越高，企業(yè)規(guī)模是影響商業(yè)保理企業(yè)效率的重要因素；外資企業(yè)的整體效率高于內(nèi)資企業(yè)，然而國內(nèi)商業(yè)保理企業(yè)效率水平分化極為明顯，少部分內(nèi)資保理企業(yè)進入高效率企業(yè)組，但大部分內(nèi)資企業(yè)效率低下；經(jīng)營年限超過3年的企業(yè)效率遠高于經(jīng)營年限不滿3年的企業(yè)，表明商業(yè)保理企業(yè)效率在企業(yè)成長過程中不斷提升。

由于本文是初次對我國商業(yè)保理企業(yè)運行效率進行實證評估分析，受限于數(shù)據(jù)獲取等因素，效率測算及影響因素分析等尚存在一定的不足。今后改進的方向主要有：①在能獲得更全面數(shù)據(jù)和更多樣本的情況下，對影響效率的因素進行深化研究，包括更多影響因素及結(jié)論穩(wěn)健性分析等；②鑒于我國商業(yè)保理業(yè)務內(nèi)容和模式的差異性，以后可以考慮進一步細分商業(yè)保理企業(yè)的業(yè)績指標并進行差別比較研究；③商業(yè)保理行業(yè)與銀行保理行業(yè)的效率評估與比較分析也是今后值得研究的方向。

根據(jù)以上研究結(jié)論，我們可以得到下面一些提高商業(yè)保理企業(yè)效率的政策啟示：①商業(yè)保理企業(yè)要重視走內(nèi)涵式發(fā)展道路，優(yōu)化投入產(chǎn)出結(jié)構(gòu)，提高業(yè)務效率。商業(yè)保理企業(yè)可以通過中外合資合作等方式，創(chuàng)新優(yōu)化業(yè)務內(nèi)容和模式，建立和完善財務、風險的內(nèi)部評估、監(jiān)督和調(diào)控機制。改變“野蠻生長”態(tài)勢，不要盲目擴張規(guī)模，而是要重視內(nèi)涵發(fā)展，更加注重技術效率的提高和質(zhì)量提升，優(yōu)化業(yè)務和服務組合，降低融資成本，提高產(chǎn)品競爭力和經(jīng)營效率。②進一步發(fā)揮商業(yè)保理行業(yè)協(xié)會和平臺的作用，促進業(yè)務標準化、規(guī)范化、國際化。在國家商務部和地方商委的支持下，商業(yè)保理行業(yè)協(xié)會要加強與其他相關行業(yè)協(xié)會、組織機構(gòu)的交流合作，通過搭建合作交流機制、信息平臺、制定標準規(guī)范等措施，集聚信息、資源、人才等優(yōu)勢。③政府要建立和完善商業(yè)保理行業(yè)的管理服務體制機制，完善相關法律法規(guī)和財稅等配套制度，保障商業(yè)保理行業(yè)長期有序發(fā)展。建立和完善統(tǒng)一的監(jiān)督管理和服務體制機制，盡快完善立法和加強配套支持政策。

注釋：

① 按照經(jīng)營主體不同，保理行業(yè)又可分為銀行保理和商業(yè)保理兩個部分。在我國，銀行保理憑借先發(fā)優(yōu)勢占據(jù)著絕大多數(shù)市場份額，主要為風險程度較低的政府、大中型企業(yè)開展保理服務，而最需要保理服務的中小型企業(yè)卻并沒有得到足夠的支持。

② 2016年1月27日，李克強總理在國務院常務會議上首次提出要“大力發(fā)展應收賬款融資”。隨后，中國人民銀行等八部委聯(lián)合發(fā)布《關于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見》，要求推動工業(yè)企業(yè)融資機制創(chuàng)新，大力發(fā)展應收賬款融資。同年11月，商務部等10部門聯(lián)合發(fā)布《國內(nèi)貿(mào)易流通“十三五”發(fā)展規(guī)劃》，鼓勵流通企業(yè)通過商業(yè)保理建立信用評價和融資機制，降低企業(yè)融資成本。

③ 更多信息請參見商務部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院等單位聯(lián)合發(fā)布的《中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報告 2015》。

④ 目前，保理業(yè)務模式包括國內(nèi)保理、國際（雙向）保理，有追索權(quán)保理（recourse factoring）、無追索權(quán)保理（nonrecourse factoring），發(fā)票貼現(xiàn)（invoice discounting）以及反向保理（reverse factoring）等。 具體業(yè)務規(guī)模及國際比較可參見國際保理商聯(lián)合會（FCI）發(fā)布的2016年年報（Annual Review）。

⑤ 另有4家企業(yè)的保理總額從《上海商業(yè)保理業(yè)務信息管理系統(tǒng)》中獲得。

⑥ 事實上，這5家商業(yè)保理企業(yè)的效率得分都高于0.9。他們分別為金潤商業(yè)保理（上海）有限公司、國核商業(yè)保理有限公司、上海德銀商業(yè)保理有限公司、江銅國際商業(yè)保理有限責任公司、高銀保理（中國）發(fā)展有限公司。

⑦ 這5家企業(yè)分別為高銀保理（中國）發(fā)展有限公司、江銅國際商業(yè)保理有限責任公司、上海德銀商業(yè)保理有限公司、國核商業(yè)保理有限公司和金潤商業(yè)保理（上海）有限公司。