中國古代歷史變遷的“分合機理”

摘要：在中國古代歷史的滄桑變遷中，國家政權總是在一定周期內(nèi)不斷更迭易位，呈現(xiàn)出“合久必分、分久必合”的輪回現(xiàn)象。從關鍵大一統(tǒng)王朝——秦、漢、晉、隋、唐、元、明、清，和其交替變遷過程中的權力分裂局面中，我們可以發(fā)現(xiàn)“分合機理”已作用了近2000年之久。歷史的多次相似不會是偶然，其是由深刻的主、客觀觀因素構成的。從宏觀層面，“分合機理”的成因主要有四方面：①君主專制制度②官僚制③路徑依賴④文化霸權。而共時形態(tài)下，各朝代的行為選擇，則是“分合機理”下的微觀運作層次，更具動態(tài)性。以史為鑒，可以知興替。從歷史中汲取養(yǎng)分，對于我們未來的理論發(fā)展和國家建設都有著不可替代的作用。

關鍵詞：中國古代 歷史變遷 “分合機理” 理論檢驗

古代中國在經(jīng)過秦始皇奠定的大一統(tǒng)政治體制雛形和漢朝文化統(tǒng)一——以儒家文化為代表的漢文化圈正式成立后，“統(tǒng)一”觀念深入后世之中。當統(tǒng)一國家權力的潰散形成群雄割據(jù)、外族入侵的分裂局面時，從分裂繼續(xù)走向整合成為歷史的必然軌跡。從中國古代歷史的漫漫長河中不難發(fā)現(xiàn)類似的“分裂-統(tǒng)一”場景時而出現(xiàn)，本文將探究其中聯(lián)動的機理和規(guī)律。

“分-合”機理的成因

從分裂時期春秋戰(zhàn)國到秦朝大一統(tǒng)——秦末天下大亂到西漢建立——新莽到東漢重新統(tǒng)一——三國鼎立到天下歸晉——南北朝到隋朝一統(tǒng)——隋末群雄并起到大唐盛世——五代十國、兩宋到元朝再度一統(tǒng)——元末起義到大明開國，再度混亂后清軍入關?！胺趾蠙C理”已作用了近2000年之久。

現(xiàn)在，筆者將目光拉回到漫漫的歷史長河之中，追根溯源至各朝代的共相性——國家的形式。國家形式有兩個維度上的內(nèi)容，橫向是階級統(tǒng)治的總的制度架構，即政權的組織方式；縱向則指各級政府之間的權力分配和運作，也就是“中央-地方關系”。[1]

“國家大體系若以同心圓狀態(tài)運作，由里及外發(fā)揮作用的是：政治圈、經(jīng)濟圈、社會圈、歷史文化圈?！盵2]也就是說，政治力量是塑造國家形態(tài)的核心要素，這是暴力的組織化的歷史發(fā)展過程。（馬克思指出：“其以是稱為‘軍事，原因在于戰(zhàn)爭且參與戰(zhàn)爭的組織如今成為了一個民族生活的正常功能之一”。[3]）中國古代政治建制的大趨勢基本是中央集權和君主專制逐漸強化、人才選用逐步公平規(guī)范化，輔之以社會文化力量——即宗法制和儒學正統(tǒng)化。選官制度是中國封建社會的核心之一，其控制著社會、階級、人口流動的金字塔。專制主義制度的合法性在不斷演化的行政結構和選官制度中得以確立。秦后逐漸確立的官僚制，使得官僚階層入仕晉升不再以血緣而是以才能為標準。人類古代政治文明遺留了三大遺產(chǎn)：民主、法治、官僚制。民主源于希臘，法治源于羅馬，官僚制源于中國。[4]

官僚制和政權結構的設置密不可分，這使得中國與西方相比，在同樣君主專制形態(tài)下，政治建制較為早熟。馬克斯韋伯認為官僚制的合理性在于——它使行政受法規(guī)束縛和知識成為決策基礎。其主要特征：①等級制②非人格化③延續(xù)性④專業(yè)化。這樣可最大限度地發(fā)揮行政管理的效能。[5]

這便是我國古代史“分合”機理的重要條件之一——官僚制。而另一個重要條件涉及專制主義中央集權國家誕生的本質。中國專制主義中央集權制度正式確立于并六國后的的秦朝，但理論上卻起源于戰(zhàn)國時期，由韓非子在其著作中提出。實踐上同樣發(fā)軔于戰(zhàn)國——商鞅變法（廢分封，立郡縣，加強王權）。

那么，中國為何會形成專制主義中央集權制度？學術界多數(shù)歷史學家認同這樣的觀點：“其形成是戰(zhàn)國時期生產(chǎn)力發(fā)展和地主經(jīng)濟的需要?！盵6]這是典型的社會中心主義角度的觀點。而筆者在此要比歷史學的總結和社會中心主義視角更深入一步。前文提到，政治是塑造國家形態(tài)的核心力量。經(jīng)濟制度本質上是一種反映社會生產(chǎn)關系和統(tǒng)治者意志的產(chǎn)權制度，其是用來規(guī)范社會經(jīng)濟中的財產(chǎn)關系和經(jīng)濟行為的法權工具，是資源分配的重要方式。而制定其的卻是政治權力。所以，生產(chǎn)力發(fā)展和地主經(jīng)濟的需要并非自變量，而真正促成君主專制制度形成的因變量，需要回到歷史大背景中去尋找。

專制制度理論產(chǎn)生于烽火紛繁的戰(zhàn)國時期。韓非反對貴族的世襲特權，主張土地私有和按功績相授官職。如此高效的建制主張的最直接成因、中國君主專制制度的最直接成因則是——“戰(zhàn)爭建國”。戰(zhàn)爭直接刺激了各諸侯國對于人口和糧草的需要，刺激戰(zhàn)爭工具和社會生產(chǎn)力的改革（鐵制耕具和牛耕[7]）。奴隸社會嚴重制約勞動效率的土地國家公有制“井田制”隨之瓦解。

戰(zhàn)爭建國形成專制皇權并不是中國個例（如：法國），這要涉及政治學所說的“文武關系”。武裝力量在國家內(nèi)部有兩種重要的政治功能：一是促進國家整合。武裝力量不僅能夠以暴力維護政權、成為國家主權和象征，而且軍隊的組織模式、生活方式和價值觀具有社會化功能，能夠把來自各階級階層的人統(tǒng)一起來彌合差異。[8]二是促進政治變遷。社會達爾文主義者斯賓塞（Herbert Spence）宣稱：“戰(zhàn)爭產(chǎn)生領導權，戰(zhàn)爭選擇政府?！盵9]其意思是戰(zhàn)爭和武裝組織對人類組織的復雜化有促進和示范作用，戰(zhàn)爭所要求的組織能力、等級制度、中央統(tǒng)帥機制較容易從單一軍事領域拓展到政治、社會的各方面。[10]于是，君主專制主義中央集權國家就此形成。這就是古代中國歷史的“分合”機理的條件之二。

專制主義中央集權國家的建立，使得中國歷史從此走向了它嶄新的一頁?！爸袊院蟮臍v史是統(tǒng)一和擴張繼之以衰落和分裂的反復循環(huán)，中國不止一次成功地建立了帝國體系?！盵11]那么“分合”機理究竟是如何運作的呢？官僚制和君主專制制度是如何影響分合大勢的呢？新制度主義經(jīng)濟學家道格拉斯·諾斯認為：國家運行有兩個目標——⑴界定產(chǎn)權結構的規(guī)則，使統(tǒng)治者的政治租金最大化。 ⑵在第一個目標的下減少交易費用使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增長。兩個目標的潛在矛盾導致統(tǒng)治者（及其階級）租金最大化和有效社會制度間存在持久的沖突。[12]這種矛盾是從根本上影響了社會經(jīng)濟的持續(xù)增長和國家穩(wěn)定。[13]君主專制國家是王朝國家，其國家利益實質上是王朝利益，這與近代話語下產(chǎn)生的“民族國家”概念大不相同。在“家國同構”和宗法傳承（“立長不立賢”）的王朝時代，以才干為標準的官僚任選標準在最高統(tǒng)治者的腳下止步了。官僚制雖然具有制度優(yōu)越性和穩(wěn)定性，但其固有的弊端——官僚主義，使得統(tǒng)治階層的政治尋租行為具有天然擴展性，嚴重阻礙了社會的發(fā)展、浪費國家資源、喪失統(tǒng)治權威基礎。

既定的制度框架對行動者的政治行為具有明顯影響。政治學歷史制度主義學派提出了著名的“路徑依賴”理論，其強調結構和傳統(tǒng)對政治行為的影響；傳統(tǒng)越重，制度創(chuàng)新越難。[14]筆者在開篇就提到過： 經(jīng)秦朝大一統(tǒng)政體和漢朝文化一統(tǒng)后，“統(tǒng)一”觀念深入中國歷朝歷代之中。王朝末年天下大亂，從分裂繼續(xù)走向整合成為歷史的必然軌跡。這就是中國古代歷史“分合”機理的條件之三——“統(tǒng)一”傳統(tǒng)。

有了這三個條件，足以解釋中華歷史大部分的變遷了。但是，若不加入國際視角，機理在解釋力上就有一個缺漏，即無法解釋非華夏政治傳統(tǒng)的外族人，在民族融合的過程中為何同樣進入了“分合”大勢之中。

建構主義學派認為，國際系統(tǒng)有兩方面的構成——物質結構和社會結構。前者是指各行動體在體系下的實力分配和相對位置；后者是指行動體占支配地位的文化要素。[15]馬克思有一句經(jīng)典論斷：“蠻橫的征服者常是被那些他們所征服的民族的較高文明所征服?！惫糯澜珉m然沒有建立起全球性的國際體系，但是局部互通已經(jīng)有明顯的地區(qū)效應。當中華內(nèi)部的統(tǒng)一權力渙散后，外族以彪悍的武力顛覆了中華區(qū)域的物質結構，建立少數(shù)民族政權；而主體民族漢族建立的社會結構卻未被顛覆，依舊行使著“統(tǒng)治”大權。這樣持續(xù)的“統(tǒng)治”涉及到兩個主要的影響要素——“文化霸權”和其之體現(xiàn)“市民社會”。

一個國家，受到其他文明（或國家）的文化霸權和市民社會的吸引，從而導致自身的舊體系的崩潰，這種情況不僅發(fā)生在古代社會，如受到“和平演變”影響的蘇聯(lián)。所謂文化霸權，其是指統(tǒng)治階級對社會意識形態(tài)進行把控和引導以及經(jīng)由公眾同意而進行的統(tǒng)治方式。而所謂市民社會，則是指獨立于國家、由個人為了追求自身目標或利益而組織起來的“私人”領域。[16]葛蘭西認為，市民社會中存在著文化霸權，統(tǒng)治階級一旦掌握該霸權，市民社會不可能自行否決其統(tǒng)治，只有當文化霸權消弭后，該政權的的社會統(tǒng)治才會真正消弭。[17]

中華文明內(nèi)外溢的文化霸權的建立大致有幾個關鍵節(jié)點：周公開“宗法制”——“軸心時代”百家爭鳴——秦“中央集權制度”——世界強國大漢王朝（儒學、科技、漢匈百年戰(zhàn)爭、歐亞民族遷徙、“絲綢之路”等）——隋朝“科舉制”——世界強國大唐王朝（科技、唐詩、外交、與阿拉伯帝國之戰(zhàn)）。經(jīng)過這幾個關鍵點的塑造，中華文明牢牢樹立起自身的文化霸權，并確立起有近代思想影子的“文化性民族觀”，使得融合中的各民族愿從漢制、習漢俗、學漢言，并提拔漢族人為朝中大臣以增強統(tǒng)治合法性，繼而沿襲中央集權帝制、官僚制、“統(tǒng)一”傳統(tǒng)。這就是中國古代歷史“分合”機理的條件之四——文化霸權。

簡言之，“分合”機理的成因，包括三個內(nèi)部因素和一個外部因素。這是真正導致“分久必合、合久必分”的根本原因，也是理解中國古代政治變遷的最重要的歷史邏輯前提。

注釋：

[1]景躍進、張小勁：《政治學原理（第三版）》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第56-61頁。

[2]楊光斌：《諾斯制度變遷理論的貢獻與問題》，《華中師范大學學報》，2007年，第3期，第1-4頁。

[3]《馬克思恩格斯選集·第2版（第4卷）》，北京：人民出版社，1995年。

[4]楊光斌：《讓民主歸位》，北京：中國人民大學出版社，2015年。

[5]楊光斌：《政治學導論》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第124-125頁。

[6]寧可：《中國封建社會的專制主義中央集權制度》，《文史哲》，2009年，第1期，第1-4頁。

[7]參見：牛耕畫像石拓片局部（圖），中國國家博物館。

[8]景躍進、張小勁：《政治學原理（第三版）》，北京：中國人民大學出版社，2015年，第149-150頁。

[9][10] Herbert Spencer，《The Evolution of the Society：Selections from Herbert Spencers Principles of Sociology》，Chicago：University of chicago Press，1967.

[11]布熱津斯基、中國國際問題研究所，譯：《大棋局》，上海：上海人民出版社，1998年，第17頁。

[12][美]諾斯：《經(jīng)濟史中的結構與變遷》，上海：上海人民出版社，1994年，第24頁。

[13]楊光斌：《政治學導論（第四版）》，北京：中國人民大學出版社，2016年，第90頁。

[14]楊光斌：《政治學導論（第四版）》，北京：中國人民大學出版社，2016年，第27頁。

[15]陳岳：《國際政治學概論》，北京：中國人民大學出版社，2010年。

[16][英]海伍德：《政治學（第三版）》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第9頁。

[17]景躍進、張小勁：《政治學原理（第三版）》：葛蘭西文化霸權理論，北京：中國人民大學出版，2015年，第1頁。.

（作者簡介：王妃，學校：濰坊學院。）