龍敏

【內(nèi)容摘要】 基于對(duì)犯罪人人權(quán)保護(hù)的關(guān)注及對(duì)兒童最大利益原則的貫徹，我國未成年人刑事政策對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)主義傾向明顯，卻忽略了對(duì)未成年被害人權(quán)益的關(guān)注，使未成年被害人在未成年人犯罪中的權(quán)益受到擠壓。在當(dāng)下校園暴力案件高發(fā)，未成年人受害嚴(yán)重的情形下，對(duì)未成年犯罪人保護(hù)絕對(duì)主義的刑事政策應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾偏與修正，以對(duì)未成年犯罪人和被害人的雙向保護(hù)為原則，在預(yù)防與控制犯罪的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人與被害人之間的利益衡平。

【關(guān)鍵詞】 未成年人 刑事政策 未成年被害人 利益衡平

近日，一個(gè)來自母親的追問“誰來保護(hù)我的女兒”引起了廣大網(wǎng)民的關(guān)注。2018年3月，在湖北孝感市，這位母親上初中的女兒在放學(xué)途中，遭人持刀暴力劫持兩個(gè)小時(shí)，其間遭強(qiáng)奸威脅，被脫光衣服，身體多處被割傷。事發(fā)后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊约雍φ卟粷M14歲為由， 對(duì)此事不予立案。此后，這位母親在網(wǎng)上發(fā)表長文，詳細(xì)還原了其女兒受害的經(jīng)過，強(qiáng)烈希望法律能對(duì)加害者給予適當(dāng)處罰， 并迫切希望國家能修改某些法律條款，“否則誰來保護(hù)我無辜受害的女兒？”①這位母親的追問引發(fā)了不少網(wǎng)友的共鳴，甚至有網(wǎng)友怒稱我們的法律是“人渣保護(hù)法”“小畜生保護(hù)法”來表達(dá)不滿。面對(duì)一般社會(huì)利益和成年人社會(huì)，在對(duì)未成年犯罪人刑事處遇上作出一些讓步并給予特殊保護(hù)能夠得到人們的理解，因?yàn)槿祟愄煨援?dāng)中包含著對(duì)未成年人的天然憐愛情感，具體體現(xiàn)為對(duì)未成年違法犯罪人的最大程度的容忍。②但當(dāng)受到利益侵害的同為未成年人時(shí)，同為未成年人的被害人作為弱者所體現(xiàn)的也是一種特殊的社會(huì)利益，當(dāng)這種應(yīng)予特殊保護(hù)的利益也要為未成年加害人權(quán)益的保護(hù)讓步時(shí)，難以得到民眾的理解。這種不理解與不接受在2013年的“重慶電梯摔嬰案”中也充分體現(xiàn)出來，該案中由于加害人李某未達(dá)到刑事責(zé)任年齡公安機(jī)關(guān)不予立案，事后民眾也對(duì)“摔了白摔”的法律后果表達(dá)出強(qiáng)烈的不滿。由于校園暴力案件高發(fā)，不斷出現(xiàn)未成年人嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益的行為，都因?yàn)榧雍θ耸俏闯赡耆硕o予寬緩的處分甚至不予刑事處分。這種對(duì)未成年人保護(hù)的失衡給人們的正義觀造成沖擊，是顯而易見的不公平、不正義。因此，我們不得不反思，未成年人刑事政策在給予未成年犯罪人寬緩、保護(hù)的刑事處遇的同時(shí)，是否忽略或侵害了未成年被害人的權(quán)益。未成年人刑事政策應(yīng)當(dāng)給予未成年被害人必要的關(guān)注，并做到未成年人保護(hù)的一體化。

一、未成年人刑事政策對(duì)未成年犯罪人和被害人權(quán)益保護(hù)的失衡

在兒童最大利益保護(hù)主義、國家親權(quán)保護(hù)主義以及教育刑主義等理念的影響和指引下，我國在未成年人犯罪的刑事處遇方面越來越重視對(duì)未成年犯罪人權(quán)益的保護(hù)。未成年人作為特殊群體，因其身心發(fā)展之特征與需要，我國形成了一套區(qū)別于成年人的，以“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策。在當(dāng)下的未成年人刑事政策中，充分體現(xiàn)了對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)主義傾向，但對(duì)于同是未成年人的被害人的保護(hù)卻有所忽略。

（一）未成年人刑事政策對(duì)未成年犯罪人保護(hù)主義傾向明顯

為了體現(xiàn)對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，我國一直以來堅(jiān)定貫徹并不斷推進(jìn)未成年人保護(hù)主義刑事政策的落實(shí)。早在1979年，中共中央《關(guān)于提請(qǐng)全黨重視解決青少年犯罪問題的報(bào)告》就對(duì)未成年犯罪人提出了“教育、挽救、改造”的方針，此后的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》又將上述方針完善為以“教育、感化、挽救”為方針、 以“教育為主、懲罰為輔”為原則。從此“六字方針”與“八字原則”成為我國未成年人犯罪的基本刑事政策。在這一刑事政策理念的指導(dǎo)下，我國未成年人刑事司法實(shí)踐一直以來注重通過教育來感化和挽救未成年犯罪人，限制刑罰的使用，即便在刑罰的使用中也首先選擇輕緩化、非刑罰化或非監(jiān)禁化的處罰方法。

1.在未成年人刑事立法方面體現(xiàn)出出罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的特征，保護(hù)主義特征明顯。首先，在刑事實(shí)體權(quán)利方面，我國《刑法》第17條對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了明確的規(guī)定，嚴(yán)格控制未成年人的刑事責(zé)任年齡，明確了相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任和不負(fù)刑事責(zé)任的年齡范圍，并且規(guī)定了對(duì)于未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。2011年《刑法修正案（八）》又補(bǔ)充規(guī)定了未成年人不構(gòu)成累犯、附條件免除未成年人的前科報(bào)告義務(wù)等制度。其次，在刑事程序權(quán)利方面，2012年我國《刑事訴訟法》專門設(shè)立了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，在這一章中明確規(guī)定了對(duì)犯罪未成年人實(shí)行“教育、感化、挽救”方針和堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則。同時(shí)該章還規(guī)定了未成年人社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴、不公開審理、犯罪記錄封存等制度，全面保護(hù)未成年被告人的合法權(quán)益。從這些相應(yīng)的立法規(guī)定可以看出，我國關(guān)于未成年人的刑事立法優(yōu)先考慮了未成年犯罪人的身心特點(diǎn)，體現(xiàn)出了明顯的保護(hù)主義特征。

2.在未成年人刑事司法實(shí)踐方面，以“六字方針”和“八字原則”為指導(dǎo)堅(jiān)決貫徹保護(hù)主義原則，并且保護(hù)的絕對(duì)化特征明顯。最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》對(duì)于未成年人犯罪案件的司法實(shí)踐應(yīng)如何踐行未成年人刑事政策作出了明確的規(guī)定，具體表現(xiàn)為對(duì)未成年人犯罪的出罪化、非刑罰化、刑罰個(gè)別化和緩刑適用等作出了具體規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》專門針對(duì)未成年人犯罪如何適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提出了具體要求，該意見第20條規(guī)定，在審判實(shí)踐中，對(duì)于未成年人犯罪要充分貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則并體現(xiàn)“教育、感化、挽救”的方針，在定罪量刑上對(duì)犯罪行為的社會(huì)危害性和被告人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行充分的考量，對(duì)于初犯、偶犯等人身危險(xiǎn)性小的未成年被告人加大非監(jiān)禁刑罰的適用力度。2017年最高人民法院院長在加強(qiáng)少年司法專題座談會(huì)上也強(qiáng)調(diào)了各級(jí)法院在少年司法工作中要堅(jiān)持“特殊、優(yōu)先保護(hù)”的司法理念。2006年最高人民檢察院的工作報(bào)告指出，對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當(dāng)寬則寬。此外，在檢察工作方面，2006年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》也規(guī)定了，人民檢察院在辦理未成年人刑事案件時(shí)，要充分考慮未成年人生理和心理特點(diǎn)的特殊性，要綜合根據(jù)其平時(shí)表現(xiàn)、家庭狀況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等，實(shí)施具有針對(duì)性的教育?？梢?，在司法實(shí)踐中，無論是未成年人犯罪審判工作還是刑事檢察工作，都側(cè)重于對(duì)未成年犯罪人的寬容與教育，體現(xiàn)出非罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化和社會(huì)化的特征，更多地強(qiáng)調(diào)了教育和保護(hù)理念，對(duì)于未成年犯罪人是一種從實(shí)體保護(hù)到程序保護(hù)的全方位的保護(hù)。

在寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策之下，我國對(duì)未成年人犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也體現(xiàn)出更加“寬容”的刑事理念。有學(xué)者認(rèn)為，未成年人寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理念應(yīng)為：對(duì)未成年人犯罪在處罰上要“寬”，但防范上要“嚴(yán)”，即這里的“嚴(yán)”是指“嚴(yán)密防范”，并非“嚴(yán)厲打擊”。還有學(xué)者直接指出：就未成年人犯罪來講，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策主要是指在有關(guān)的規(guī)定中體現(xiàn)“寬”的一面，而不是強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”的一面，甚至可以說“嚴(yán)”的一面不適用于未成年人犯罪。趙秉志、種松志、韓豫宛：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與和諧社會(huì)構(gòu)建》，載馬克昌主編：《中國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的演進(jìn)》，法律出版社2009年版。雖然基于未成年人易改造、可塑性強(qiáng)、易矯正等特點(diǎn)，在未成年人刑事政策中應(yīng)當(dāng)更多地強(qiáng)調(diào)教育與保護(hù)的理念，但這種保護(hù)理念應(yīng)當(dāng)以懲罰為后盾，并且必須把“寬”與“嚴(yán)”結(jié)合起來，做到寬嚴(yán)有度才能更好地預(yù)防未成年人犯罪。但從目前的立法與司法實(shí)踐來看，對(duì)未成年犯罪人的寬和主義和保護(hù)主義有絕對(duì)化的傾向。對(duì)“保護(hù)”的絕對(duì)化理解使得寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在未成年人刑事處遇中，只著眼于“寬”的一面，導(dǎo)致的結(jié)果往往是“高舉輕落、大事化小、教育為主、懲戒偏輕”。劉海：《加快修訂刑事責(zé)任年齡》，載《上海法治報(bào)》2016年3月9日。在我國目前的少年刑事司法和行政執(zhí)法圈子、學(xué)術(shù)圈子里，似乎存在一種類似的情緒，即如果有人敢于堅(jiān)持對(duì)違法未成年人采取嚴(yán)厲處罰的立場(chǎng)，或者在實(shí)踐中運(yùn)用了較多處罰措施等，都會(huì)被戴上不人道、不科學(xué)甚至不公正的帽子。王志遠(yuǎn)、杜延璽：《我國違法未成年人刑事政策檢討——“教育”與“懲罰”之間的良性協(xié)調(diào)》，載《中國青年研究》2016年第2期。

（二）未成年人刑事政策對(duì)未成年被害人權(quán)益保護(hù)的忽略及其后果

受傳統(tǒng)刑事法律關(guān)系“二元結(jié)構(gòu)模式”的影響，犯罪被害人在刑事訴訟中的地位一直以來沒有被給予足夠的重視，以至于被害人作為刑事政策制定與運(yùn)作的影響因素之一在刑事政策中的影響也一直被忽視。2012年《刑事訴訟法》雖然試圖通過加強(qiáng)訴訟代理人的權(quán)利來保持雙方當(dāng)事人權(quán)利的平衡，也試圖通過完善被害人庭審中的訴訟權(quán)利來增加對(duì)抗性，對(duì)被害人較為關(guān)切的經(jīng)濟(jì)賠償也做出了相應(yīng)的改進(jìn)，但較之于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障的質(zhì)的飛躍，被害人一方的權(quán)利拓展顯然過于緩慢，無法體現(xiàn)平等武裝。參見劉玫：《論公訴案件被害人訴訟權(quán)利的完善及保障》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。在未成年刑事司法領(lǐng)域，這一問題更加明顯，正如上文所述，2012年《刑事訴訟法》設(shè)立專章規(guī)定了指定辯護(hù)、社會(huì)調(diào)查、附條件不起訴等體現(xiàn)出對(duì)未成年被告人全面保護(hù)的一系列制度，但對(duì)于未成年被害人的保護(hù)卻只規(guī)定了合適成年人到場(chǎng)制度一個(gè)方面。隨著對(duì)未成年保護(hù)意識(shí)的不斷加強(qiáng)，在未成年人刑事政策中，未成年被告人逐漸成為刑事政策的重心，而同為未成年人的被害人卻被未成年人刑事政策所遺忘。在雙方均為未成年人的刑事案件中，作為“沖突中的伙伴”，對(duì)未成年被告人與未成年被害人保護(hù)的懸殊，必然使得未成年人刑事司法過程中出現(xiàn)對(duì)未成年被害人權(quán)益的忽略與壓縮。在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)未成年犯罪人保護(hù)傾斜的刑事政策已得到普遍的認(rèn)可與貫徹，未成年被害人作為受到傷害的弱勢(shì)一方卻成為這一刑事政策的犧牲品。對(duì)雙方權(quán)益保護(hù)的不均衡，會(huì)使未成年被害人受到二次傷害，讓弱者更弱，這本身也是對(duì)未成年人刑事政策的一種誤讀。

二、未成年人刑事政策中未成年被害人因素考量的必要性

（一）對(duì)未成年被害人的特殊保護(hù)更具有正當(dāng)性和迫切性。

未成年人刑事政策長期以來秉承對(duì)未成年犯罪人以特殊保護(hù)的基本理念并非毫無依據(jù)，是充分考慮未成年人身心特征，貫徹兒童最大利益原則的結(jié)果，但這些正當(dāng)化理由是具有相對(duì)性的，是相對(duì)于成年人犯罪所應(yīng)當(dāng)給予的相對(duì)寬和的刑事處遇以及相對(duì)于一般社會(huì)利益而言的優(yōu)先保護(hù)。在同樣的理由下，只要給予未成年被害人以必要的關(guān)注，便能發(fā)現(xiàn)對(duì)未成年被害人的特殊保護(hù)更具有正當(dāng)性和迫切性。

首先，從未成年人身心特征出發(fā)，未成年被害人的特殊保護(hù)更具有正當(dāng)性和迫切性。對(duì)未成年犯罪人特殊保護(hù)的理由在于未成年犯罪人身心不成熟、責(zé)任能力不完備，犯罪行為社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小，并且具有易改造、可塑性強(qiáng)和易矯正的特點(diǎn)，因此對(duì)于未成年違法犯罪人不能像對(duì)待成年人一樣著眼于懲罰，而應(yīng)當(dāng)立足于教育和矯正并限制刑罰的適用。但對(duì)于未成年被害人來說，同樣因?yàn)樯硇牡牟怀墒?，其所承受的犯罪危害也?huì)比成年人更大，犯罪行為對(duì)未成年被害人的影響可能延續(xù)其一生。因此，未成年人身心的特殊之處不僅是對(duì)未成年犯罪人采取寬容的刑事理念的理由，更是未成年被害人需要特殊保護(hù)的理由。

其次，從兒童最大利益原則出發(fā)，未成年被害人權(quán)益應(yīng)當(dāng)更加受到保護(hù)主義的傾斜?！妒澜鐑和瘷?quán)利公約》規(guī)定了兒童最大利益原則，該原則要求：關(guān)于兒童的一切行為，不論是由公私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為一種首要考慮。兒童利益最大原則源自于人類天性當(dāng)中對(duì)未成年人天然關(guān)愛的社會(huì)心理特征，是對(duì)所有未成年人的特別關(guān)愛，當(dāng)未成年人的利益與成年人利益或其他一般社會(huì)利益相對(duì)立時(shí)，以未成年人的利益為優(yōu)先理所當(dāng)然。但是，當(dāng)未成年人之間發(fā)生利益沖突時(shí)，其利益最大化在于雙方利益的平衡，而不能為了實(shí)現(xiàn)某一方利益卻忽略另一方利益。在當(dāng)下的未成年人刑事政策中，對(duì)未成年犯罪人利益的特殊保護(hù)是正當(dāng)?shù)模?dāng)這種特殊保護(hù)侵害同為未成年人的被害人的利益時(shí)，其實(shí)違背了兒童最大利益原則，該原則要求同時(shí)關(guān)注未成年犯罪人與被害人的利益，是雙方利益平衡與一體化下的利益最大化。

最后，從傳統(tǒng)的“恤幼”思想來說國家和社會(huì)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被害人的被害情形承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。傳統(tǒng)的“恤幼”思想認(rèn)為國家、社會(huì)和長者對(duì)少年的健康成長負(fù)有不可推卸的責(zé)任，主張對(duì)少年實(shí)行一種迥異于成年人的特別寬容，主張對(duì)未成年人給以更多的關(guān)愛。姚建龍：《長大成人：少年司法制度的構(gòu)建》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第47頁。這種思想也是相對(duì)于國家、社會(huì)和長者而言的，相對(duì)于這些“強(qiáng)者”，未成年人即使實(shí)施了違法犯罪行為，其依然是“弱者”，對(duì)弱者的特別保護(hù)是理所當(dāng)然的。但相對(duì)于未成年被害人而言，未成年犯罪人卻充當(dāng)著“強(qiáng)者”的角色，國家在保護(hù)作為弱者的未成年犯罪人時(shí)沒有理由忽略或犧牲作為更弱者的未成年被害人的權(quán)益。同樣，作為“強(qiáng)者”的國家、社會(huì)與長者更應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年被害人所承受的傷害承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而給予特殊的保護(hù)。

在未成年人犯罪中，刑事政策所體現(xiàn)出來的對(duì)未成年犯罪人傾斜性的保護(hù)，主要源于未成年刑事政策對(duì)未成年被害人因素的忽略，當(dāng)給予未成年被害人以一定的關(guān)注，未成年犯罪人與未成年被害人間利益保護(hù)的矛盾便凸顯出來。當(dāng)未成年犯罪人侵犯未成年被害人時(shí)，未成年人刑事政策對(duì)未成年犯權(quán)益的絕對(duì)化保護(hù)可能會(huì)造成對(duì)未成年被害人權(quán)益保護(hù)不力的局面。因此，在堅(jiān)持保護(hù)主義刑事政策觀之下，未成年人犯罪刑事政策應(yīng)當(dāng)以未成年人利益的雙向保護(hù)為原則，實(shí)現(xiàn)未成年人利益保護(hù)的一體化。

（二）未成年被害人因素的考量有利于未成年人刑事政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)

未成年人刑事政策是特定法域應(yīng)對(duì)未成年人違法犯罪的指導(dǎo)性理念或者原則，往往通過具體的預(yù)防、矯正和規(guī)制措施得以整體性體現(xiàn)，王曲：《未成年人刑事政策研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪的有效控制和預(yù)防，同時(shí)保護(hù)被害人的合法權(quán)益。不同時(shí)期的刑事政策所體現(xiàn)的側(cè)重點(diǎn)不同，是與社會(huì)需求相對(duì)應(yīng)的。傳統(tǒng)的刑事政策，出于刑法人道主義與人權(quán)保護(hù)的需求，主要關(guān)注犯罪者的改善更生，而忽略了犯罪被害人。但是，當(dāng)人們對(duì)于未成年犯罪人的保護(hù)意識(shí)已經(jīng)建立，并在校園暴力案件頻發(fā)，未成年被害人受侵害嚴(yán)重的犯罪態(tài)勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整刑事政策的側(cè)重點(diǎn)，給予未成年被害人以更多的關(guān)注。在未成年人刑事政策中，注重對(duì)未成年犯罪人的教育、矯治與保護(hù)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人的特殊預(yù)防。但是，忽略對(duì)未成年被害人的保護(hù)的刑事政策則可能失之于對(duì)未成年人犯罪的一般預(yù)防。從被害人的角度而言，犯罪預(yù)防在于防止未成年被害人的“惡逆變”，所謂“惡逆變”是指被害人在合法權(quán)益受到犯罪行為侵犯后，在不良心理和其他因素的推動(dòng)下所導(dǎo)致的逆向變化，如從被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化等。未成年人因犯罪所受傷害不僅會(huì)造成身體上的傷害甚至死亡，更會(huì)在心理和精神上留下嚴(yán)重的創(chuàng)傷。而且未成年人心智發(fā)育不成熟，尤其當(dāng)其受到來自同齡人的侵害時(shí)，如果對(duì)未成年被告人給予過分的寬容與保護(hù)，未成年人對(duì)法律的信任與合理期待便會(huì)破滅，并且未成年人本身意志較為薄弱，模仿性也強(qiáng)，從而容易導(dǎo)致未成年被害人在精神低落與心理脆弱的情形下產(chǎn)生心理畸形變態(tài)發(fā)育，進(jìn)而容易引發(fā)更多的報(bào)復(fù)型犯罪或效仿型犯罪，即引發(fā)惡逆變下新的犯罪發(fā)生。弱者易受侵害，要預(yù)防未成年人受到侵害，應(yīng)努力改善被害人的處境，通過增加對(duì)未成年人被害人的保護(hù)力量來最大程度地孤立犯罪人。因此，從潛在未成年犯罪人角度來說，只有未成年人刑事政策給予未成年被害人以足夠的關(guān)注與保護(hù)，建立完善的未成年被害人保護(hù)機(jī)制，才能消除潛在未成年加害人的僥幸心理，對(duì)未成年人犯罪形成一定的威懾。

三、糾偏與修正：未成年被害人與被告人權(quán)益的平衡與保護(hù)

刑事政策具有立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的動(dòng)態(tài)性特征，刑事政策問題確認(rèn)、刑事方案規(guī)劃和刑事政策執(zhí)行等，都需要政策主體根據(jù)特定需要進(jìn)行選擇和改變。宣剛：《撫慰的正義：犯罪被害人導(dǎo)向刑事政策論》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。從世界各國關(guān)于未成年人刑事政策的發(fā)展歷程看，對(duì)未成年人犯罪的刑事處遇經(jīng)歷了從“懲罰主義”到“保護(hù)主義”的嬗變過程，保護(hù)主義特征的未成年人刑事政策源自于人類對(duì)于幼弱施以憐憫之心的天性，符合自然正義的要求，也是現(xiàn)代法治的一種普遍趨勢(shì)，與現(xiàn)代司法文明相統(tǒng)一。但是，當(dāng)這種保護(hù)主義體現(xiàn)出對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)絕對(duì)化而忽略未成年被害人利益的特征時(shí)，必須結(jié)合當(dāng)下的未成年犯罪形勢(shì)予以及時(shí)糾偏與修正。應(yīng)當(dāng)從未成年犯罪人保護(hù)的絕對(duì)主義向著相對(duì)保護(hù)主義的趨勢(shì)轉(zhuǎn)向，宋遠(yuǎn)升：《從仁慈少年司法到適當(dāng)少年司法——以校園暴力或低齡犯罪頻發(fā)為切入點(diǎn)》，載《青少年犯罪問題》2016年第5期。在未成年人刑事案件中給予未成年被害人以必要的關(guān)注，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人和未成年被害人的雙向保護(hù)，這就要求刑事政策在預(yù)防與控制犯罪的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪人與被害人之間的利益衡平。

（一）雙方刑事實(shí)體權(quán)利保護(hù)的平衡

關(guān)于未成年加害人和被害人雙方刑事實(shí)體權(quán)利沖突最典型的問題，無非是最近爭(zhēng)議與討論較多的是否應(yīng)當(dāng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡的問題。近年來，校園暴力事件和低齡惡性行為越來越多，未成年被害人權(quán)益被未成年加害人侵犯后得不到應(yīng)有的懲罰，有人提出可以考慮適當(dāng)降低未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡下限。對(duì)于降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡的問題爭(zhēng)議較大，支持論者主要立足于目前我國未成年人犯罪低齡化趨勢(shì)明顯，校園暴力犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻的態(tài)勢(shì)，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)遵紀(jì)守法的好孩子，對(duì)那些未成年加害人給予相應(yīng)的制裁，因此有必要降低刑事責(zé)任年齡，對(duì)少年施暴者進(jìn)行刑法制裁。反對(duì)論者則認(rèn)為，目前存在的關(guān)于低齡未成年人犯罪的情況并不是普遍現(xiàn)象與問題，而是個(gè)別的極端案例，刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定不是社會(huì)群眾對(duì)于極端個(gè)案的情緒發(fā)泄窗口，14周歲這一年齡的界定是經(jīng)過歷史檢驗(yàn)，符合我國國情規(guī)律的?！抖辔粚＜曳磳?duì)因校園暴力降低刑責(zé)年齡：14歲符合國情》，http：//new.qq.com/cmsn/20160605/20160605017051，2018年6月15日訪問。

事實(shí)上，對(duì)于未成年人犯罪，適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡下限未嘗不可。首先，從未成年被害人利益需求上來看，適當(dāng)降低未成年人犯罪刑事責(zé)任年齡具有必要性。當(dāng)前未成年人犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，低齡未成年人校園暴力事件不斷升溫，中國預(yù)防青少年犯罪研究會(huì)副會(huì)長李玫瑾曾在會(huì)議中表示，12.2歲為青少年出現(xiàn)不良行為的平均年齡，13-14歲則為不良行為發(fā)生高頻區(qū)。郭澤強(qiáng)、劉杰：《未成年人犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵之重新解讀》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4期。并且犯罪手段之惡劣也讓人瞠目結(jié)舌，如“湖南衡陽12歲男孩殺死姑媽一家三口案”“重慶電梯摔嬰案”“湖南邵陽三名少年殺師案”等案件中行為人雖不滿14周歲，但其犯罪行為的惡劣程度讓人驚訝并使人憂慮。由于在校園暴力犯罪中，受到侵害較多的是未成年人，作為被害一方的未成年人比加害方的未成年人理應(yīng)受到社會(huì)與法律更多的保護(hù)。從利益權(quán)衡上來看，如果片面追求對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)而忽略未成年被害人的利益，違反法律平等保護(hù)的原則，因有違正義感而為人們所不接受，也正是如此才會(huì)出現(xiàn)網(wǎng)友 “人渣保護(hù)法”和“小畜生保護(hù)法”的不滿言論。其次，隨著社會(huì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)與生活水平的不斷提高，在科技水平快速提高、教育事業(yè)不斷發(fā)展等因素的影響下，未成年人心智發(fā)展水平超前已是一個(gè)不可忽略的事實(shí)。關(guān)于認(rèn)知功能，斯坦伯格和卡夫曼肯認(rèn)為，典型9歲兒童已經(jīng)滿足了能夠形成犯罪意圖的法律標(biāo)準(zhǔn)。轉(zhuǎn)引自宋遠(yuǎn)升：《從仁慈少年司法到適當(dāng)少年司法——以校園暴力或低齡犯罪頻發(fā)為切入點(diǎn)》，載《青少年犯罪問題》2016年第5期。有些未成年人雖然未達(dá)14周歲，但已經(jīng)具備了大是大非的識(shí)別能力及利害衡量的心理動(dòng)機(jī)，這種理解能力讓他們不僅能夠正確地理解法律的規(guī)定、認(rèn)識(shí)行為的性質(zhì)，也使之有能力對(duì)法律的特別保護(hù)予以利用。從這幾年的實(shí)證研究來看，許多未成年人便是鉆了法律的空子，利用法律賦予的特殊保護(hù)逃避法律責(zé)任。張鴻?。骸秾?duì)未成年人刑事政策的反思》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年5月14日。最后，刑事責(zé)任年齡的降低并不代表著對(duì)未成年人懲罰的嚴(yán)厲或?qū)ζ浔Ｗo(hù)的忽視。刑事責(zé)任年齡下限降低的目的在于對(duì)低齡未成年加害人的行為給予應(yīng)有的刑法評(píng)價(jià)，使其能夠?qū)ψ约盒袨榈男再|(zhì)有充分的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而促使未成年加害人對(duì)自身行為積極地進(jìn)行反省。若以未達(dá)刑事責(zé)任年齡為由對(duì)行為人不以犯罪論處，使得一些罪錯(cuò)未成年人以為這是對(duì)其一種天然的諒解，不思悔改，甚至還有恃無恐地認(rèn)為“我是未成年人，我做什么都不怕”“未成年人違法不懲罰”等。責(zé)任年齡的降低只是對(duì)于接近刑事責(zé)任年齡的犯罪人排除了未達(dá)刑事責(zé)任年齡這一出罪理由，并不代表著加重對(duì)未成年犯罪人的懲罰，對(duì)于未成年犯罪人的懲罰可以根據(jù)未成年犯罪人心智不成熟或矯正性強(qiáng)等身心特征與需要，選擇適合未成年人的刑罰種類或刑罰執(zhí)行方式。

另一方面，為了實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人與被害人之間利益保護(hù)的平衡，在未成年人嚴(yán)重侵害未成年人的犯罪中，可以適當(dāng)排除從輕處罰的適用。為了體現(xiàn)對(duì)未成年被害人的特別保護(hù)，我國刑法針對(duì)未成年被害人設(shè)置了特別的罪名，如猥褻兒童罪、拐賣兒童罪、組織兒童乞討罪、引誘幼女賣淫罪等。同時(shí)，刑法在一些罪名中還將被害人為未成年人作為從重處罰或加重處罰的事由。例如，刑法規(guī)定犯猥褻兒童罪的，依照猥褻婦女罪相關(guān)條款從重處罰；組織未成年人進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng)的，依照聚眾淫亂罪相關(guān)條款規(guī)定從重處罰；強(qiáng)迫未成年人吸食、注射毒品的從重處罰；向未成年人傳播淫穢物品的從重處罰等?？梢?，我國刑法為了實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)，從未成年犯罪人和未成年被害人的角度都作出了相應(yīng)的保護(hù)性的規(guī)定，從未成年犯罪人的角度出發(fā)，體現(xiàn)為非犯罪化和輕刑化，從未成年被害人的角度出發(fā)，則體現(xiàn)為犯罪化與重刑化。當(dāng)犯罪人與被害人雙方都是未成年人時(shí)，對(duì)于二者利益特殊保護(hù)的矛盾不可避免。由于未成年被害人處于更加弱勢(shì)的地位，且在其權(quán)利已經(jīng)受到侵害的情形下，面對(duì)這種矛盾，刑法的保護(hù)主義天平應(yīng)當(dāng)向未成年被害人一方傾斜，給更弱者以更多的保護(hù)。因此，在未成年人侵犯未成年人的犯罪中，對(duì)于未成年人雖不應(yīng)從重處罰，但應(yīng)當(dāng)允許其從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)相互抵銷，進(jìn)而不再對(duì)其予以從寬處罰。

（二）雙方刑事程序權(quán)利保護(hù)的平衡

1.在刑事訴訟中，相對(duì)應(yīng)地賦予未成年被害人以相關(guān)的參與性權(quán)利。新刑事訴訟法加強(qiáng)了對(duì)未成年被害人的保護(hù)，但是在對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人與被害人的程序權(quán)利保護(hù)方面依然有失平衡。雙方權(quán)利保護(hù)的失衡，主要原因在于刑罰權(quán)作為一種國家權(quán)力為國家所獨(dú)占，國家在對(duì)犯罪人作出寬緩決定之時(shí)，忽略了對(duì)被害人權(quán)益的相應(yīng)保障，主要體現(xiàn)為未成年被害人在整個(gè)刑事訴訟中參與性權(quán)利的缺失。未成年被害人作為犯罪行為的直接受害者，在刑事訴訟中關(guān)鍵要賦予其一定的參與性權(quán)利，才能確保國家在對(duì)未成年犯罪人采取保護(hù)措施的同時(shí)不至于忽略未成年被害人的利益。首先，在刑事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)賦予未成年被害人表達(dá)異議的權(quán)利。關(guān)于不立案與不起訴的決定，《刑事訴訟法》第111條規(guī)定了被害人有權(quán)向人民檢察院提出對(duì)公安機(jī)關(guān)不予以立案的異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)作出說明，第176條規(guī)定被害人對(duì)不起訴決定不服的可以提出申訴或直接提起訴訟，第271條針對(duì)未成年人附條件不起訴制度規(guī)定了應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見并賦予被害人以申訴的權(quán)利。但是并未賦予被害人直接上訴的權(quán)利，《刑事訴訟法》第218條規(guī)定被害人不服人民法院判決的，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院只有在一審判決或裁定有誤或具有其他法定理由時(shí)才提起抗訴，其抗訴與否不以被害人的意見為中心，如果檢察院決定不抗訴，則被害人的訴求無法得到滿足。因此，有必要賦予未成年被害人上訴權(quán)，可以規(guī)定未成年被害人在檢察院不提起抗訴的情形下可以自行提起上訴，以給予其更多的表達(dá)訴求的通道。其次，可以賦予未成年被害人以量刑建議權(quán)，量刑建議是被害人表達(dá)對(duì)加害人的求刑心理的最直接方式，賦予被害人量刑建議權(quán)有利于撫慰被害人，也有利于法官能夠聽取各方意見，作出公正判決。2010年《關(guān)于規(guī)范量刑若干問題的意見（試行）》第4條規(guī)定，在訴訟過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由。可見，刑事被害人的量刑建議權(quán)已經(jīng)有了雛形，有必要在刑事訴訟法中予以明確。最后，可以賦予未成年被害人以刑罰執(zhí)行參與權(quán)，目前被害人的知情權(quán)往往局限于審判階段，在刑事執(zhí)行程序中，刑事被害人及其法定代理人并無實(shí)質(zhì)的知情權(quán)與參與權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)未成年當(dāng)事人雙方權(quán)益的平等保護(hù)，應(yīng)當(dāng)賦予未成年被害人參與刑罰執(zhí)行的權(quán)利，當(dāng)在對(duì)未成年犯罪人作出減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知未成年被害人并聽取其意見。

2.建立針對(duì)未成年被害人的法律援助制度。我國針對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人已建立較為完善的法律援助制度，相應(yīng)的，也應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中建立未成年被害人的法律援助制度并予以落實(shí)，以體現(xiàn)對(duì)未成年雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)。具體措施可以比照未成年犯罪嫌疑人、被告人的法律援助制度，使得被害人在刑事訴訟過程中可以向相關(guān)部門尋求援助，以保證犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間的法律援助途徑、手段等處于一種平衡的狀態(tài)。例如，可以在《刑事訴訟法》辯護(hù)與代理一章中規(guī)定對(duì)于未成年被害人因經(jīng)濟(jì)困難或其他正當(dāng)理由無法委托訴訟代理人的，由法律援助機(jī)構(gòu)為其指派訴訟代理人。同時(shí)，還有必要參照犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，賦予未成年被害人訴訟代理人相應(yīng)的訴訟權(quán)利。從而通過訴訟代理人幫助未成年被害人實(shí)現(xiàn)其對(duì)案件的知情權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利。因未成年人行為能力的有限，未成年被害人法律援助制度十分必要，是未成年被害人維護(hù)自身權(quán)利、實(shí)現(xiàn)自身利益的重要保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 崔志偉：《保護(hù)與懲罰之間：未成年人犯罪刑事政策的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與類型區(qū)分》，載《青少年犯罪問題》2018年第1期。

[2] 宣剛：《撫慰的正義：犯罪被害人導(dǎo)向刑事政策論》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。

[3] 宋遠(yuǎn)升：《從仁慈少年司法到適當(dāng)少年司法——以校園暴力或低齡犯罪頻發(fā)為切入點(diǎn)》，載《青少年犯罪問題》2016年第5期。

[4] 于海生、陳晨：《懲罰與保護(hù)：論未成年人刑事政策的嬗變》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第5期。

[5] 龔光輝：《寬容與懲罰：“治病救人”理念下未成年人刑事政策的反思》，載《公民與法》2016年第1期。

[6] 王曲：《未成年人刑事政策研究》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。

[7] 王志遠(yuǎn)、杜巖璽：《我國違法未成年人刑事政策檢討——“教育”與“懲罰”之間的良性協(xié)調(diào)》，載《中國青年研究》2016年第2期。

[8] 劉玫：《論公訴案件被害人訴訟權(quán)利的完善及保障》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期。

[9] 郭澤強(qiáng)、劉杰：《未成年人犯罪寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵之重新解讀》，載《山東警察學(xué)院學(xué)極》2014年第4期。

（責(zé)任編輯 陳振華）