黃立軍 李淑霞 梁莉 喻楠
【摘 要】目的:比較長(zhǎng)脈沖可調(diào)脈寬1064nmNDYAG激光(以下簡(jiǎn)稱1064激光)與595nm脈沖染料激光(以下簡(jiǎn)稱595激光)治療嬰幼兒皮膚血管瘤的療效,并探討兩種方法治療效果與瘤體面積及浸潤(rùn)深度等的相關(guān)性。方法:選取我科2016年1月-2018年6月就診的嬰幼兒皮膚血管瘤患兒342例,分為1064激光治療組及595激光治療組,觀察療效,行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果:兩組患兒一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05。兩組總體治愈率及有效率比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05。瘤體面積5-10cm2兩組療效有差異=10.40,p=0.015。深在型及混合型兩組治療效果有差異分別為:20.22、16.21,p分別為:0.001、0.001。兩組不良反應(yīng)差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義=0.24,p=0.62。結(jié)論:兩種激光治療嬰幼兒皮膚血管瘤療效肯定,深在性和混合性病灶1064激光更具優(yōu)勢(shì),較大面積病灶應(yīng)當(dāng)分次分片治療,兩種方法治療不良反應(yīng)無(wú)明顯差異。
【關(guān)鍵詞】嬰幼兒;皮膚血管瘤;激光;療效
【中圖分類號(hào)】R75 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1005-0019(2018)13-0-01
嬰幼兒皮膚血管瘤是嬰幼兒最常見(jiàn)的先天性良性腫瘤,發(fā)病率為4-5%[1],病因尚不明確,組織學(xué)以血管內(nèi)皮細(xì)胞異常增生為特征,1995年Waner和Suen根據(jù)腫瘤組織累及的深淺分為淺表型、深在型及混合型[2]。治療方法有激光、β受體阻滯劑、激素類藥物、光動(dòng)力等,但不同的療法效果都有其局限性[3]。1064激光與595激光是目前國(guó)內(nèi)外廣泛應(yīng)用的治療皮膚血管性疾病最有效的方法,因此為比較這兩種激光在治療嬰幼兒皮膚血管瘤的療效與瘤體大小、深度等指標(biāo)的相關(guān)性,以更好的指導(dǎo)臨床選擇。
1 材料與方法
1.1 一般資料:納入標(biāo)準(zhǔn):符合1996年國(guó)際脈管異常研究會(huì)(ISSVA)關(guān)于嬰幼兒血管瘤的定義。選取我科2016年1月-2018年6月就診的嬰幼兒皮膚血管瘤患兒342例。男78例、女264例,年齡:平均月齡19.06±8.64,腫瘤面積:0.2cm2-42cm2。
1.2 治療方法及療效
1.2.1 治療方法:入組病例分為1064激光組(A組)及595激光組(B組),病灶表面消毒,調(diào)整參數(shù)使病灶即刻反應(yīng)變成青灰色為宜,術(shù)后冰敷及局部抗感染防護(hù)措施相同。
1.2.2 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn):觀察瘤體面積、大小、顏色消退率:①治愈:消退率>95%,皮膚恢復(fù)正常,無(wú)瘢痕形成,隨訪6個(gè)月以上無(wú)復(fù)發(fā);②顯效:消退率60%~94%,皮損區(qū)域皮膚基本恢復(fù)正常,隨訪6個(gè)月以上無(wú)復(fù)發(fā);③有效:消退率30%~59%;④無(wú)效:消退率<30%或無(wú)變化。有效率=(治愈+顯效)/總例數(shù)×100%,治愈率=治愈例數(shù)/總例數(shù)×100%。
1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理:采用SPSS17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)結(jié)果進(jìn)行分析,計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示,多組間比較采用方差分析,組間比較采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料比較采用檢驗(yàn),以 P≤0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 一般資料
本次研究共納入符合要求患兒351名,其中9名患兒治療后隨訪失聯(lián)剔除。
兩組患兒在年齡、病變部位等一般情況差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P>0.05(表1)。
2.2 兩組患兒療效比較
兩組患兒治療后治愈率及有效率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。
2.3 兩組患兒療效與瘤體面積相關(guān)性分析
兩組患兒不同瘤體面積療效比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表5),進(jìn)一步分析其中瘤體面積5-10cm2兩組療效有差異=10.40,p=0.015。而瘤體面積<5 cm2或>10 cm2兩組療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,分別為:7.59、0.77,p值分別為:0.055、0.680。
2.4 兩組患兒療效與腫瘤浸潤(rùn)深度相關(guān)性分析
兩組患兒不同浸潤(rùn)深度的瘤體治療效果比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表6),進(jìn)一步分析其中深在型及混合型兩組治療效果有差異分別為:20.22/16.21,p分別為:0.001、0.001。而淺表型兩組治療差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,=3.56,p=0.059。
2.5 兩組患兒不良反應(yīng)比較
兩組患兒治療后均有不良反應(yīng),A組為98例,發(fā)生率為62.02%;B組為108例,發(fā)生率為59.02%,兩組不良反應(yīng)發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義=0.24,p=0.62。不良反應(yīng)主要表現(xiàn)為術(shù)中疼痛不適、水腫、水皰、紅斑等;術(shù)后局部色素沉著、減退及淺表瘢痕等,但治療半年后隨訪均能自行消退,所有患兒隨訪均未出現(xiàn)增生性瘢痕。23例(6.73%)患兒出現(xiàn)頭部瘤體處毛發(fā)減少或消失。
3 討論
本次研究表明兩種激光治療嬰幼兒皮膚血管瘤療效肯定,隨著腫瘤體積增大治療效果呈下降趨勢(shì),所以較大病灶建議選擇分次分片治療,深在型及混合型病灶1064激光更具優(yōu)勢(shì),因其波長(zhǎng)大于595激光,穿透較深,而穿透深可同時(shí)增加不良反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)根據(jù)臨床嚴(yán)格參數(shù)選擇。兩種治療方法不良反應(yīng)發(fā)生率及其表現(xiàn)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,均為一過(guò)性表現(xiàn)或隨訪半年后可明顯消退,兩組患兒均未出現(xiàn)嚴(yán)重不良反應(yīng)。足見(jiàn)兩種激光治療安全性、有效性值得肯定,須針對(duì)病灶慎選參數(shù)。
參考文獻(xiàn)
李麗,馬琳.普萘洛爾治療嬰兒血管瘤臨床應(yīng)用進(jìn)展[J].實(shí)用皮膚病學(xué)雜志,2014,7(5):361-363.
Wassef M,Blei F,Adams D,et al.Vascular anomalies classifcation: Recommendations from the International Society for the Study of Vascular Anomalies[J].Pediatrics,2015,136(1):203-214
中華醫(yī)學(xué)會(huì)整形外科分會(huì)血管瘤和脈管畸形學(xué)組.血管瘤和脈管畸形診斷和治療指南(2016版)[J].組織工程與重建外科,2016,12(2):63-93
嬰幼兒血管瘤2 761例流行病學(xué)及臨床特點(diǎn)分析.實(shí)用皮膚病學(xué)雜志,2018,11(2):70-73.