猶太人的辯護(hù)人—馬克思

朱文帥

摘 要：在馬克思早期的思想演變進(jìn)程中《論猶太人問題》在其中扮演了一個重要的角色。猶太人問題在當(dāng)時的歐洲成為了一個重大的問題。由猶太人的解放上升到了整個人類的解放。本文重新審視和梳理了馬克思和鮑威爾之間的觀點(diǎn)和思路，提出了人類如何尋求自身的解放，實(shí)現(xiàn)了從宗教問題到政治問題甚至是社會問題的飛躍。

關(guān)鍵詞：猶太人問題；宗教解放；政治解放；人類解放

一、猶太人問題的歷史局限性和片面性

1843年，鮑威爾先后發(fā)表了《現(xiàn)代猶太人和基督徒獲得自由的能力》和《猶太人問題》兩篇論文。本文主要是對鮑威爾的《猶太人問題》這一部分進(jìn)行解讀。他認(rèn)為在基督教占主導(dǎo)地位的國家，諸如德國，猶太人是不可能享有平等的權(quán)利，在國家中的基督徒和國家本身無法解救他們吧，他們自己更是無法自救。得到解放的唯一辦法就是使其放棄猶太教。對于鮑威爾他更多的是把猶太人問題看做是神學(xué)的問題，而馬克思認(rèn)為鮑威爾的的理解只是片面的，沒有真正的全面的從歷史角度去審視猶太人問題。沒有去把握猶太人問題的本質(zhì)。猶太人問題背后蘊(yùn)藏著深厚的歷史背景與文化基甸。馬克思把猶太人問題看做是現(xiàn)實(shí)的實(shí)際問題；是國家問題；是政治問題，最后上升到社會問題。猶太人在德國能不能獲得解放，或者說猶太人有沒有獲得解放的權(quán)利，然而此問題進(jìn)一步追問的就是宗教解放和政治解放兩者之間關(guān)系。我們在理解《論猶太人問題》上也要以客觀的角度去理解，不單單是孰對孰錯的單一結(jié)果，更多的是好與壞的判斷，在事實(shí)的背后更多的應(yīng)該是對價值的判斷?！安剪斨Z·鮑威爾回答他們說：在德國，沒有人在政治上得到解放。我們自己沒有自由，我們怎么可以使你們自由呢？你們猶太人，要是為自己即為猶太人要求一種特殊的解放，你們就是利己主義。作為德國人，你們應(yīng)該為德國的政治解放奮斗；作為人，你們應(yīng)該為人的解放奮斗。而你們所受的特種壓迫和恥辱；不應(yīng)該看成是通則的例外，相反，應(yīng)該看成是通則的證實(shí)?！盵1]當(dāng)時，在歐洲德國人也在尋求一種解放，我們德國人都沒有解放又如何解放你們猶太人，背后的引申義就是我們必須先得到解放。這個觀點(diǎn)是在德國先得到解放的大前提下，才能去解決猶太人問題，只有總體得到了解放，才能去考慮個別的解放。如果僅僅去尋求猶太人自己的解放，就變成了利己主義者。如果你把自己看成德國人，那么你就不應(yīng)該只尋求自己的解放，而是應(yīng)該去尋求整個德國的解放。換句話說，如果你把自己上升到一般的人的高度上，你就應(yīng)該去尋求全人類的解放，而不僅僅是德國人的解放或者是猶太人的解放。猶太人問題的主要矛盾在于宗教之間的沖突，在于猶太人在基督教國家無法享有應(yīng)有的權(quán)利與自由。對于這個問題本身的認(rèn)識，馬克思是認(rèn)可鮑威爾的分析并給予了很高的評價。但是，馬克思也同樣深刻批判了鮑威爾的解決方法。依馬克思的觀點(diǎn)看來，鮑威爾并沒能夠把這個問題問題剖析升級到另外一個更新的高度，所以因此也讓自己陷入了矛盾之中。他提出造成這樣的結(jié)果并不是由于政治解放的本質(zhì)所引起和導(dǎo)致的。當(dāng)一部分持反對意見的人們對此觀點(diǎn)議論紛紛時，他說：“他們的錯誤只在于：當(dāng)他們假設(shè)基督教國家是唯一真正的國家是，他并沒有像批判猶太教那樣給予批判。”所以鮑威爾的不足之處，或者說是他的錯誤在于：他所評論和批判的不是‘國家本身，而是‘基督教國家，而他并沒有探究和研討過政治對于人解放的關(guān)系，至少我們是這樣認(rèn)為的。綜上所述，足以表明他將普遍的人的解放和毫無批判的政治解放混為一談?！盵2]必須由對政治解放的批判為切入點(diǎn)入手，針對解放的條件和性質(zhì)加以進(jìn)一步分析，這樣才能闡釋清楚猶太人問題的實(shí)質(zhì)，也是當(dāng)時德國面臨的最根本的問題。馬克思發(fā)現(xiàn)了鮑威爾的對于猶太人問題的片面性，沒有將解放升華到一般的國家，也并沒有探究和討論人的解放和政治解放二者之間的關(guān)系，而是只單單批判基督教國家。對于馬克思來說，關(guān)于德國解放的問題，究竟是要尋求政治解放還是人類解放，所以馬克思要探求的就是政治解放與人類解放的關(guān)系。如果只是停留在表面問題的批判上，宗教的問題與影響的實(shí)質(zhì)就沒有被真正挖掘出來，就像馬克思所舉的北美國家的例子，宗教和國家的存在是不矛盾的。這里有一個深遠(yuǎn)的歷史背景，在整個西方社會的發(fā)展中都是建立在對基督教的批判的基礎(chǔ)上。“因此，我們不應(yīng)該當(dāng)把世俗問題化為神學(xué)問題，用理念來解釋歷史，而應(yīng)當(dāng)以世俗基礎(chǔ)自身的分裂來說明神學(xué)和其他意識形態(tài)的分裂問題?！盵3]

二、宗教解放之于政治解放

“我們宣稱：他們一旦消除了世俗限制，就能消除他們的宗教局限性。我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題?！盵4]馬克思為什么會有這樣的理解？原因可以追溯到馬克思在《萊茵報》和博士論文時期，他對哲學(xué)的理解，他堅守的是人是自由理性的存在，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)不能局限于自由理性的理論思維，而是要走出自身，是現(xiàn)實(shí)的世界成為一個自由理性的世界。哲學(xué)是自由理性精神的體現(xiàn)，一定要投入到實(shí)際中去，他闡釋并提出了世界的哲學(xué)化和哲學(xué)的世界化。當(dāng)世界和哲學(xué)是統(tǒng)一的，哲學(xué)就是世界的現(xiàn)實(shí)的存在，世界則是一個合乎理性的世界。當(dāng)哲學(xué)與世界是不統(tǒng)一的，就要走出自身去改變不合理的世界。宗教依然是存在的，就算是解放也不是真正的解放。依據(jù)我們的觀點(diǎn)出發(fā)，起初是政治解放對宗教關(guān)系的問題，在這之后就演化為政治解放對人類解放的關(guān)系問題。就這一方面，我們需要清楚地辨別政治解放的結(jié)果是一個有曲線的存在，因而它不是宗教真正意義上的解放。

政治解放從對于宗教關(guān)系的問題演化上升到了政治解放和人類解放的二者之間的關(guān)系問題。國家和宗教的關(guān)系問題不是各自本身的問題，而是人的解放問題。真正從宗教中解放出來，不在受制于任何宗教，這就是所謂政治解放就是國家。我們按照自己的規(guī)范體制來構(gòu)建屬于自己的國家，但是政治解放并不是沒有任何矛盾且徹底的人類的解放。所以它還不是已經(jīng)完成了的人類解放。一個國家從宗教解放出來后，人卻還沒有從宗教內(nèi)解放出來。國家的管轄范圍是公共的領(lǐng)域的，而私人領(lǐng)域的問題沒有得到解決。至此，馬克思把這個內(nèi)在的矛盾問題上升到了一個國家領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的問題。

三、政治解放的最終歸宿

政治解放一方面是國家，而其中另外一方面則是市民社會，它屬于國家與市民社會二者之間的關(guān)系問題。所以，市民社會決定國家還是國家決定市民社會，這個問題馬克思在《德法年鑒》時期已經(jīng)給出了準(zhǔn)確的答案，馬克思本人并不認(rèn)為國家決定市民社會，這是他批判黑格爾時的觀點(diǎn)，他認(rèn)為是市民社會決定國家。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)還是帶有片面性、單一性的。我們不能只從二者之間的對立的角度去思考，不簡簡單單的是一方面決定另一方面的問題，而是在國家與市民社會中人的生存處于一種分裂的狀態(tài)。“在政治國家真正形成的地方，人不僅在思想中，在意識中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看做社會存在物；后一種是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進(jìn)行活動，把他人看作工具，把自己也降為工具，并成為異己力量的玩物?！盵5]由此看出人在不同的領(lǐng)域扮演著不同的角色，人的生活發(fā)生了分裂，在政治中的人是作為公民來活動，而在市民社會中人卻是作為法人來生活，人于人之間的關(guān)系也已經(jīng)從人的關(guān)系變成了物的關(guān)系。馬克思說到“在這里，即在人把自己并把別人看作是現(xiàn)實(shí)的個人的地方，人是一種不真實(shí)的現(xiàn)象。相反，在國家中，即在人被看作是類存在物的地方，人是想像的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實(shí)的個人生活，卻充滿了非現(xiàn)實(shí)的普遍性。” 第一，人的所有的共同的東西，都已經(jīng)被剝離出去交給了國家；第二，在市民社會中，人扮演的角色是以某種物的形式表達(dá)?？梢哉f在政治解放后馬克思關(guān)注的是政治國家與市民社會之間的關(guān)系，也就是人的生存的兩個方面。政治國家造成了人的自我分裂和對立，這兩種存在處于的是對立的狀態(tài)。政治解放最終導(dǎo)致的結(jié)果就是人的自我分裂和對立。馬克思對資本主義社會不僅是給予激烈的批判，而且還給予了高度的贊同，政治解放使人從宗教的束縛中解放出來，從原有的那種人身依附的關(guān)系中解放出來，使人的個體的主動性、創(chuàng)造性、積極性得以發(fā)揮出來，進(jìn)而帶來了物質(zhì)財富的增長。換句話說，政治解放帶來的是人的個體的自由獨(dú)立，讓每個人的個性都能得到充分的發(fā)展，讓其創(chuàng)造性和主動性得以展現(xiàn)出來。這才是政治解放的根本目的，同時也是作為人的個體的自由獨(dú)立的前提。

“人分為公人和私人，宗教從國家向市民社會的轉(zhuǎn)移，這不是政治解放的一個階段，而是它的完成；因此，政治解放并沒有消除人的實(shí)際的宗教篤誠，也不力求消除這種篤誠?！比说亩鼗钦谓夥诺慕Y(jié)果，政治解放并不要求廢除宗教，這里的觀點(diǎn)也駁斥了鮑威爾的觀點(diǎn)。馬克思對于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的理解，把人分為了公人和私人，使人具有的二重化，在資本主義國家的發(fā)展過程中產(chǎn)生了一個公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離。一個公民的私人領(lǐng)域的問題是不可以有國家或者社會去干涉的，但是私人領(lǐng)域的問題又是與公共領(lǐng)域相互影響的。換句話說公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域不是完全的獨(dú)立劃分的，或者說是絕對劃分。所以這種絕對的劃分的方式是存在著問題的。

至此，我們來總結(jié)一下馬克思對于猶太人問題的思想路線的演變。首先，猶太人問題不能單單歸結(jié)為是神學(xué)問題，也不能歸結(jié)為某一群體的矛盾問題。它關(guān)乎的是整個人類的解放問題。馬克思反對鮑威爾的觀點(diǎn)，對國家政治的本身進(jìn)行了批判，由起初的宗教問題延伸到了國家的政治問題，由宗教解放延伸到了政治解放，又由政治國家與市民社會之間的分裂，以及人的個體自我的分裂和對立把政治解放的問題歸結(jié)為市民社會的問題，最終上升到了人類解放的思想高度。他批判鮑威爾對于猶太人問題的理解的片面性和歷史局限性。第一部分的結(jié)尾部分，馬克思評論說道其對于人類解放的觀點(diǎn)是：“只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)的個人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個人，在自己的個體勞動、經(jīng)驗生活和個體關(guān)系這三者之間，成為類存在物的時候，只有當(dāng)人認(rèn)識到自身‘固有的力量是社會力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會力量以政治力量的形式同自身分離的時候，只有到了那個時候，人的解放才能完成?！盵6]人類只有在人的個體的特性得以全面自由的發(fā)展的時候，人的個體的主動性、創(chuàng)造性、積極性得以展示的時候，也是人類從客體世界中擺脫出來的時候。

[參考文獻(xiàn)]

[1]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.164.

[2]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.168.

[3]衣俊卿.《衣俊卿集》[M].哈爾濱：黑龍江教育出版社.1995.192.

[4]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.170.

[5]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.173.

[6]《馬克思恩格斯全集》[M].第3卷.北京：人民出版社.2002.189.

（作者單位：黑龍江大學(xué)（馬克思主義學(xué)院），黑龍江 哈爾濱 150000）