林芊

摘 要：清至民國時期清水江流域林業(yè)生產(chǎn)契約中，有大量關(guān)于“股”的文書，可見“股”在當(dāng)時已經(jīng)是比較成熟的概念，這成為理解清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的關(guān)鍵詞之一。目前關(guān)于清水江“股”的研究文章，大多是從林地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出發(fā)的，只有極少數(shù)涉及到“股”自身的結(jié)構(gòu)特征。本文通過對清水江林業(yè)契約文書中“股”的考察，認(rèn)為“股”在清水江林業(yè)生產(chǎn)中的最早出現(xiàn)，并非如有的研究者所認(rèn)為那樣，是伴隨乾隆時期人工營林的佃山方式所至而產(chǎn)生，實際上早在乾隆之前的清水江林地買賣契中，就已經(jīng)有“股”的出現(xiàn)。清水江林業(yè)契約中存在復(fù)雜的“股中股”或“多重股”的現(xiàn)象，反映出清水江林業(yè)生產(chǎn)中地權(quán)分配的多樣性，這一特征或許就是清水江流域林業(yè)生產(chǎn)區(qū)別于徽州或閔北林業(yè)生產(chǎn)的地域性特征之一。

關(guān)鍵詞：清水江 契約文書 股 形式 特征 林業(yè)生產(chǎn)

中圖分類號：K206.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2018）03-43-50

一、清水江林業(yè)契約中“股”的研究學(xué)術(shù)史回顧

清水江林業(yè)契約文書中無處不有“股”的印記。這里“股”的概念就是股份及股權(quán)分配（股分）的意思，即契約明確約定的股份及股權(quán)分配。這些帶有“股”的契約主要包括以下幾類：（1）作為財產(chǎn)的山場林地“分關(guān)”文書；（2）山場地權(quán)轉(zhuǎn)移的買賣文書；（3）林木產(chǎn)品交易的買賣文書或“分銀單”；（4）租佃山場林地的“合同”文書等。如果要對清水江流域自清至民國時期林業(yè)生產(chǎn)發(fā)展中形成的產(chǎn)權(quán)制度有縱深了解，那么，林業(yè)契約中“股”的特征及股分行為就至為關(guān)鍵。

從目前所收集到的研究資料看，國內(nèi)學(xué)者對清水江林契內(nèi)關(guān)于“股”的問題與股權(quán)分配已有涉及，或者據(jù)此成為自己研究主題立論的依據(jù)。比如較早涉及“股”的問題的研究，是楊有賡1990年發(fā)表的《清代苗族山林買賣契約反映的苗漢等族間的經(jīng)濟關(guān)系》1一文。該文引用咸豐二年（1852）七月初二日立的一件賣山場杉木契，其中“股”的原文表述如下：

……（八人等），為因先年姜廷智、開式公孫所賣股數(shù)未載分明，今木砍伐，我等股數(shù)自愿憑中一概斷賣與下寨姜鐘英名下承買為業(yè)……右批：此山分為二大股，六房賣主占一大股，下寨占一大股……

楊有賡在該文中將“股”理解為“公有”或“共有”，盡管該文并沒有對何以能理解為“公有”或“共有”作出解釋，但從此開啟了林地共有與私有性質(zhì)關(guān)系的討論。比較重要的是2001年潘盛之在《論侗族傳統(tǒng)文化與侗族人工林業(yè)的形成》1一文中，征引了乾隆二十八年“姜鳳宇賣山場杉木契約”和乾隆五十年“姜舉周出賣杉木契”，明確指出侗族地區(qū)的宜林地，其產(chǎn)權(quán)從來沒有實行過私有林權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。此觀點得到后來許多人的回應(yīng)，羅康隆、徐曉光等在自己論著作中都將“股”作為自己的分析結(jié)果的關(guān)鍵性證據(jù)，如徐曉光征引一件光緒時訴狀中的“祖繼周生父兄弟九人，公業(yè)均屬于九股分占”的內(nèi)涵，提出了家庭占有與家庭使用的結(jié)論2。

值得注意的是，羅洪洋等也同樣對林業(yè)契約中“股”的問題進行分析，但得出與上述研究完全相反的結(jié)論。值得一提的是，從羅洪洋對“股”的產(chǎn)生所進行的解釋看，相對而言他似乎第一個較早意識到“股”的產(chǎn)生這一問題，并且認(rèn)為起于清初的林業(yè)生產(chǎn)是林契生產(chǎn)的前提，而出現(xiàn)于乾隆時期的人工育林生產(chǎn)導(dǎo)致“佃山”生產(chǎn)方式，成為了林業(yè)生產(chǎn)中“股”存在的前提條件3。此外，謝暉似乎更關(guān)注“股”的另一種形式，即山主與栽手締結(jié)租佃山場林地合同約定的分成體現(xiàn)出的經(jīng)濟關(guān)系，認(rèn)為佃種山場的栽手實際上是“勞動力入股”，勞動力本身作為一種入股方式，實際上是資本運營的組織方式，而非佃田分成的佃農(nóng)，并從中可以發(fā)現(xiàn)近代資本主義的萌芽因素4。

另外還有一種對“股”的解釋，并不關(guān)注于林業(yè)生產(chǎn)中“股”所賦予的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，而著意于“股”的產(chǎn)生所自帶來的社會關(guān)系。比如張應(yīng)強在《木材之流動》一書中，引用乾隆三十五年“積善山計股分契約”并解析其“股”的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“股”的產(chǎn)生“是共同勞動成果的劃分”，他由此推測：此前已出現(xiàn)了分股和買賣的事實，并從發(fā)生買賣股份情況意識到，“股”起著擴展社會關(guān)系的作用，如分析姜富宇家庭不斷擴張的股權(quán)，是地權(quán)觀念及地權(quán)劃分的重要表現(xiàn)5。

最新的研究成果是朱蔭貴先生的《試論清水江文書中的“股”》6一文，指出在清水江文書中有大量帶“股”字樣的契約和合同文書。這些標(biāo)示財產(chǎn)所有權(quán)不同存在方式和用途的帶“股”字樣的契約文書，分別出現(xiàn)在各類有關(guān)生產(chǎn)和財產(chǎn)的契約文書中；民國后期還進一步出現(xiàn)了“入股”集資的實業(yè)社和股份公司以“股劵”字樣標(biāo)示的文書。在這些契約文書中，“股”表示財產(chǎn)的多少，以及分割、轉(zhuǎn)讓和對未來的投資。從文書中觀察，這些“股”有“大股”“小股”和直接稱“股”等不同類型。但在同一份文書中，“股”與“股”之間、“大股”與“大股”、“小股”與“小股”之間均為等值。這些帶“股”的契約文書，從所見觀察，大量集中在清朝和民國時期，所涉范圍不僅見于流通和生活領(lǐng)域，在生產(chǎn)和經(jīng)營領(lǐng)域中存在的也不少。

通過以上對研究者關(guān)于“股”的概念的學(xué)術(shù)史回顧，可以看出一個有趣的現(xiàn)象，即盡管國內(nèi)學(xué)者早已運用“股”的概念對清水江文書中林業(yè)契約中“股”所包含的權(quán)利與義務(wù)進行了揭示，甚至提升到了所有制的高度上來判斷其性質(zhì)，但一直沒有對林業(yè)契約中“股”表現(xiàn)出的自身結(jié)構(gòu)特征進行探討。而這一現(xiàn)象在國外受到關(guān)注，日本學(xué)者就是較早研究與解讀清水江文書的群體，他們一個重要的研究課題就是對清水江文書中“股”自身特征進行考察。比如2001年寺田浩明對《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》所作的“解說”，突出之處就是對清水江林業(yè)契約中的“股”及其特征作了分析。首先，他對林業(yè)契約的分類，都是從“股”出發(fā)的，這是因為他觀察到錦屏縣文斗與平鰲兩村寨林契中的山場及林木買賣契、家產(chǎn)分關(guān)契和出售林木時的分銀合同等，無不以“股”為中心和依據(jù)。其次，對錦屏林業(yè)契約內(nèi)“股”的特征有兩個發(fā)現(xiàn)：（1）除了通常的山主與栽手的合同以“股”進行分配外，林地山場往往具有股分的多重性，即“大部分存在的是同性復(fù)數(shù)”的股權(quán)形式1；（2）表記股分的單位除用“股”外，還有用“兩”（兩額）的記錄方式2。他由此分析認(rèn)為，“股”的復(fù)數(shù)內(nèi)涵是基于林業(yè)生產(chǎn)中家庭成員協(xié)同勞動時，防止出工不出力而在收益方面所用的限定，其精神是“權(quán)利與義務(wù)”。而“股”以“兩”作為計算單位，則是對股分細(xì)化后便于統(tǒng)計（分?jǐn)?shù)）所至3。論文也討論了股分的原因，其解釋的經(jīng)濟前提一是家族林地的共有，二是勞動與產(chǎn)品分配。前者是對勞動所得的規(guī)定，后者是復(fù)數(shù)股為股權(quán)方式下勞動產(chǎn)品分配便于計數(shù)的結(jié)果，顯然是復(fù)數(shù)股分配上的邏輯結(jié)果。寺田浩明對“股”的研究視角，也為后來岸本緒美的研究所注意，并在論文中專門寫了“股權(quán)表示形式”一節(jié)作進一步的補充研究。到2010年，相原佳之又撰文重申了寺田浩明在《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編》所作“解說”的觀點4，此不贅述。

日本學(xué)者研究所涉及到的清水江文書“股”自身的特征問題，一直都沒有在國內(nèi)研究中產(chǎn)生反響。直至2014年在朱蔭貴相關(guān)研究論文中，才專門對清水江文書文書中“股”自身問題進行了探討。朱蔭貴將清水江文書中的田契、林契、分關(guān)文書中相關(guān)“股”的特征加以區(qū)別，分為“出發(fā)點和目標(biāo)不是謀求利潤與市場和追求價值”的“生活領(lǐng)域中的‘股”5，具有經(jīng)營與增值性質(zhì)的“生產(chǎn)領(lǐng)域中的‘股”，它包含佃山契約中的“股”。并從分析張應(yīng)強對乾隆三十五年契約的解釋所意識到“股”是共同勞動成果的劃分的觀點，探討了股分的原則可能是依據(jù)了所出勞動力的數(shù)量、所參與開發(fā)的勞動力日數(shù)、所使用生產(chǎn)工具等來判斷其所占股分的數(shù)量。最后總結(jié)到：“這些契約文書告訴我們，在清水江地區(qū)的山場土地開發(fā)中，是有多人共同參加以所做貢獻與所出力量為劃分標(biāo)準(zhǔn)，以所占開發(fā)出來的山場土地‘股份的多少作為回報的現(xiàn)象存在的?！?

上述對林契中“股”的研究，不難發(fā)現(xiàn)，一是對“股”具有“共公性”特征出發(fā)引申出林地生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)，二是“復(fù)數(shù)股”的存在則是從林地及林產(chǎn)品分配方式進行揭示，強調(diào)生產(chǎn)過程中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，或者從經(jīng)營性質(zhì)上明確“股”的屬性與地位。其實，契約文書中“股”的“共公性”是否有公有的解讀？從“股”的“復(fù)數(shù)”特征上看，也非單純是家族為了便于股份分配，清水江文書中存在著大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此不一定都是權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系？而“股”的買賣存在，使其林業(yè)契約中的“股”大多數(shù)并非都是“生活領(lǐng)域中的‘股”。這些問題都還不明確，因此都還有探討的必要。本文針對上述“股”問題中尚還不明確的地方，依據(jù)林業(yè)契約做進一步地探討。

二、清水江流域最早出現(xiàn)的林業(yè)契約

對清代以來清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的研究，有一個很有影響的觀點，即羅洪洋論文中論證到的林業(yè)契約的產(chǎn)生是商業(yè)性林業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物，而林業(yè)生產(chǎn)中人工育林營林則導(dǎo)致了“股份”分配，因此，“股”存在的邏輯前提是因為乾隆時期人工育林營林1。這一判斷如要確切成立，就必須找到證據(jù)來加以證明。這就涉及到一個歷史事實問題，即清水江流域最早的林業(yè)契約產(chǎn)生于何時？最早的林業(yè)契約是否同時也劃分了股權(quán)？

目前所能見到的清水江流域最早的涉林契約是明代嘉靖九年（1530）“潘元懷等長坪斷賣契”，內(nèi)容見例契2-1：

例契2-1

亮寨長官司□（管）下頹寨立斷賣長坪約人潘元懷、潘安興眾房等，缺少銀兩使用，情愿請中□（將）祖公長坪一沖，地名溪沖，東至百寨坡□□（為界）、南至坡為界、北至涼傘坡為界、西至豆地為界，四至分明。憑中出賣與九南陸萬隆、陸萬忠、龍穩(wěn)卓、龍傳秀四人承斷。憑中議作斷價銀六兩五錢整，眾人眼（銀）同親領(lǐng)家用外，其長坪自斷之□（后）任從買主子孫□□□業(yè)，不許賣主□□爭論。有爭者，賣主一面承擔(dān)。二家情愿再不許翻悔，一斷一了，二斷二了，斷根絕賣，永不歸宗，再無異言。今恐人信難憑，立此斷約，永遠(yuǎn)執(zhí)照用者。

庚寅年二月十八日立

斷約人潘元陸、潘安選、元林、安位、安葵、安科、潘元科、潘寬卓、潘元定、潘元召、安林、潘元季、元邦、元忠

中證龍傳田、傳章、龍傳金

代筆人潘元貴

（文書來源：高聰、譚洪沛主編：《貴州清水江流域明清土司契約文書九南篇》，民族出版社2013年版。）

這是清水江支流亮江上的林契，文書中亮寨長官司時為黎平府行政區(qū)域。雖然契約中所出售的是“祖公長坪一沖，”但到底是不是林地，實際上還是很模糊的。類似模棱兩可的契約在清水江主流上天柱縣境內(nèi)也可見到，例契2-2是一件明代崇禎十年楊后昊賣山地契約，

例契2-2

立賣山契人楊后昊、楊后富、欽□□□□時歲兇荒缺食度日，兄弟叔侄商議，意愿將祖禁山場牛嶺斗高山洞□□□山地頭欲行出賣。無人承受，請中在內(nèi)啟到黃田八甲生員吳學(xué)林近□□買為業(yè)，三面議作山價銀九呈（成）銀玖兩正。其銀是叔侄親領(lǐng)處訖。其口林山?jīng)_□禁當(dāng)任后開墾為田，不得生端童（爭）論異言。袒如有此□執(zhí)約□罪□□立此賣契為照。計開四抵，上抵本主塘沖凹，右抵十□大芒沖吳學(xué)皋山，左自荇菜塘抵謝家山界。橫抵高山斗大芒山界，下抵水凹沖吳學(xué)忠田坎上。

崇禎十年六月十九日立

永遠(yuǎn)管業(yè)

賣契人：楊后富、楊后昊、楊后□、楊后□、楊后偉、楊后欽、楊伯成、楊伯明、楊伯圣、楊老□、楊伯禎

引進人：吳守明、吳加伊、□廷松

代筆：楊伯運

（文書來源：天柱縣地湖鄉(xiāng)巖古村村坪元山組一潘姓家藏。）

雖然文書中寫道“將祖禁山場牛嶺斗高山洞□□□山地頭欲行出賣”，肯定是一塊山地，但同樣困惑的是契約中又寫有一句“其□林山?jīng)_□禁當(dāng)任后開墾為田”，似乎又不是林地。在清水江文書中，目前所能見到、并清楚地表明是林地的契約文書，大都在康熙時期。例契2-3是時間最早的一件明確的涉林契約，內(nèi)容如下：

例契2-3

立賣山場人潘顯宇，今因家下要銀使用，無從得處，夫婦商議，將到自己妻重嫁山場土名元頭山一所，東抵□山，西抵得所，上抵路，下抵元墦背，并不包賣他人寸土在內(nèi)，憑中出賣與房下侄兒潘魁明處承買，當(dāng)日三面議作賣價銀伍錢三□正，其銀入手去訖，其山場付魁（明）耕管，一賣一了，二賣二休，在后不許爭論，如有返悔爭論，在于賣主理□，今欲有憑，恐人不古，立此賣契為照。

憑中潘榮卿、潘用卿

代筆書人潘顯華

康熙二十二年歲次癸亥拾月初八日立

（文書來源：文書原持有者為天柱縣竹林鄉(xiāng)高坡村一組潘德清家藏。）

該契約發(fā)生地也是在天柱縣境內(nèi)，契文中明確表明所出售地產(chǎn)是一所“山場”。相對而言，在清水江主流上的錦屏縣境內(nèi)，今天遺存林契最多的文斗、平鰲、加池等地，發(fā)現(xiàn)的林契時間較天柱稍晚，所能見到時間最早林契，為康熙四十三年的賣山契。

從上述對林契產(chǎn)生時間的追蹤分析所見，即便不算明代模棱兩可的林契，那么清水江林業(yè)契約產(chǎn)生于乾隆早期的判斷也顯然有誤；由此也導(dǎo)致與之相關(guān)聯(lián)的人工育林與林地股權(quán)產(chǎn)生的兩個邏輯判斷也必然站不住腳。從上引林契中所見，最早的林業(yè)生產(chǎn)非人工育杉，林契中也無股權(quán)的分割。上述錯判的原因在于研究者當(dāng)時史料缺乏，主要是據(jù)在文斗寨與平鰲發(fā)現(xiàn)的850余件1契約為依據(jù)作出的判斷。

三、林契內(nèi)的股權(quán)登記

在目前已刊印出版的清水江文書中，最早有股份分割的契約不是林契，而是土地買賣。例契3-1就是嘉靖年間一件連帶有股份的土地買賣契約。

例契3-1

貴州黎平府湖耳司蠻夷長官管轄地寨苗人吳王保，同弟吳艮保、吳老二、吳老關(guān)等。為因家下缺錢使用，無從得處，情愿將到自己祖業(yè)管耕一處，土名石榴山?jīng)_曠野荒地一沖，請中問到亮寨司九南寨民人龍穩(wěn)傳名下承買為業(yè)。當(dāng)日三面言定議值價錢，吳王保、吳艮保名下銀壹兩柒錢，吳老二、吳老關(guān)名下一股銀壹兩柒錢，一共叁兩肆錢整，入手回家應(yīng)用去訖外。其荒地東抵石榴山，南抵大王坡，西北抵溪，四至分明。斷糧（根）浚賣，任從買主子孫開荒修砌管業(yè)，再不干賣主之事，亦無房族弟男子侄爭論，二家各不許憣悔，如有一人先行憣悔者，甘罰生金叁兩，白水牛一只入官公用，仍舊成交?？纸袢诵烹y憑，立此父賣子絕文約永遠(yuǎn)子孫收照用者。

吳王保名下多銀叁錢正。

明嘉靖三十五年十一月廿三日立約

堂親龍陽保

立約人吳王保（畫字）同弟

吳艮保（畫字）同侄

吳老二（畫字）同男

吳老關(guān)（畫字）

吳老先（畫字）

引進中人尚金臺（畫字）

中證龍傳勇（畫字）

寨老龍傳亮（畫字）

代筆人陸國用（畫字）

同見人陸進銀（畫押），楊正富（畫字）

吳王保、吳艮保共（出）畫字（錢）一錢七分

吳老二、吳老關(guān)、吳老先共（出）畫字（錢）一錢七分

龍祥保（領(lǐng)）畫字（錢）一錢整

（文書來源：高聰、譚洪沛主編：《貴州清水江流域明清土司契約文書九南篇》，民族出版社2013年版。）

契中所言“自己祖業(yè)管耕一處土名石榴山?jīng)_曠野荒地一沖”，顯然是未開墾的田地而非林地。但重要的是，這是一塊四弟兄共有的地產(chǎn)。據(jù)契文中“吳老二、吳老關(guān)名下一股”一句，該土地可能是一個家族兩房堂兄弟間共有的產(chǎn)業(yè)，被分為兩“股”。將土地以股分配，這是目前清水江契約中所見最早的一件文書史料。

在涉及林業(yè)生產(chǎn)的上萬件契約文書中，最早表明林地存在著“股份”的契約是在雍正時期。例契3-2就是產(chǎn)生于雍正九年的帶股份契約。

例契3-2

立賣山場杉木約人姜閔剛，為因家下缺少用度，無所得出，自愿將祖遺山場杉木一所，坐落地名九桑，做四股均分，本名占一股。請中出賣與姜相云、姜茂云兄弟名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中當(dāng)面議定價銀二兩正，親手收回應(yīng)用。其山場杉木自賣之后，任憑買主二人永遠(yuǎn)管業(yè)，不許族外人爭論。今恐無憑，立此賣約，永遠(yuǎn)遵照。

憑中姜利兩□受銀五分

代筆姜邦奇受銀五分

雍正九年十月十八日

（文書來源：張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》，第二輯，第一冊，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第1頁。）

該契約說明所出售山場為祖產(chǎn)，因繼承而分為四股，其中一股為賣主姜閔剛所有。從目前收集到的清水江林業(yè)契約看，自乾隆初年起無論是天柱、錦屏、還是黎平，林業(yè)契約中頻繁地出現(xiàn)帶有股分的林業(yè)契約。

四、從林業(yè)契約看林地山場“股”的多重性

透過現(xiàn)存清水江流域林業(yè)契約文書，尤其是錦屏縣平略鎮(zhèn)、河口鄉(xiāng)遺存的清至民國時期林地山場買賣契約可以看到，一塊林地山場往往被分割成許多份“股”數(shù)，被不同的家庭或同一家族不同成員分別占有。這種對同一塊林地山場，依據(jù)所有者權(quán)利分割成不同股份的行為，本文稱為“股分”。在契約文書中對出售林地山場的股分標(biāo)識，通常用“股”加數(shù)字表示，如3股、5股，或者5股中之3股（3/5股），等等。例契4-1就是將一塊山場分割成20股的典型股分契約。

例契4-1

立賣山約人平鰲寨。為因文堵之事，出賣杉木一塊，坐落地名皆里烏之馬等。二十股分山，不得爭論。保喬得一股，番堂、文卿二人共一股，金玄兄弟得一股，銀喬得一股，用卿是一股，龍卿得一股，老玄、老路共一股，天祥、天鳳二人得一股，天云得一股，銀鎖得一股，天賢得一股，福三、銀三二人共一股，銀巖、老商、老七共一股，五云得二股，老朝得一股，班云、五云弟兄四人共二股，玉山得一股，文樓得一股。

代筆人姜壹霞

起圣代筆五分。

乾隆二年十二月二十九日立筆

（文書來源：張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》，第二輯，第三冊，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第1頁。）

但是，清水江流域?qū)σ粔K或一處山場占有情況比較復(fù)雜，出現(xiàn)了“多重股”的股分現(xiàn)象，在文書中體現(xiàn)為“股中股”的多層股書寫，如例契4-2：

例契4-2

立賣杉木約人苗衣寨姜老五。為因缺少銀用無從得出，自家商議，情愿將所栽杉木坐落地名菩薩凹二十二大股，老五等占一大股分作四股，老五名下占一股出賣與姜天時名下承買，畜禁長大發(fā)賣，其地然歸本主。當(dāng)日憑中議定價銀一兩五錢五分整親手領(lǐng)回應(yīng)用。分厘無欠，一斷一了，二斷二休。恐從后無憑，立此斷約，子孫存照為據(jù)。

賣主姜老五

憑中侄姜貴卿受銀二厘

依□代書姜有文受銀二厘押

乾隆二十九年十一月二十日立

（文書來源：張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》，第二輯，第一冊，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第2頁。）

此契是典型的表示“股中股”文書，其“股”的復(fù)雜性為菩薩凹山場股權(quán)為二層股。第一層是整個山場分成22大股；第二層22大股中之一大股又分作4股，老五占有其中1股。再如例契4-3內(nèi)的“股”可分為三層：

例契4-3

光緒三年三月二十八日，賣南思些山價六千四百文，紛（分）派計開股數(shù)清單，各食六百八十文：啟光占一股，錢口千。啟華占一股，此一股分為二小股，啟華占一小股，東佐占一小股，口口。東佐占一股，此一股分為四小股，東佐占二股，啟周占一股（分為二小股，作粥占一股，老壽占一股），啟卒占一股，東佐得買；合祥占一股，其口。海瓊占一股，分為四小股，海瓊占一股，泰順占一股，啟謨占一股，啟薰占一股……

（文書來源：張應(yīng)強、王宗勛主編：《清水江文書》第二輯，第一冊，廣西師范大學(xué)出版社2009年版，第91頁。）

該文書為一件山場簿，其中記載了光緒三年三月二十八日“南思些山”分股情況。其股分情況是：第一層是分為4股，其中啟光、啟華、東佐、海瓊各占1股；第二層為啟華所占1股分為兩小股，東佐所占1股又分為4小股，海瓊所占1股又分為4小股；第三層是啟周所占1股又分為2小股。由此可見，類似“股中股”的契約在清水江文書中有嚴(yán)格的分配模式。

五、小 結(jié)

清水江林業(yè)契約中反映出來的林業(yè)生產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)上的“多重股”或者“股中股”的復(fù)雜分配現(xiàn)象，可能也是清水江流域苗侗民族林業(yè)生產(chǎn)中形成的獨特林地所有權(quán)分配形式。比照徽州山場林地契約，雖然也能見到帶“股”的契約，如一件崇禎十年買賣契約中，有“分力”1將大股二大股又細(xì)分為八股再行分配；在一件乾隆五十七年祁門凌氏《合同文約謄寫簿》內(nèi)的“葉家原合文分單”看到，一塊山場的各山主按原有股份，分配出售木材所得四十二兩銀2，但這類股份形式與清水江流域不同，它不是對分力內(nèi)的股分，就是分銀時的按股分成，很難看到清水江流域內(nèi)以股份形式的地權(quán)出售，或者山場股權(quán)“股中股”分配情形。這種股分所體現(xiàn)出的地權(quán)分配差異，同樣可以在與林業(yè)生產(chǎn)較發(fā)達的閔北林業(yè)契約文書的比較中見到。與徽州契約一樣，《福建民間契約文書》中匯集有從明代到民國時期的林業(yè)契約文書，其中雖然也能看到有林地為家族所有，如一件康熙十三年五月陳石孫等人的賣山契就提到“所賣其山系二房自己物業(yè)”，也有山場數(shù)人股分的情形，如一件“明萬歷二十年二月陳秀一等賣山契”內(nèi)寫道，“其山租與陳積陳生三戶共管”，現(xiàn)將其中“八十張讓十紹七綠三口”出賣，得銀一兩五錢3。契中“八十張讓十紹七綠三口”就是山場股份之一的表述。但這種帶有“股分”契約文書是極少數(shù)，且上述契約中出現(xiàn)的股份，也只是租山佃戶與山主分成所獲得股份，還未見有山主將山場股分或者出售其中股份的實事。實際上，清代以來林業(yè)契約文書反映出來的清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中形成的林地山場特征，不僅體現(xiàn)在“股”的多重性上，它還涉及到“股”的多種計分單位，或由“股”的分配方式所體現(xiàn)出來的林地性質(zhì)等內(nèi)涵。對此，課題組將另文進行探討。

Abstract： From Qing Dynasty to the Period of the Republic of China， there are a large number of“shares” in the Forestry Contractual Documents in the Basin of Qinshui River， which is one of the key words to understand forestry production. At present， amomg the research articles on the“shares”， most starting from the property right of forest land， while only a few involve the structural characteristics of the“shares”. Through investigating contract documents“shares”， this paper considers that“shares”firstly appeared in the forestry production which is not associated with the rent-lands way as some researchers thinking. In fact， before Qianlong Period， “shares”already appeared in forest land trade documents. These complex“share in shares”or“multiple shares”phenomenon reflecting diversity in distribution of land ownership. This feature may be one of the regional features of the forestry production among Qingshui River， Huizhou and North Fujian forestry production

Key words： Qingshui River； Contractual Documents； Shares； Formation； Characteristics； Forestry

（責(zé)任編輯：張 明）