我國商事留置權的法律問題研究

黃亞德

摘 要：商事留置權在制度設計方面與民事留置權的區(qū)別源于二者的制度初衷不同，其中，商事留置權旨在平衡兩個商主體間的集合性債權債務關系，核心特征在于“債權”與“留置物”的交互適用。但是我國《物權法》第231條但書關于商事留置權的規(guī)定過于簡陋，對于商事留置權的成立不要求任何牽連關系，有悖制度初衷。

關鍵詞：商事留置權；集合性債權債務關系；民事留置權

1 我國商事留置權的立法規(guī)定

根據(jù)我國《物權法》第231條的規(guī)定：“債權人留置的動產(chǎn)，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間的留置權除外?！痹谶@條規(guī)范中，但書規(guī)定即“但企業(yè)之間的留置權除外”被認為我國對商事留置權的一般規(guī)定。我國商事留置權的主體為“企業(yè)”，“企業(yè)”是一個明顯小于“商主體”的范疇，將“企業(yè)”作為商事留置權的主體，就排除了個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等非企業(yè)“商主體”對商事留置權的適用。同時，我國法律對于商事留置權缺乏牽連關系的表達，《物權法》第231條僅指出，企業(yè)間留置不受“同一法律關系”所限，似乎表明只要是產(chǎn)生于企業(yè)間的留置，即使債權與標的物沒有任何關系，也可行使商事留置權。但不論從比較法上看，還是從學理上看，這種觀點都是站不住腳的。

2 我國商事留置權的運行實效

2.1 商事留置權的濫用

優(yōu)先受償權是擔保物權共同的基本權利，是最終體現(xiàn)留置權擔保作用的權利。我國法律承認留置權的優(yōu)先受償權，并且確認留置權優(yōu)先于抵押權和質(zhì)權受償。

優(yōu)先受償權在商事留置權中的適用，加上對于“同一法律關系”要件的去除，使得商事留置權制度的保護太多地向債權人傾斜，如果不規(guī)范商事留置權牽連關系的認定及其行使范圍，極容易使商事留置權被債權人濫用，隨意留置債務人或第三人的與商事交易無關的動產(chǎn)并以之優(yōu)先受償，損害債務人或第三人的利益，不利于商業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展和繁榮。

2.2 制度運行的規(guī)則缺位

從多年的立法傳統(tǒng)來看，立法者在制定法律時不時地對某一法律制度采取模糊化的立法技術。對于商事留置權正是采用了這種立法技術。僅僅在《物權法》中一句“但書”難以承載整個商事留置權制度，立法上的過分簡單化直接導致實務中的難以操作。我國商事留置權的主體、客體和內(nèi)容都有賴于輾轉復雜的解釋論作業(yè)，才能予以理解和適用，可見我國尚未構造出規(guī)則明晰、法理順暢、功能健全的商事留置權制度。立法者對于商事留置權與民事留置權在立法理念、價值目標上的差別未有妥當?shù)膮^(qū)隔，致使相應的制度定位不準確，是產(chǎn)生這種狀態(tài)的根源所在。

3 我國商事留置權的完善途徑

3.1 擴大商事留置權的主體范圍

《物權法》第231條中的“但書”將“同一法律關系”的例外情況限于“企業(yè)間留置”，言外之意，非企業(yè)主體行使留置權都應當遵循“同一法律關系”的限制。不少學者認為這一規(guī)定值得商榷，因為從制度起源來看，商事留置權主要用于調(diào)整商主體間的交往活動，而企業(yè)并不能涵蓋一切商主體。在我國現(xiàn)行法上，企業(yè)包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司、中外合資企業(yè)、中外合作企業(yè)及外商獨資企業(yè)，而個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶則被排斥在外。但有學者指出，依《私營企業(yè)暫行條例》第2條，雇工八人以上的營利性的經(jīng)濟組織為私營企業(yè)，七人以下則為個體工商戶。可見，作為私營企業(yè)之一的個人獨資企業(yè)與個體工商戶并無本質(zhì)區(qū)別，如僅以人數(shù)為標準判斷是否適用商事留置權，顯然失之公允。從域外立法來看，商事留置權適用于商人之間，但是，由于我國無“商人”的概念，因此將其規(guī)定為企業(yè)。

由上可知， 《物權法》第231條所指商事留置權的主體范圍過于狹窄，應將其擴及一切的商人，包括個體工商戶、達到一定規(guī)?；蚪?jīng)登記的農(nóng)村承包經(jīng)營戶，而不限于“企業(yè)”。關于商事留置權主體，立法上“商人”、或者是“企業(yè)”的語詞選擇，重點不在于宏大的理論敘事潮流中，商人比企業(yè)更具有中國社會結構認識論上的憲政意義，而在于具體的實踐操作層面上，在適當?shù)姆秶鷥?nèi)實事求是地承認更多的主體類型享有商事留置權，更具有實用價值和現(xiàn)實意義。

3.2 明確商事留置權牽連關系的認定

《物權法》第231條的簡短但書顯然無法支撐起我國商事留置權的制度框架，僅以但書形式從反面規(guī)定商事留置權可以不受“同一法律關系”的限制，卻沒有從正面規(guī)定商事留置權的“債權”與“留置物”之間是否需要具備一定的牽連關系，更沒有規(guī)定其需要具備何種程度的牽連關系。

我國臺灣地區(qū)“民法”第929條強調(diào)，商人間因營業(yè)關系而占有之動產(chǎn)與產(chǎn)生之債權即可視為具有牽連關系；《瑞士民法典》第895條也指出，商人間的留置權僅以占有系商業(yè)交易中產(chǎn)生的為限?？梢姡诟鲊ǖ貐^(qū)）立法上雖然不要求商事留置權必須具有與民事留置權同等強度的牽連性，但仍強調(diào)“債權”與“留置物”必須有一定的牽連性，一種內(nèi)在的關聯(lián)性。

與民事留置權追求人們在單項交往活動中的利益平衡相比，商事留置權重在保護債權人的債權集合體，尋求兩個商人在持續(xù)性多次商事交往活動中形成的整體利益關系的平衡。所以，我國可以借鑒其他國家和地區(qū)的先進立法經(jīng)驗，在完善商事留置權制度時，將我國商事留置權的“牽連關系”明確認定為：適格商主體之間在營業(yè)關系中占有的動產(chǎn)和產(chǎn)生的債權。這樣一來，只有在營業(yè)關系中占有的動產(chǎn)和產(chǎn)生的債權，才可以成立商事留置權。

注釋

1.孟強：《論我國<物權法>上的商事留置權》，《政治與法律》2008年第10期。

2.楊明剛：《合同轉讓論》，中國人民大學出版社2006年版，第106頁。

3.孟強：《論我國<物權法>上留置權》，《政治與法律》2008年第10期。

4.曾大鵬：《商事留置權的法律構造》，《法學》2010年第2期。

5.孫毅：《論商事留置權的規(guī)則與特性》，《蘇州大學學報》2012年第5期。

6.蔣大興：《商人，抑或企業(yè)？—制定<商法通則>的前提性疑問》，《清華法學》2008年第4期。

7.同前注⑥，第377頁。