摘要：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，許多人早已認(rèn)識(shí)到被遺忘權(quán)的法律價(jià)值，但當(dāng)它的實(shí)現(xiàn)會(huì)限縮言論自由空間時(shí)，爭(zhēng)議甚至否定隨之出現(xiàn)。雖然被遺忘權(quán)合法化過(guò)程中會(huì)遭遇不少障礙，但言論自由不應(yīng)成為障礙之一，兩者完全可以在兼容調(diào)適中走向平衡。比例原則和谷歌獨(dú)立專(zhuān)家報(bào)告提供的具體標(biāo)準(zhǔn)可在其中發(fā)揮重要作用：比例原則尤其是其中的損益均衡原則，能夠幫助我們判斷是否有必要為了言論自由而限制被遺忘權(quán)；信息主體公共角色屬性和信息私密性程度是個(gè)案衡量時(shí)重要的考量標(biāo)準(zhǔn)，它有助于我們?cè)诒贿z忘權(quán)和言論自由間作出取舍。超越公私二元?jiǎng)澐值摹扒榫趁}絡(luò)完整性理論”為信息私密性的判斷補(bǔ)充了一個(gè)彈性標(biāo)準(zhǔn)，“隱私偏好數(shù)字標(biāo)簽”則可以充實(shí)合理隱私期待的主觀內(nèi)涵，這種剛?cè)岵?jì)、主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)使得對(duì)信息私密性這一要件的判斷更趨精準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；言論自由；搜索引擎；利益平衡

作者簡(jiǎn)介：翟相娟，華僑大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，華僑大學(xué)地方法治研究中心研究員，主要研究方向：個(gè)人信息法、個(gè)人征信法（福建 泉州 362021）。

中圖分類(lèi)號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-1398（2018）03-0080-13

一 被遺忘權(quán)的法律涵義及其價(jià)值

（一）被遺忘權(quán)的法律涵義

權(quán)利不會(huì)是一個(gè)空洞的外殼，每一項(xiàng)權(quán)利都有其具體指向。李炎：《侵權(quán)責(zé)任法的創(chuàng)權(quán)功能再思考——以權(quán)利與利益的區(qū)分保護(hù)為基點(diǎn)》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期，第113頁(yè)。“歐盟司法、基本權(quán)利暨公民權(quán)”執(zhí)行委員Viviane Reding稱(chēng)被遺忘權(quán)為新修訂《個(gè)人資料保護(hù)指令》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)資指令》）之支柱，已被認(rèn)知為一種權(quán)利、價(jià)值、利益及倫理原則，意指一種消極的權(quán)利以避免他人記得自己的過(guò)去，也為一種主觀的權(quán)利使個(gè)人得以掌握自己的過(guò)去及未來(lái)。許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第1期，第128頁(yè)。從法律角度對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行解讀，至少包括以下涵義：

1.被遺忘權(quán)是線上人格權(quán)的下位概念

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息來(lái)源去中心化、儲(chǔ)存永久化和獲取便利化，互聯(lián)網(wǎng)信息留存的永恒性與搜索引擎相結(jié)合，能夠把最小的信息片段從其原來(lái)所在的語(yǔ)境中剝離出來(lái)，帶到網(wǎng)絡(luò)的表面。這些片段重新組合成的畫(huà)像經(jīng)常是蕪雜的，從而可能是片面的甚至是錯(cuò)誤的。用戶發(fā)布在社交主頁(yè)上的信息，當(dāng)其被抓取到其他語(yǔ)境，可能會(huì)被受眾作另外的解讀，這就是互聯(lián)網(wǎng)搜索帶來(lái)的脫語(yǔ)境化效

收稿日期：2018-03-22果。如果人們想要消除上述效果，就需要將社交網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的個(gè)人信息加以刪除，取消對(duì)個(gè)人信息的搜索接口，從而使信息保留在本來(lái)的語(yǔ)境。同時(shí)，其他獲得這些信息的第三人也應(yīng)該將信息刪除。劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，《法學(xué)研究》2018年第2期，第28—29頁(yè)。因此，歐盟法院想要避免透過(guò)搜索引擎所生線上人格剖析的危險(xiǎn)，即已涉及線上人格權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域。在此意義下，被遺忘權(quán)并非指完全在網(wǎng)絡(luò)上消聲匿跡，每個(gè)網(wǎng)絡(luò)使用者都可以將網(wǎng)絡(luò)上的信息與內(nèi)容存儲(chǔ)于自己電腦系統(tǒng)中，并且可再行公布，原始提供者已不再對(duì)其內(nèi)容有任何支配權(quán)限。Schaar，Das Ende der Privatsphare-Der Weg in die überwachungsgesellschaft，2009，P.51.但在資訊爆炸的時(shí)代，任何人欲在茫茫網(wǎng)海中搜尋資料，莫不借助搜索引擎之便利，因此，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體主要限于搜索引擎業(yè)者而不包括傳統(tǒng)媒體。

2.被遺忘權(quán)是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的安全閥

通常認(rèn)為，被遺忘權(quán)可以在隱私與資料保護(hù)的脈絡(luò)下使用。若基于隱私的保護(hù)，它指的是“遺忘權(quán)”；若從資料保護(hù)角度出發(fā)，其所指涉的則是“刪除權(quán)”。事實(shí)上，被遺忘權(quán)理論肇始于法國(guó)人格權(quán)理論中的“忘卻權(quán)”理念，即法律允許人們擺脫自己的過(guò)去，控制自己曾經(jīng)公開(kāi)的言論，主要適用在更生人的隱私保護(hù)、部分適用在防止?jié)撛谛缘拿u(yù)毀損。因此，被遺忘權(quán)在歐盟的出現(xiàn)并非僅僅是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)趨勢(shì)的被動(dòng)因應(yīng)，而是人格權(quán)和隱私權(quán)立法傳統(tǒng)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的“水到渠成”趙銳：《被遺忘權(quán)：理性評(píng)判與法律構(gòu)造》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第132頁(yè)。。被遺忘權(quán)在動(dòng)態(tài)時(shí)空下能夠提供個(gè)人有效利用之途徑，因其不斷變動(dòng)的目的來(lái)重新評(píng)價(jià)該等信息之使用，并得以強(qiáng)化個(gè)人對(duì)于其識(shí)別性之掌控，使得信息的控制者能更有動(dòng)力地來(lái)推進(jìn)隱私導(dǎo)向之政策，個(gè)人也有權(quán)利要求回溯地刪除其信息。許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第1期，第130頁(yè)。

3.被遺忘權(quán)拓展了刪除權(quán)的原始含義

信息自決權(quán)是將行為自由與私密性的基本權(quán)保障前置，藉此可于人格危險(xiǎn)的前階段即給予保障。而被遺忘權(quán)的意義正在于，個(gè)人信息作為憲法上保護(hù)法益不僅在資料處理的前階段透過(guò)當(dāng)事人同意予以保障，同時(shí)更延伸于經(jīng)過(guò)一定時(shí)間后，當(dāng)事人基于其人格保障，對(duì)其個(gè)人信息掌握與影響的可能性。刪除權(quán)提供信息主體要求第三人移除其所處理個(gè)人信息的權(quán)利。背后的法理在于使信息主體對(duì)于信息處理的同意可以撤廢；從更高的角度看，在于信息主體與信息處理人間權(quán)利的再平衡。徐彪豪：《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——?dú)W盟法院判決周年后回顧與本土考察》，《科技法律透析》2015年第11期，第53頁(yè)。

1995年歐盟《個(gè)資指令》第12條規(guī)定行使刪除權(quán)的條件僅限于信息為不完全、不正確者，未及于之后因情勢(shì)變化，對(duì)收集目的而言為無(wú)必要或已與當(dāng)事人現(xiàn)況不符等信息?；趥€(gè)人信息和隱私保護(hù)的擔(dān)憂，歐盟執(zhí)行委員會(huì)2012年公布了旨在加強(qiáng)數(shù)字隱私保護(hù)的立法提案，首次確立“被遺忘權(quán)”，賦予了數(shù)字信息主體要求數(shù)據(jù)控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上的個(gè)人信息和相關(guān)鏈接的權(quán)利。依據(jù)該權(quán)利，信息主體可以從網(wǎng)絡(luò)上永久性刪除個(gè)人信息，能夠控制網(wǎng)絡(luò)空間中的聲譽(yù)和身份。2014年歐盟通過(guò)裁決進(jìn)一步確認(rèn)信息主體的被遺忘權(quán)，歐盟的谷歌西班牙案判決認(rèn)為，當(dāng)與信息主體有關(guān)的特定信息因時(shí)間之流逝變得“不適當(dāng)、不相關(guān)或不再相關(guān)、或過(guò)當(dāng)”時(shí)，且該信息可透過(guò)在搜索引擎鍵入信息主體姓名而經(jīng)特定鏈接獲取時(shí)，即便系爭(zhēng)信息之公開(kāi)為合法，搜索引擎的營(yíng)運(yùn)者也有義務(wù)個(gè)案衡量信息主體提出的要求，刪除特定鏈接，以避免對(duì)信息主體隱私權(quán)與信息權(quán)的侵害。徐彪豪：《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——?dú)W盟法院判決周年后回顧與本土考察》，《科技法律透析》2015年第11期，第52頁(yè)。歐洲理事會(huì)2016年通過(guò)的《一般資料保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《一般條例》）第17條相較于現(xiàn)行指令第12條更加明確權(quán)利行使的要件，擴(kuò)大可請(qǐng)求刪除個(gè)人信息的范圍，且將請(qǐng)求停止擴(kuò)散個(gè)人信息之權(quán)加入，確立當(dāng)事人對(duì)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散個(gè)人信息能有阻止之手段?！兑话銞l例》總結(jié)了20年來(lái)歐洲關(guān)于被遺忘權(quán)的理論和實(shí)踐，把被遺忘權(quán)作為刪除權(quán)的一部分規(guī)定下來(lái)，完成了對(duì)“被遺忘”的權(quán)利化，此舉可以看做是對(duì)社會(huì)相關(guān)價(jià)值判斷的回應(yīng)。

（二）被遺忘權(quán)的法律價(jià)值

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們開(kāi)始以電腦替代人腦記憶儲(chǔ)存資料，這固然可以彌補(bǔ)人生來(lái)記憶有限、遺忘事物之缺憾，但許多已被本人及世人遺忘之事，因被化為數(shù)據(jù)儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)上，形成不問(wèn)當(dāng)事人意愿、不知在何處被何人揭露或利用之狀態(tài)，致使當(dāng)事人通過(guò)時(shí)空變換，重建的平靜生活、經(jīng)營(yíng)的社會(huì)形象被破壞；不僅個(gè)人資料自主權(quán)受到嚴(yán)重威脅，個(gè)人在人生過(guò)程中將可能被迫時(shí)時(shí)面對(duì)過(guò)去，原可因時(shí)過(guò)境遷，通過(guò)沉淀自省、自我修正而得到重生之機(jī)會(huì)與權(quán)利也被剝奪。在信息權(quán)力與時(shí)間的交匯處，永久的記憶創(chuàng)造了空間和時(shí)間圓形監(jiān)獄的幽靈，在其中，每個(gè)人都可能不停地被誘使去進(jìn)行自我審查。[英]維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，杭州：浙江人民出版社，2013年，第159頁(yè)。為保全個(gè)人在人生旅程中有重新出發(fā)或重塑自我形象之機(jī)會(huì)，有必要強(qiáng)化個(gè)人在電腦網(wǎng)絡(luò)上的資料自主權(quán)，回復(fù)資料主體之地位，應(yīng)運(yùn)而生的被遺忘權(quán)可以對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)個(gè)人權(quán)利的新挑戰(zhàn)。范姜真微：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人資料保護(hù)之強(qiáng)化——被遺忘權(quán)利之主張》，《興大法學(xué)》2016年第19期，第67—68頁(yè)。具體而言，被遺忘權(quán)的法律價(jià)值主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。

1.被遺忘權(quán)有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自主

傳播技術(shù)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)2.0信息分享模式的普及加速了個(gè)人信息和數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)，被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)恰恰符合了信息流動(dòng)潮流中用戶對(duì)其個(gè)人信息規(guī)劃的需求，它的實(shí)現(xiàn)有助于個(gè)人從互聯(lián)網(wǎng)上撤回、刪除“不必要”“不相關(guān)”和“已過(guò)時(shí)”的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，從而能夠維護(hù)其社會(huì)聲譽(yù)。被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于給予個(gè)人選擇是否分享信息的權(quán)利，它的誕生為人們提供了一個(gè)重新評(píng)估信息使用的實(shí)際機(jī)會(huì)。此外，被遺忘權(quán)理念和制度對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)尤為重要。在網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)不僅僅是用戶獲取信息的途徑，更是上傳數(shù)據(jù)、與他人分享信息的方式，這一模式尤其受到年輕人的青睞，他們?cè)诟鞣N社交網(wǎng)站披露自己信息的時(shí)候，并不一定知曉將來(lái)有可能面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。正如舍恩伯格所言，“如果孩子們擔(dān)心他們的直率之言可能會(huì)損害他們未來(lái)的職業(yè)時(shí)，那么，他們還會(huì)在學(xué)校報(bào)紙的網(wǎng)絡(luò)版上坦率直言嗎？”[英]維克托·邁爾·舍恩伯格：《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》，袁杰譯，杭州：浙江人民出版社，2013年，第140頁(yè)。

被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否會(huì)威脅到言論自由？這是許多人的擔(dān)心。被遺忘權(quán)與言論自由雖然有此消彼長(zhǎng)的一面，但我們不應(yīng)放大放任他們的矛盾沖突，而要辯證地看到它們契合互補(bǔ)的另一面。言論自由不只賦予“說(shuō)的權(quán)利”，也保障“不說(shuō)的權(quán)利”，兩者同為言論自由互補(bǔ)之要素。因此，信息主體要求移除其不欲繼續(xù)公開(kāi)之信息以實(shí)現(xiàn)不說(shuō)的權(quán)利是否抵觸美國(guó)憲法第1修正案恐怕尚有疑義。Robert Kirk Walker，The Right to be Forgotten，64 Hastiong L.J.2012，P257.P262.被遺忘權(quán)的本質(zhì)在于撤回、刪除互聯(lián)網(wǎng)上的個(gè)人數(shù)據(jù)和信息，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息的自決。從人本主義角度而言，被遺忘權(quán)與言論自由在保障個(gè)人自我意識(shí)實(shí)現(xiàn)和權(quán)利方面殊途同歸。只不過(guò)被遺忘權(quán)重在保護(hù)“信息主體”的言論自由，側(cè)重“不說(shuō)”的權(quán)利；而言論自由重在保護(hù)“信息處理者”的言論自由，側(cè)重“說(shuō)”的權(quán)利。

2.被遺忘權(quán)有助于信息主體的公眾表達(dá)

社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表的言論和觀點(diǎn)能夠永久性地存儲(chǔ)，使人們不得不擔(dān)憂和恐懼自己過(guò)去的“不恰當(dāng)”言論，進(jìn)而產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，導(dǎo)致公眾對(duì)公共事件參與度的消減和表達(dá)意愿方面的“謹(jǐn)言慎行”，從而制約人們發(fā)表言論、觀點(diǎn)的信心和熱情，構(gòu)成對(duì)言論自由的威脅。被遺忘權(quán)可以消除人們對(duì)已有言論和行為的擔(dān)憂，反而有助于公眾表達(dá)其思想和觀點(diǎn)，從而實(shí)際上強(qiáng)化了言論自由。

3.被遺忘權(quán)有助于平衡信息控制權(quán)的差異

存儲(chǔ)和搜索技術(shù)的發(fā)展使得數(shù)字化記憶成為常態(tài)，信息在互聯(lián)網(wǎng)上的持久性、全面性和可訪問(wèn)性，使其成為了大型網(wǎng)絡(luò)公司和政府掌握的數(shù)據(jù)資源，網(wǎng)絡(luò)公司可以通過(guò)收集個(gè)人電子數(shù)據(jù)形成海量信息從中獲利，普通的個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)此毫不知情或無(wú)能為力，從而喪失了對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息和電子足跡的控制權(quán)。被遺忘權(quán)賦予了個(gè)人用戶向網(wǎng)絡(luò)公司請(qǐng)求刪除其個(gè)人信息的權(quán)利，從一定程度上可以調(diào)整網(wǎng)絡(luò)公司與個(gè)人用戶之間的力量懸殊，進(jìn)而平衡兩者在信息控制權(quán)方面的差異。趙銳：《被遺忘權(quán)：理性評(píng)判與法律構(gòu)造》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第133頁(yè)。

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代改變了信息處理與傳播的既有模式，導(dǎo)致了信息生命周期與其價(jià)值的嚴(yán)重偏離，導(dǎo)致陳舊過(guò)時(shí)、脫離場(chǎng)景的信息對(duì)信息主體的人格利益產(chǎn)生困擾。這種困境要求法律建立一種信息價(jià)值糾偏機(jī)制，以擬制信息的自然新陳代謝。被遺忘權(quán)并不是任意刪除，也不是對(duì)個(gè)人信息、人生痕跡的任意涂改或掩過(guò)飾非，而是通過(guò)糾正網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息泛濫、過(guò)度便利和價(jià)值背離，保障每個(gè)人的人格得以自由發(fā)展，而不是生活在過(guò)往的陰影之中。滿洪杰：《被遺忘權(quán)的解析與構(gòu)建：作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代信息價(jià)值糾偏機(jī)制的研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期，第217頁(yè)。

二 被遺忘權(quán)與言論自由的兼容度

（一）歐盟：被遺忘權(quán)和言論自由可以兼容

1.被遺忘權(quán)的義務(wù)主體僅限于搜索引擎等信息中介者

依歐盟法院判決，被請(qǐng)求刪除者僅是依當(dāng)事人姓名搜索后，在網(wǎng)頁(yè)列表之該當(dāng)信息摘要及與其鏈接網(wǎng)頁(yè)；換言之，原始信息并未刪除仍留存于原始網(wǎng)頁(yè)中，且網(wǎng)站利用人不以姓名為關(guān)鍵字，仍可以改依其他關(guān)鍵字進(jìn)行搜索，實(shí)質(zhì)上并未限制原網(wǎng)頁(yè)發(fā)表人表現(xiàn)自由，僅增加信息搜索之難度，以提高對(duì)信息當(dāng)事人之保護(hù)，且僅刪除搜索結(jié)果之列表，停止信息之?dāng)U散，事實(shí)上對(duì)表現(xiàn)自由、信息流通自由造成之影響比較輕微。正是在這個(gè)意義上，被遺忘權(quán)被歸屬于線上人格權(quán)。

新聞自由的豁免權(quán)僅適用于傳統(tǒng)媒體如本案中的報(bào)社，而沒(méi)有適用搜索引擎這類(lèi)中介媒體如本案中的谷歌公司，美國(guó)對(duì)此頗有微詞。為回應(yīng)前述美國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，下面將以歐盟法院判決為例重點(diǎn)分析搜索引擎對(duì)信息主體線上人格權(quán)的特殊破壞性，以及搜索引擎不適用媒體特權(quán)和新聞自由的原因。

在本案事實(shí)中，原始網(wǎng)頁(yè)中的信息已很難直接接觸，因此該個(gè)人的隱私權(quán)與信息權(quán)受侵害相當(dāng)程度上是由于搜索引擎業(yè)者發(fā)揮“聚焦”作用所致。即便在原網(wǎng)頁(yè)發(fā)表人對(duì)系爭(zhēng)信息的持續(xù)發(fā)行仍為合法時(shí)，但因信息在搜索引擎上對(duì)全世界的散播與可近用性不同，加上若與系爭(zhēng)個(gè)人的其他信息相連結(jié)，它即可能因?yàn)閷?duì)隱私造成不合比例的影響而為非法。搜索引擎均是利用自動(dòng)搜索機(jī)器人程式連結(jié)每一個(gè)網(wǎng)頁(yè)上之超鏈接，如同蜘蛛網(wǎng)般向四面八方擴(kuò)張，而追尋集取各網(wǎng)頁(yè)、資料庫(kù)中信息，然后再將其依一定規(guī)則進(jìn)行編排，存檔后方便查詢。當(dāng)用戶依關(guān)鍵字進(jìn)行特定信息查詢時(shí)，搜索引擎能快速以連結(jié)信息儲(chǔ)存之網(wǎng)頁(yè)方式提供服務(wù)，且通常會(huì)自連結(jié)網(wǎng)頁(yè)截取一小段內(nèi)容顯示于網(wǎng)頁(yè)上，方便使用者判斷是否為自己所需信息。搜索引擎的信息處理透過(guò)歸集、組織個(gè)別在原始網(wǎng)頁(yè)上公開(kāi)的信息，不但使得各該信息長(zhǎng)久留存，更導(dǎo)致當(dāng)事人或多或少的詳細(xì)輪廓被揭露，而這樣的揭露在以往沒(méi)有搜索引擎的年代是難以想象的；再者，搜索引擎業(yè)者所收集的個(gè)人信息有時(shí)是私人與秘密的，又或者是雖公開(kāi)但已過(guò)時(shí)的信息，因而也衍生出對(duì)抗透過(guò)網(wǎng)絡(luò)的人格剖析之人格權(quán)保障的需求。在判決中，歐盟法院認(rèn)定搜索引擎業(yè)者擔(dān)任之角色類(lèi)似于信息中介者，不像網(wǎng)頁(yè)發(fā)表人有大眾傳播媒體之功能，無(wú)法受同等程度表現(xiàn)自由之保護(hù)。范姜真微：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人資料保護(hù)之強(qiáng)化——被遺忘權(quán)利之主張》，《興大法學(xué)》2016年第19期，第74頁(yè)。與原網(wǎng)頁(yè)發(fā)表人可以主張《個(gè)資指令》第9條媒體特權(quán)相比，搜索引擎業(yè)者無(wú)法主張媒體特權(quán)，法院拒絕谷歌援引新聞自由，因此新聞法上關(guān)于媒體特權(quán)的相關(guān)裁判無(wú)法直接適用于此處的衡量過(guò)程。其理由在于，搜索引擎業(yè)者所為之行為并沒(méi)有自己選擇信息的部分，即人為未能有所影響，而僅回溯到依照特定信息的人氣或知名度所反映到統(tǒng)計(jì)上的數(shù)值，經(jīng)由運(yùn)算公式所自動(dòng)得出搜索結(jié)果。換言之，搜索引擎等信息中介者并沒(méi)有包括類(lèi)似新聞、廣電媒體般的編輯自由可言，更遑論有媒體查證義務(wù)等要求。而個(gè)人信息保護(hù)法上的媒體特權(quán)是來(lái)自于憲法上保障新聞及廣電自由，其核心是編輯自由即透過(guò)人為收集并處理信息的自由。

2.“言論自由”置于被遺忘權(quán)行使的例外情形之首

個(gè)人信息保護(hù)與言論自由都屬于歐盟基本權(quán)利憲章中所明列之基本權(quán)。作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的新型權(quán)利，被遺忘權(quán)并非沒(méi)有邊界和例外，歐盟《一般條例》第17條第Ⅲ項(xiàng)第（a）款明確規(guī)定不適用被遺忘權(quán)的情形之一為言論自由；在涉及新聞報(bào)道、公共健康及科學(xué)研究等情形下，信息主體刪除相關(guān)信息的請(qǐng)求不會(huì)得到法院支持。被遺忘權(quán)的權(quán)利限制規(guī)則一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)兩者的和平共處，不必將被遺忘權(quán)視為言論自由的“洪水猛獸”。按歐盟基本權(quán)利憲章第11條，言論自由所保護(hù)的除了表達(dá)意見(jiàn)之自由，也包括接受與傳播信息和思想之自由，故除了考量第三人表達(dá)自由還需考量社會(huì)大眾的知情權(quán)。但目前為止歐盟并無(wú)發(fā)布相關(guān)細(xì)則說(shuō)明究竟什么樣的情形可以豁免于被遺忘權(quán)。故在個(gè)案判斷上，仍留有相當(dāng)之討論空間。

（二）美國(guó)：被遺忘權(quán)和言論自由較難兼容

在批評(píng)歐盟被遺忘權(quán)的觀點(diǎn)中，威脅言論自由是最主要的理由。作為現(xiàn)代社會(huì)極為重要的社會(huì)價(jià)值觀念和規(guī)則評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如同美國(guó)學(xué)者托馬斯·艾默生所言，言論自由的立法旨趣在于，確保個(gè)體自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；探究事實(shí)真相的方法；參與社會(huì)政治決策的路徑；保持社會(huì)穩(wěn)定與變革的平衡機(jī)制。Thomas I.Toward a general theory of the first amendment.Yale Law Journal，1963（4）.而被遺忘權(quán)的核心是賦予個(gè)人對(duì)其信息和數(shù)據(jù)更多的控制權(quán)，尤其是當(dāng)該信息和數(shù)據(jù)不符合最初的使用目的或不再必要時(shí)。由此邏輯演繹而來(lái)，被遺忘權(quán)的全面實(shí)施將動(dòng)搖言論自由的價(jià)值根基。Robert G.Forgetting the first amendment：how obscurity—based privacy and a right to be forgotten are incompatible with free speech.Communication Law and Policy，2013（4）.

1.被遺忘權(quán)是隱私權(quán)雇傭來(lái)謀殺言論自由的工具

歐洲議會(huì)《一般條例》草案公布后，在2012年11月哈佛大學(xué)所舉辦的以“隱私與技術(shù)”為題的研討會(huì)上，美國(guó)學(xué)者多持批評(píng)態(tài)度，從美國(guó)一向重視“言論自由”的傳統(tǒng)及歷史來(lái)看難以接受被遺忘權(quán)之主張，認(rèn)為其將阻礙信息自由流通引起言論自由之萎縮，并強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)上信息流通之必要性。此外，搜索網(wǎng)站與報(bào)社或出版社一樣傳達(dá)信息，搜索引擎并未創(chuàng)作信息內(nèi)容本身，而僅選擇其他網(wǎng)頁(yè)資料為簡(jiǎn)單引用，也應(yīng)受憲法保障。

谷歌全球隱私顧問(wèn)，依欲刪除信息之來(lái)源不同，將其分為自己發(fā)表的信息、轉(zhuǎn)帖自己的信息以及第三人發(fā)表的信息，與此對(duì)應(yīng)將被遺忘權(quán)分為三個(gè)層次：第一層次，個(gè)人是否有權(quán)要求刪除自己的言論？第二層次，個(gè)人是否有權(quán)要求刪除第三人轉(zhuǎn)帖或復(fù)制之自己的言論？第三層次，個(gè)人是否有權(quán)要求刪除第三人關(guān)于自己的言論？三個(gè)層次的被遺忘權(quán)，均會(huì)侵害言論自由，但程度不同。第一層次，刪除自己的言論雖然會(huì)重寫(xiě)歷史，但因?yàn)槭亲约哼^(guò)去所說(shuō)的話，對(duì)于言論自由的侵害最小，目前的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)大多也都提供這樣的刪除服務(wù)，但此刪除是否只是在網(wǎng)絡(luò)上看不見(jiàn)而該信息仍存于社交網(wǎng)絡(luò)業(yè)者的服務(wù)器中尚有疑義。第二層次，跟第一層次大同小異，都是要求刪除自己的言論，所以爭(zhēng)議也較小，但在這個(gè)層次中，如果第三人不愿意刪除其所轉(zhuǎn)帖之言論，則此時(shí)個(gè)人須轉(zhuǎn)向社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者請(qǐng)求刪除，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)業(yè)者將陷入困境，難以決定是否刪除該信息。依《一般條例》第17條有被容許之可能，即被復(fù)制或轉(zhuǎn)載之信息被認(rèn)為無(wú)報(bào)道價(jià)值，或無(wú)文學(xué)上、藝術(shù)上價(jià)值時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有刪除義務(wù)，此時(shí)對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者而言，因被要求須對(duì)“有無(wú)報(bào)道價(jià)值或文學(xué)上、藝術(shù)上價(jià)值”做出判斷，是非常困難之事，可能迫使谷歌等搜索引擎改變營(yíng)運(yùn)方式，變身成網(wǎng)絡(luò)上一事前審查機(jī)關(guān)；且一旦判斷錯(cuò)誤有可能被課以高額罰金，故傾向刪除該當(dāng)信息之可能性極強(qiáng)，易造成嚴(yán)重之寒蟬效應(yīng)。因此，當(dāng)歐盟宣告提出被遺忘權(quán)時(shí)，美國(guó)媒體大聲疾呼：“網(wǎng)絡(luò)刪除資料的按鈕將帶來(lái)混亂”。至于第三層次，因?yàn)橐獎(jiǎng)h除第三人所作之評(píng)論，對(duì)言論自由影響最大，歐盟法院于2014年所作出之Google Spain SL案即屬于此層次。楊柏宏、陳志雄：《被遺忘權(quán)之研析——以歐盟法院谷歌案及歐盟個(gè)資保護(hù)規(guī)章為中心》，《萬(wàn)國(guó)法律》2016年第8期，第100頁(yè)。

歐盟谷歌案中：歐盟法院稱(chēng)尊重新聞自由，所以對(duì)報(bào)社予以豁免；谷歌公司不尊重個(gè)人隱私權(quán)及自由，所以應(yīng)當(dāng)敗訴。然而，谷歌公司卻稱(chēng)，正是因?yàn)槊绹?guó)尊重新聞及言論自由，才要求像谷歌公司這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中間商不得對(duì)信息進(jìn)行審查；因此，自己也應(yīng)當(dāng)基于“新聞及言論自由”在本案中被豁免。谷丹：《論被遺忘權(quán)在中國(guó)的前景》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2016年第11期，第97頁(yè)。這一爭(zhēng)議背后體現(xiàn)了被遺忘權(quán)與言論自由的沖突以及在實(shí)踐中的模糊地帶。美國(guó)目前不可能賦予公民刪除網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)自己信息的權(quán)利，也不可能存在基于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行審查進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公民被遺忘權(quán)的法案。這被認(rèn)為是與美國(guó)憲法第一修正案第1條關(guān)于“國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”的規(guī)定相違背的。楊立新、韓煦：《被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用》，《法律適用》2015年第2期，第25頁(yè)。言論自由在美國(guó)法律體系中向來(lái)受到最強(qiáng)烈之捍衛(wèi)和最優(yōu)先之保護(hù)，于網(wǎng)絡(luò)言論也受相同保護(hù)。然而在權(quán)利法案中并無(wú)明確條款來(lái)保護(hù)個(gè)人免于公眾之檢驗(yàn)，隨后的第17條憲法修正案也未明示保護(hù)人民之隱私權(quán)。同時(shí)，美國(guó)最高法院也認(rèn)為，只要某一信息是合法取得的，國(guó)家就不能通過(guò)法律限制媒體傳播該信息，即使該信息的傳播會(huì)造成所涉對(duì)象尷尬的后果，否則便是對(duì)言論自由與新聞自由的嚴(yán)重踐踏。Jeffrey Rosen，The Right to Be Forgotten，Stanford Law Review Online64.2012，P91.

2.“橡皮擦”法案是言論自由向被遺忘權(quán)有限妥協(xié)的結(jié)果

隨著被遺忘權(quán)在美國(guó)的呼聲越來(lái)越高，地方政府就保護(hù)未成年人隱私方面，做出了一定的嘗試。2013年10月，美國(guó)加利福尼亞州率先出臺(tái)了 “橡皮擦”法案，其要求Twitter、Google、Facebook等社交媒體巨頭應(yīng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，避免因缺乏網(wǎng)絡(luò)防范意識(shí)而不得不在今后面臨“網(wǎng)絡(luò)痕跡”帶來(lái)的諸多困擾。袁夢(mèng)倩：《“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)：大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字化記憶與隱私邊界》，《學(xué)?！?015年第4期，第59頁(yè)。與歐盟不同，該法令僅適用于加州境內(nèi)的未成年人，對(duì)于其他人發(fā)布的有關(guān)自己的文字、圖片信息則沒(méi)有要求刪除的權(quán)利；并且它沒(méi)有強(qiáng)制企業(yè)從他們的服務(wù)器中刪除數(shù)據(jù)，只要求尊重最初貼出圖片、信息、發(fā)送的信息或博文的未成年用戶的請(qǐng)求。這一適用特定群體的地方性的 “準(zhǔn)被遺忘權(quán)”法案，可視為言論自由價(jià)值與隱私自主權(quán)利博弈、折衷的結(jié)果。

（三）歐美差異的原因分析

被遺忘權(quán)能夠最先在歐盟落地生根而在美國(guó)的發(fā)展卻舉步維艱，這絕非偶然，而是由于兩種制度背景下對(duì)權(quán)利的不同定位使然。歐盟將隱私權(quán)定位為人格尊嚴(yán)權(quán)與言論自由處于同一位階，自然就為作為隱私權(quán)下位概念的被遺忘權(quán)的發(fā)展預(yù)留了空間；而在美國(guó)，言論自由作為一項(xiàng)憲法權(quán)利相對(duì)于作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)優(yōu)先獲得保護(hù)。

作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)在歐盟被定位為人格尊嚴(yán)權(quán)與言論自由同屬憲法權(quán)利。美國(guó)與歐盟對(duì)于被遺忘權(quán)保護(hù)之差異或許源自于雙方之法律文化和商業(yè)利益，其間采取標(biāo)準(zhǔn)之高低自然也受到下述隱私權(quán)理論之牽動(dòng)。耶魯大學(xué)法學(xué)院教授Robert Post認(rèn)為上述對(duì)比乃美國(guó)與歐盟對(duì)隱私權(quán)概念之定位不同所造成，美國(guó)將隱私權(quán)視為一種“自由”，歐盟則定位為“尊嚴(yán)”。Robert C.Post，Three Concepts of Privacy，89 Geo.L.J.2001，P2087.隱私權(quán)對(duì)于美國(guó)而言被認(rèn)知為對(duì)抗國(guó)家之一種自由價(jià)值，其核心價(jià)值發(fā)軔于18世紀(jì)：隱私權(quán)免于國(guó)家侵害之自由，特別是在個(gè)人住宅內(nèi)，乃源自于19世紀(jì)以來(lái)判例法認(rèn)為隱私權(quán)之首要敵人為個(gè)人住宅神圣性受到國(guó)家之侵害，其對(duì)于媒體忌憚之憂心程度相對(duì)而言較低，乃側(cè)重于維持個(gè)人住宅圍墻內(nèi)之私人主權(quán)。許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第1期，第150頁(yè)。歐盟則認(rèn)為隱私權(quán)保護(hù)之核心在于個(gè)人尊嚴(yán)，隱私權(quán)乃是一種主張個(gè)人“形象”“姓名”“聲譽(yù)”之權(quán)利，德國(guó)更進(jìn)一步將決定自我信息之權(quán)利引申為“控制個(gè)人何種信息揭露之權(quán)利”，與該等權(quán)利密切連結(jié)者為掌控個(gè)人之自我形象、保障個(gè)人選擇在公眾出現(xiàn)之方式及避免個(gè)人不愿意在公眾面前曝光之型態(tài)，包括免除尷尬、羞辱等權(quán)利，歐盟認(rèn)為個(gè)人隱私最主要之?dāng)橙思礊榇蟊娒襟w，其總是散布對(duì)私人不利之資料而危及個(gè)人在公開(kāi)領(lǐng)域之隱私，當(dāng)然，不僅大眾媒體，只要得以收集及散布信息之媒介均可能帶來(lái)該等威脅，歐盟對(duì)于個(gè)人隱私保護(hù)之重視可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。James Q.Whitman，The Two Western Cultures of Privacy：Dignity Versus Liberty，113 Yale L.J.2004，P1151.P1161.正如Gabriele Buchholtz引用德國(guó)聯(lián)邦最高法院于Spickmich一案中所提出的見(jiàn)解，認(rèn)為當(dāng)該信息流通于網(wǎng)絡(luò)上會(huì)構(gòu)成“恥辱化、公開(kāi)羞辱的效應(yīng)或是社會(huì)放逐”的情況，或者借助特殊信息及其相繼連結(jié)可產(chǎn)生人格剖析的危險(xiǎn)，即不應(yīng)再容許其流通。

作為被遺忘權(quán)上位權(quán)利的隱私權(quán)在美國(guó)被定位為民事權(quán)利要讓位于言論自由這一憲法權(quán)利。美國(guó)憲法序言宣示了美國(guó)人民結(jié)合在一起的共同目的為自治。言論自由尤其是政治言論自由對(duì)于自治政體具有決定性的作用。陳明輝：《言論自由條款僅保障政治言論自由嗎》，《政治與法律》2016年第7期，第77頁(yè)。由此可見(jiàn)，美國(guó)對(duì)言論自由的憲法保護(hù)最初并非基于對(duì)個(gè)體利益的考量，而是以其對(duì)民主機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要性為基礎(chǔ)的。于是，具有政治性和公共性的言論自由自始就取得了優(yōu)于隱私權(quán)等個(gè)體權(quán)利的地位。也因此，美國(guó)被遺忘權(quán)的發(fā)展自始不同于歐盟，歐盟是在爭(zhēng)取兩個(gè)被承認(rèn)之憲法上權(quán)利的平衡，而美國(guó)僅是若干州之間企圖為其公民開(kāi)辟出一片免于大眾媒體侵犯的個(gè)人隱私領(lǐng)域，當(dāng)新聞自由與隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，司法實(shí)務(wù)上隱私權(quán)總是居于退讓之一方，對(duì)當(dāng)事人被遺忘權(quán)采取抗拒的態(tài)度。

歐盟標(biāo)舉之隱私權(quán)保護(hù)與美國(guó)捍衛(wèi)之言論自由或許針?shù)h相對(duì)，但是歐盟從未忽視平衡隱私權(quán)與言論自由的必要性，而美國(guó)也更將隱私保障開(kāi)展至個(gè)人自主的面向，況由理論面觀之，兩者往往也為一體之兩面，因此，雙方之逐漸融合應(yīng)為可以預(yù)見(jiàn)之走向。許炳華：《被遺忘的權(quán)利：比較法之觀察》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第1期，第155頁(yè)。被遺忘權(quán)是否有望引入我國(guó)，目前爭(zhēng)議較大，需要考量的因素很多，筆者不敢妄下結(jié)論。但對(duì)于許多人以威脅言論自由為理?yè)?jù)來(lái)反對(duì)被遺忘權(quán)合法化，筆者無(wú)法茍同，因?yàn)楸贿z忘權(quán)與言論自由之間并非無(wú)法兼容，我們完全可以找到兩者和諧共處之道。

三 被遺忘權(quán)與言論自由的平衡之道

（一）適用比例原則厘定權(quán)利邊界化解權(quán)利沖突

利益平衡是構(gòu)建被遺忘權(quán)的權(quán)利限制機(jī)制的基本原則，實(shí)現(xiàn)利益平衡的關(guān)鍵在于處理好被遺忘權(quán)與言論自由、社會(huì)公益的關(guān)系。言論自由關(guān)乎表達(dá)人自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和社會(huì)大眾知情權(quán)的維護(hù)，而表達(dá)的過(guò)程不可避免地會(huì)對(duì)他人信息進(jìn)行披露和傳播；被遺忘權(quán)則強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自我信息和數(shù)據(jù)的控制與規(guī)劃。調(diào)和這一沖突的關(guān)鍵在于厘定權(quán)利邊界，而比例原則恰好可以提供一條使兩者共同實(shí)現(xiàn)其價(jià)值旨趣的路徑。比例原則包括了適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則這三個(gè)子原則：適當(dāng)性原則強(qiáng)調(diào)手段的“合目的性”；必要性原則要求在相同有效地達(dá)到目標(biāo)的諸手段中選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的手段；而均衡性原則要求所欲保護(hù)的利益不小于所付出的成本，也有人將其稱(chēng)為“利益衡量”。這三個(gè)原則層層遞進(jìn)又各有側(cè)重：適當(dāng)性原則與必要性原則偏向于客觀的立場(chǎng)來(lái)決定手段的取舍問(wèn)題，屬于經(jīng)驗(yàn)性層面；但是均衡性原則卻以主觀的角度，來(lái)決定目的應(yīng)不應(yīng)該追求、手段需不需要采取的問(wèn)題，屬于價(jià)值性層面。蔣紅珍：《論比例原則——政府規(guī)制工具選擇的司法評(píng)價(jià)》，北京：法律出版社，2010年，第70—71頁(yè)。

當(dāng)我們判斷一個(gè)案例中言論自由是否應(yīng)成為適用“被遺忘權(quán)”的例外情形時(shí)，主要看言論自由的手段與目的之間的適當(dāng)性、言論自由對(duì)被遺忘權(quán)的侵害是否最小、保護(hù)言論自由獲得的利益與犧牲被遺忘權(quán)的代價(jià)是否相稱(chēng)。其中，最后一個(gè)是重點(diǎn)也是難點(diǎn)。那么在個(gè)案中如何衡量損益是否相當(dāng)呢？將權(quán)利類(lèi)型化或許是一個(gè)比較好操作的方法。我們可以將言論自由進(jìn)行細(xì)分，不同類(lèi)型的言論自由對(duì)應(yīng)著不同的法律保護(hù)力度和與被遺忘權(quán)之間不同程度的張弛關(guān)系。以言論的內(nèi)容為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將言論區(qū)分為政治言論、商業(yè)言論和純粹私人言論，分別對(duì)應(yīng)著三種不同價(jià)值取向的言論自由——作為政治權(quán)利的言論自由、作為經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的言論自由和作為人身權(quán)利的言論自由。以發(fā)表言論的場(chǎng)合為劃分標(biāo)準(zhǔn)，言論可以被劃分為私密場(chǎng)合言論（如個(gè)人日記、備忘錄、私密網(wǎng)絡(luò)空間等）、私人場(chǎng)合言論（如封閉場(chǎng)合內(nèi)與親密人群的對(duì)話等）及公開(kāi)場(chǎng)合言論。除此之外，還可以以言論的價(jià)值高低為標(biāo)準(zhǔn)，將言論分為高價(jià)值言論、低價(jià)值言論、危險(xiǎn)言論和危害性言論。陳明輝：《言論自由條款僅保障政治言論自由嗎》，《政治與法律》2016年第7期，第84頁(yè)。相比之下，政治言論、私密場(chǎng)合言論和高價(jià)值言論更容易獲得保護(hù)，也更有可能成為適用被遺忘權(quán)的例外情形；而純粹私人言論、公開(kāi)場(chǎng)合言論、危險(xiǎn)言論和危害言論更容易在被遺忘權(quán)面前止步。

讓我們借一個(gè)久遠(yuǎn)的判例細(xì)細(xì)體會(huì)被遺忘權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時(shí)是如何進(jìn)行利益衡量的。雖然本案發(fā)生時(shí)還沒(méi)有出現(xiàn)“被遺忘權(quán)”這一概念，但本案原告的訴訟請(qǐng)求及法院判決中認(rèn)定的人格尊嚴(yán)正是我們今天所說(shuō)的被遺忘權(quán)；此外，本案的被告屬于廣播電視等傳統(tǒng)媒體，與本文論述中被遺忘權(quán)的義務(wù)主體——搜索引擎等信息中介者不同，但這些均不影響我們以此來(lái)考察均衡原則在個(gè)案中的適用過(guò)程。在德國(guó)1973年的“刑滿出獄報(bào)道”案中，聯(lián)邦法院關(guān)于該案的判決經(jīng)歷了以下三個(gè)論證過(guò)程：第一，德國(guó)《基本法》所保障的公民人格權(quán)與廣播電視報(bào)道自由存在著非此即彼的對(duì)立沖突。如果人們認(rèn)為公民人格權(quán)的價(jià)值高于廣播電臺(tái)報(bào)道自由的話，就應(yīng)該禁止廣播電臺(tái)報(bào)道有關(guān)犯罪人的案件以保護(hù)其人格尊嚴(yán)；如果人們認(rèn)為廣播電臺(tái)的報(bào)道自由比公民的人格權(quán)更為重要，就應(yīng)該允許廣播電臺(tái)對(duì)本案件的報(bào)道。但在憲法價(jià)值上，究竟是公民的人格權(quán)更為重要，還是廣播電臺(tái)的報(bào)道自由更為重要呢？聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)應(yīng)該根據(jù)案件的具體情景加以辯證地分析。第二，聯(lián)邦法院認(rèn)為在重大犯罪案件的即時(shí)報(bào)道中，廣播電臺(tái)的報(bào)道自由具有更為重要的價(jià)值。因?yàn)橹卮蠓缸锇讣话阌休^高的社會(huì)關(guān)注度，及時(shí)的新聞報(bào)道有助于公正了解案件的最新進(jìn)展，緩解社會(huì)公眾對(duì)此案的焦慮情緒。第三，如果該報(bào)道是關(guān)于犯罪案件的非即時(shí)性二次報(bào)道或者多次報(bào)道，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為此時(shí)的報(bào)道自由不應(yīng)該具有更重要的價(jià)值，而應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)犯罪人的人格尊嚴(yán)以方便其重新社會(huì)化。經(jīng)過(guò)上述三個(gè)階段的論證后，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為廣播電臺(tái)的報(bào)道不具有即時(shí)性且有礙犯罪人的再社會(huì)化而應(yīng)被禁止。胡彥濤：《自媒體時(shí)代表達(dá)自由法律限制的論證方法》，《政治與法律》2016年第3期，第75—76頁(yè)。

無(wú)獨(dú)有偶，幾年前發(fā)生的“日本兒童買(mǎi)春案”關(guān)于本案的詳細(xì)介紹可參見(jiàn)林季陽(yáng)：《“被遺忘權(quán)”在日本之發(fā)展——以相關(guān)裁判為中心》，《萬(wàn)國(guó)法律》2017年第2期，第20—22頁(yè)。與前述德國(guó)案例都體現(xiàn)了犯罪人被遺忘權(quán)與言論自由之間的沖突，但因?yàn)樵娴姆缸镱?lèi)型等細(xì)節(jié)不同導(dǎo)致判決結(jié)果迥然不同。該案前后歷經(jīng)三審，一審法院突破立法、肯認(rèn)被遺忘權(quán)、判決原告勝訴，二審法院和三審法院均否認(rèn)被遺忘權(quán)、保護(hù)言論自由、駁回原告訴訟請(qǐng)求，這足以說(shuō)明個(gè)案衡量的復(fù)雜性，但比例原則尤其是損益均衡原則一直主導(dǎo)整個(gè)判決過(guò)程。日本最高法院于2017年在三審中提出一個(gè)判斷基準(zhǔn)：應(yīng)就“該事實(shí)不被公開(kāi)發(fā)表之法律上利益”以及“將網(wǎng)址等信息作為搜索結(jié)果提供之理由”予以綜合衡量，若前者明顯高于后者時(shí)，對(duì)搜索服務(wù)業(yè)者請(qǐng)求自搜索結(jié)果中刪除相關(guān)網(wǎng)址等信息即屬相當(dāng)。最高法院鑒于本件之前提事件屬被社會(huì)高度非難且訂有罰則之兒童性交易，故仍屬與公共利益相關(guān)、前提事件相關(guān)事實(shí)流通范圍受限、原告仍與其妻共同生活以及因前提事件遭處罰金刑后一定期間并無(wú)犯罪且在民間企業(yè)工作等因素后，認(rèn)為難謂該事實(shí)不被公開(kāi)發(fā)表之法律上利益明顯較大，故駁回原告之抗告。

通過(guò)以上兩個(gè)案例的不同判決可以發(fā)現(xiàn)，比例原則本身比較抽象，在具體進(jìn)行利益衡量時(shí)需要綜合考量多種因素方能做出公平合理的判決，下文談到的這些具體標(biāo)準(zhǔn)有助于我們?cè)谒痉ú门兄懈涌陀^自由地運(yùn)用比例原則。

（二）谷歌獨(dú)立專(zhuān)家報(bào)告為我們提供的具體標(biāo)準(zhǔn)

歐盟谷歌案雖開(kāi)創(chuàng)了被遺忘權(quán)的判決先例，但仍留下一些未解決的問(wèn)題，比如利益比較衡量準(zhǔn)則不夠明確：判決中雖將可請(qǐng)求刪除的個(gè)人信息范圍作了一定限制，但在實(shí)際運(yùn)用上仍須依個(gè)案就事件中當(dāng)事人現(xiàn)況、身份、資料性質(zhì)等一一做檢視判斷，在沒(méi)有累積足夠判決判例前，難以確立其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。再觀本案因系爭(zhēng)信息為當(dāng)事人十六年前的往事，經(jīng)過(guò)時(shí)空變遷，自然容易認(rèn)定該信息對(duì)照當(dāng)事人現(xiàn)況已不充分或無(wú)關(guān)聯(lián)性；加上該信息內(nèi)容是當(dāng)事人未支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而遭查封、拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)之事實(shí)，并非危害社會(huì)秩序或安全之重大、兇惡犯罪事件，法院容易在公眾知情權(quán)與個(gè)人尊嚴(yán)為基礎(chǔ)之隱私權(quán)間作出優(yōu)先劣后之判斷。如換一個(gè)事實(shí)場(chǎng)景，若當(dāng)事人為強(qiáng)盜殺人或恐怖攻擊事件之前科犯，或者為性侵或虐童之前科犯，距離事件之發(fā)生僅有一、二年者，如被要求刪除相關(guān)記事列表及移除網(wǎng)頁(yè)鏈接時(shí)，法院在進(jìn)行利益比較衡量時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果呢？范姜真微：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人資料保護(hù)之強(qiáng)化——被遺忘權(quán)利之主張》，《興大法學(xué)》2016年第19期，第83—84頁(yè)。（前述日本案例就出現(xiàn)了與歐盟不同的判決結(jié)果）好在判決后，谷歌公布了負(fù)有指導(dǎo)意義且極具操作性的“谷歌獨(dú)立專(zhuān)家報(bào)告”。在該報(bào)告中谷歌被遺忘權(quán)咨詢小組提供了谷歌的“評(píng)估被遺忘權(quán)行使之四要件”：信息主體在公眾領(lǐng)域中所扮演的角色；系爭(zhēng)信息之本質(zhì)；信息來(lái)源；時(shí)間的考量。1.信息主體的公共角色屬性影響被遺忘權(quán)和言論自由的選擇。具體個(gè)案中如何在被遺忘權(quán)和言論自由之間進(jìn)行取舍呢？信息主體在公眾領(lǐng)域中所扮演的角色可以為我們提供一個(gè)重要的分析視角：信息主體的公共角色屬性與行使被遺忘權(quán)的可能性成反比關(guān)系。

表一的前兩類(lèi)信息主體的角色定位相對(duì)明晰，自然比較容易在被遺忘權(quán)和言論自由間作出選擇；第三類(lèi)信息主體的角色定位相對(duì)模糊，這時(shí)候就要參考第二個(gè)要件來(lái)對(duì)被遺忘權(quán)和言論自由進(jìn)行衡量。

2.信息私密性程度影響被遺忘權(quán)和言論自由的衡量。當(dāng)信息主體的角色屬性無(wú)法準(zhǔn)確清晰的界定時(shí)，信息私密性程度則可以幫助我們?cè)诒贿z忘權(quán)和言論自由間作出選擇。信息的私密性程度與被遺忘權(quán)的保護(hù)成正比關(guān)系，具體表現(xiàn)參見(jiàn)表二：

相對(duì)劃分“公”與“私”有助于快速識(shí)別個(gè)人信息的私密性，表二的客觀劃分標(biāo)準(zhǔn)提供了在被遺忘權(quán)和言論自由間進(jìn)行基本權(quán)衡時(shí)的一個(gè)標(biāo)尺。但有時(shí)個(gè)人信息的公私界線也許不是那么清晰，因此為了避免公私界線劃分的絕對(duì)性，我們有必要引入“情境脈絡(luò)完整性”隱私權(quán)理論，該理論創(chuàng)始人Nissenbaum超越了公私二元?jiǎng)澐值木窒蓿鲝堅(jiān)谟懻搨€(gè)人信息保護(hù)規(guī)范時(shí)，應(yīng)充分考量其所屬的“情境脈絡(luò)”，予以整體觀察。Nissenbaum對(duì)于情境脈絡(luò)的定義相當(dāng)彈性，舉凡個(gè)人的行為舉止和言語(yǔ)，甚或任何事件的發(fā)生，都是在特定的情境脈絡(luò)下，這些情境脈絡(luò)廣泛包括個(gè)人生活的各個(gè)方面，例如教育、政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面。同樣的個(gè)人信息，在不同的情境脈絡(luò)里，有可能令人感到困窘，也有可能讓人感到驕傲；在某種情境脈絡(luò)下予以揭露，可能會(huì)產(chǎn)生合乎信息主體主觀上所期待的結(jié)果，而在另一種情境脈絡(luò)下，則可能出現(xiàn)全然不同的意義；在某一情境脈絡(luò)下被認(rèn)為非屬敏感信息，但是在另一種情境脈絡(luò)下，卻極可能轉(zhuǎn)而成為敏感信息?；诜N種實(shí)際考量，為預(yù)防個(gè)人信息可能遭到扭曲這一風(fēng)險(xiǎn)，便可能限制個(gè)人信息的流動(dòng)不得超越其原始情境脈絡(luò)之外。

在社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)代里，如何區(qū)分公與私，以便判斷個(gè)人是否具有“合理隱私期待”，“隱私偏好數(shù)字標(biāo)簽”或許是個(gè)可以考慮采行的解決方案。因?yàn)樵摲桨敢环矫婵梢詭椭W(wǎng)絡(luò)使用者充分認(rèn)識(shí)并掌握其張貼在社交網(wǎng)絡(luò)上的信息和內(nèi)容之公開(kāi)程度，另一方面也是一個(gè)充分考量到科技潛力的處理模式。目前法律上要求所謂的合理隱私期待，是必須以一般“合理之人”都會(huì)認(rèn)為系爭(zhēng)揭露行為令人覺(jué)得遭受高度侵犯、而且對(duì)一般大眾而言并無(wú)知悉隱私之事的正當(dāng)理由這一客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷基準(zhǔn)。倘若讓每個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)使用者都可以在充分知情和自主的前提下，均能選擇在其對(duì)外揭露的個(gè)人信息和分享內(nèi)容上標(biāo)明其隱私偏好，那么，或許對(duì)于充實(shí)合理隱私期待的主觀內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，比較能夠提供具有說(shuō)服力的基礎(chǔ)。劉靜怡：《社群網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私困境：以Facebook為討論對(duì)象》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第1期，第41—42頁(yè)。具體操作方法是：社交網(wǎng)站可以采取數(shù)字標(biāo)簽?zāi)Ｊ?，透過(guò)機(jī)器可以判讀的技術(shù)，讓使用者可以控制其上載內(nèi)容的隱私保護(hù)，并且以標(biāo)記和圖示方式向第三人表達(dá)上傳者本人的隱私意愿，同時(shí)附有超鏈接，可以連結(jié)至比較詳細(xì)的隱私說(shuō)明。

綜上，對(duì)于信息私密性的認(rèn)定不僅有剛性標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)有彈性標(biāo)準(zhǔn)，不僅有客觀標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)輔以主觀標(biāo)準(zhǔn)，這樣才能使得通過(guò)信息私密性這一要件對(duì)兩個(gè)權(quán)利的衡量過(guò)程更為科學(xué)、判斷結(jié)果更為精準(zhǔn)。

3.信息來(lái)源。在分析公眾是否有通過(guò)姓名搜索近取特定信息的正當(dāng)利益時(shí)，必須考量該信息之來(lái)源與被公開(kāi)之動(dòng)機(jī)。例如，嚴(yán)守新聞操守的新聞機(jī)構(gòu)所發(fā)布的信息與政府出版品都有較高的公益。徐彪豪：《被遺忘權(quán)近期發(fā)展——?dú)W盟法院判決周年后回顧與本土考察》，《科技法律透析》2015年第11期，第64頁(yè)。又或由被認(rèn)同之部落客或風(fēng)評(píng)良好之個(gè)人作家，具有實(shí)質(zhì)之信用度及讀者群所公開(kāi)者，傾向被認(rèn)為有公共利益不予刪除。若由信息當(dāng)事人自己或基于其同意而公開(kāi)者，則由信息當(dāng)事人本人直接向披露該信息之原始網(wǎng)頁(yè)請(qǐng)求刪除。

4.時(shí)間的考量。報(bào)道內(nèi)容越為最近發(fā)生的事件，與當(dāng)下社會(huì)生活聯(lián)系越緊密，公眾了解相關(guān)情況就不僅僅是獲得知識(shí)上的增益，還關(guān)乎其行為決策。因此，就犯罪行為所作的實(shí)時(shí)報(bào)道，公眾的信息利益優(yōu)先。在犯罪人即將釋放之時(shí)或久已開(kāi)啟新的生活后，進(jìn)行持續(xù)、重復(fù)、面向廣泛受眾群的舊事重提，則意味著對(duì)犯罪人進(jìn)行新的社會(huì)懲罰，對(duì)其再社會(huì)化將構(gòu)成威脅，原則上不具有正當(dāng)性。劉文杰：《被遺忘權(quán)：傳統(tǒng)元素、新語(yǔ)境與利益衡量》，《法學(xué)研究》2018年第2期，第34頁(yè)。不過(guò)，雖然信息的相關(guān)性可能隨著情況的改變而消逝，但在部分與高度公益有關(guān)的信息的情形，時(shí)間經(jīng)過(guò)的長(zhǎng)短與其刪除與否并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

上述谷歌報(bào)告書(shū)所建議的判斷基準(zhǔn)與歐盟第29條工作小組所揭示的判斷基準(zhǔn)，在主要事項(xiàng)內(nèi)容上并無(wú)太大差異，在分類(lèi)上則更詳細(xì)，尤其有關(guān)信息來(lái)源之基準(zhǔn)上，顯然納入了更多表現(xiàn)自由之考量。如谷歌等大型搜索網(wǎng)站業(yè)者，其設(shè)置目的原本立于中立媒介立場(chǎng)，經(jīng)常性將所有網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字化資料收集、記錄、索引體系化后放在自己的網(wǎng)頁(yè)上，公平提供給大眾利用。一旦被認(rèn)定必須對(duì)當(dāng)事人主張之不適當(dāng)個(gè)人信息擔(dān)負(fù)刪除的責(zé)任，將迫使其必須進(jìn)行收集資料之檢閱，自媒介資料之中立無(wú)編輯媒體質(zhì)變?yōu)橐话銈鹘y(tǒng)編輯媒體，如此是否適當(dāng)？又若其刪除判斷基準(zhǔn)不明確導(dǎo)致恣意利用，很難避免被政治勢(shì)力不當(dāng)介入之危險(xiǎn)性，更為民主社會(huì)所不容。故通過(guò)明確刪除基準(zhǔn)之公告，及透明化其處理程序，除降低上述質(zhì)疑（負(fù)擔(dān)過(guò)重和權(quán)力濫用）外，也可以讓搜索引擎業(yè)者朝向建立自律規(guī)范機(jī)制努力。范姜真微：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人資料保護(hù)之強(qiáng)化——被遺忘權(quán)利之主張》，《興大法學(xué)》2016年第19期，第91頁(yè)。

被遺忘權(quán)是否應(yīng)（能）成為一個(gè)法定權(quán)利在各個(gè)國(guó)家分歧很大，我國(guó)目前在立法和司法上均沒(méi)有承認(rèn)被遺忘權(quán)雖然我國(guó)總體上沒(méi)有承認(rèn)被遺忘權(quán)的立法，但在特別領(lǐng)域已先有相關(guān)立法，如《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第16條規(guī)定：“征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除?！贝颂幍膭h除權(quán)就是典型的被遺忘權(quán)。2015年底我國(guó)曾出現(xiàn)了關(guān)于被遺忘權(quán)的司法判例，但法院沒(méi)有支持原告的訴求。關(guān)于此案的具體介紹和評(píng)析可參見(jiàn)萬(wàn)方：《終將被遺忘的權(quán)利——我國(guó)引入被遺忘權(quán)的思考》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第159—160頁(yè)。，否定被遺忘權(quán)和反對(duì)被遺忘權(quán)引入我國(guó)的一個(gè)重要原因是被遺忘權(quán)會(huì)極大地威脅到言論自由。本文多角度地分析了被遺忘權(quán)和言論自由之間富有張力的關(guān)系，認(rèn)為言論自由不應(yīng)成為被遺忘權(quán)合法化的障礙，通過(guò)比例原則和個(gè)案衡量標(biāo)準(zhǔn)兩者可以在兼容中實(shí)現(xiàn)平衡。

Abstract： In the networktimes， many people have already realized the legal value of the right to be forgotten， but when its accomplishment limits the room of freedom of speach， the controversy or even the negation will arise. Although there are many obstacles in the process of legitimizing the right to be forgotten， the freedom of speach should not be one of them. They can reach a state of balance through compatible with each other or adjust themselves to adapt to another. The proportion principle and the specific standard provided by the reports of the independent experts of Google will play an important role in balancing the two of them：the principle of proportionality especially the principle of profit and loss balance， which is one of the principle of proportionality， can help us to judge whether it is necessary to restrict the right to be forgotten for the space of free speach reason； the public role attribute owned by the info-owner and the private degree of information is important standards that need to be considered when weight a specific case， it can help us to make a choice between the right to be forgotten and the freedom of speach. There is a flexible criteria used for determining the private degree of information， which is provided by the “contextual integrity theory” -one theory that surpassing the duality division between public and private， and the “privacy preference digital label” can enrich and rationalize the subjective connotation of the reasonable expectation of privacy， this kind of criteria，rigid but flexible， integrating subjectivity and objectivity， makes it more clear to judge the private level of information.

Keywords： the Right to be Forgotten； the Freedom of Speech； search engine； balance of interests

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】