徐素平

內(nèi)容摘要：劉勰通變論針對的是現(xiàn)實(shí)文壇的綺靡之風(fēng)，具體指向文學(xué)創(chuàng)作中“文辭氣力”的通變，涉及個體創(chuàng)作、時代文學(xué)與歷代文學(xué)。個體文章“文辭氣力”的通變，依賴時代文學(xué)的新聲、歷代文學(xué)的法則，而時代文學(xué)的開創(chuàng)、歷代文學(xué)的延續(xù)又依靠個體創(chuàng)作的通變，三者相互制約、共同發(fā)展。劉勰的文學(xué)通變觀包含整體的文學(xué)發(fā)展與具體的個人創(chuàng)作，不是關(guān)于文學(xué)的“復(fù)古”或者“繼承與創(chuàng)新”。

關(guān)鍵詞：文心雕龍 通變 個體創(chuàng)作 時代文學(xué) 歷代文學(xué)、

“通變”一詞源自《周易·系辭》，其涵義主要有二：一是蘊(yùn)涵了“窮則變，變則通，通則久”[1]的一切事物矛盾運(yùn)動的客觀規(guī)律，二是包含了“極數(shù)知來之謂占，通變之謂事”[2]的通曉變化之理，后者立足于前者的事實(shí)基礎(chǔ)上。詹瑛認(rèn)為，劉勰是具體運(yùn)用周易通變理論以解釋文學(xué)現(xiàn)象的第一人[3]。唐輝則進(jìn)一步認(rèn)為，易學(xué)通變理論具有支持文學(xué)創(chuàng)新的積極意義[4]。《通變》篇的研究者大多能從《周易·系辭》中尋找“通變”概念的根源，且主要集中在詞源學(xué)的角度來解釋《通變》，如詹福瑞《“通變”解義》[5]、石家宜《換個角度看“通變”》[6]、蔡鐘翔《釋“通變”》[7]等。擴(kuò)大和深化對“通變”觀念的了解和研究，不失為《文心雕龍·通變》篇的一種解讀方式。但研究者先闡釋概念再解釋內(nèi)容的方法，容易為自己分析出來的概念所限。因而，重新對《通變》篇的文本內(nèi)容進(jìn)行分析是必要的。從《通變》文本分析來看，劉勰通變論具體指向文學(xué)創(chuàng)作中“文辭氣力”的通變，涉及個體創(chuàng)作、時代文學(xué)與歷代文學(xué)。

一.通變與個體創(chuàng)作

“夫設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方，何以明其然耶？凡詩、賦、書、記，名理相因，此有常之體也。文辭氣力，通變則久，此無方之?dāng)?shù)也?！盵8]各種文學(xué)體裁有其自身的體制規(guī)范及寫作要求，即“有常之體”。各類文章中的辭采、風(fēng)骨沒有一定規(guī)則可循，因人、因事、因時的改變而不斷變化，即“無方之?dāng)?shù)”。劉勰在文學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上，提出文學(xué)創(chuàng)作中“有常之體”與“無方之?dāng)?shù)”兩個相對舉的觀念?；诖朔N文學(xué)事實(shí)，在具體的個體文學(xué)創(chuàng)作中，創(chuàng)作主體需通曉變化之理，關(guān)鍵在于“體資故實(shí)”與“數(shù)酌新聲”。

創(chuàng)作主體在實(shí)踐“通變”理論時，需要在“名理相因”的常則、常理上進(jìn)行，即先有“有常之體”的“資故實(shí)”，才會有“文辭氣力”的“酌新聲”，有常之體是通變的基石。“有常之體”并非指文章體裁固定不變，而是指創(chuàng)作時體裁的名義、規(guī)范及其寫作要求相互因循[9]。“文體之變”可從兩個方面得到印證，一是劉勰直接論及文體存在起源和流變，《序志》載“若乃論文敘筆，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義”，劉勰將文體分為文、筆兩大類論述各體文章，各篇內(nèi)容皆包括有“原始以表末”一項(xiàng)，即推究各種文體的起源及流變；二是劉勰對各類文體的來源、發(fā)展都有事實(shí)論證，從《文心雕龍》文體論各篇章中可探得。文章體裁會隨著時代的發(fā)展而發(fā)生變化，并非黃侃所言“不可變革者，規(guī)矩、法律是也”[10]。

“通變”能使一個作者的文學(xué)生命不至于枯竭、僵化，甚至可以開創(chuàng)一個新的文學(xué)時代。從個體與整體的關(guān)系上來說，個體文學(xué)生命的持久亦是整體文學(xué)生命的延續(xù)，在此種意義上，個體“通變”能使整體文學(xué)得到新生命，繼續(xù)向前發(fā)展。

二.通變與時代文學(xué)

紀(jì)昀評《通變》篇云：“齊梁間風(fēng)氣綺靡，轉(zhuǎn)相神圣，文士所作，如出一手，故彥和以通變立論。”[11]牟世金從魏晉文學(xué)的時代背景出發(fā)，分析劉勰所論“魏晉淺而綺，宋初訛而新。從質(zhì)及訛，彌近彌淡”的文學(xué)現(xiàn)象，亦稱劉勰“不滿于這種發(fā)展傾向，態(tài)度十分鮮明，且特撰《通變》一篇，就是力圖改變這種不良傾向”[12]?！段男牡颀垺ば蛑尽份d：“去圣久遠(yuǎn)，文體解散，辭人愛奇，言貴浮詭，飾羽尚畫，文繡鞶帨，離本彌甚，將遂訛濫……于是搦筆和墨，乃始論文?！蔽阌怪靡?，劉勰通變論針對的是現(xiàn)實(shí)文壇的綺靡之風(fēng)。童慶炳認(rèn)為，當(dāng)時的文學(xué)創(chuàng)作單調(diào)匱乏即是“窮”，而“變”可以挽救時代文學(xué)，開創(chuàng)新的文學(xué)局面，不“變”，文學(xué)創(chuàng)作就面臨著枯竭、死亡[13]。從整個文學(xué)的發(fā)展來看，時代文學(xué)之窮可分為創(chuàng)作主體、文學(xué)體裁兩方面的窮盡，某一方面的缺失都會造成時代文學(xué)之窮的局面。

創(chuàng)作主體之窮，主要指創(chuàng)作主體無法突破個體已形成的風(fēng)格，也無法創(chuàng)變出屬于自己的新風(fēng)格，長此以往，則陷入窮困之境。創(chuàng)作者一味模仿前代的文學(xué)作品，并不因時代的變化帶來個體文學(xué)的創(chuàng)新，造成一個時代的文學(xué)只是前代文學(xué)風(fēng)格的延續(xù)，這是創(chuàng)作主體之窮。此外，一味反對前代作品，刻意求異避同，使得時代文學(xué)失去對前代文學(xué)的繼承，表現(xiàn)為輕薄浮躁，缺乏深度，僅有的變化也只停留在枝微末節(jié)處，這也是創(chuàng)作主體之窮。馬茂元在《說“通變”》一文中明確表示，“拘泥于古，知有古而不知有今，是錯誤的；背棄成法而師心自用，知有今而不知有古，也是錯誤的”[14]。

文章體裁之窮，指某種特殊的文章體裁趨向逐漸僵化而不復(fù)存在。體裁所含蘊(yùn)的可能變化及其可能呈現(xiàn)出來的風(fēng)格都被前代作者發(fā)掘殆盡，后來者無法超越前代的文學(xué)作品，寫的人也愈來愈少，直到體裁消亡。舊事物的消亡往往伴隨著新事物的發(fā)生，舊體裁的作品不完全隨體裁的消亡而僵化，反而轉(zhuǎn)化為新體裁發(fā)展的養(yǎng)料，有助于新體裁的發(fā)展成熟，這便是上文提及的“文體之變”。從歷代文體的發(fā)展來看，文章體裁之窮所帶來的“文體之變”在某種程度上可以推動整體文學(xué)的繁榮發(fā)展，但于某一時代文學(xué)來說，文章體裁之窮未必能夠帶來“文體之變”促進(jìn)時代文學(xué)的發(fā)展，也許會阻礙其發(fā)展。

三.通變與歷代文學(xué)

歷代文學(xué)的發(fā)展也有“?！迸c“變”兩面。“?！钡囊幻媸恰熬糯伕?，志合文則”、“序志述時，其揆一也”。在“文體有?！钡姆▌t下，歷代文學(xué)都發(fā)生了變化，“黃唐淳而質(zhì)，虞夏質(zhì)而辨，商周麗而雅，楚漢侈而艷，魏晉淺而綺，宋初訛而新”即是歷代文學(xué)“變”的一面。劉勰不止于分析歷代文學(xué)發(fā)展中“變”的一面，且從歷時的角度進(jìn)一步得出歷代文學(xué)的“從質(zhì)及訛，彌近彌淡”的發(fā)展結(jié)果和“競今疏古，風(fēng)末氣衰也”的原因。歷代文學(xué)“競今疏古”的風(fēng)氣演變，是時代文學(xué)衰變的歷史緣由。劉勰認(rèn)為，“今才穎之士，刻意學(xué)文，多略漢篇，師范宋集，雖古今備閱，然近附而遠(yuǎn)疏矣”，才學(xué)之士“近附遠(yuǎn)疏”的行為與歷代文學(xué)“競今疏古”的現(xiàn)象是一致的，具有普遍性。而這種文學(xué)發(fā)展的共性卻是劉勰所想要糾正的。

糾正這種文學(xué)的發(fā)展在于提升個體認(rèn)知與實(shí)現(xiàn)“文辭氣力”的通變。提升個體認(rèn)知在于給創(chuàng)作主體灌輸一種“彌近彌淡”的文學(xué)發(fā)展認(rèn)知。劉勰通過打比方和事實(shí)例證來論證“競今疏古”或“近附遠(yuǎn)疏”的文學(xué)結(jié)果，目的在于提升創(chuàng)作主體的認(rèn)知，即“矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥”，誘導(dǎo)創(chuàng)作主體進(jìn)行通變。于劉勰言，“宗經(jīng)誥”是實(shí)現(xiàn)“通變”的前提條件。劉勰認(rèn)為，“斯斟酌乎質(zhì)文之間，而檃栝乎雅俗之際，可與言通變矣”。文章的優(yōu)劣總有一個判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而這個標(biāo)準(zhǔn)在劉勰眼中就是“宗經(jīng)誥”。

對于實(shí)現(xiàn)“文辭氣力”的通變方面，劉勰舉了漢代五家賦文，即枚乘《七發(fā)》、司馬相如《上林》、馬融《廣成》、揚(yáng)雄《羽獵》及張衡《西京》。劉勰所舉之賦均屬苑囿宮殿一類，文章體裁相同，夸飾手法一致，故劉勰評為“五家如一”。很顯然，劉勰所舉之例在文辭上存在變化，故而是“通變之?dāng)?shù)”的體現(xiàn)?！爸T如此類，莫不相循，參伍因革，通變之?dāng)?shù)也”，文辭氣力通變的實(shí)現(xiàn)是在“有常之體”的沿循上，對有常之體的因循也是創(chuàng)作者進(jìn)行通變的應(yīng)有之處。故而劉勰先論及“是以規(guī)略文統(tǒng)，宜宏大體。先博覽以精閱，總綱紀(jì)而攝契；然后拓衢路，置關(guān)鍵”，爾后才提及“憑情以會通，負(fù)氣以適變”的“通變之?dāng)?shù)”。

“文體有常”是存在的文學(xué)事實(shí)，又或者說是一種文學(xué)規(guī)律，對應(yīng)“通變”的第一涵義，而“文辭氣力”的通變則是立足于前者的基礎(chǔ)上通曉文章創(chuàng)作的變化之理，延續(xù)個體文學(xué)的生命。而個體文學(xué)的創(chuàng)作又關(guān)涉時代文學(xué)、歷代文學(xué)。亦如吳海清所論，文學(xué)的變化必須在整體的、規(guī)范性的文化空間中進(jìn)行[15]。劉勰的文學(xué)通變觀包含著整體的文學(xué)發(fā)展與具體的個人創(chuàng)作，具有系統(tǒng)性，不是關(guān)于文學(xué)的“復(fù)古”或者“繼承與創(chuàng)新”。

參考文獻(xiàn)

[1][2]南懷瑾，徐芹庭譯注.白話易經(jīng)[M].長沙：岳麓書社.1988：380，360.

[3]詹瑛.文心雕龍義證（中）[M].上海：上海古籍出版社.1989：1075.

[4]唐輝.易學(xué)視野中的劉勰文學(xué)通變觀[J].云夢學(xué)刊，2005，（05）：85.

[5]詹福瑞著.中古文學(xué)理論范疇[M].北京：中華書局.2005：187-195.

[6]張少康編.文心雕龍研究[M].武漢：湖北教育出版社.2001：527-543.

[7]蔡鐘翔著.蔡鐘翔自選集：生生不息的中國文論[M].北京：中國書店.2010：335-343.

[8]王運(yùn)熙.文心雕龍譯注[M].上海：上海古籍出版社.1998：268-273.

[9]（臺灣）賴欣陽.重讀《文心雕龍·通變》篇——論“文學(xué)傳統(tǒng)”與創(chuàng)作的關(guān)系[C].河北大學(xué)出版社，2007：349

[10]黃侃撰.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社.2000：104.

[11]張少康編.文心雕龍研究[M].武漢：湖北教育出版社.2001：535.

[12]牟世金.文律運(yùn)周 日新其業(yè)——《文心雕龍·通變》新探[J].文史哲，1989，（03）：87-88.

[13]童慶炳.《文心雕龍》“會通適變”說新解[J].河北學(xué)刊，2006，（06）：126.

[14]中國文心雕龍學(xué)會選編.文心雕龍研究論文集[M].北京：人民文學(xué)出版社.1990：630.

[15]吳海清.形而上世界與歷史世界的統(tǒng)一——釋劉勰的通變觀[J].南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（03）：7.

（作者單位：湖南理工學(xué)院中國語言文學(xué)學(xué)院）