謝江祎

摘 要 現(xiàn)有的研究中，對(duì)《文心雕龍·辨騷》應(yīng)該屬于“文之樞紐”還是文體論的部分這一問(wèn)題已取得基本的共識(shí)，即《辨騷》屬于“文之樞紐”。其中以周振甫先生認(rèn)為它是“辨”和“變”的結(jié)合、以“變”為主的說(shuō)法為代表。后來(lái)的研究者大致皆循此思路對(duì)劉勰的《辨騷》篇進(jìn)行探幽索隱。本文所列出的幾個(gè)小問(wèn)題也在此范圍內(nèi)，通過(guò)對(duì)《辨騷》及相關(guān)篇目的關(guān)系梳理，為當(dāng)前《辨騷》研究意義提出一些看法。

【關(guān)鍵詞】劉勰；《文心雕龍》；《辨騷》；文之樞紐

1 《文心雕龍》的“道”、“文”與“變”之關(guān)系

劉勰《文心雕龍》開(kāi)宗明義第一篇就是《原道》，對(duì)“道”的解釋歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。對(duì)此，周振甫先生的基本看法是：“從論文角度說(shuō)，只能取于儒家之道”，“不過(guò)也兼采道家的自然和佛家的般若來(lái)補(bǔ)儒家講道的不足”。周先生對(duì)我們至少有兩點(diǎn)提示：第一，劉勰的《文心雕龍》不是從圣人求道，而是從圣人學(xué)文。第二，劉勰本人思想駁雜，但就《文心雕龍》而言，主要是儒家思想。楊明照先生早年曾推論，“文原于道”的觀點(diǎn)并非劉勰的創(chuàng)見(jiàn)，而來(lái)源于《周易》，譬如“麗天之象”、“理地之形”、“高卑定位，兩儀既生”、“觀天文以極變，察人文以成化”等，是只見(jiàn)于《周易》中的說(shuō)法?！吨芤住肥菤v代儒家學(xué)者認(rèn)為最古老而又最重要的一部經(jīng)典，證明了劉勰在寫(xiě)作此書(shū)時(shí)以儒家思想為主導(dǎo)。

而《文心雕龍》的部分儒家思想曾受到后人的詬病，認(rèn)為劉勰推崇周公孔圣，以儒家經(jīng)典為“恒久之至道，不刊之鴻教”（《宗經(jīng)》）是全書(shū)思想的局限，對(duì)此論者持有不同看法。周振甫先生就是從《辨騷》篇來(lái)理解這個(gè)問(wèn)題的，他認(rèn)為劉勰有些話是“裝門(mén)面”，有的話“是真心的”。劉勰真正的用意是借《文心雕龍》以求文學(xué)的新變，并不是以儒家經(jīng)典要求文學(xué)作品的具體寫(xiě)作。據(jù)周先生考證，用“道”來(lái)講文學(xué)作品的第一個(gè)是劉勰。劉勰出身素族，其時(shí)代玄學(xué)之風(fēng)雖盛，統(tǒng)治階級(jí)仍以儒學(xué)禮制治國(guó)，以他“達(dá)則奉時(shí)以騁節(jié)”（《程器》）的治學(xué)目的，成為他“道沿圣以垂文”（《原道》）的重要原因。

論者看來(lái)，不少研究者將關(guān)注重心放在劉勰的“道”的解釋上，才會(huì)在把握《文心》時(shí)出現(xiàn)偏離。“文心”者，以“文”為重，必須將對(duì)“道”的理解建立在“文”的基礎(chǔ)之上，才能認(rèn)識(shí)到劉勰與其他儒家文學(xué)觀的不同。

2 《辨騷》與“文之樞紐”的關(guān)系

《辨騷》為《文心雕龍》的第五篇，在排列順序上劉勰把它放在《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》之后，同列為全書(shū)的“樞紐”部分。劉勰在《文心雕龍·序志》中提到：“蓋文心之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，已云極矣”。依道而創(chuàng)作，憑借圣人、經(jīng)書(shū)學(xué)習(xí)文章，采擇文辭進(jìn)行創(chuàng)作，再經(jīng)《離騷》知曉文學(xué)流變，也即是說(shuō)劉勰認(rèn)為他是時(shí)代的文章（文學(xué)）最終經(jīng)由“變乎騷”才能臻于完善。因此，《辨騷》應(yīng)被視為“樞紐”中相對(duì)獨(dú)立而又關(guān)鍵的一步?！侗骝}》的特點(diǎn)表現(xiàn)在“變”上，劉勰論文也經(jīng)歷了從尋經(jīng)索典到變乎經(jīng)典的一種思路。若我們以《辨騷》為重點(diǎn)反顧前面四篇，可能會(huì)看到“文之樞紐”中一些被我們忽略的問(wèn)題。

首先，“變乎騷”體現(xiàn)何種新變？按周先生的說(shuō)法，一方面是在形式上“酌于新聲”，另一方面是在反映時(shí)代和政治的內(nèi)容上“飲不竭之源”。原文引班固《離騷序》中“昆侖懸（玄）圃，非經(jīng)義所載”，“文辭雅麗，為辭賦之宗”，說(shuō)明內(nèi)容與形式皆有創(chuàng)新。劉勰又大膽提出自己更新的見(jiàn)解：“褒貶任聲，抑揚(yáng)過(guò)實(shí)，可謂鑒而弗精，玩而未覈者也”、“將覈其論，必征言焉”。劉勰“同于風(fēng)雅”和“異乎經(jīng)典”的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了他自覺(jué)的文學(xué)批評(píng)意識(shí)。“典誥之體”、“規(guī)諷之旨”等四事同于風(fēng)雅者，按照周先生的說(shuō)法是拿來(lái)了“裝門(mén)面的”，畢竟要宗經(jīng)歸本以糾正當(dāng)時(shí)的浮靡文風(fēng)所造成的流弊?！霸幃愔o”、“譎怪之談”、“狷狹之志”、“荒淫之意”的說(shuō)法，也“實(shí)在是勉強(qiáng)找出來(lái)的”。他的真實(shí)評(píng)價(jià)是其后的“風(fēng)雅（雜）于戰(zhàn)國(guó)”、“詞賦之英杰也”。這一點(diǎn)也符合前文談到的重心在“文”上：一來(lái)對(duì)于書(shū)詩(shī)，屈騷是離經(jīng)叛道之徒；二來(lái)對(duì)于詞賦，屈騷被宗為儀表。對(duì)于劉勰所看重的“文章”（文學(xué)），學(xué)習(xí)這樣的“奇文”才有可能帶來(lái)的補(bǔ)偏救弊的希望，因而劉勰寄厚望于此，溢美之詞也是自然流露。

其次，劉勰“辨”的目的為何？范文瀾先生釋為：“辨其經(jīng)義之同異，計(jì)同于風(fēng)雅者四事，異乎經(jīng)典者四事，同異既明，取舍有主”，是為“取舍”有章可循。他既已指出“四事”同于風(fēng)雅，卻又認(rèn)為“風(fēng)雜于戰(zhàn)國(guó)”“雅頌之博徒”。顯然，后者有違于“驚、采、絕、艷，難與并能矣”的極高評(píng)價(jià)，也說(shuō)明劉勰最看重的不是“镕取經(jīng)義”而是“自鑄偉辭”。此外，我們還能從《征圣》、《宗經(jīng)》等篇目中找到類似的依據(jù)。劉勰將當(dāng)時(shí)的浮靡文風(fēng)拉回到不偏不倚的軌道上來(lái)，劉勰示意文人“酌奇而不失去其真（貞），玩華而不墜其實(shí)”也是在“文”上做功夫的前提下，使“文”與“道”的關(guān)系相得益彰，最終改變時(shí)代的風(fēng)氣與面貌。

3 結(jié)論

通過(guò)以上的論述，我們對(duì)《文心雕龍》應(yīng)有如下的認(rèn)識(shí)：“文之樞紐”部分包含了“道”——“經(jīng)”——“文”（變）這個(gè)從尋根索源到異乎經(jīng)典的轉(zhuǎn)換，該過(guò)程既可理解為“道”的補(bǔ)充和完善，也可理解為“道”的剝離。第一，對(duì)《文心雕龍》的“道”的認(rèn)識(shí)不能局限于《原道》一篇，必須貫穿全書(shū)才能有完整的解釋。第二，客觀上講，劉勰的理論體系有一定擺脫儒家思想的桎梏的傾向，他以文學(xué)自身的需要來(lái)要求文章，使古典文學(xué)理論與批評(píng)范式有了自覺(jué)的可能，以及獨(dú)立的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1]劉勰，范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1962.

[2]周振甫.《文心雕龍》二十二講[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[3]周振甫.文心雕龍注釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[4]牟世金，陸侃如.劉勰和文心雕龍[M].上海：上海古籍出版社，1978.

[5]周振甫.文心雕龍辭典[M].中華書(shū)局，1996.

[6]楊明照.楊明照論《文心雕龍》[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2008.

作者單位

陜西師范大學(xué)文學(xué)院 陜西省西安市 610100