祝秀權(quán)

《周公之琴舞》是已公布出版的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》中的第4篇，其中記錄了以周成王名義所作的詩(shī)篇九首（九啟），每首詩(shī)均以“亂”為終。其第一首即今所見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)·周頌·敬之》篇，其余八首不見(jiàn)于典籍記載。茲在簡(jiǎn)文的釋讀和詩(shī)義的理解方面，談?wù)劰P者對(duì)《周公之琴舞》組詩(shī)創(chuàng)作性質(zhì)的看法，以請(qǐng)教于學(xué)界大方。

略引《周公之琴舞》原文如下：

周公作多士敬毖。

琴舞九絉，元入啟曰：“無(wú)悔享君，罔其考。享維滔帀，孝維型帀?！?/p>

成王作敬毖。

琴舞九絉，元入啟曰：“敬之敬之，天維顯帀，文非易帀，毋曰高高在上，陟降其事，卑監(jiān)在茲?！眮y曰：“訖我夙夜不逸，敬之。日就月將，教其光明。弼寺其有肩，示告余顯德之行?！?/p>

再啟曰：“假哉古之人，夫明思慎，用仇其有辟。允丕承丕顯，思悠無(wú)斁?！眮y曰：“已，不造哉！思型之，思?xì)蕪?qiáng)之，用求其定。裕彼熙不落，思慎?！?/p>

參啟曰……我們認(rèn)為，“周公作多士敬毖。琴舞九絉”云云，清華簡(jiǎn)這話只是說(shuō)：周公作多士敬毖而已，并未作琴舞九絉。在句讀上，“琴舞九絉”當(dāng)屬下文。同樣，“成王作敬毖。琴舞九絉”云云，也只是說(shuō)：成王作敬毖之辭，并未作琴舞九絉?！俺赏踝骶幢?。琴舞九絉”，其潛臺(tái)詞是：成王作敬毖之辭，現(xiàn)根據(jù)其辭作琴舞九絉。

如果說(shuō)清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》有與《毛詩(shī)序》相似的“序”的話，那么只有“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”是“序”語(yǔ)，而兩“琴舞九絉”當(dāng)各自歸下文，是連“元入啟曰”而言之辭。周公、成王作敬毖，與簡(jiǎn)文所記琴舞之作，是不同的兩件事，在時(shí)間上也有很大距離：一是西周初期之事，一是離清華簡(jiǎn)形成時(shí)間不遠(yuǎn)的戰(zhàn)國(guó)中后期之事。故本文按此理解，把“周公作多士敬毖”和“成王作敬毖”二語(yǔ)各自成段。這與清華簡(jiǎn)公布后前賢的理解不同。

如果按照前賢的解釋理解，那么不僅詩(shī)是周公、成王作的，就連琴曲和舞也是周公、成王作的。這可能嗎？其實(shí)，即使理解為“周公作多士敬毖，琴舞九絉”，詩(shī)也不是周公、成王所作。《左傳·宣公十二年》楚子曰：“武王克商，作頌曰：‘載戢干戈，載橐弓矢。肆于時(shí)夏，允王保之?！肿鳌段洹?，其卒章曰：‘耆定爾功?！睙o(wú)論是《周頌·時(shí)邁》，還是《周頌·武》，或是《大武》樂(lè)章，都不是武王所作，而是另有詩(shī)人所作，《左傳》只是托以武王之名而已。這樣的表述在古籍中是很常見(jiàn)的。楚人作詩(shī)的性質(zhì)與《詩(shī)》作者作詩(shī)的性質(zhì)是相同的。

《周公之琴舞》中第一首詩(shī)的創(chuàng)作底本，無(wú)疑與《周頌·敬之》篇的創(chuàng)作底本相同?！吨茼灐方M詩(shī)中，《閔予小子》等三首詩(shī)不見(jiàn)于《琴舞》，《琴舞》中成王之詩(shī)的其余八首不見(jiàn)于《周頌》，但它們的主題是相同的，都是君臣之間的警策、告誡之辭。故李學(xué)勤先生認(rèn)為，即使成王之詩(shī)九首中，也似有周公之辭。這足可證《琴舞》組詩(shī)的主題性質(zhì)，亦可證成王只作敬毖之辭，并未作琴舞九絉?！吨茼灐泛汀肚傥琛愤@兩組詩(shī)篇是誥辭的靈活應(yīng)用，它折射出誥辭的大意，能補(bǔ)史籍之缺；誥辭則是詩(shī)篇?jiǎng)?chuàng)作之所本，兩者互補(bǔ)、互證。無(wú)論是《周頌》還是《琴舞》，都非成王本人所作，而是詩(shī)人根據(jù)其言辭而作。

以現(xiàn)存言辭為底本而創(chuàng)作詩(shī)歌，這應(yīng)是《詩(shī)經(jīng)》中多數(shù)早期詩(shī)篇的最初創(chuàng)作方式，亦是中國(guó)早期詩(shī)歌的主要?jiǎng)?chuàng)作方式。孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》于《周頌·烈文》詩(shī)曰：“詩(shī)人述其戒辭而為此歌焉。經(jīng)之所陳皆戒辭也。”又于《臣工》曰：“詩(shī)人述其事而作此歌焉?！庇凇对L落》曰：“成王既朝廟，而與群臣謀事。詩(shī)人述之而為此歌焉?！庇凇毒粗吩唬骸俺赏醭瘡R，與群臣謀事，群臣因在廟而進(jìn)戒嗣王。詩(shī)人述其事而作此歌焉?！庇凇缎”选吩唬骸爸芄珰w政之后，成王初始嗣位，因祭在廟而求群臣助己。詩(shī)人述其事而作此歌焉?！睂?duì)于這一組君臣誡勸之詩(shī)而言，“詩(shī)人述其事”其實(shí)就是“詩(shī)人述其辭”。又，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》于《出其東門》詩(shī)曰：“詩(shī)人述其意而陳其辭也。”于《巧言》曰：“詩(shī)人述其初辭以責(zé)之。”此均與《周頌·烈文》組詩(shī)和清華簡(jiǎn)《琴舞》的創(chuàng)作方式、創(chuàng)作性質(zhì)相同。

中國(guó)早期詩(shī)歌是根據(jù)現(xiàn)成的言辭加工創(chuàng)作的。它們以詩(shī)的形式記錄了當(dāng)時(shí)各類言辭的大體含義?！吨茼灐返膭?chuàng)作方式是記，記的方式有兩種——記言和記事。記言者，誥辭及祭祀誦辭諸詩(shī)是也。記事者，頌祭祀者及描寫(xiě)祭祀場(chǎng)面諸詩(shī)是也。它們雖曰“記”，但實(shí)際上兩者均是創(chuàng)作。記事類詩(shī)篇是創(chuàng)作自不待言，記言類詩(shī)篇也是創(chuàng)作，因?yàn)樗鼈儾皇菍?shí)錄意義上的記，而是對(duì)原始文辭——誥辭、誦辭、語(yǔ)辭加以概括、提煉，記其大意而已。因此我們?cè)谑芳蜚懳闹姓也坏酵暾呐c這些記言詩(shī)相對(duì)應(yīng)的文辭，而只能找到一些零散的或相似的對(duì)應(yīng)文辭。如，康王時(shí)的青銅器《盂鼎》銘文：“王若曰：‘盂！不顯文王受天有大命，載武王受文王作邦，辟厥慝，敷有四方，畯正厥民。’”此與《周頌·執(zhí)競(jìng)》“自彼成康，奄有四方”之語(yǔ)相近?！队鄱Α酚钟小拔诽焱敝o，亦與《周頌·我將》“畏天之威”對(duì)應(yīng)。李學(xué)勤在《走出疑古時(shí)代》中提到陜西出土的一件銅器“史惠鼎”，其上銘文寫(xiě)著“日就月將”，這便是《周頌·敬之》中的詩(shī)句。銘文不可能源自詩(shī)篇而記，詩(shī)篇也不是詠銘文而作，實(shí)際情況應(yīng)該是，銘文所記和詩(shī)篇所詠均源自其時(shí)儀式中的誥辭，只不過(guò)它們分別以不同的方式記錄誥辭而已。這就證明了，《周頌·敬之》所詠一定是當(dāng)時(shí)某種儀式上的成辭。史籍、銘文中與《周頌》相對(duì)應(yīng)的文辭還是很多的，史籍方面主要集中于《逸周書(shū)》《尚書(shū)》等。這些相似的對(duì)應(yīng)很能說(shuō)明《周頌》記言詩(shī)的創(chuàng)作方式。

中國(guó)最早的詩(shī)歌理論是“詩(shī)言志”，《周頌》正是中國(guó)最早的詩(shī)歌。從《周頌》的創(chuàng)作性質(zhì)是“記”這一特征，我們可以得出結(jié)論：“詩(shī)言志”者，詩(shī)言記也?！爸尽痹诠糯m有多種含義，但“記”是其最早的含義。例如《周書(shū)》又稱《周志》，《禮書(shū)》又稱《禮志》?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》：“教之故志?！弊ⅲ骸肮手荆^所記前世成敗之書(shū)。”劉毓慶也說(shuō)：“原始的詩(shī)是為幫助人類記憶而產(chǎn)生的藝術(shù)語(yǔ)言，它的特殊功能是‘記物’和‘記事’?！睂?duì)此，聞一多先生在《神話與詩(shī)·歌與詩(shī)》中有精當(dāng)?shù)恼撌觯?/p>

志與詩(shī)原來(lái)是一個(gè)字。志有三個(gè)意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個(gè)意義正代表詩(shī)的發(fā)展途徑上三個(gè)主要階段?！?shī)’字訓(xùn)‘志’，最初正指記誦而言?！磺杏涊d既皆謂之志，而韻文產(chǎn)生又必早于散文，那么最初的志（記載）就沒(méi)有不是詩(shī)（韻語(yǔ)）的了。承認(rèn)初期的記載必須是韻語(yǔ)的，便承認(rèn)了詩(shī)訓(xùn)志的第二個(gè)古義必須是“記載”。《管子·山權(quán)篇》“詩(shī)所以記物也”，正謂記載事物?！顿Z子·道德說(shuō)》篇：“詩(shī)者，志德之理而明其指，令人緣之以自戒也。 ”這些言論正揭示了早期詩(shī)歌的創(chuàng)作性質(zhì)和方式。詩(shī)人們用記的方式，使各種誦辭、誥辭之類變成易于朗誦和記憶的韻文，使之易于傳唱，流傳后世，使后人牢記傳統(tǒng)，不忘各種修身治國(guó)的禮儀，不忘祖先創(chuàng)業(yè)之艱難、稼穡之艱難等等。王小盾說(shuō)：“儀式記誦是詩(shī)最早也最重要的應(yīng)用方式。各民族最早的文學(xué)，都是因儀式記誦需要而產(chǎn)生的韻文?！?/p>

李學(xué)勤先生說(shuō)：

《正義》在《訪落》《敬之》《小毖》三篇下都說(shuō)明是“詩(shī)人述其事而作此歌焉”，這是很恰當(dāng)?shù)?。《周公之琴舞》講“周公作”“成王作”，不一定是該詩(shī)直接出自周公、成王，就像《書(shū)序》講“周公作《立政》”，而《立政》開(kāi)頭便說(shuō)“周公若曰”，顯然是史官的記述一樣，我們不可過(guò)于拘泥。

所以，我們的結(jié)論是：《周公之琴舞》與《周頌·敬之》是根據(jù)同一底本而創(chuàng)作的不同版本，而不是同一創(chuàng)作版本的不同流傳。這個(gè)底本就是西周初期周公、成王對(duì)“多士”的“敬毖”之辭。這一結(jié)論并未降低《周公之琴舞》的價(jià)值。廖名春《清華簡(jiǎn)〈周公之琴舞〉與〈周頌·敬之〉篇對(duì)比研究》詳細(xì)比較了兩者的異同，得出了一些有價(jià)值的結(jié)論，如認(rèn)為清華簡(jiǎn)曰“訖我夙夜不兔（逸），敬之”，則《敬之》當(dāng)標(biāo)點(diǎn)為：“維予小子不聰，敬止?！倍瘛对?shī)經(jīng)》因四言詩(shī)整齊劃一的需要，皆標(biāo)點(diǎn)為：“維予小子，不聰敬止。”這種由比較而得出的結(jié)論是正確的，對(duì)于讀懂今本《詩(shī)經(jīng)》是有價(jià)值的。

李學(xué)勤先生說(shuō)：“《周公之琴舞》是由十篇詩(shī)組成的樂(lè)詩(shī)，性質(zhì)同于傳世《詩(shī)經(jīng)》的《周頌》?！边@話很正確，因?yàn)楦鶕?jù)同一底本而創(chuàng)作的詩(shī)篇，其文本和性質(zhì)畢竟不會(huì)相差太遠(yuǎn)?！吨茼灐分械摹堕h予小子》《訪落》《小毖》幾首詩(shī)，清華簡(jiǎn)沒(méi)有，只不過(guò)因?yàn)槠湓o為楚人所不取而已。同樣，清華簡(jiǎn)中楚國(guó)詩(shī)人據(jù)“成王作敬毖”之辭而作的“琴舞九絉”，除與《周頌·敬之》相對(duì)應(yīng)的“元入啟曰”一首之外，其余八首，《周頌》沒(méi)有，也只是因?yàn)槠湓o為《詩(shī)》作者所不取而已。

《周公之琴舞》成王第一首詩(shī)與《周頌·敬之》有部分言辭的不同，這并不能說(shuō)明孰是原稿孰是加工稿以及孰更真實(shí)的問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兌际歉鶕?jù)周公、成王的原有言辭而加工創(chuàng)作的，它們是根據(jù)同一底本而創(chuàng)作的不同版本。至于創(chuàng)作上孰先孰后，因《琴舞》出現(xiàn)了琴，故《琴舞》的創(chuàng)作應(yīng)該比《敬之》晚，即晚于《詩(shī)經(jīng)·周頌》的創(chuàng)作時(shí)間。據(jù)專家考證，“時(shí)代較早的文獻(xiàn)中，瑟是弦樂(lè)的代表，語(yǔ)言中以琴代表弦樂(lè)是戰(zhàn)國(guó)及戰(zhàn)國(guó)以后文獻(xiàn)的特點(diǎn)”。雖為不同的創(chuàng)作版本，而兩首詩(shī)有大部分文辭相似，是因?yàn)檫@兩首詩(shī)與周公、成王的原有言辭十分接近的緣故，兩個(gè)創(chuàng)作者都沒(méi)有對(duì)原辭做較大的加工、改動(dòng)。推而言之，我們認(rèn)為，《周頌》中的《閔予小子》《訪落》《敬之》《小毖》組詩(shī)與《周公之琴舞》中成王的九首詩(shī)，創(chuàng)作者也沒(méi)有對(duì)原辭做較大的加工、改動(dòng)。

西周初年的文王、武王、周公、成王等人關(guān)于治國(guó)、修身等的言辭，在西周中后期和春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的各諸侯國(guó)中，被當(dāng)作經(jīng)典性的語(yǔ)錄傳抄和改寫(xiě)，其中一部分言辭被周王朝的詩(shī)人和各諸侯國(guó)的詩(shī)人改寫(xiě)為詩(shī)歌，加以演奏和傳唱。這就是《周頌·敬之》和《周公之琴舞》的來(lái)源，也是它們之異同的根源。

中國(guó)早期詩(shī)歌是根據(jù)現(xiàn)成的言辭加工創(chuàng)作的，楚人在據(jù)周公、成王原有的言辭創(chuàng)作詩(shī)歌時(shí)，必然會(huì)帶上楚國(guó)詩(shī)歌的特點(diǎn)，所以我們看到《周公之琴舞》有“啟”有“亂”，而與之相應(yīng)的《周頌·敬之》及其他詩(shī)篇卻沒(méi)有“啟”和“亂”，就是這個(gè)原因。李守奎先生說(shuō)得好：“因?yàn)槭遣煌瑫r(shí)代、不同地域的不同寫(xiě)本，用字必然不同?！?/p>

通過(guò)《周公之琴舞》與《周頌·敬之》的對(duì)比，我們可以看出：《敬之》篇詩(shī)句比較整齊，比《周公之琴舞》讀起來(lái)更通順，更耐讀。由此我們推測(cè)：《詩(shī)經(jīng)》中今天看到的詩(shī)篇，可能經(jīng)過(guò)編輯整理者對(duì)原創(chuàng)詩(shī)篇做過(guò)一些整齊劃一的整理修飾。

清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》與《周頌·敬之》的這種關(guān)系還可以證明前賢所論的一些失誤。如：并非《詩(shī)經(jīng)·周頌》中也有過(guò)“九體”詩(shī)的存在，而是楚國(guó)人按照楚國(guó)詩(shī)歌的體例模式加工改造了周公、成王的原有言辭而已。清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》并不能證明孔子刪詩(shī)十去其九，因?yàn)椤吨茼灐分小堕h予小子》《訪落》《小毖》三首詩(shī)卻不見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《琴舞》，這該如何解釋？

筆者認(rèn)為，研究清華簡(jiǎn)應(yīng)注意一個(gè)傾向：先主觀認(rèn)定清華簡(jiǎn)是正確無(wú)疑的，然后以之對(duì)照古籍，凡古籍中與清華簡(jiǎn)不一樣、不一致的文字，都認(rèn)為是錯(cuò)誤的。不一樣、不一致的記載，原因應(yīng)該是多樣的，不可以清華簡(jiǎn)為唯一準(zhǔn)繩而衡量其他古籍。比如，清華簡(jiǎn)整理者說(shuō)：“《傅說(shuō)之命》三篇簡(jiǎn)文內(nèi)容與東晉時(shí)期出現(xiàn)的偽古文《尚書(shū)》的《說(shuō)命》篇完全不同，它再次證明傳世的偽古文《尚書(shū)》確系后人偽作。”清華簡(jiǎn)證明古文《尚書(shū)》為偽，似乎成了目前學(xué)界的共識(shí)。但《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（壹）》公布、出版于2011年，至今也只有幾年時(shí)間，人們對(duì)它的研究尚處于起始階段。隨著以后研究的深入，必將會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。在對(duì)清華簡(jiǎn)文本的性質(zhì)沒(méi)有深入研究、沒(méi)有普遍一致的定性結(jié)論的情況下，不能斷然認(rèn)定《尚書(shū)》為偽作。定性為戰(zhàn)國(guó)中后期的竹簡(jiǎn)，記載的是西周初期的事情，這本身就決定了不可輕率以清華簡(jiǎn)文本斷決、衡量其他古籍的真?zhèn)??！吨芄傥琛分兄挥谐赏踔谝皇自?shī)與《周頌·敬之》相同，那么《閔予小子》《訪落》《小毖》三首詩(shī)是否也是偽作呢？筆者在參與國(guó)家重大科研項(xiàng)目“域外《尚書(shū)》文獻(xiàn)整理”時(shí)發(fā)現(xiàn)，韓國(guó)保存的《尚書(shū)·太誓》一篇與國(guó)內(nèi)所見(jiàn)《尚書(shū)·泰誓》的內(nèi)容、文字完全不同。孰優(yōu)孰劣，孰真孰偽，須仔細(xì)研究，不可輕率下結(jié)論。又如，《周公之琴舞》成王之“再啟曰”詩(shī)中有如下詩(shī)句：“丕承丕顯”、“思悠無(wú)斁”、“不造哉”、“思型之”、“用求其定”。在《周頌》中也有相似的詩(shī)句存在，但它們分布于不同的詩(shī)篇，如《清廟》《烈文》《閔予小子》《賚》等，清華簡(jiǎn)這些詩(shī)句卻出現(xiàn)于同一首詩(shī)中。孰優(yōu)孰劣，孰真孰偽，何者更接近于原貌，很難遽然決斷。但筆者以為，清華簡(jiǎn)詩(shī)文的真實(shí)性、可信度應(yīng)該不會(huì)在《詩(shī)經(jīng)》之上?！跋惹爻鑾缀醵急幌嗲对诠适轮械靡员４嫦聛?lái)，詩(shī)歌和敘事是相互說(shuō)明和印證的。”但這些楚歌和故事很可能經(jīng)過(guò)了一定的藝術(shù)加工，很難被當(dāng)作歷史文獻(xiàn)看待。

先秦文物留給后人可資研究的東西太少了，以至一旦有新文物發(fā)現(xiàn)，人們便如獲珍寶，奉之若神，這種心情是可以理解的。但必須知道：新出土的未必就是最好的、最真的，未必就比一直流傳的更有價(jià)值；對(duì)它們的使用、引證應(yīng)保持理性的認(rèn)識(shí)，加以冷靜細(xì)致的思考和研究。對(duì)于今人來(lái)說(shuō)是新出土的文物，古人未必就沒(méi)有見(jiàn)過(guò)。它們?yōu)楹螞](méi)形成文獻(xiàn)而流傳后世，也應(yīng)是經(jīng)過(guò)一番選擇和淘汰的。朱東潤(rùn)說(shuō)：“現(xiàn)代人提到‘作’字，總會(huì)聯(lián)想到‘創(chuàng)作’，其實(shí)古人底‘作’當(dāng)是‘改作’，所以《論語(yǔ)》說(shuō)‘何必改作’。漢人何休也主‘有所增益曰作’?！边@或許更接近《周公之琴舞》詩(shī)篇?jiǎng)?chuàng)作的真實(shí)情況。