■羅 強(qiáng)／河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

近些年，國(guó)內(nèi)高等教育領(lǐng)域越來(lái)越多的學(xué)者提出“科際整合”的理念，有學(xué)者指出，面對(duì)形形色色的社會(huì)問(wèn)題，依靠單一學(xué)科知識(shí)探尋解決方案是不足夠的，需要挖掘相關(guān)學(xué)科間“共同的工作假設(shè)、共同的理論模型、共同的研究方法和共同的語(yǔ)言”，以彌補(bǔ)單一學(xué)科知識(shí)在解決社會(huì)問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出的不足。對(duì)此，筆者深以為然。人類知識(shí)體系的學(xué)科劃分固然有其特定的價(jià)值和意義，但由此造成的封閉性與局限性也不可忽視。法學(xué)與醫(yī)學(xué)原本就有著諸多“天然”的相通之處，通過(guò)對(duì)比分析法學(xué)與醫(yī)學(xué)的共通之處，并由此對(duì)法學(xué)教育應(yīng)具有的理念進(jìn)行檢討和反思，具有特別的意義。

一、法學(xué)與醫(yī)學(xué)的相通之處

第一，法學(xué)與醫(yī)學(xué)在權(quán)利領(lǐng)域有交叉。權(quán)利概念是法學(xué)的核心范疇，法學(xué)甚至可以說(shuō)就是圍繞權(quán)利而建構(gòu)的一系列知識(shí)體系?，F(xiàn)實(shí)中，各種法律活動(dòng)所圍繞以及處理的，也都可以歸結(jié)為相關(guān)當(dāng)事人的法律權(quán)利。這一點(diǎn)是顯見(jiàn)的。與此形成對(duì)比的是，從表面看來(lái)，醫(yī)學(xué)處理的問(wèn)題是人類的各種疾病，但隨著社會(huì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步以及社會(huì)觀念的更新，人們開(kāi)始普遍地將一些醫(yī)學(xué)問(wèn)題納入到法律視野來(lái)加以觀察，從而使法學(xué)與醫(yī)學(xué)有了顯著的交叉地帶。在當(dāng)代社會(huì)，由于法律活動(dòng)與醫(yī)療活動(dòng)的參與者都是“社會(huì)動(dòng)物”——人，因此，醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的問(wèn)題“溢出”學(xué)科邊界，成為跨界問(wèn)題已是常態(tài)。第二，法學(xué)與醫(yī)學(xué)都注重秩序的維護(hù)。秩序，毫無(wú)疑問(wèn)是法律制度所追求的重要價(jià)值目標(biāo)之一。法學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的秩序是一種社會(huì)秩序，這種秩序意味著各司其職、定分止?fàn)?，意味著社?huì)中的各種主體都依規(guī)則行事，由此所達(dá)成的一種和諧、平衡及穩(wěn)定的狀態(tài)。而反過(guò)來(lái)，假如規(guī)則意識(shí)喪失，社會(huì)主體的權(quán)利義務(wù)定位陷入混亂，那么社會(huì)有機(jī)體就一定會(huì)陷入“病態(tài)”，這也就是學(xué)者們所謂的“社會(huì)病”?！吧鐣?huì)病”這一術(shù)語(yǔ)其比喻來(lái)源其實(shí)就是社會(huì)與人體二者之間的相似性。而對(duì)于這一點(diǎn)，早在古希臘時(shí)代的哲人柏拉圖就已經(jīng)有了論述。根據(jù)柏拉圖的見(jiàn)解，正義的本質(zhì)是一種和諧、平衡狀態(tài)，這一狀態(tài)既有外在于人的，即城邦的和諧平衡；他指出：“正如疾病是身體的不幸，不正義則是靈魂的不幸；它不幸是因?yàn)樗馕吨`魂處于病態(tài)，失去了健康的平衡與秩序，取而代之的是混亂無(wú)序。”柏拉圖正確地指出了疾病的本質(zhì)——失序。由人組成的城邦與社會(huì)倘若失序，也會(huì)使其處于病態(tài)之中，此時(shí)，同樣需要法學(xué)研究者去探尋患病的原因以及治療的方法。第三，法學(xué)與醫(yī)學(xué)解決問(wèn)題的邏輯思路相同。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中解決疾病的診治問(wèn)題，在邏輯上的思路可以理解為一種簡(jiǎn)明的三段論推理模式，這一模式與法律領(lǐng)域的司法三段論極其相似：醫(yī)生面對(duì)的病患癥狀如同法官面對(duì)的案件事實(shí)，醫(yī)生頭腦中存儲(chǔ)的疾病特征如同法官頭腦中的法律規(guī)則，從這二者進(jìn)而推導(dǎo)出應(yīng)得的結(jié)論——對(duì)于醫(yī)生而言是診斷結(jié)果，對(duì)法官而言則是一紙判決。從形式邏輯的角度講，正是這一思維過(guò)程的相似之處，使得法學(xué)教育中提出“診所式”或者“臨床式”教育成為可能。

二、法學(xué)與醫(yī)學(xué)的相通點(diǎn)對(duì)法學(xué)教育理念的啟示

第一，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)注重培養(yǎng)學(xué)生的問(wèn)題意識(shí)。問(wèn)題意識(shí)是一種發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的能力，也是一種思維層面對(duì)問(wèn)題存在的敏感度。作為法律人，無(wú)論是對(duì)于理論知識(shí)的學(xué)習(xí)，還是對(duì)案件事實(shí)的分析，抑或?qū)ι鐣?huì)事件的觀察，都需要具備足夠的問(wèn)題意識(shí)。目前，國(guó)內(nèi)雖然早已從西方國(guó)家引入了“診所式”法學(xué)教育，但由于各種原因，在現(xiàn)實(shí)中還是出現(xiàn)了“水土不服”的狀況。筆者認(rèn)為，雖然全面推廣“診所式”或“臨床式”法學(xué)教育有一定難度，但在本科階段的法學(xué)教育中，著重培養(yǎng)學(xué)生基礎(chǔ)的問(wèn)題意識(shí)還是能夠做到和應(yīng)該做到的。只有具有問(wèn)題意識(shí)，才能切實(shí)地將法學(xué)理論與實(shí)踐結(jié)合起來(lái)。第二，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生的未來(lái)意識(shí)。早在兩千年前，希波克拉底就提出要注重醫(yī)生預(yù)見(jiàn)能力的培養(yǎng)。由此，醫(yī)學(xué)逐漸發(fā)展出一個(gè)重要概念——預(yù)后。這一術(shù)語(yǔ)主要是對(duì)疾病的發(fā)展和未來(lái)可能的結(jié)果做出預(yù)測(cè)。同時(shí)，預(yù)測(cè)并非最終目的，而只是一種手段。借助于當(dāng)下的預(yù)測(cè)，醫(yī)生要有針對(duì)性地調(diào)整自己的診療手段，同時(shí)要指導(dǎo)病人的生活管理，使得病程發(fā)展能走向最好的結(jié)果。這一概念及做法充滿了未來(lái)意識(shí)，是以發(fā)展的眼光來(lái)看待疾病。相較之下，法學(xué)教育領(lǐng)域?qū)τ谶@種過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的時(shí)間聯(lián)結(jié)鮮有強(qiáng)調(diào)。第三，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)謹(jǐn)慎判斷的思維習(xí)慣。無(wú)論法學(xué)還是醫(yī)學(xué)，其判斷的做出雖然都與三段論模式緊密相關(guān)，但絕不是大小前提的簡(jiǎn)單相加和計(jì)算?，F(xiàn)實(shí)生活中每一個(gè)病例和案例，都會(huì)有它自己的特殊性和復(fù)雜性，學(xué)校、課本所提供的，是剔除了諸多細(xì)節(jié)與個(gè)性，僅將特征突出的共性部分保留下來(lái)的典型。對(duì)這一差異保持清醒的認(rèn)識(shí)是認(rèn)知的前提，在此前提下，走進(jìn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律人，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻提醒自己：任何一個(gè)細(xì)微“參數(shù)”的變動(dòng)都可能引發(fā)“蝴蝶效應(yīng)”，進(jìn)而帶來(lái)最后結(jié)論的巨大變化。對(duì)于醫(yī)生而言，診斷結(jié)果的偏差，會(huì)直接影響到患者的健康甚至生命；對(duì)于法律人而言，一個(gè)錯(cuò)誤的判斷也會(huì)直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身權(quán)利。因此，在做出結(jié)論之前一定要慎之又慎，這一思維習(xí)慣需要在法學(xué)教育過(guò)程中加以強(qiáng)調(diào)。