劉 江

一、引言

在社會服務項目運作過程中，如何保證服務項目有效是一項非常重要，又比較困難的項目管理議題。在社會服務項目管理實踐中，項目管理者通常非常關注項目制度設置、人員配置、成員培訓、物質(zhì)資源投入等項目運作的前期要素，以保證項目目標之實現(xiàn)。但是，在實際運作過程中，社會服務項目會因目標群體、目標問題的多樣性，進而在項目理論、服務內(nèi)容和服務結(jié)果等方面呈現(xiàn)出多樣性特征。甚至，針對同一目標群體、使用同樣的服務內(nèi)容，也會因為項目所處情境的差異而產(chǎn)生不同的結(jié)果。社會服務項目的這種變異性特征給以項目效果為導向的項目管理帶來困境。面對項目運作過程中的變異性特征，項目管理者難以形成一種普遍適用，且保證項目效果的管理策略。根據(jù)項目運作的邏輯，一個完整的社會服務項目至少包括前期準備、項目執(zhí)行、項目評估等環(huán)節(jié)。項目效果達成與否除了受前期準備影響外，還受到項目執(zhí)行過程中變異性的影響。由此，在思考效果導向的管理策略時，應該將項目執(zhí)行過程中的變異性特征納入考量，從項目執(zhí)行前的靜態(tài)輸入與項目執(zhí)行的動態(tài)過程兩個角度探討社會服務項目管理策略。

為實現(xiàn)上述研究目標，（1）在邏輯上，本研究將分析的焦點從某項具體的社會服務項目中抽離，轉(zhuǎn)而思考深藏于項目運作背后的共通性邏輯，并以此作為建構指標體系①值得注意的是，本研究的是以項目為分析單位形成的，用于指導項目管理，進而實現(xiàn)項目目標的指標。的指導邏輯。（2）在內(nèi)容上，本研究將項目執(zhí)行前的靜態(tài)投入與項目執(zhí)行的動態(tài)過程同時納入分析，并圍繞這兩個角度構建指標體系。

二、文獻回顧及研究假設

一般而言，構建指標體系的前提是，以特定的項目理論作為指導。Shadish, Cook, Leviton 認為，“理想的項目理論能夠清楚地說明為何評估實踐能夠在跨情境的情況下實現(xiàn)某種特定的結(jié)果”。②③ William R. Shadish, Jr., Thomas D. Cook , Laura C. Leviton. Foundations of program evaluation: Theories of practice. London:Sage,1991,p36.他們進一步指出，這種項目理論應該包括以下幾個特征：“（1）澄清項目的服務、過程和目標；（2）有效解釋服務、過程和目標之間的關系；（3）形成能夠用經(jīng)驗性材料進行檢驗的假設”。③實際上，這種具有普遍性質(zhì)的理論潛藏于社會服務項目運作的邏輯之中。社會服務項目開發(fā)和運作常用的“邏輯模型”（logic model）正好體現(xiàn)出上述項目理論之要求。

邏輯模型通常被視為一種改變理論（theory of change），用于指導項目開發(fā)和實施。④Joy A. Frechtling Logic modeling methods in program evaluation. San Francisco:John Wiley and Sons,2007,p30.在邏輯上，邏輯模型始于項目的輸入，并通過項目的運作（或?qū)嵤M而實現(xiàn)項目所欲達到的狀態(tài)（某種輸出或者項目目標）。⑤Lawrence B. Mohr. Impact analysis for program evaluation. Chicago: The Dorsey Press,1988,p41.在功能上，邏輯模型通常用來識別項目輸入、項目實施、項目目標，以及三者之間如何互相關聯(lián)及運作的問題。⑥Millar Annie, Ronald S. Simeone, and John T. Carnevale. Logic models: A systems tool for performance management. Evaluation and program planning,2001,24(1):73-81.它能夠清楚地闡釋項目輸入、項目實施、項目目標之間的因果邏輯。⑦Julian David A, Ann Jones , Diana Deyo . Open systems evaluation and the logic model: Program planning and evaluation tools. Evaluation and Program Planning, 1995,18(4): 333-341.它為理解項目不同要素之間如何運作，進而實現(xiàn)項目目標提供了一種通用的理解模式。⑧McLaughlin John A, Gretchen B. Jordan. Logic models: a tool for telling your programs performance story. Evaluation and program planning,1999,22(1): 65-72.根據(jù)邏輯模型，在社會服務項目中，通過實施具體服務（如服務A，服務B），將會獲得某種特定的結(jié)果，而這些特定的結(jié)果進一步能夠以項目所期望的方式對服務對象或相關問題產(chǎn)生影響。⑨Millar A, Simeone R S, Carnevale J T. Logic models: a systems tool for performance management. Evaluation and program planning, 2001,24(1): 73-81.基于邏輯模型所強調(diào)的因果邏輯，實現(xiàn)項目效果的核心就在于，確保在項目輸入、項目實施、項目目標等不同要素之間建立可以檢驗因果聯(lián)系。雖然簡單明了地呈現(xiàn)了項目各要素之間的因果邏輯，但是邏輯模型依然存在理論上的不足。這些不足主要表現(xiàn)為，這種基于因果檢驗的邏輯“（1）是一種線性的、單向的，且決定性的方法；（2）是一種靜態(tài)的方法，它容易忽略項目運作具有情境適應和演化的特征；（3）可能會因為過度關注預先設定的因果鏈，而忽視項目執(zhí)行所產(chǎn)生的意外性效果”①White Howard. Theory-based impact evaluation: principles and practice. Journal of development effectiveness, 2009,1(3): 271-284.。為避免這些不足，在使用邏輯模型指導項目管理實踐時，需將項目執(zhí)行過程中的情境性、變異性特征納入考量，以便于抓住社會服務項目運作過程中的動態(tài)變化特征對項目目標實現(xiàn)所產(chǎn)生的影響。

基于邏輯模型既能概括社會服務項目運作普遍性邏輯，又能指導社會服務項目進行操作化處理，還能檢驗社會服務項目的效果②Deborah Helitzer, Christine Hollis , Brisa Urquieta de Hernandez , Margaret Sanders, Suzanne Roybal, Ian Van Deusen. Evaluation for community-based programs: The integration of logic models and factor analysis. Evaluation and Program Planning, 2010,33(3): 223-233.等特征，本研究以邏輯模型作為指導來建構項目管理指標體系。為凸顯邏輯上的簡潔性，本研究將社會服務項目分成三個部分，分別是“項目輸入”、“項目運作”、“項目目標”。根據(jù)邏輯模型因果聯(lián)系之內(nèi)涵，在建構以實現(xiàn)項目效果為導向的管理指標時，本研究提出以下研究假設：

假設1：項目輸入各要素對項目目標具有顯著正向作用。

假設2：項目運作過程各要素對項目目標具有顯著正向作用。

值得進一步思考的問題是，（1）項目輸入包含哪些實質(zhì)內(nèi)容，且這些內(nèi)容對項目目標是否具有顯著正向作用；（2）項目運作過程包含哪些實質(zhì)內(nèi)容，且這些內(nèi)容對項目目標是否具有顯著正向作用。就社會服務項目各部分所含要素之內(nèi)容，朱晨海等人③朱晨海、曾群：《結(jié)果導向的社會工作評估指標體系建構研究——以都江堰市城北馨居災后重建服務為例》，《西北師大學報：社會科學版》，2009(3)。根據(jù)汶川震后實務工作的研究指出，社會服務的輸入包括“人力投入”、“物力投入”、“時間投入”、“經(jīng)費投入”。為突破傳統(tǒng)研究特定地區(qū)、特定領域的研究思路，以及建構一個具有普遍性質(zhì)的指標體系，曲鳳鳴④曲鳳鳴：《政府購買社會工作服務評估體系研究》，《江南社會學院學報》，2017（2）。按照Martin提出的社會服務績效評估的投入、過程、產(chǎn)出、品質(zhì)及成效五個維度，提出了包含60余項指標的評估指標體系。其中，項目投入包括執(zhí)行組織（包含發(fā)展規(guī)劃、規(guī)章制度、服務設施等）、執(zhí)行團隊（含團隊專業(yè)性、團隊經(jīng)驗、配置合理性）、項目方案（含項目理念先進、項目目標、項目計劃有效性等）。項目過程包括服務管理（含行政管理、規(guī)范性管理、檔案管理）等。尚曉嬌⑤尚曉姣：《社會工作機構服務專業(yè)化評估研究—以S市二十家社工機構評估實踐為例》，華東理工大學碩士學位論文，2010年。以深圳市社會工作機構評估機制為研究對象，構建出包括服務績效、專業(yè)服務手法、人資管理、機構內(nèi)部架構、財務管理等五個二級指標。徐蘊秋⑥徐秋慧：《社會工作機構專業(yè)性評估分析—以陽光青少年事務中心為例》，復旦大學碩士學位論文，2008年。通過研究建構了包括人才隊伍、財務、專業(yè)培訓、機構設置、運行規(guī)范等12個指標。雖然這些研究為認識項目運作提供了一些可供借鑒的經(jīng)驗，但是，至少存在幾個方面的不足：（1）研究方法以歸納法為主，提前假設了各維度之間的因果聯(lián)系，進而忽略了對各維度（及具體指標）與項目目標之間的因果聯(lián)系進行檢驗；（2）指標體系過于龐雜,將與項目有關的內(nèi)容全部考察,降低了指標的簡潔性；（3）強調(diào)項目運作過程的維度（或指標）并沒有真正體現(xiàn)出項目運作變異性特征。

在尊重指標簡潔性和項目運作變異性的前提下，本研究在綜合以往研究基礎上對研究內(nèi)容進行如下處理：首先，項目輸入包括“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”。選擇這兩者作為項目輸入的原因是，不論何種類型的社會服務項目，良好的管理制度、較高質(zhì)素的工作人員，以及符合當時當?shù)貙嶋H情況的服務設計都是保證項目能夠良性運作的重要前提。其次，為體現(xiàn)出項目運作過程中的變異性特征，本研究將“項目過程跟蹤和評估”設置成為重要維度。在社會服務項目中，項目目標通常因服務對象、服務主題等而存在較大差異。這種差異一方面體現(xiàn)出社會服務項目的特殊性，同時又給研究帶來較大困境。為降低這種研究困境，本研究選用“服務對象滿意度”①劉芳、吳世友、Mark：《主滿意度評估:一種有效的社會工作實務評估方法》，《華東理工大學學報(社會科學版》，2013（4）。這一項目效果評估中常用的指標作為項目目標。由此，結(jié)合前文假設1和假設2，本研究將通過以下三個假設之檢驗來確定最終的指標體系：

假設1a：項目成員管理和培訓對服務對象滿意度具有顯著正向作用。

假設1b：項目方案設計對服務對象滿意度具有顯著正向作用。

假設2a：項目過程跟蹤和評估對服務對象滿意度具有顯著正向作用。

三、研究方法

（一）研究對象

本研究以上海市J區(qū)K評估機構2013年至2016年所評估的128個殘疾人服務項目為研究對象。這128個項目的主要服務對象是殘疾人，且各自內(nèi)容和項目具體目標不同。其中，有殘疾人能力提升的項目、有為殘疾人家長提供支持的項目等。雖然每個項目的內(nèi)容和項目具體目標存在差異，但是這些項目的運作均按照政府購買服務的項目標書完整運作。在項目運作完整的基礎上，K評估機構根據(jù)事先設置的指標體系按照前期評估、中期評估和末期評估的工作流程，對項目運作的實際情況進行監(jiān)測與評估。

（二）資料收集方法

一般而言，指標體系開發(fā)在方法上包括以下幾個邏輯相連的步驟。第一步是建構與指標體系有關的理論框架，然后對其進行操作化處理，再使用定性方法收集資料，以初步確定指標內(nèi)容。第二步是將前一個步驟形成的指標內(nèi)容設置成調(diào)查問卷收集量化數(shù)據(jù)，并使用探索性因子分析（EFA）對量化數(shù)據(jù)進行分析。這一步驟的目標是對指標體系的結(jié)構和內(nèi)容進行修訂，以形成初步結(jié)構。第三步是就修訂后的指標內(nèi)容再次進行問卷調(diào)查，然后使用驗證性因子分析（CFA）對指標的結(jié)構和內(nèi)容進行再度檢驗及確定。

本研究在整體上使用上述指標體系開發(fā)的思路和方法，但是在具體研究過程中根據(jù)實際情況作了相應調(diào)整。具體而言，在數(shù)據(jù)收集上，通常做法是將指標制作成調(diào)查問卷，然后讓受訪者根據(jù)指標的重要性程度進行打分。但是，這種方法無法克服基于受訪者主觀經(jīng)驗而帶來的測量偏差。為降低這種偏差，本研究在資料收集上做了兩個處理：其一，評估者不是根據(jù)自己主觀經(jīng)驗對指標的重要性程度進行打分，而是在項目評估實踐過程中，根據(jù)項目運作的實際情況對每個指標進行打分（每個指標設置成1-5分，分值越高說明項目在該指標上的實際運作越好）；其二，各個指標的評估得分由至少三位評估者根據(jù)項目運作的實際情況獨立打分，然后再取均值（本研究以此均值作為原始資料進行分析）。這種處理方式一方面因指標得分與項目本身建立直接聯(lián)系而保證資料的效度，另一方面因多人打分而保證資料的信度。

值得進一步說明的是，本研究使用的服務對象滿意度，不是服務對象根據(jù)自身對服務的感知而做出的主觀評價。而是在評估實踐中，評估者根據(jù)各個服務項目所收集的服務對象之滿意度得分而進行的等級評定。由于128個項目的滿意度介于50%—100%之間，本研究將項目所獲滿意度得分分成5個等級：一級為50%-60%，賦值為1分；二級為61%—70%，賦值為2分；三級為71%—80%，賦值為3分；四級為81%—90%，賦值為4分；五級為91%—100%，賦值為5分。這種評定和前述三個維度的評定方法相同，由至少三位評估者根據(jù)服務對象的滿意度情況進行打分，并取均值。

（三）資料分析方法

本研究主要使用探索性因子分析（EFA）和路徑分析（path analysis）進行資料分析。探索性因子分析主要用于探索基于程序邏輯模型而形成的三個維度的基本內(nèi)容和結(jié)構。路徑分析主要用于檢驗這三個維度能否促進項目目標的達成。由于本研究的三個核心變量均為包含多個觀測變量的潛在變量（具體參見研究發(fā)現(xiàn)探索性因子分析結(jié)果），因此，本研究將潛在變量轉(zhuǎn)化成因子分（factor score）后進行路徑分析。

四、研究結(jié)果

（一）指標界定及內(nèi)容描述

根據(jù)前文的論述，本研究指標包括“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”、“項目過程跟蹤與評估”三個維度?！绊椖砍蓡T管理和培訓”主要指社會服務項目有針性地對其項目執(zhí)行人員進行管理和培訓。主要體現(xiàn)為擁有完善的管理制度、定期提供培訓?！绊椖糠桨冈O計”主要指社會服務項目方案之設計要在嚴格的需求調(diào)研基礎上展開。并且要求項目方案目標清晰、內(nèi)容明確、具有可操作性?！绊椖窟^程跟蹤與評估”主要指項目運作過程中，項目執(zhí)行者對項目運作情況進行自查，并使用定性與定量等評估方法對項目運作進行評估與反思。并在評估結(jié)果的基礎上對項目要素和運作等進行必要的調(diào)整。從三個維度的界定可以看出，“項目成員管理和培訓”強調(diào)社會服務項目規(guī)范性的內(nèi)容，而“項目方案設計”、“項目過程跟蹤與評估”強調(diào)社會服務項目專業(yè)技術內(nèi)容。表1呈現(xiàn)了指標的主要維度和具體測量內(nèi)容。

表1 指標維度、測量內(nèi)容及均值

根據(jù)表1的均值可知，“項目成員管理和培訓”的3個測量內(nèi)容的均值普遍較高。而“項目方案設計”和“項目過程跟蹤與評估”各測量內(nèi)容均值普遍較低。這一描述性結(jié)果在一定程度上說明，社會服務項目在管理和培訓等規(guī)范性內(nèi)容上做的較好，而對專業(yè)技術要求相對較高的“項目方案設計”和“項目過程跟蹤與評估”做的相對較差。這一結(jié)果為項目管理指明了改進的方向。

（二）探索性分析結(jié)果

為探索指標的結(jié)構和信度，本研究使用探索性因子分析（EFA）對相關數(shù)據(jù)進行分析。具體而言，本研究使用主成分法及正交旋轉(zhuǎn)法對原始數(shù)據(jù)進行分析。分析結(jié)果包括各測量題目的因子負荷和各維度測量題目的內(nèi)在一致性程度Cronbach’s a。探索性因子分析結(jié)果如表2所示。

表2 探索性因子分析結(jié)果① 表格內(nèi)部為因子負荷。表2中探索性因子分析后，每個維度下的條目與表1中每個維度下的原始條目相同。但是，這并不意味著本研究使用了驗證性因子分析。出現(xiàn)此結(jié)果是因為，探索性因子分析的結(jié)果與原始資料相似。后期研究中，研究者應該使用驗證性因子分析對此結(jié)構進行驗證。

根據(jù)表2探索性因子分析結(jié)果，11個測量題目的因子負荷介于0.800到0.868之間。統(tǒng)計結(jié)果說明11個測量題目不僅能很好地測量各自維度，同時在各自維度內(nèi)均具有較好的內(nèi)在一致性。探索性分析結(jié)果說明，本研究使用的三個維度具均具有較好的信度。

（三）路徑分析結(jié)果

為檢驗表2中各維度與服務目標之間的聯(lián)系，在邏輯模型的指導下，本研究使用路徑分析檢驗指標體系三個維度和服務對象項目滿意度之間的因果聯(lián)系。圖1呈現(xiàn)了本研究的多變量路徑分析圖。

圖1 多變量路徑分析圖

根據(jù)圖1的路徑分析圖，本研究得出表3所示的多變量路徑分析結(jié)果。

表3 多變量路徑分析結(jié)果（標準化回歸系數(shù)）

根據(jù)表3的統(tǒng)計結(jié)果，“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”、“項目過程跟蹤與評估”三者對服務滿意度具有顯著正向作用（p值分別為0.05，0.007，0.001）。這說明本研究提出研究假設1a、假設1b、假設2a均成立。統(tǒng)計結(jié)果說明本研究使用的三個維度能夠有效促進項目目標之實現(xiàn)。由此說明，本研究以實現(xiàn)項目效果為導向的管理指標體系具有可行性。

首先，“項目成員管理和培訓”。這個維度主要針對項目成員（尤其指項目執(zhí)行者）。從其測量內(nèi)容可知，良好的管理制度、合理的崗位安排、完善的培訓等，對于實現(xiàn)項目目標具有重要作用。因此，項目管理人員應該根據(jù)項目的特殊性制定具有針對性的管理和培訓制度。各測量題目的均值已經(jīng)說明，諸多社會服務項目均能在該維度上做出較好的表現(xiàn)。

其次，“項目方案設計”。這個維度指向項目實施的具體計劃。該維度體現(xiàn)出項目設計較高的專業(yè)性特征。主要表現(xiàn)為：項目方案必須源自需求評估；方案目標、內(nèi)容等清晰且具有可操作性；項目實施技術合理且具有針對性。因此，項目管理人員應該充分重視項目方案具體設計，嚴格根據(jù)項目方案設計的要求制定服務方案。

再次，“項目過程跟蹤與評估”。與前兩個維度不同，這一維度的意義在于應對項目運作的動態(tài)性和變異性。通過項目運作過程的監(jiān)測和評估，一方面可以對偏離目標的情況進行矯正，另一方面可以根據(jù)現(xiàn)實情況修訂項目方案，以更加有效地實現(xiàn)項目目標。因此，項目管理人員應當充分尊重項目運作過程中的變異性特征，使用科學的監(jiān)測和評估方法及時修訂項目，以便于實現(xiàn)項目目標。

總之，根據(jù)研究結(jié)果，以實現(xiàn)項目效果為導向的項目管理策略，需將項目靜態(tài)投入與項目執(zhí)行的動態(tài)過程同時納入分析，從靜態(tài)投入和動態(tài)監(jiān)測、評估等角度對項目進行精細管理。

五、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

為獲得以實現(xiàn)項目目標為導向的項目管理指標，本研究在邏輯模型的指導下，以上海市J區(qū)128個殘疾人服務項目作為對象展開分析，通過使用探索性因子分析和路徑分析，確定了以“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”、“項目過程跟蹤與評估”為主要維度的指標體系。路徑分析結(jié)果顯示，“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”、“項目過程追蹤與評估”與項目目標（本研究為項目滿意度）均起到顯著正向作用（假設1a,1b,2a成立）。這說明在該指標體系的指導下，能夠有效實現(xiàn)項目目標。其中，“項目成員管理和培訓”關注工作人員的質(zhì)素和能力。“項目方案設計”關注項目方案的專業(yè)性?！胺者^程跟蹤與評估”關注項目運作的動態(tài)性和變異性。這一指標體系不僅體現(xiàn)了邏輯模型強調(diào)的項目輸入（工作人員質(zhì)素和能力、項目方案）的部分內(nèi)容，同時也體現(xiàn)了邏輯模型對項目情境性和變異性的要求（服務過程跟蹤與評估）。由于該指標各維度測量內(nèi)容清楚地說明了項目成員管理、項目方案設計、項目跟蹤與評估所呈現(xiàn)的具體內(nèi)容和特征，因此，項目管理者可以將其作為社會服務項目建設的內(nèi)容，也可以將其作為檢驗社會服務項目運作的標準。

根據(jù)前文的描述統(tǒng)計結(jié)果（各測量題目均值），128個社會服務面臨的問題是，規(guī)范性的管理和培訓做的較好，而專業(yè)性較強的項目設計、監(jiān)測和評估做的相對較差。同時,鑒于“項目方案設計”和“服務過程跟蹤與評估”的作用強于“項目成員管理和培訓”（標準化路徑系數(shù)為0.389,0.308 ＞ 0.218），本研究認為社會服務項目管理應該在更具專業(yè)性的“項目方案設計”和“服務過程跟蹤與評估”這兩個維度上做深度建設。項目管理者尤其應該重視使用過程監(jiān)測、階段評估等技術手段對項目的執(zhí)行過程進行即時性管理，以便于項目在執(zhí)行過程中針對情境特征或項目階段性特征而進行有效調(diào)試。

（二）討論

與以往研究相同的是，本研究充分利用邏輯模型線性發(fā)展邏輯以指導研究假設及統(tǒng)計模型的建立。不同之處有兩點：其一，在指標設置上，本研究以當前社會組織普遍使用的評估指標為主，充分尊重評估場域中的現(xiàn)實評估狀況而展開研究（主要體現(xiàn)為指標源自評估機構，而非研究者根據(jù)文獻提前設置）。其二，在項目假設上，本研究充分考慮社會服務項目運作的情境性和變異性特征，并將“服務過程的跟蹤與評估”作為與情境性和變異性匹配的評估維度。這提醒項目管理者（或執(zhí)行者）應該意識到項目的運作不可能與項目計劃完全一致，而要根據(jù)項目所處情境之特征及項目發(fā)展的實際狀況，做出一定的調(diào)整。由此，傳統(tǒng)的以第三方評估機構（者）為主導而開展的檢查式評估就需要改進，以便于適應項目的變異性特征。具體而言，機構在進行項目自我監(jiān)督（或第三方評估）時，盡量避免使用在項目運作之前設置的指標體系對項目運作情況進行一對一檢查。反而應該根據(jù)項目“當時當?shù)亍边\作的實際狀況做出即時性評估和總結(jié)，以便為項目后續(xù)開展提供有效經(jīng)驗。

雖然通過嚴格的研究過程獲得了一定的研究結(jié)果，但是本研究在研究對象、研究內(nèi)容，以及研究方法等三個方面值得深入討論。

首先，研究對象方面。項目目標群體的單一性（只涉及殘疾人及其相關人群），對研究結(jié)果的概化和推論起到了一定的限制作用。基于此，建議在后期的研究中，研究者應該收集針對不同目標群體的，且在內(nèi)容和目標上具有較強異質(zhì)性的社會服務項目進行研究，進而使得研究結(jié)果的普遍適用性提高。

其次，內(nèi)容方面。根據(jù)邏輯模型，項目輸入是社會服務項目得以運作的前提。一個社會服務項目的輸入應該包括人力、物力、財力、制度等多樣化內(nèi)容。受研究對象及研究資料的限制，本研究形成的指標體系只對“項目成員管理和培訓”、“項目方案設計”、“服務過跟蹤與評估”這三個方面做了規(guī)定。由于這三個維度并不能完全代表實現(xiàn)項目目標的所有可能性要素，因此，在后期的研究中應該繼續(xù)添加不同維度和測量內(nèi)容，以豐富和完善指標（但盡量保持指標的簡潔性）。

再次，方法方面。在方法上，本研究整體上遵從指標體系開發(fā)的步驟，并充分利用定性和定量兩種方法收集和處理資料。在具體研究過程中，本研究在方法上進行了兩個調(diào)整。其一是研究對象的調(diào)整。本研究將分析從服務對象個體轉(zhuǎn)變?yōu)榉枕椖勘旧?。這種轉(zhuǎn)變在本質(zhì)上是分析單位從個體層次轉(zhuǎn)向集體層次。其二是資料收集方法的調(diào)整。由于本研究的分析單位是社會服務項目，因此，本研究改變傳統(tǒng)方法中直接進行問卷調(diào)查的方法。本研究將資料收集過程與社會服務評估實踐進行融合，要求不同評估者在評估實踐中對同一社會服務項目進行打分以獲取研究資料。這一方法在一定程度上保證了分析資料的信度和效度。即便如此，本研究的研究方法依然有值得改進的地方。雖然本研究使用了探索性因子分析和路徑分析等技術，但是指標結(jié)構的確定沒有使用驗證性因子分析以對其進行檢驗。在后續(xù)的研究中，研究者在使用探索性因子分析得到指標的初步結(jié)構后，再選取新的樣本收集資料，并使用驗證性因子分析對指標體系的結(jié)構進行檢驗。