楊依

內(nèi)容摘要：在當(dāng)前全面推進(jìn)“捕訴合一”的改革背景下，構(gòu)建科學(xué)合理的審查逮捕證明機(jī)制，提升逮捕決定的客觀性與公正性，是防止審查逮捕職能弱化進(jìn)而保障改革順利實(shí)施的重要舉措。審查逮捕證明與司法證明具有相似性，屬于“準(zhǔn)司法證明”活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)參照司法證明的方法建立層次化的“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制。逮捕的證據(jù)與刑罰要件涉及實(shí)體性問題判斷，故而應(yīng)當(dāng)采用“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式。其證據(jù)須具備法定證據(jù)能力與證明力，但查證程序與證明標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化和降低。而逮捕必要性要件是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性事項(xiàng)之證明，具有未然性與可變更性，應(yīng)當(dāng)采取“自由證明”模式。其證據(jù)必須客觀而明確，但不必不拘泥于法定的證據(jù)來源形式，達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可。

關(guān)鍵詞：“捕訴合一” 審查逮捕 司法證明 嚴(yán)格證明 自由證明

一、緣起：“捕訴合一”改革與審查逮捕優(yōu)化

隨著國家監(jiān)察體制改革與司法體制改革的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)正面臨著職權(quán)配置調(diào)整和工作機(jī)制創(chuàng)新。2018年7月24日，中央政法委在深圳召開了全面深化司法體制改革推進(jìn)會(huì)，明確將“優(yōu)化法院檢察院機(jī)構(gòu)職能體系”作為加快構(gòu)建系統(tǒng)完備、科學(xué)合理的司法機(jī)構(gòu)職能體系的重要任務(wù)。為貫徹落實(shí)會(huì)議部署，當(dāng)前各級(jí)檢察機(jī)關(guān)以內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，在刑事檢察工作中全面啟動(dòng)重組專業(yè)化辦案機(jī)構(gòu)與統(tǒng)一審查逮捕和審查起訴職能的實(shí)踐探索?！安对V合一”不僅成為檢察機(jī)構(gòu)整合的方向，也預(yù)示著檢察權(quán)運(yùn)行方式的革新。對(duì)檢察機(jī)關(guān)來說，“捕訴合一”在實(shí)踐層面拉近了偵查和起訴的距離，強(qiáng)化了偵查監(jiān)督力度，提高了案件證據(jù)質(zhì)量，使偵查能更好地為公訴作準(zhǔn)備，有利于構(gòu)建新型的訴偵關(guān)系。〔1 〕但同時(shí)也須明確，“捕訴合一”主要是辦案主體的合一，而并非審查逮捕和審查起訴兩道程序的壓縮或混同。機(jī)構(gòu)改革仍然應(yīng)當(dāng)以確保審查逮捕和審查起訴職能的精準(zhǔn)有效發(fā)揮為目標(biāo)。因此，強(qiáng)化審查逮捕的司法化因素，規(guī)范審查逮捕證明活動(dòng)，進(jìn)而提升逮捕決定的客觀性與公正性，是預(yù)防審查逮捕職能弱化、保障“捕訴合一”改革正確實(shí)施的關(guān)鍵舉措。

事實(shí)上，早在2016年9月最高人民檢察院在《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中就明確將“堅(jiān)持‘少捕慎捕”，“加強(qiáng)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)審查”以及“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式審查機(jī)制”確定為未來五年檢察工作的重要任務(wù)。為提升審查逮捕質(zhì)量，在更高層次上實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一，近年來檢察機(jī)關(guān)不斷推動(dòng)審查逮捕證明規(guī)范化和精細(xì)化建設(shè)?！度嗣駲z察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》《刑事案件審查逮捕指引》以及《關(guān)于審查認(rèn)定逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件的意見》等規(guī)范文件相繼出臺(tái)。然而與豐富的改革實(shí)踐相比，審查逮捕證明的基礎(chǔ)理論研究卻略顯不足，一定程度上限制了改革實(shí)效。諸如，審查逮捕證明活動(dòng)性質(zhì)為何？應(yīng)當(dāng)遵循何種證明方法進(jìn)行？在證據(jù)適用范圍、查證程序以及證明標(biāo)準(zhǔn)上是否等同于庭審中的司法證明？理論與實(shí)踐關(guān)注較少。而厘清這些本源性問題既是科學(xué)構(gòu)建審查逮捕證明機(jī)制的理論基礎(chǔ)，也是協(xié)調(diào)“捕訴合一”改革深入實(shí)施的指導(dǎo)思路。

當(dāng)前許多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)正努力探索審查逮捕程序的適度司法化，這必然也會(huì)對(duì)審查逮捕證明活動(dòng)提出更公正高效的實(shí)踐需求。不僅如此，在“以審判為中心”訴訟制度改革的背景下，如何合理界定審查逮捕證明活動(dòng)的性質(zhì)，科學(xué)把握逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，使審查逮捕與司法裁判在功能上相區(qū)別，保障人民法院的定罪量刑裁判權(quán)不受審查逮捕的影響亦是持續(xù)深化訴訟制度改革的難點(diǎn)。鑒于此，筆者試以司法證明與審查逮捕證明的關(guān)系入手，展現(xiàn)審查逮捕證明的“準(zhǔn)司法證明”屬性，并在此基礎(chǔ)上論證層次化的“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制結(jié)構(gòu)體系，以期為審查逮捕階段全面貫徹證據(jù)裁判原則，增進(jìn)審查逮捕的公正性，提升人權(quán)司法保障水平作出智識(shí)貢獻(xiàn)。

二、司法證明與審查逮捕“準(zhǔn)司法證明”

改革的順利實(shí)施須以堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)為依托，在遵循職能規(guī)律的前提下兼顧實(shí)踐需要。隨著“捕訴合一”辦案機(jī)制的建立，案件證據(jù)審查工作的重心將發(fā)生前移。此時(shí)，唯有厘清審查逮捕證明活動(dòng)的本質(zhì)，明晰其在行為屬性、關(guān)系結(jié)構(gòu)和價(jià)值選擇方面的特殊要求，才能構(gòu)建符合審查逮捕程序特征的證明機(jī)制，并在“捕訴合一”的改革中妥善處理審查逮捕與審查起訴以及審判階段證明活動(dòng)的關(guān)系。

（一）司法證明及其方法

刑事證明有廣義與狹義之分。廣義的刑事證明涵蓋了各訴訟階段的主體收集運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)、查明案件真相的訴訟活動(dòng)，其以公安司法機(jī)關(guān)為主要證明主體，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人為重要參與者?！? 〕而狹義的刑事證明一般僅指庭審中的證明，是國家公訴機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人在法庭審理中依照法定的程序和要求向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)闡明事實(shí)、論證訴訟主張?！? 〕庭審中的證明也被稱為司法證明，其證明對(duì)象是納入司法裁判領(lǐng)域，由中立的司法裁判者作出判決、裁定或決定的實(shí)體性與程序性事項(xiàng)。作為整個(gè)刑事訴訟的核心環(huán)節(jié)，司法證明要求在等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)之下，以控方為證明責(zé)任主體，控、辯、審三方共同參與，體現(xiàn)交互理性?！? 〕這種特殊的關(guān)系結(jié)構(gòu)有助于引導(dǎo)控辯雙方對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)共同作出評(píng)價(jià)，令裁判者跳出單向思維的認(rèn)識(shí)束縛，最大程度上實(shí)現(xiàn)司法證明的公正與理性。

刑事證明還包括“自向證明”與“他向證明”兩種基本形態(tài)?！? 〕“自向證明”也即“向自己證明”，通常是辦案機(jī)關(guān)（人員）根據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)與證據(jù)自我形成邏輯結(jié)論的過程，體現(xiàn)為一種職權(quán)行為。而“他向證明”即為“向他人證明”，是證明義務(wù)主體運(yùn)用證據(jù)按照一定的論證方式向他人證明的活動(dòng)，目的是為了滿足他人的認(rèn)知需要。需要指出的是，刑事審前程序中的證明活動(dòng)大多屬于“自向證明”。因?yàn)閭刹殡A段與審查起訴階段的主要任務(wù)為“查明”案件事實(shí)與證據(jù)，從而為“自我論證”是否達(dá)到偵查終結(jié)與審查起訴之證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然審查起訴階段涉及對(duì)偵查辦案結(jié)果的核查，但多以單方書面化審核案卷為主，以訊問嫌疑人和額外展開調(diào)查為輔。基于此，審前程序的證明活動(dòng)在關(guān)系結(jié)構(gòu)上也更多表現(xiàn)為刑事追訴機(jī)關(guān)的“單向”查明結(jié)構(gòu)?！? 〕與審前程序中的證明活動(dòng)不同，司法證明則是“自向證明”與“他向證明”的高度融合。一方面，控辯雙方為了最大限度滿足法官對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)的認(rèn)知需要，各自依照法定的證明規(guī)則在法庭上舉證、質(zhì)證，這種“他向證明”的過程推動(dòng)庭審進(jìn)行。另一方面，法庭審理唯有保障并強(qiáng)化“他向證明”，使控辯雙方盡力圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出有效評(píng)價(jià)才更有助于法官內(nèi)心“自向證明”邏輯結(jié)論之形成。

大陸法國家對(duì)司法證明的方法論進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)待證事實(shí)性質(zhì)、法定的證明方法以及法定的查證程序等差異形成了嚴(yán)格證明與自由證明的理論模式。在待證事實(shí)上，嚴(yán)格證明主要適用于與定罪量刑相關(guān)的事項(xiàng)，因?yàn)榇朔N證明直接關(guān)系著被追訴人實(shí)體性權(quán)利的分配，必須嚴(yán)格依照法定的證明方法與程序進(jìn)行。而對(duì)于定罪量刑之外程序性事項(xiàng)的證明，則可采取更為靈活的自由證明方式。誠如羅克信教授所指出：“對(duì)于‘只具訴訟上之重要性之事實(shí)以及‘判決以外之裁判事的認(rèn)定，可不拘任何方式來獲取可信性?！?〔7 〕

（二）審查逮捕證明的“準(zhǔn)司法證明”屬性

鑒于域外國家大多由中立的法官對(duì)審前階段公民人身自由的限制與剝奪進(jìn)行司法審查，故而逮捕羈押的裁斷過程毫無爭(zhēng)議屬于司法證明的范疇，可直接依照司法證明的方法設(shè)立行之有效的證明機(jī)制。〔8 〕但我國檢察機(jī)關(guān)行使審查批捕權(quán)是逮捕適用的普遍形態(tài)。審查逮捕也長(zhǎng)期被視為檢察機(jī)關(guān)履行偵查監(jiān)督職責(zé)的重要途徑，并與立案監(jiān)督和偵查活動(dòng)監(jiān)督形成了“一體兩翼”的工作格局?！? 〕因此，構(gòu)建在偵查監(jiān)督職能之上的審查逮捕證明活動(dòng)性質(zhì)為何？是否屬于司法證明？還能否直接采用司法證明的方法？這些就尤為值得關(guān)注。在過往的研究中，有學(xué)者基于檢察機(jī)關(guān)非司法裁判者的身份從而否定審查逮捕司法證明的性質(zhì)。例如陳瑞華教授認(rèn)為，審前階段逮捕決定雖然也需要足夠的證據(jù)，并將案件事實(shí)證明到法定的程度，但由于審前階段不存在中立的裁判者，因此典型意義上的司法證明活動(dòng)并不存在?！?0 〕然而也有研究者將審查逮捕證明活動(dòng)等同于司法證明，直接肯定了司法證明模式與規(guī)則在審查逮捕證明中的運(yùn)用。如孫謙教授指出，逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的審查和認(rèn)定也需要采用司法證明的模式和規(guī)則進(jìn)行，對(duì)于事關(guān)重大人身權(quán)益的證明采用嚴(yán)格的證明方式，同時(shí)對(duì)于程序性事實(shí)采取自由證明方式?！?1 〕值得注意的是，嚴(yán)格證明與自由證明均是圍繞法官裁判事項(xiàng)而產(chǎn)生的證明方法論，是司法證明語境之下的概念。倘若我國審查逮捕證明活動(dòng)并非司法證明，那么能否借鑒司法證明語境之下的方法論來構(gòu)建審查逮捕證明機(jī)制就值得商榷。如果我國審查逮捕證明不屬于司法證明，其性質(zhì)又當(dāng)如何界定。

實(shí)際上，雖然審查逮捕階段的證明不能算作典型意義上的司法證明，但與偵查階段和審查起訴階段的其他單向“查明”活動(dòng)相比，審查逮捕程序中的證明具有“準(zhǔn)司法證明”的屬性。具體可表現(xiàn)為三個(gè)方面：第一，區(qū)別于審前階段其他以案件事實(shí)和證據(jù)發(fā)現(xiàn)為主要目標(biāo)的單向“查明”活動(dòng)，審查逮捕證明在行為性質(zhì)上更多呈現(xiàn)“他向證明”的過程。偵查機(jī)關(guān)作為“他向證明”的義務(wù)主體，不僅應(yīng)移送具體證據(jù)表明逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件以及必要性要件均已達(dá)到，且證據(jù)的量與質(zhì)還需達(dá)到法定的證明程度，否則將承擔(dān)不予批捕的后果。檢察機(jī)關(guān)作為“他向證明”的接受者，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任履行的狀況作出是否批捕的程序性決斷。第二，審查逮捕證明在關(guān)系結(jié)構(gòu)上亦呈現(xiàn)“兩造對(duì)立，裁判居中”的特征。尤其是2012年《刑事訴訟法》增加了人民檢察院訊問犯罪嫌疑人、詢問證人以及聽取辯護(hù)律師意見的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中的中立地位。近年來檢察機(jī)關(guān)審查逮捕辦案組織和辦案程序的“去行政化”，使審查逮捕環(huán)節(jié)朝著三方訴訟結(jié)構(gòu)的方向發(fā)展。被追訴人和辯護(hù)人的程序參與較以往更加受到重視，同時(shí)司法責(zé)任制強(qiáng)化了檢察官在個(gè)案辦理中的獨(dú)立性，這些變化都使審查逮捕呈現(xiàn)出司法化的趨勢(shì)。第三，刑事被追訴人審前階段的人身自由與審判程序中所處分的人身自由在權(quán)利性質(zhì)、社會(huì)價(jià)值上同等重要，理應(yīng)受到嚴(yán)格的法律程序保護(hù)。審查逮捕必須有證明活動(dòng)提供支撐，證明機(jī)制的確立可對(duì)逮捕裁量權(quán)進(jìn)行有效的限制，有助于防范公權(quán)力濫用?！?2 〕因此，明確審查逮捕證明“準(zhǔn)司法證明”的屬性，并參照司法證明的方法建立符合審查逮捕程序特征的證明機(jī)制，可有效防范因證明方法不清晰而導(dǎo)致的犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利減損的危險(xiǎn)。這樣既有利于提升審前階段的人權(quán)司法保障水平，也有助于強(qiáng)化審查逮捕決定的公正性。

三、審查逮捕“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制缺位的實(shí)踐困境

為了在提升辦案效率的同時(shí)兼顧逮捕決定的公正性，“捕訴合一”改革理應(yīng)審視和回應(yīng)審查逮捕實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的問題。由于規(guī)范和實(shí)踐層面沒有對(duì)我國審查逮捕證明活動(dòng)的屬性形成客觀統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，也沒有建立起一套專門的、符合審查逮捕特點(diǎn)的證明機(jī)制，導(dǎo)致審查逮捕證明責(zé)任落實(shí)不清、證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一。尤其是社會(huì)危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)客觀化不強(qiáng)使得審查逮捕長(zhǎng)期圍繞逮捕的證據(jù)和刑罰要件進(jìn)行，而法律又未明確規(guī)定上述要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員在實(shí)際操作中時(shí)常套用公訴或?qū)徟械淖C明標(biāo)準(zhǔn)，影響了逮捕決定的客觀性與公正性。此外，我國《刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)證明責(zé)任規(guī)制不足，如遇公安機(jī)關(guān)不移送社會(huì)危險(xiǎn)性的相關(guān)證明材料時(shí)，審查批捕辦案人員只能根據(jù)自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，而不是依據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明情況作出判斷。這些因素又加劇了審查逮捕程序書面化、行政化的色彩，不利于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的有效參與。

（一）證據(jù)要件之證明標(biāo)準(zhǔn)把握不一

1996年《刑事訴訟法》將逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)從“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”降低為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，從而在法律形式層面區(qū)別于公訴與審判階段的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)偵查階段認(rèn)識(shí)規(guī)律的回歸。一般認(rèn)為，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”是指有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已查證屬實(shí)的。但如何在實(shí)踐中具體把握“有證據(jù)證明”尚有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為證據(jù)充足或者證據(jù)充分，如果將定罪證據(jù)不足的犯罪嫌疑人予以逮捕的，應(yīng)視為錯(cuò)捕。〔13 〕有學(xué)者則指出逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為“基本犯罪事實(shí)清楚，基本犯罪證據(jù)確實(shí)，基本犯罪指向明確，相信犯罪系犯罪嫌疑人所為”?！?4 〕有學(xué)者提出，有犯罪事實(shí)只是要求有證據(jù)證明存在這種可能性，顯示案件事實(shí)發(fā)生的輪廓即可?！?5 〕還有學(xué)者對(duì)逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)予以量化，認(rèn)為“有證據(jù)證明”可解釋為“相當(dāng)理由”或“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，只要檢察官的心證程度超過了50%即可批準(zhǔn)（決定）逮捕?！?6 〕立法模糊性不僅沒有給審查逮捕提供客觀化、操作性較強(qiáng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，反而為實(shí)踐操作中人為提高逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)留下了空間。

在國家錯(cuò)案追究和檢察系統(tǒng)內(nèi)部績(jī)效考核的雙重壓力下，“錯(cuò)捕”“錯(cuò)不捕”以及“辦案質(zhì)量有欠缺”均屬于逮捕質(zhì)量問題，是衡量相關(guān)辦案人員甚至是整個(gè)檢察系統(tǒng)工作質(zhì)量的重要因素。為了避免批準(zhǔn)逮捕后嫌疑人、被告人被撤銷起訴或者宣判無罪的情況，檢察辦案人員在審查逮捕時(shí)往往人為提高證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向公訴和審判的標(biāo)準(zhǔn)看齊。在證據(jù)方面甚至要達(dá)到“八九不離十”的程度，而且基于檢察機(jī)關(guān)整體利益的考慮，公訴部門一般也會(huì)將被批捕的案件提起公訴?！?7 〕審查逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并未真正在實(shí)踐操作中與公訴和審判標(biāo)準(zhǔn)拉開距離，導(dǎo)致審查逮捕過于強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)的審查，實(shí)體性的定罪活動(dòng)提前到了偵查階段。犯罪嫌疑人一旦被逮捕，就極有可能被公訴，甚至獲得有罪的判決，形成了“逮捕中心主義”的亂象，偏離了其程序性保障措施的實(shí)質(zhì)。

（二）逮捕必要性要件適用率低

2012年新《刑事訴訟法》修改將逮捕必要性要件中的“社會(huì)危險(xiǎn)性”細(xì)化為五種情形，增強(qiáng)了逮捕必要性的現(xiàn)實(shí)操作性。然而實(shí)踐中逮捕必要性適用率仍然偏低，無法起到大幅度分流、抑制逮捕的功效。以我國經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)、法治建設(shè)水平較高的浙江省為例，2015年浙江省全省檢察系統(tǒng)共受理移送審查批捕76196人，批準(zhǔn)逮捕62225人（批捕率約為82%），因無社會(huì)危害性從而不予批準(zhǔn)逮捕的僅為7354人?！?8 〕也就是說，在所有移送審查起訴的刑事被追訴人中，僅有9%的嫌疑人、被告人會(huì)因?yàn)闊o逮捕必要從而不予逮捕。實(shí)際上，偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任不清晰是造成逮捕必要性要件適用率過低的重要原因。受到“重實(shí)體、輕程序”錯(cuò)誤理念影響，一些偵查辦案人員在移送審查批捕時(shí)往往只注重移送與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料，而對(duì)于逮捕必要性有時(shí)只是單純注明“采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐股鐣?huì)危害性”，或者“確有逮捕必要”就了事，專門針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性事由分別加以說明的比例很少。曾有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，一些地區(qū)公安機(jī)關(guān)提出嫌疑人具有某種社會(huì)危險(xiǎn)性的比例僅有17%，而具體提供證明或者說明材料的僅占總提捕人數(shù)的10%。〔19 〕

我國審查逮捕證明機(jī)制的缺位使得逮捕的證明活動(dòng)長(zhǎng)期缺乏基本的查證規(guī)則。偵查機(jī)關(guān)的社會(huì)危險(xiǎn)性證明責(zé)任沒有在法律層面得到明確，本該由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)的社會(huì)危險(xiǎn)性證明責(zé)任時(shí)常轉(zhuǎn)嫁給檢察機(jī)關(guān)自行審查，而不是直接不予批捕。實(shí)踐中，即使偵查機(jī)關(guān)在報(bào)捕時(shí)涉及社會(huì)危險(xiǎn)性事項(xiàng)的說明，大多也只是在案卷中寫入“有可能逃跑”“有可能自殺”或“有可能實(shí)施新的犯罪”等語句，而缺乏其他具體的證明材料。加之辯護(hù)律師介入審查逮捕程序存在權(quán)利救濟(jì)不完善、檢方應(yīng)對(duì)程序不明確以及律師介入后難以落實(shí)實(shí)體權(quán)利等問題。〔20 〕檢察辦案人員無法依據(jù)相應(yīng)的證據(jù)充分評(píng)估犯罪嫌疑人、被告人妨礙訴訟進(jìn)行或者繼續(xù)發(fā)生危害社會(huì)的可能性，而只得依據(jù)案件事實(shí)與情節(jié)，結(jié)合自身辦案經(jīng)驗(yàn)加以判斷。這些潛在的辦案邏輯為審查逮捕程序長(zhǎng)期封閉化、行政化、單方閱卷化等問題的生成提供了土壤。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人無法有效參與并提出有針對(duì)性的反駁意見，令社會(huì)危險(xiǎn)性審查具有隨意性和主觀性色彩。

（三）逮捕審查證明活動(dòng)缺乏層次化

審查逮捕證明具有一定的復(fù)雜性與特殊性。其既包含了對(duì)業(yè)已發(fā)生的犯罪事實(shí)和應(yīng)當(dāng)判處刑期的證明，即逮捕證據(jù)要件和刑罰要件的證明，還包含了對(duì)尚未發(fā)生的程序性風(fēng)險(xiǎn)或者其他社會(huì)危害風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估，也即逮捕必要性事項(xiàng)的證明。但由于立法層面缺乏專門、科學(xué)的審查逮捕證明機(jī)制，逮捕三要件的證明方法長(zhǎng)期被混同。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性事項(xiàng)的證明很難達(dá)到證據(jù)與刑罰要件那樣較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致逮捕必要性要件證明在實(shí)踐中較為隨意，并且長(zhǎng)期依附于證據(jù)與刑罰要件。

實(shí)際上，逮捕三要件在證明價(jià)值和證明難度上各有差異，應(yīng)當(dāng)形成層次化的證明機(jī)制。一方面，從待證對(duì)象的訴訟價(jià)值考察，逮捕的證據(jù)與刑罰要件是根據(jù)現(xiàn)有的客觀證據(jù)材料可以在一定程度上表明犯罪嫌疑人實(shí)施了特定的犯罪行為，依照我國《刑法》應(yīng)當(dāng)追究有期徒刑以上的刑事責(zé)任。具備一定的犯罪嫌疑既是國家對(duì)特定公民發(fā)動(dòng)刑事追訴的前提，也是逮捕得以適用的基礎(chǔ)。

另一方面，從待證對(duì)象的證明難度來看，逮捕的證據(jù)與刑罰要件是追訴機(jī)關(guān)或者辯護(hù)律師對(duì)過去發(fā)生的犯罪事實(shí)運(yùn)用法定的證據(jù)形式和證據(jù)規(guī)則加以證明的過程。而逮捕的必要性要件需要控辯雙方基于犯罪嫌疑人當(dāng)前的狀況對(duì)其未來可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)估，具有不確定性。

四、審查逮捕“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制的層次化構(gòu)建

全面推行“捕訴合一”改革需要建立相關(guān)配套措施加以保障。而防止審查逮捕職能弱化的關(guān)鍵就在于構(gòu)建科學(xué)的審查逮捕證明機(jī)制。審查逮捕的“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制具有內(nèi)部層次化和外部層次化的雙重特征。所謂內(nèi)部的層次化是在逮捕三要件的審查過程中，依據(jù)各要件性質(zhì)的差異設(shè)置不同的司法證明方法、調(diào)查程序以及證明規(guī)則，形成層次化的證明機(jī)制。易言之，對(duì)逮捕證據(jù)要件和刑罰要件的證明可采用“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式，而對(duì)逮捕必要性要件的證明應(yīng)選取自由證明模式。而外部的層次化主要體現(xiàn)在審查逮捕階段證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與公訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)形成梯度。“以審判為中心”的訴訟制度改革并非要求審查逮捕階段就向?qū)徟须A段的證明標(biāo)準(zhǔn)看齊，而是要尊重審判的核心地位，讓審查逮捕和司法裁判在功能上有所區(qū)別。其中一個(gè)重要的途徑就是不能按照審判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查逮捕。由此可見，內(nèi)部的層次化源于對(duì)偵查階段認(rèn)識(shí)規(guī)律的尊重，兼顧公正與效率。而外部的層次化符合我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)在法律形式上“一元化”和實(shí)然操作中實(shí)質(zhì)遞進(jìn)的操作需要。鑒于內(nèi)部的層次化是外部層次化得以實(shí)現(xiàn)的先決條件，故而筆者也將著重圍繞內(nèi)部層次化的構(gòu)建展開。

（一）逮捕證據(jù)與刑罰要件的“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式

逮捕的證據(jù)要件（有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)）與刑罰要件（可能判處有期徒刑以上刑罰）均是對(duì)犯罪是否成立以及應(yīng)當(dāng)采取何種刑罰的實(shí)體性判斷。審查逮捕固然不是定罪量刑環(huán)節(jié)，但逮捕的適用必須符合法定的罪疑標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于逮捕證據(jù)要件與刑罰要件的證明也應(yīng)當(dāng)遵循基本的司法證明方法，采用“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式?！皽?zhǔn)嚴(yán)格證明”區(qū)別于典型意義上的嚴(yán)格證明，由批捕階段處于相對(duì)中立地位的檢察機(jī)關(guān)予以審查，相關(guān)證據(jù)必須具備法定的證據(jù)能力與證明力要求，但查證程序可以比司法證明相對(duì)簡(jiǎn)化，同時(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)也低于公訴和審判的證明標(biāo)準(zhǔn)。

首先，“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式下證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備法定證據(jù)能力與證明力?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度改革對(duì)證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格提出了更高的要求，也強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。伴隨“捕訴合一”機(jī)制的建立，法庭對(duì)于證據(jù)能力的要求將更容易傳導(dǎo)至審查逮捕階段。審查逮捕和審查起訴可以具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，但相關(guān)證據(jù)都應(yīng)符合同等的證據(jù)資格規(guī)范。在過往的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)移送批捕的證據(jù)經(jīng)常出現(xiàn)合法性參差不齊的情況。例如在物證與書證的提取和收集程序上，一些物證、書證來源不合法或者缺少相關(guān)《調(diào)取證據(jù)通知書》等司法文書，還有的書證沒有提取人或被提取人的簽字具有一定瑕疵。又如言詞證據(jù)的獲取程序不符合法定程序，部分訊問筆錄所顯示的訊問地點(diǎn)不是在法定的訊問場(chǎng)所，或者嫌疑人及其辯護(hù)人明確提出偵查人員存在刑訊逼供或者其他非法手段獲取口供的情況。與此同時(shí)，審查逮捕階段排除非法證據(jù)也可能遭遇檢察官追訴性方面的障礙以及價(jià)值定位方面的困境。〔21 〕2017年6月27日兩高三部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》細(xì)化了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序中對(duì)偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查核實(shí)責(zé)任。審查逮捕在刑事訴訟程序中具有承前啟后的作用，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)依法排除非法證據(jù)，有助于糾正偵查程序中的違法行為，防止“有病證據(jù)”作為批準(zhǔn)逮捕的根據(jù)?！?2 〕基于此，檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)不具備真實(shí)性和相關(guān)性，則可以因證明力過低達(dá)不到逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不予批捕。如果發(fā)現(xiàn)證據(jù)是通過刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。

其次，“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”的查證程序可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。審查逮捕階段偵查辦案人員對(duì)于案件事實(shí)與證據(jù)的掌握程度還相對(duì)有限。加之辦案期限的緊迫性，不可能要求此時(shí)對(duì)于逮捕證據(jù)要件與刑罰要件的查證程序像法庭審判那樣嚴(yán)格。但是，對(duì)于訴訟效率的追求并不能以犧牲程序的公正性尤其是犧牲犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的程序參與為代價(jià)。2012年新《刑事訴訟法》增加了檢察機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人、被告人以及聽取辯護(hù)律師意見的機(jī)制。為了貫徹法律的修改，一些地區(qū)開始積極探索“審查逮捕案件的公開審查”或“審查逮捕訴訟式審查機(jī)制”并取得了良好的社會(huì)效果，積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。需要明確的是，審查逮捕的訴訟式審查機(jī)制并不是嚴(yán)絲合縫的法庭審理，“其本質(zhì)是檢察官聽取雙方觀點(diǎn)的渠道，不宜向法庭審判一樣作往復(fù)辯論”?！?3 〕因此，審查逮捕的查證程序不必過于復(fù)雜，在檢察機(jī)關(guān)秉持客觀中立立場(chǎng)的前提下，應(yīng)著重保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師就逮捕條件是否滿足發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。檢察辦案人員在充分聽取各方觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上作出決定并公開決定理由。

再次，“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式要求科學(xué)把握逮捕證據(jù)和刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。一方面，我國逮捕證據(jù)要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于域外國家強(qiáng)制到案的證明標(biāo)準(zhǔn)。在過往界定和把握逮捕證據(jù)要件標(biāo)準(zhǔn)的研究中，曾有不少學(xué)者提出，我國逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照英美國家逮捕的“合理性依據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！?4 〕筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。英美國家遵循逮捕與羈押相分離的原則。逮捕作為一種強(qiáng)制到案措施雖是審前羈押的重要前提，但其本身并不能直接引起審前羈押的結(jié)果。“合理性依據(jù)”實(shí)為警察在執(zhí)法過程中對(duì)涉嫌犯罪可能性的預(yù)估，在法律后果上僅可引發(fā)短暫人身自由限制的強(qiáng)制到案，而并非審前羈押的主要考量因素。與英美國家有所不同，我國審查逮捕也是審查羈押，其條件設(shè)置理應(yīng)比強(qiáng)制到案更為嚴(yán)格。因此，將英美國家強(qiáng)制到案的證據(jù)要求直接作為我國候?qū)徚b押的證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)確有不妥。出于人權(quán)司法保障的考量，我國逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于“合理性依據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，證據(jù)和刑罰要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)?shù)陀诠V和審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查初期對(duì)犯罪事實(shí)與證據(jù)的掌握往往不夠充分，難以達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度。“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革重申了刑事訴訟各程序環(huán)節(jié)的遞進(jìn)屬性，落實(shí)在證據(jù)裁判主義之上，就是通過遞進(jìn)式訴訟程序形塑遞進(jìn)式證明（證據(jù)）標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)從感性認(rèn)識(shí)到理性認(rèn)識(shí)的過程?！?5 〕審查逮捕證明的“準(zhǔn)司法證明”機(jī)制也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出這種遞進(jìn)式證明標(biāo)準(zhǔn)的需要。與事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)相比，“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”不再強(qiáng)調(diào)到底是主要犯罪證據(jù)還是次要犯罪證據(jù)，并且是否已經(jīng)查清的問題，而是將證明重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了是否“有證據(jù)證明”嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪。所謂“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”可以是嫌疑人某一種或者某一次犯罪的證據(jù)已查證屬實(shí)，而不要求整個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)全部查清。并且檢察辦案人員可以著重圍繞犯罪構(gòu)成核心要件的證據(jù)進(jìn)行審查，如犯罪構(gòu)成客觀方面的證據(jù)已查證屬實(shí)，而不要求犯罪構(gòu)成各個(gè)要件都達(dá)到確實(shí)、充分的程度。另外審查逮捕注重犯罪事實(shí)行為的證據(jù)審查，而不要求此時(shí)罪名定性必須準(zhǔn)確，也不要求量刑的證據(jù)確實(shí)、充分，只需證明達(dá)到有期徒刑以上刑罰即可。

值得關(guān)注的是，曾有不少質(zhì)疑者提出，“捕訴合一”的辦案模式容易令檢察辦案人員受到公訴觀念和立場(chǎng)的影響，在審查逮捕時(shí)人為提高逮捕的證據(jù)要件證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止捕后不訴情況的發(fā)生。并且，當(dāng)前一些試點(diǎn)地區(qū)也把逮捕標(biāo)準(zhǔn)提升所導(dǎo)致的審前羈押率下降視為“捕訴合一”更有利于人權(quán)保障的體現(xiàn)。〔26 〕需要明確的是，審查逮捕職能的有效發(fā)揮不僅要求嚴(yán)格把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，防止審前羈押濫用，還包括準(zhǔn)確適用逮捕措施，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)逮捕的堅(jiān)決批捕，從而保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。在“捕訴合一”之下，將公訴的證據(jù)要求適用于審查逮捕不但違背了“有證據(jù)證明”的法定標(biāo)準(zhǔn)，漏捕了本應(yīng)逮捕的被嫌疑人，還可能稀釋審查逮捕職能的獨(dú)立性，令審查逮捕異化為審查起訴的“預(yù)審”。不僅如此，偵查、起訴、審判作為獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié)，共同構(gòu)建了刑事程序的基本框架，而審查逮捕在本質(zhì)上僅決定被追訴人個(gè)體的人身狀態(tài)，并不屬于獨(dú)立的程序階段，對(duì)案件的證據(jù)完全可以形成遞進(jìn)審查。“捕訴合一”視角下的審查逮捕工作可以更多地關(guān)注后續(xù)偵查取證的可能性?！?7 〕

將證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別恰恰體現(xiàn)了逮捕強(qiáng)制措施的本質(zhì)屬性。因此，“捕訴合一”的機(jī)構(gòu)整合不應(yīng)模糊審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)的界限。如果檢察辦案人員在審查逮捕時(shí)發(fā)現(xiàn)已達(dá)到逮捕標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于起訴又缺少相關(guān)證據(jù)時(shí)，可以積極與偵查人員溝通，明確提出補(bǔ)證提綱，并引導(dǎo)偵查人員收集固定證據(jù)，但不應(yīng)影響批捕決定的作出。

（二）逮捕必要性要件的“自由證明”模式

逮捕的“社會(huì)危險(xiǎn)性”主要描述了妨礙訴訟順利進(jìn)行的程序性危險(xiǎn)，是對(duì)威脅刑事訴訟法秩序行為的程序法規(guī)制?！?8 〕此種程序性風(fēng)險(xiǎn)通常不會(huì)直接影響刑事案件的實(shí)體性結(jié)果，故而對(duì)于程序性事項(xiàng)的證明無須采用“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式。更主要的是，隨著訴訟的不斷推進(jìn)，逮捕必要性事實(shí)很可能根據(jù)嫌疑人自身的狀況而發(fā)生變化，此時(shí)需要及時(shí)審查或調(diào)整，如果采取“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式勢(shì)必會(huì)帶來不必要的拖延，極大地影響訴訟效率。另外，“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”模式的待證事項(xiàng)是業(yè)已發(fā)生了的案件事實(shí)，而逮捕必要性要件中的待證事實(shí)通常還尚未發(fā)生。對(duì)于未然性事實(shí)的證明本身也難以達(dá)到較高的證明程度。因此，基于待證事實(shí)的特殊性和復(fù)雜性，逮捕必要性要件的審查應(yīng)當(dāng)采用更靈活多樣的自由證明模式。

第一，在“自由證明”模式之下，逮捕必要性要件的證明必須建立在客觀而明確的證據(jù)基礎(chǔ)之上。我國《刑事訴訟法》將“企圖自殺或逃跑”，“可能實(shí)施新的犯罪”，“可能毀滅、偽造證據(jù)干擾證人作證”，“具有危害國家安全、公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”等作為社會(huì)危險(xiǎn)性的的證明對(duì)象，而“企圖”、“可能”以及“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”都偏重嫌疑人主觀心理描述而缺乏客觀化的標(biāo)準(zhǔn)，檢察辦案人員需要根據(jù)所掌握的情況綜合預(yù)估其社會(huì)危險(xiǎn)性的大小。倘若對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的評(píng)判不是建立在客觀明確證據(jù)的基礎(chǔ)之上，就會(huì)產(chǎn)生任何涉嫌犯罪的人都有可能逃避審判、再犯新罪或者都具有社會(huì)危險(xiǎn)性從而都應(yīng)當(dāng)予以羈押的錯(cuò)誤推論。

實(shí)際上逮捕必要性要件具有其獨(dú)立的判斷方式，不能僅僅因?yàn)榉缸锵右傻膰?yán)重程度就徑行認(rèn)定犯罪嫌疑人有逃跑的可能。德國《刑事訴訟法》明確規(guī)定如有客觀證據(jù)證明嫌疑人存在以下情形才認(rèn)定具有“逃亡之虞”：逃亡準(zhǔn)備和于是有隱匿跡象措施，例如用假名租房，或者持有假證件和隱匿逃亡資金，已準(zhǔn)備好旅行包，被指控?cái)嘟^婚姻、親屬或職業(yè)上的聯(lián)系等?！?9 〕可見對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性事項(xiàng)的證明雖可在證明方式上予以簡(jiǎn)化，但也必須建立在客觀確實(shí)的證據(jù)之上。因此，偵查機(jī)關(guān)在報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)除了提供犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)并且可能判處有期徒刑以上的證據(jù)外，還必須提供犯罪嫌疑人已經(jīng)預(yù)備或者正在著手實(shí)施某種具有社會(huì)危險(xiǎn)性行為的具體證據(jù)或者說明材料，完成對(duì)逮捕必要性要件的證明責(zé)任。如犯罪嫌疑人的主觀惡性、犯罪習(xí)性、悔罪態(tài)度、對(duì)被害人的賠償情況，家庭狀況，有無工作收入和固定居所的情況等。這樣檢察機(jī)關(guān)才能更好地依法裁量，謹(jǐn)慎適用逮捕措施。

第二，在自由證明之下，證據(jù)不必拘泥于法定的證據(jù)來源形式，只要是客觀存在并與待證事實(shí)相關(guān)，能夠幫助裁判者形成認(rèn)知的材料均可作為證據(jù)使用。一般認(rèn)為，能夠證明刑事被追訴人品行聲譽(yù)、性格傾向、生活環(huán)境以及行為習(xí)慣等特征的品格證據(jù)與案件事實(shí)無必然的關(guān)聯(lián)，因此不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)適用。但刑事被追訴人品格與行為習(xí)慣的證據(jù)卻可以用于逮捕必要性要件的證明。例如嫌疑人是否具有長(zhǎng)期吸毒、酗酒的惡習(xí)以及是否具有暴力傾向均是衡量其社會(huì)危險(xiǎn)性大小的考察內(nèi)容。例如，在一起臨時(shí)起意犯罪案件中，倘若犯罪嫌疑人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度良好，主動(dòng)賠償被害人的損失，審查批捕辦案人員完全可以根據(jù)其長(zhǎng)期品格良好的證據(jù)材料對(duì)其作出有罪但無逮捕必要從而不予逮捕的決定。

專家意見書的證據(jù)能力問題長(zhǎng)期受到理論與實(shí)踐的爭(zhēng)議，故而實(shí)務(wù)部門在審理案件時(shí)通常只將專家意見書作為重要參考，而不會(huì)直接將其作為定案證據(jù)使用?！?0 〕筆者認(rèn)為，具有專門知識(shí)或者技能的專家所發(fā)表的意見雖然不能被直接用于證明犯罪行為是否成立，但此類意見可用于專業(yè)人員或者機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人逮捕必要性的評(píng)估。承認(rèn)專業(yè)性意見在逮捕必要性要件證明中的證據(jù)能力，可彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師在社會(huì)危險(xiǎn)判斷上的專業(yè)性不足。在美國的保釋聽證程序中，法官除了聽取控辯雙方的意見之外，還會(huì)將中立的第三方審前服務(wù)機(jī)構(gòu)所提供的“風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”作為保釋決定的重要參考依據(jù)。審前服務(wù)機(jī)構(gòu)需要通過走訪犯罪嫌疑人的家庭居住社區(qū)以及工作單位，了解刑事被告人的個(gè)人背景、家庭居住狀況、就業(yè)記錄和收入狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、健康狀況，以及過去是否有吸毒酗酒或是其他犯罪前科，綜合各方面信息評(píng)估釋放被告人是否會(huì)對(duì)社區(qū)造成危險(xiǎn)以及有逃避審判的危險(xiǎn)，進(jìn)而提出法庭釋放或者羈押被告人的意見。

近年來建議借鑒域外國家專業(yè)化、客觀化、精細(xì)化的社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制的呼聲日益高漲，〔31 〕而社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制的建立必須以自由證明模式之確立為前提。即便是在以“正當(dāng)程序”而著稱的美國，許多適用于庭審的證明規(guī)則也不會(huì)適用于審前階段的羈押必要性審查。例如，刑事被告人依據(jù)憲法而享有質(zhì)證與交叉詢問的權(quán)利，并且在保釋聽審中被告人及其辯護(hù)人也有權(quán)反駁或者對(duì)控方的證據(jù)提出質(zhì)疑。但是對(duì)于保釋聽證所依據(jù)的證據(jù)可以建立在傳聞信息的基礎(chǔ)之上，并且非法證據(jù)排除規(guī)則也不適用于保釋聽證程序。德國羈押令審查亦采用自由證明模式，法院可以不拘于任何方式來獲取可信性，例如查閱卷宗或者電話詢問等方式，只要客觀上能夠使人達(dá)到釋明程度即可。〔32 〕由此可見，唯有在自由證明模式下逮捕必要性審查判斷方式才可靈活多樣，查證程序也得以簡(jiǎn)化進(jìn)行，最大限度地提升訴訟效率。

第三，自由證明模式下逮捕必要性要件達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)即可。優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是以證據(jù)的蓋然性大小作為說服力的判斷基礎(chǔ)。質(zhì)言之，訴訟一方所提供的證據(jù)材料必須令裁判者相信待證事實(shí)成立或存在的可能性大于其不成立或者不存在的可能性。具體在審查逮捕中，就是基于全部已知證據(jù)，犯罪嫌疑人具有法定社會(huì)危險(xiǎn)性的可能大于沒有法定社會(huì)危險(xiǎn)性的可能，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性?！?3 〕然而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139條在細(xì)化逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性時(shí)規(guī)定，人民檢察院在審查社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)于“有一定證據(jù)證明”或者“有跡象表明”犯罪嫌疑人具有繼續(xù)危害國家、公共或社會(huì)安全，可能阻礙證據(jù)獲取干擾作證，亦或者實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，企圖自殺逃跑行為的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。按照上述規(guī)定，即使沒有切實(shí)的客觀證據(jù)證明，只要“有跡象表明”也可認(rèn)定具有社會(huì)危險(xiǎn)性。與優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)相比，“有跡象表明”標(biāo)準(zhǔn)過低，并且存在主觀推測(cè)和恣意化適用的傾向。將“有跡象表明”作為我國逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性證明標(biāo)準(zhǔn)恐怕會(huì)擴(kuò)大社會(huì)危險(xiǎn)性的適用范圍，不利于人權(quán)司法保障。另外，需要注意的是，2012年《刑事訴訟法》特別將“可能判處10年有期徒刑以上刑罰”、“曾經(jīng)故意犯罪”，以及“身份不明”視為推定具有社會(huì)危險(xiǎn)性的情形，只要預(yù)先滿足基礎(chǔ)事實(shí)的證明即可“徑行逮捕”。在上述三種情形下，基礎(chǔ)事實(shí)的證明必須依照“準(zhǔn)嚴(yán)格證明”的方式進(jìn)行，才能以推定的特殊的方法免除對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性審查。綜上所述，對(duì)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的證明應(yīng)以客觀的證據(jù)材料為基礎(chǔ)，并且應(yīng)當(dāng)達(dá)到優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。如果偵查機(jī)關(guān)不能提供切實(shí)的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決作出不予批捕的決定。對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)嫌疑人、辯護(hù)人的說理力度，表明是否采納辯方意見以及采納的事實(shí)和理由。