文/李偉民

人工智能的發(fā)展引發(fā)可版權(quán)性思考

隨著云計(jì)算、大數(shù)據(jù)的高速發(fā)展，人工智能在深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機(jī)合一、自行操控能力方面有了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，改變了人們對傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)程序的認(rèn)識，人工智能不再是一個簡單的計(jì)算機(jī)程序，而是一種全新的智能系統(tǒng)，是一種具有自我學(xué)習(xí)和理性行動能力的智能系統(tǒng)。

人工智能“智力成果”已經(jīng)和人創(chuàng)作的作品在內(nèi)容和形式、使用價格方面沒有絲毫差別，甚至超過人創(chuàng)作作品的水平和價值。我們不得不思考，人工智能“智力成果”的性質(zhì)是什么？人工智能“智力成果”是不是著作權(quán)法保護(hù)的作品？如果人工智能“智力成果”是作品，那么作者是誰？這些問題成為了當(dāng)下熱門的話題，對傳統(tǒng)著作權(quán)法理論造成沖擊。

王遷教授發(fā)表的《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》一文肯定了人工智能生成物普遍存在的社會現(xiàn)象，認(rèn)為即使人工智能生成的內(nèi)容和表現(xiàn)形式與人類所創(chuàng)作的作品類似，但需要從人工智能生成物的生產(chǎn)過程判斷是否是作品。他認(rèn)為，目前人工智能生成物的內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)作者獨(dú)特的個性，因而不能將其認(rèn)定為作品。但是在同一篇文中，該文提出了自相矛盾的觀點(diǎn)，認(rèn)為在不認(rèn)可人工智能生成物是作品的情況下，如果沒有披露相關(guān)內(nèi)容的生成情況，人工智能生成物的內(nèi)容因具備作品的表現(xiàn)形式而被認(rèn)定為作品實(shí)際獲得保護(hù)。

筆者擬對王遷教授的部分學(xué)術(shù)觀點(diǎn)及論證思路進(jìn)行商榷，并提出一些不成熟的個人意見，以期對我國人工智能領(lǐng)域“智力成果”的可版權(quán)性研究有所貢獻(xiàn)。

“智力成果”是人工智能在著作權(quán)法層面正確的表述

目前，國內(nèi)相關(guān)著述在論述人工智能產(chǎn)生與著作權(quán)有關(guān)的“智力成果”時，表述不一，“人工智能生成內(nèi)容”的稱謂較多，有“人工智能創(chuàng)作物”的稱謂，還有少數(shù)學(xué)者稱“人工智能生成物”，也有直接采用“人工智能創(chuàng)作的作品”的表述。筆者認(rèn)為，這些稱謂其實(shí)是在回避人工智能“智力成果”的“可版權(quán)性”，刻意在掩蓋人工智能“智力成果”的“作品性”。

在承認(rèn)“視為作者”原則的國家里，人工智能可以被擬制為人工智能智力成果的“法律作者”或者被擬制為“事實(shí)作者”，“法律作者”可以享有人工智能作品的著作權(quán)，“事實(shí)作者”不享有人工智能作品的著作權(quán)，這只是一個立法技術(shù)問題，理論上沒有障礙。人工智能產(chǎn)生“智力成果”是一種正常社會現(xiàn)象，并且產(chǎn)生的“智力成果”有多種，如果產(chǎn)生具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的技術(shù)信息或者技術(shù)方案，可能屬于專利法保護(hù)的客體，但人工智能撰寫的具有“獨(dú)創(chuàng)性”的專利“權(quán)利要求書”有成為“作品”的可能，已經(jīng)有法院判決確認(rèn)“權(quán)利要求書”的“作品性”。如果人工智能產(chǎn)生的“智力成果”是具有商業(yè)價值并未公開的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，則屬于商業(yè)秘密，應(yīng)該獲得商業(yè)秘密法律的保護(hù)。如果產(chǎn)生的“智力成果”屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，則屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體——作品。

人工智能“生成物”“生成內(nèi)容”等表述不是《著作權(quán)法》正式意義的表述，采用人工智能“智力成果”或者“智力表達(dá)”稱謂是較為妥當(dāng)?shù)倪x擇?！爸橇Τ晒焙汀爸橇Ρ磉_(dá)”的表述在立法上已經(jīng)得以正式確立，并且被學(xué)界普遍接受。

人工智能智力成果不可版權(quán)性觀點(diǎn)的進(jìn)路之辯

王遷教授認(rèn)為，即使人工智能生成的內(nèi)容和表現(xiàn)形式與人類所創(chuàng)作的作品類似，但需要從人工智能生成物的生產(chǎn)過程判斷其是否是作品。這種觀點(diǎn)有待商榷。著作權(quán)法只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，不保護(hù)作品的創(chuàng)作過程，以創(chuàng)作過程判斷人工智能智力成果是否是作品的方法難免不適當(dāng)。1976年美國《版權(quán)法》102條第2款的規(guī)定，不保護(hù)思想觀念、程序、工藝、系統(tǒng)、操作方法、概念、原則和發(fā)現(xiàn)?！禩RIPs協(xié)議》第9條2款的規(guī)定，版權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)方式，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。各國普遍遵循思想和表達(dá)二分法的著作權(quán)法原理，著作權(quán)法對產(chǎn)生作品的過程不予保護(hù)，著作權(quán)法只保護(hù)最終的“成品”——“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”，也就是保護(hù)外在的表達(dá)形式。作者的思想、作品中的情節(jié)、橋段都不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范圍。例如，在人工智能生成作品過程中，無法探知究竟是機(jī)器人自身“算法”的結(jié)果，還是機(jī)器人操控者“智力創(chuàng)作”的結(jié)果，或者兩者共同的結(jié)果，并且已經(jīng)超出著作權(quán)法的范圍。

王遷教授認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，也有其他持類似觀點(diǎn)的研究者。筆者認(rèn)為：首先，算法、規(guī)則和模板不全是著作權(quán)法的除外保護(hù)的范圍；其次，判斷一種智力成果是否是作品，應(yīng)該以是否具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)為標(biāo)準(zhǔn)，即使人工智能是應(yīng)用算法、規(guī)則、模板創(chuàng)作完成的“智力成果”，只要表達(dá)具有獨(dú)創(chuàng)性，也不影響其作品性的判斷；最后，智力成果是否是作品，與作者采用何種方式和方法創(chuàng)作作品無關(guān)。就如著作權(quán)法保護(hù)一幅美術(shù)作品，依據(jù)是畫的獨(dú)創(chuàng)性，而不論畫家采用什么材料和成分，又如何輔助一定的工具和技術(shù)把畫完成。著作權(quán)法對采用何種方法創(chuàng)作作品并不在限定之列，況且大千世界，創(chuàng)作作品的方法和手段千變?nèi)f化，法律不可能對每一種創(chuàng)作作品的方法予以規(guī)制和考量。

人工智能用算法、規(guī)則、模板與人類采用各種工具創(chuàng)作作品無異，各種算法、規(guī)則、模板等同于人工智能在創(chuàng)作中所采用的工具。在人機(jī)融合過程中，對于產(chǎn)生的智力成果，難以做到區(qū)分出人類的創(chuàng)作成分與人工智能創(chuàng)作的成分，其實(shí)人工智能中有人的因素，人的創(chuàng)作中也有人工智能的因素，單獨(dú)以人工智能的工作原理和工作過程來否定智力成果的可版權(quán)性和作品性，明顯是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

王遷教授認(rèn)為人工智能的本質(zhì)是應(yīng)用“人”的“智能”，但是人工智能生成物不是作品。如果這個觀點(diǎn)成立，則實(shí)質(zhì)是指人工智能沒有人的創(chuàng)作活動，人工智能只是人的工具，人工智能利用了人的智力，間接創(chuàng)作出了作品。筆者認(rèn)為，如果把人工智能作為工具對待，那么人工智能所創(chuàng)作的作品其實(shí)是背后人的“智力成果”，著作權(quán)不是歸人工智能享有，而是歸人工智能背后的人享有。

王遷教授認(rèn)為人工智能“智力成果”只是算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，即便在表現(xiàn)形式上與人類創(chuàng)作的作品幾無差別，如機(jī)器人生成的人像素描和財(cái)經(jīng)報道等，但由于是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，其生成過程沒有給人工智能留下發(fā)揮其“聰明才智”的空間，不具有個性特征，該內(nèi)容并不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，不能構(gòu)成作品。但在王遷教授論文的后半部分，有限承認(rèn)部分人工智能智力成果是作品，并且適用“推定作者”原則確定了人工智能智力成果實(shí)際操控者是作者，還進(jìn)一步確定了人工智能智力成果的歸屬，由人工智能操控者享有人工智能作品的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為，王遷教授關(guān)于該問題的論述，存在違反著作權(quán)法基本原理和邏輯的情形：第一，承認(rèn)人工智能智力成果與人類創(chuàng)作作品高度類似，但是仍然否定人工智能的可版權(quán)性。第二，判斷智力成果是否是作品應(yīng)該堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)。第三，從實(shí)然角度看，對于人工智能智力成果的產(chǎn)生過程披露與否，應(yīng)當(dāng)不影響作品的成立。第四，作品存在是推定作者的前提和基礎(chǔ)。如果沒有作品存在，何來作者署名權(quán)？第五，如果認(rèn)可人工智能智力成果的作品性，那么人工智能的操縱者明顯不是人工智能的創(chuàng)作者，由操縱者享有人工智能作品的著作權(quán)缺少必要理論支撐和過渡。如果承認(rèn)“視為作者”原則，人工智能的操縱者可以是人工智能作品的“法律作者”，正因?yàn)槭侨斯ぶ悄茏髌返淖髡?，則當(dāng)然享有作品的全部著作權(quán)。

不認(rèn)可人工智能智力成果可版權(quán)性的危害

隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的高速發(fā)展，新型作品不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)游戲等作品頻現(xiàn)人們的生活，人工智能在新型作品中發(fā)揮了重要作用，人工智能智力成果在生活中逐漸成為常態(tài)，不認(rèn)可人工智能智力成果的法律地位，嚴(yán)重與社會現(xiàn)實(shí)不符。

危害一：影響對作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)知和判斷?！蔼?dú)創(chuàng)性”是判斷智力成果是否是作品的客觀標(biāo)準(zhǔn)，包括兩個層面的含義：第一，智力成果由作者獨(dú)立所完成；第二，具有最低限度的創(chuàng)作。作者的思想、身份、創(chuàng)作過程等因素，不是判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。如果不認(rèn)可人工智能智力成果的可版權(quán)性，將對認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性理論造成沖擊。

危害二：不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。世界各國紛紛把人工智能產(chǎn)業(yè)作為優(yōu)先發(fā)展的產(chǎn)業(yè)予以考慮，發(fā)達(dá)國家把發(fā)展人工智能作為國家戰(zhàn)略，中國也不例外，人工智能是助力中國科技騰飛的最好機(jī)會。不認(rèn)可人工智能智力成果的可版權(quán)性，將嚴(yán)重影響人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展；認(rèn)可人工智能智力成果的法律地位，是產(chǎn)業(yè)利益的必然要求。

危害三：不保護(hù)人工智能作品，不利于著作權(quán)法的發(fā)展。著作權(quán)制度具有鼓勵創(chuàng)新、激勵創(chuàng)作、保障更多人有學(xué)習(xí)的機(jī)會之功能。不保護(hù)人工智能作品將會造成版權(quán)秩序混亂、版權(quán)糾紛增加之風(fēng)險。

目前不認(rèn)可人工智能可以是作品作者的理論，明顯是受制于大陸法系著作權(quán)法“自然人是作者”“作品精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓”“由創(chuàng)作者享有作品著作權(quán)”等理論的束縛。這些著作權(quán)法理論已經(jīng)受到了國內(nèi)部分學(xué)者的質(zhì)疑。人工智能的智力成果不一定體現(xiàn)“人格”，但是可以成為獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。應(yīng)該遵照一個邏輯，人工智能作品是一個客觀事實(shí)，本身是有“作者”，只是確定“作者”變得更為復(fù)雜。既然是作品，著作權(quán)法應(yīng)該予以保護(hù)，以發(fā)揮著作權(quán)法之價值。

人工智能智力成果的版權(quán)保護(hù)模式探索

認(rèn)可人工智能智力成果作品性的學(xué)者不在少數(shù)，他們在認(rèn)可人工智能智力成果的作品性前提下，對人工智能智力成果的保護(hù)模式進(jìn)行了嘗試性的探討。

（一）現(xiàn)有理論關(guān)于智力成果的版權(quán)保護(hù)模式

模式一：合同約定。易繼明教授認(rèn)為，對人工智能作品的著作權(quán)歸屬首先應(yīng)該重視投資人的利益，需要重新重視人工智能設(shè)計(jì)者、所有者、使用者之間的合同安排，并且按照合同優(yōu)先的原則確定權(quán)利、解決權(quán)屬糾紛，如果沒有約定的情況下，則應(yīng)該建立以所有者為核心的權(quán)利歸屬制度。該模式具有進(jìn)步意義，但是面臨著作權(quán)法基礎(chǔ)理論的限制。第一，沒有體現(xiàn)人工智能本身的價值和作用；第二，受制于作品人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的理論限制；第三，受制著作權(quán)法原始取得著作權(quán)的理論。

模式二：賦予人工智能人格。世界范圍內(nèi)，人工智能能否成為民事主體，是全新的理論，目前沒有先例可循。根據(jù)民法、國籍法理論，只有當(dāng)一個個體是一國民事法律的主體之后，才成稱為“國民”，才能享有國籍，享有民事權(quán)利。在未來可以把人工智能作為新的民事主體對待，享有民事權(quán)利，能像人一樣思考、同樣也能像人一樣創(chuàng)作、也能對人工智能作品享有完整著作權(quán)。這個問題的實(shí)現(xiàn)，需要社會公眾樸素觀念和情感的轉(zhuǎn)變。同時，需要民法首先獲得突破，對民事主體進(jìn)行擴(kuò)張，以致可以涵蓋有生命的動物、也可以涵蓋沒有生命的人工智能等。

關(guān)于作品作者和民事主體之間雖然存在關(guān)聯(lián)性，但是人工智能智力成果的可版權(quán)性畢竟是著作權(quán)法領(lǐng)域的核心問題，最終需要從著作權(quán)法方面予以回應(yīng)。具體步驟如下：第一步，修改民法，擴(kuò)大民事主體的范圍。至于民事權(quán)利，是民事主體的應(yīng)有之義，是下位法律概念，承認(rèn)特殊主體的民事主體地位，這些主體當(dāng)然享有相關(guān)民事權(quán)利；第二步，修改著作權(quán)法關(guān)于作者、權(quán)利歸屬的相應(yīng)制度。

（二）關(guān)于人工智能智力成果版權(quán)保護(hù)模式之進(jìn)路

模式一：把人工智能作品作為“孤兒作品”予以保護(hù)。人工智能作品的作者不好確定或者表面上沒有作者，著作權(quán)是私權(quán)，我們也不能因?yàn)樽髌纷髡叩那闆r特殊性而否決作品本身的客觀實(shí)在，需要盡快確立使用規(guī)則。學(xué)者建議的“準(zhǔn)強(qiáng)制許可+提存”模式具有可行性，可以由國家著作權(quán)行政管理部門指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)利用“孤兒作品”的申請。該機(jī)構(gòu)的職能應(yīng)僅能批準(zhǔn)他人使用“孤兒作品”，而不能轉(zhuǎn)讓“孤兒作品”的著作權(quán)。但是，該種保護(hù)人工智能智力成果方法只是權(quán)宜之計(jì)。人工智能作品的作者只是暫時確定困難，事實(shí)屬于有主作品，只是防止因人工智能作品著作權(quán)不受保護(hù)而陷入混亂的境地，傷害到人工智能產(chǎn)業(yè)等情況的一種臨時的保護(hù)方法，最終仍需制定人工智能作品的法律歸屬原則。

模式二：以“視為作者”原則安排人工智能智力成果的歸屬。我們可以大膽嘗試采用法律擬制技術(shù)，參照美國版權(quán)法“視為作者”原則（“雇傭作品”原則），把沒有實(shí)際參與創(chuàng)作的主體（人工智能的投資者、人工智能的管理者、人工智能的實(shí)際操控者等）視為人工智能作品的法律作者，正因?yàn)槭亲髡撸韵碛腥斯ぶ悄茏髌吠暾闹鳈?quán)，我們不再追究他（她）、法人（組織）是否創(chuàng)作作品。真正的事實(shí)作者（人工智能的設(shè)計(jì)者、研發(fā)者、人工智能等）不享有人工智能作品的著作權(quán)。但是，中國在參照美國版權(quán)法“視為作者”原則時，存在英美法系版權(quán)法和大陸法系著作權(quán)法思想雜糅的情形，并且還存在天然的矛盾。為順利解決人工智能智力成果的可版權(quán)性問題，重構(gòu)中國“職務(wù)作品”是當(dāng)務(wù)之急，也是重中之重。

結(jié)語

在法律層面應(yīng)當(dāng)正式盡快形成人工智能“智力成果”規(guī)范表述，完善人工智能智力成果的“獨(dú)創(chuàng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，把“獨(dú)創(chuàng)性”作為判決人工智能智力成果“作品性”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只要人工智能智力成果達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性，就是著作權(quán)法作品，就應(yīng)該獲得著作權(quán)法保護(hù)。突破民法民事主體制度的限制，逐步擴(kuò)大民事主體的范圍，擴(kuò)大“無生命”民事主體范圍，為人工智能具有法律人格創(chuàng)造條件。

“視為作者”原則已經(jīng)深入人心，應(yīng)該大膽擬制人工智能為法律作者，由人工智能享有人工智能作品的著作權(quán)，事實(shí)上由人工智能的實(shí)際操縱者行使相關(guān)權(quán)利。也可以把人工智能擬制為人工智能作品的事實(shí)作者，同時把人工智能的操縱者、管理者、開發(fā)者、使用者之一或者幾種擬制為人工智能作品的法律作者，由法律作者享有人工智能作品的著作權(quán)。這種法律擬制技術(shù)的結(jié)果，繞開了“作品人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”理論的束縛，突破了人工智能非人性對人工智能作品著作權(quán)主體的限制，并且不違反“作者享有作品著作權(quán)”的著作權(quán)法基本理論，也減少了法律體系內(nèi)部的矛盾。