于平

近期發(fā)生的“小鳳雅事件”，堪稱慈善領(lǐng)域的一個悲劇。事情的起因是，河南3歲女童小鳳雅不幸患上一種癌癥，其父母通過網(wǎng)絡(luò)募捐平臺向社會求助，得到不少網(wǎng)民的慷慨相助。但其后有網(wǎng)民和自媒體指稱小鳳雅家人詐捐，眾多網(wǎng)民因此群情激奮，通過手機、電話、微信、微博紛紛指責(zé)甚至詛咒小鳳雅家人。盡管有關(guān)部門的調(diào)查否定了詐捐嫌疑，但小鳳雅最終還是不治離世，而承受了失去女兒和輿論傷害雙重痛苦的小鳳雅父母，也一度表示對造謠者將訴諸法律。

一場網(wǎng)絡(luò)慈善為何最終演變成網(wǎng)絡(luò)暴力？一場本應(yīng)雙贏的愛心行動為何最終走向雙輸?shù)慕Y(jié)局？這不僅令人遺憾，更值得深思。不少人或許理直氣壯地認(rèn)為，小鳳雅的家人作為受助者，必須接受監(jiān)督，承擔(dān)信息公開、使用反饋乃至責(zé)任追溯等義務(wù)，給捐贈人一個明確的交代。的確，慈善應(yīng)當(dāng)接受監(jiān)督，監(jiān)督也是慈善的核心環(huán)節(jié)。但是，慈善監(jiān)督如果將矛頭指向個體的受助者，真的合理嗎？

捐贈者和受助者，兩者的地位其實是平等的。平等主體之間，不存在誰可以要求誰、誰必須服從誰的問題。一個人如果因為捐了一點錢，就自以為高人一等，做了一點善事，就可以以行善之名對他人進行控制，不僅是一種道德的傲慢，也是一種人性的自私。須知，行善的最高境界，并不僅僅是慷慨的物質(zhì)施與，更是保護受助者的尊嚴(yán)。慈善一旦無視受助者的尊嚴(yán)，那就會異化為“嗟來之食”，對受助者造成莫大的傷害。

一些網(wǎng)民的粗暴做法，已經(jīng)對小鳳雅及其家人造成了極大傷害，例如，不少網(wǎng)民質(zhì)疑，小鳳雅的家庭其實并不困難，直到小鳳雅患病之后，才吃上低保。言下之意，小鳳雅家人有經(jīng)濟能力還在網(wǎng)上募款，是一種騙捐。將一個陷入災(zāi)難的家庭稱為騙子，這樣的指責(zé)何其殘忍！不難想象，小鳳雅家人如果按照一些網(wǎng)民的要求公布用錢賬目，接受捐助者“查賬”，那么其生活和隱私就會全面暴露于眾目睽睽之下，被他人戳戳點點。如此，其人格尊嚴(yán)從何談起？勢必蕩然無存。

事實上，“小鳳雅事件”中暴露的網(wǎng)絡(luò)暴力，并非孤例。其背后有著廣泛的社會基礎(chǔ)。忽視、漠視受助者的尊嚴(yán)，在某種程度上正是“中國式慈善”的一個標(biāo)簽。現(xiàn)實中，一些有意無意傷害受助者尊嚴(yán)的做法，并不鮮見。比如，接受捐助的高校貧困生被安排上臺，公開訴說自身貧困，表達感恩之心，高校助學(xué)金申請會淪為“比慘大會”；電視臺將多方搜集來的貧困兒童信息制作成煽情節(jié)目公開播放，如推銷商品一般供社會公眾挑選捐助對象；接受捐助的貧困人士被要求在公開儀式上手舉大大的“支票”，接受媒體和公眾的圍觀……如此等等，不一而足。

顯然，在一些人眼里，窮人是沒有尊嚴(yán)的，窮人的隱私不需要保護。捐贈者被認(rèn)為是窮人的救世主，受助者必須用捐贈者認(rèn)可的方式，表達感恩。但是，這樣的“慈善”已違背了慈善的初衷。愛，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)平等與尊重，是謙遜和善良的美德。正是從這個意義而言，在現(xiàn)實生活中一些變質(zhì)的慈善活動要回歸正軌，必須拋棄“監(jiān)督受助者”心態(tài)。

公眾關(guān)心善款使用的合理性，要求對慈善資金進行監(jiān)督，其正當(dāng)性毋庸置疑。但是現(xiàn)代文明意義上的慈善監(jiān)督，并非捐助者對受助者的監(jiān)督。而是法律、媒體、公眾對于慈善組織的監(jiān)督。在許多慈善活動成熟的國家，慈善行為的發(fā)生，通常是捐助者先捐助給慈善組織，然后通過慈善組織這一中介幫助受助者。這一做法的一大好處就是，避免捐助者直接面對受助者，進而防止對受助者尊嚴(yán)的傷害。通過專業(yè)化慈善組織的操作，能夠最大程度地保護受助個體的隱私。而捐助者通過監(jiān)督慈善組織，也能保證善款善用。

“小鳳雅事件”背后的核心焦點，乃是慈善模式的不合理。受助者直接向公眾募款，如此慈善模式有著天然的弊病。只有慈善組織主導(dǎo)下的慈善模式，才能克服這一弊病，同時有效回應(yīng)民眾的慈善監(jiān)督訴求。而要形成這種健康的慈善生態(tài)，政府需要對民間慈善組織進一步松綁，通過完善相關(guān)監(jiān)管法律和制度，提升慈善組織的公信力。從這個意義而言，“小鳳雅事件”無論對于民眾還是政府，都是寶貴的一課。