在當(dāng)代政治哲學(xué)走向復(fù)興而逐漸成為顯學(xué)的過程中，羅爾斯的《正義論》起了“軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”作用。但以《正義論》為標(biāo)志的政治哲學(xué)的當(dāng)代復(fù)興，只不過是近代自由主義政治哲學(xué)的一種“主觀主義”的復(fù)興，只是達(dá)到了自由及正義的“概念”，而要想真正把當(dāng)代政治哲學(xué)所追求和建構(gòu)的正義“理想”落到實(shí)處，還必須回到馬克思《資本論》的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，在剖析和解構(gòu)“資本邏輯”這一現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)體系的根本矛盾的自我運(yùn)動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)的“客觀主義”轉(zhuǎn)向。

當(dāng)代政治哲學(xué)的“危機(jī)”與復(fù)興

按照美國著名政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯的觀點(diǎn)，在當(dāng)代西方國家，有兩股公認(rèn)的權(quán)威力量導(dǎo)致了政治哲學(xué)的危機(jī)：

一是實(shí)證主義。在實(shí)證主義看來，一切有關(guān)價(jià)值的斷言都不過是純粹主觀性的論斷，都不能認(rèn)為是有效的，而只有現(xiàn)代自然科學(xué)所定義的“科學(xué)知識(shí)”才是真正有效的知識(shí)。也就是說，政治哲學(xué)由于只關(guān)注道德規(guī)范問題，因此在學(xué)術(shù)界被視為一種“不科學(xué)的活動(dòng)”，由此導(dǎo)致政治哲學(xué)越來越遠(yuǎn)離人們邏輯的和分析的學(xué)術(shù)視野。正是由于這種“科學(xué)化”進(jìn)程的沖擊，導(dǎo)致所謂政治哲學(xué)的危機(jī)或“死亡”。

二是歷史主義。在歷史主義看來，由于實(shí)踐的諸最高原則（即一般所說的“價(jià)值”）與理論的諸最高原則（即通常所說的“范疇”）不可分離，再加上由種種范疇和價(jià)值構(gòu)成的“體系”是歷史性的或可變的——沒有唯一正確的范疇和價(jià)值體系，所以，事實(shí)與價(jià)值的區(qū)分最終是站不住腳的。

這兩股力量在西方最為強(qiáng)大，并且都與政治哲學(xué)水火不容。在此意義上，作為追求和建構(gòu)最好的政制和實(shí)現(xiàn)幸福生活的政治哲學(xué)，由于其根深蒂固的先驗(yàn)性和思辨性，既被驅(qū)逐出了科學(xué)領(lǐng)域——不能被證實(shí)，也被驅(qū)逐出了歷史領(lǐng)域——不能被證偽，變得無家可歸了。

古典政治哲學(xué)根本上是一種“德性政治”哲學(xué)，也即一種康德意義上的為人的幸福生活的“道德奠基”。而這一德性政治哲學(xué)傳統(tǒng)，從蘇格拉底的“認(rèn)識(shí)你自己”到康德的“道德形而上學(xué)”，已經(jīng)發(fā)展到了其頂峰。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著“分析的時(shí)代”的到來，實(shí)證主義和分析哲學(xué)大行其道，政治哲學(xué)也從“先驗(yàn)”（思辨）轉(zhuǎn)向“經(jīng)驗(yàn)”（實(shí)證），它的理論基礎(chǔ)不再是以德性為根基的自然權(quán)利，而變成了實(shí)證化和技術(shù)化的邏輯分析和語言分析。由此，古典的“德性政治”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的“技術(shù)政治”：政治生活之正當(dāng)性并不受制于德性，而受制于技術(shù)；德性僅僅被理解為為了國家而存在，而決不是相反，即國家為了德性而存在。因此，古典政治哲學(xué)的道德問題與政治問題都還原為了技術(shù)問題。也就是說，在分析哲學(xué)這里，凡是能夠依靠技術(shù)解決的問題，道德都靠邊站了。在此基礎(chǔ)上，以德性為根基的古典政治哲學(xué)在分析哲學(xué)的技術(shù)化視野中，就徹底失去了其存在的合法性和可能性?？梢哉f，古典政治哲學(xué)的德性政治在分析哲學(xué)的技術(shù)政治的牢籠中不得不到家棲息了，政治哲學(xué)陷入了全面的危機(jī)之中。

20世紀(jì)70年代，政治哲學(xué)終于在一片“萬馬齊喑”中，迎來了“柳暗花明”。以1971年羅爾斯《正義論》的發(fā)表為標(biāo)志，政治哲學(xué)終于突破了分析哲學(xué)的“一統(tǒng)天下”而重新興起，并逐漸成為當(dāng)代哲學(xué)的主流和顯學(xué)。一方面，《正義論》使人們意識(shí)到，可以無須使用科學(xué)分析方法來討論實(shí)質(zhì)性的哲學(xué)問題，從而直接導(dǎo)致分析哲學(xué)走向衰落；另一方面，它提出的正義理論引起了巨大反響和深入探討，從而激發(fā)了當(dāng)代政治哲學(xué)的重新崛起?？梢哉f，正是《正義論》的發(fā)表改變了西方哲學(xué)的發(fā)展歷程。正因如此，甚至批評(píng)羅爾斯“正義”理論的哈貝馬斯也對(duì)《正義論》的重要地位給予了高度評(píng)價(jià)，強(qiáng)調(diào)《正義論》是實(shí)踐哲學(xué)史上一個(gè)“軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”，它標(biāo)志著從20世紀(jì)70年代以來西方政治哲學(xué)的復(fù)興。但這一復(fù)興，實(shí)際上并不是對(duì)政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)性和革命性推進(jìn)，而是推動(dòng)政治哲學(xué)重新從“經(jīng)驗(yàn)”回歸“先驗(yàn)”、從“技術(shù)”回歸“德性”—— 一種“追尋德性”的先驗(yàn)的“主觀主義”回歸。

《正義論》：政治哲學(xué)的“主觀主義”表達(dá)

在《正義論》的“序言”中，羅爾斯明確指出：該書的目的就是提出一種進(jìn)一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)社會(huì)契約論的作為新社會(huì)契約論的正義理論，這種正義理論使傳統(tǒng)社會(huì)契約論上升到了一種更高的抽象水平，從而建立起一種能與功利主義抗衡的實(shí)用和系統(tǒng)的道德觀，以取代現(xiàn)代道德哲學(xué)中的功利主義，并強(qiáng)調(diào)“這一理論看來提供了一種對(duì)正義的系統(tǒng)解釋，這種解釋在我看來不僅可以替換，而且或許還優(yōu)于占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義解釋”，因此，“作為這種解釋之結(jié)果的正義論在性質(zhì)上是高度康德式的”。在此意義上，羅爾斯的《正義論》可以說就是康德“三大批判”哲學(xué)——我知道什么、我可以做什么、我期望什么——在戰(zhàn)后資本主義福利國家的當(dāng)代復(fù)興。而這一復(fù)興實(shí)際上也是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域?qū)档碌南闰?yàn)道德原則的放大。

作為康德式正義之先驗(yàn)原則的確立，羅爾斯的正義理論既擺脫了分析哲學(xué)，又恢復(fù)了契約論，還超越了功利主義，從而使政治哲學(xué)在哲學(xué)史上重新獲得了應(yīng)有的地位和尊嚴(yán)。羅爾斯終其一生的計(jì)劃就是提出一種“正義”理論，這種正義理論能夠?yàn)橘Y本主義社會(huì)設(shè)計(jì)出一種既是理性的又能踐行的政治哲學(xué)觀念。

作為一種替代傳統(tǒng)功利主義的系統(tǒng)的理性方案，《正義論》最大的貢獻(xiàn)在于提出了實(shí)現(xiàn)“正義”的“兩個(gè)原則”。第一個(gè)原則實(shí)際是“平等自由”原則，第二個(gè)原則實(shí)際是“差別原則”和“機(jī)會(huì)公平原則”的結(jié)合。說到底，正義的“兩個(gè)原則”就是“自由原則”和“平等原則”的結(jié)合。但為了實(shí)現(xiàn)“正義”，羅爾斯強(qiáng)調(diào)這兩大原則并不是“等序”的，而是有其“優(yōu)先性”的。其中，第一個(gè)原則優(yōu)先于第二個(gè)原則，也即自由優(yōu)先于平等，這是自由的優(yōu)先；而在第二個(gè)原則中，機(jī)會(huì)公平優(yōu)先于差別原則，這是正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先。

當(dāng)然，羅爾斯為了論證和保證自己“正義論”的合理性和可能性，并不是運(yùn)用傳統(tǒng)分析哲學(xué)的邏輯和語言分析，而是通過主觀設(shè)想出一種理想的“原初狀態(tài)”實(shí)現(xiàn)的。在這里，所謂的“原初狀態(tài)”，“它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會(huì)力量的相對(duì)平衡所決定的狀態(tài)”。同時(shí)，對(duì)于這種“原初狀態(tài)”的理想性和非現(xiàn)實(shí)性，羅爾斯自己也有著清醒的認(rèn)識(shí)：這種原初狀態(tài)應(yīng)被理解為一種用來達(dá)到某種確定的正義觀的“純粹假設(shè)的狀態(tài)”，它并非文明之初的那種真實(shí)的原始狀況，當(dāng)然也不可以看作一種實(shí)際的歷史狀態(tài)。由此，“原初狀態(tài)”作為一種純粹假設(shè)的選擇處境，只能是一種“無知之幕”遮蓋下的理想狀態(tài)，人們也只有在這樣的理想和處境中通過“反思平衡”才能達(dá)成“重疊共識(shí)”，最終選擇和確立真正的正義的兩個(gè)原則，從而保證實(shí)現(xiàn)“作為公平的正義”——正義的兩個(gè)原則是在一種公平的原初狀態(tài)中被一致同意而確立起來的。

但在實(shí)質(zhì)而重要的意義上，《正義論》設(shè)計(jì)的并不是具體的社會(huì)制度，而是實(shí)現(xiàn)正義理想的根本“道德原則”。實(shí)際上，羅爾斯的正義理想和“正義設(shè)計(jì)”是在不改變資本主義私有制這一最根本制度的前提下，對(duì)資本主義社會(huì)的“分配體系”進(jìn)行改良、修正和調(diào)整。對(duì)此，羅爾斯自己也有著充分的理論自覺：正義觀只是一種“重復(fù)一個(gè)十八世紀(jì)的題目”的有關(guān)道德情感的“理論”，它旨在建立指導(dǎo)我們的道德能力，或更確切地說，指導(dǎo)我們的正義感的“原則”。在此意義上，《正義論》實(shí)際上就是一種“道德哲學(xué)”：正義理論是對(duì)資本主義社會(huì)生活的某些缺陷所作出的道德情感反應(yīng)，它只是“一種補(bǔ)救性道德”。

在羅爾斯這里，《正義論》的理論基礎(chǔ)已經(jīng)從現(xiàn)代自由主義的“經(jīng)濟(jì)人”轉(zhuǎn)向了古典自由主義的“道德人”?！墩x論》采用了康德式的先驗(yàn)“道德主義”的觀點(diǎn)，而忽略了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的“經(jīng)濟(jì)矛盾”的分析。羅爾斯既試圖保留資本主義私有制，又想要消除它的“不公平”方面，這只能是一個(gè)道德家的幻想。在這一點(diǎn)上，可以說羅爾斯犯了和當(dāng)年馬克思所批評(píng)的蒲魯東所追求的“平均工資”同樣的錯(cuò)誤，羅爾斯就是“當(dāng)代的蒲魯東”。

由此可見，羅爾斯正義理論的獨(dú)特性，在于他的理論實(shí)際聚焦于資本主義社會(huì)制度的“道德德性”而不是其“內(nèi)在矛盾”，他根本關(guān)心的是如何建構(gòu)一種新的“道德德性”，而不是消除其“內(nèi)在矛盾”?？梢哉f，《正義論》實(shí)際上就是為“正義何以可能”確立的一種先驗(yàn)化的“道德幾何學(xué)”。所以，羅爾斯對(duì)資本主義不正義的這一道德努力和理性拯救，依然難以縫合或彌補(bǔ)理想與現(xiàn)實(shí)的巨大落差和對(duì)立。對(duì)此，哈貝馬斯批評(píng)羅爾斯的正義理論只是一種關(guān)于正義原則的“哲學(xué)辯護(hù)”，這種“哲學(xué)辯護(hù)”表達(dá)了一種理想的政治狀態(tài)，但現(xiàn)實(shí)政治生活則是不理想的，而羅爾斯沒有提供溝通兩者的橋梁。

在此意義上，羅爾斯的《正義論》就是一種在自由（遵循資本邏輯）前提下關(guān)注“分配正義”何以可能的“理論想象”?！墩x論》只是在當(dāng)代思辨地復(fù)活了古典德性政治和近代觀念政治，它使政治哲學(xué)在“分析的時(shí)代”重新得到了最為有力的“主觀主義”表達(dá)，但在本質(zhì)上依然是為當(dāng)代世界進(jìn)行“觀念立法”。

《資本論》：政治哲學(xué)的“客觀主義”表達(dá)

與羅爾斯的《正義論》在自由前提（遵循資本邏輯）下關(guān)注“分配正義”何以可能不同，馬克思的《資本論》卻是在“生產(chǎn)正義”基礎(chǔ)上追求自由（瓦解資本邏輯）何以可能。

作為馬克思為之犧牲了“健康、家庭和幸福”傾其一生的偉大巨著《資本論》，決不僅僅是一部說明什么是商品、貨幣和資本及其運(yùn)轉(zhuǎn)、增殖和價(jià)格變化的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，更不是一部對(duì)人類歷史只做抽象的、邏輯的和思辨的表達(dá)的純粹哲學(xué)著作。在根本而重要的意義上，它毋寧是一部訴諸于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”來闡釋資本主義社會(huì)發(fā)展規(guī)律及現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的自由解放何以可能的政治哲學(xué)著作。也就是說，《資本論》最終關(guān)注的不是商品、貨幣和資本等這些“可感覺物”本身，而是物與物背后所掩蓋的人與人之間真實(shí)的不平等關(guān)系——“超感覺物”。

《資本論》的根本目的就是在揭示“資本之謎”——作為“自動(dòng)的物神”的資本增殖的秘密——剩余價(jià)值及其規(guī)律的基礎(chǔ)上回答“自由之謎”和“歷史之謎”——現(xiàn)實(shí)的個(gè)人及其歷史發(fā)展。在此意義上，作為政治哲學(xué)的《資本論》根本上又是一種真正追求人的獨(dú)立性和個(gè)性全面發(fā)展的“自由王國”之實(shí)現(xiàn)的“正義論”。

在馬克思看來，資本主義社會(huì)里占主導(dǎo)和支配地位的正是作為資本主義社會(huì)的“拱心石”的“資本邏輯”。資本邏輯是以資本增殖為最終目的的資本主義社會(huì)的總體性統(tǒng)治力量和體系。它既表現(xiàn)為“實(shí)體形態(tài)”的資本主義私有制，又表現(xiàn)為“關(guān)系形態(tài)”的資本主義生產(chǎn)關(guān)系，還表現(xiàn)為“觀念形態(tài)”的資本主義意識(shí)形態(tài)。資本邏輯正是借助“實(shí)體形態(tài)-關(guān)系形態(tài)-觀念形態(tài)”的“三位一體”，一躍而成為了資本主義社會(huì)中一切存在的內(nèi)在“本質(zhì)”和最終“尺度”，成為了一種“特殊的以太”和“普照的光”，它決定著它里面所顯露出來的一切存在的具體“比重”。

在此意義上，恩格斯又以更形象而深刻的比喻強(qiáng)調(diào)：槍炮只不過像為資本服務(wù)的“法警”而已，資本邏輯才是“市民階級(jí)的巨大的政治平衡器”。但作為“普照的光”和“政治平衡器”的資本邏輯所決定和表達(dá)的只是資本、貿(mào)易和資本家的自由，而不是廣大雇傭勞動(dòng)者的自由。所以說，正是在資本邏輯的運(yùn)動(dòng)中，才實(shí)現(xiàn)了資本主義社會(huì)的政治自由（正義）的“資本表達(dá)”。因此，只有深入資本邏輯的內(nèi)在自我運(yùn)動(dòng)之中，才能抓住和澄明資本邏輯，揭示資本生產(chǎn)、運(yùn)轉(zhuǎn)和增殖的規(guī)律，也才能破解“資本之謎”，從而回答“歷史之謎”。

面對(duì)資本邏輯的強(qiáng)大統(tǒng)治，羅爾斯的《正義論》主張只要按照正義的“兩個(gè)原則”，改變所謂不公平的分配方式，就可以實(shí)現(xiàn)正義。實(shí)際上，《正義論》的兩個(gè)原則只是另一種形式的“改良主義”，它是對(duì)馬克思批判和超越資本主義、尋求和建構(gòu)人之自由個(gè)性的真正革命趨勢(shì)的共產(chǎn)主義事業(yè)的倒退：在階級(jí)斗爭被當(dāng)作一種令人不快的“粗野的”現(xiàn)象放到一邊去的地方，留下來充當(dāng)社會(huì)主義基礎(chǔ)的就只有“真正的博愛”和關(guān)于“正義”的空話了。對(duì)羅爾斯式分配正義的此種“空話”，其實(shí)恩格斯早在批評(píng)杜林的分配理論時(shí)就清晰指明了：杜林把全部分配理論從確定的物質(zhì)事實(shí)的領(lǐng)域搬到或多或少是不確定的意見和感覺的領(lǐng)域中，也即從經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域搬到道德和法的領(lǐng)域中，因此，他不再需要去研究或證明，只要隨心所欲地夸夸其談就夠了，他可以要求勞動(dòng)產(chǎn)品的分配不按照其實(shí)際原因，而按照他杜林先生所認(rèn)為的合乎道德的和正義的方式來安排。由此可見，在分配正義問題上，羅爾斯在100多年后實(shí)際上還在犯著和杜林一樣的錯(cuò)誤，并重復(fù)杜林走過的老路。

而在馬克思看來，收入分配在很大程度上取決于制約和構(gòu)成它的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系，簡單地改良分配方式根本無法徹底消滅資本主義的不正義，因?yàn)閱渭兊母牧加肋h(yuǎn)不可能根除雇傭勞動(dòng)制。對(duì)此，馬克思強(qiáng)烈批評(píng)和駁斥那些旨在通過一種所謂善良行為的穩(wěn)步推進(jìn)來實(shí)現(xiàn)正義的改良主義者：“應(yīng)當(dāng)摒棄‘做一天公平的工作，得一天公平的工資！’這種保守的格言，要在自己的旗幟上寫上革命的口號(hào)：‘消滅雇傭勞動(dòng)制度！’”

在此意義上，金里卡也指出：使馬克思的正義有別于羅爾斯式的正義的，并非資源“應(yīng)該”被平等化到怎樣的程度，而是這種平等化實(shí)際上采取什么樣的形式。羅爾斯采取的是不挑戰(zhàn)資本主義“工業(yè)文明”——正是它使得階級(jí)、種族以及性別之間的不正義被固化了，而運(yùn)用差別原則與機(jī)會(huì)公平原則相結(jié)合使私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量平等化；馬克思卻持另一種立場(chǎng)：徹底消滅資本主義私有制。

由此可見，羅爾斯是在不改變資本主義私有制的前提下，借助正義的兩個(gè)原則最大限度地實(shí)現(xiàn)“分配正義”，從而使正義相容于私有制；馬克思則是在根本消滅資本主義私有制的前提下，徹底改變資本主義的生產(chǎn)方式，真正實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)正義”。

對(duì)馬克思來說，私有財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上就是不正義的。在《資本論》中，馬克思提出了資產(chǎn)階級(jí)的“股份公司”和工人階級(jí)的“合作工廠”這兩種揚(yáng)棄資本主義私有制的合作形式，并指出前者是對(duì)資本主義私有制的“消極揚(yáng)棄”，而后者是“積極揚(yáng)棄”。在此基礎(chǔ)上，揚(yáng)棄資本主義私有制或?qū)崿F(xiàn)資本主義私有制的社會(huì)化大生產(chǎn)的歷史趨勢(shì)只能是：“它本身已經(jīng)創(chuàng)造出了新的經(jīng)濟(jì)制度的要素，它同時(shí)給社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力和一切生產(chǎn)者個(gè)人的全面發(fā)展以極大的推動(dòng)；實(shí)際上已經(jīng)以一種集體生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的資本主義所有制只能轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)所有制?！闭窃凇吧鐣?huì)所有制”中，才能揚(yáng)棄資本主義生產(chǎn)方式，實(shí)現(xiàn)“生產(chǎn)正義”。生產(chǎn)正義實(shí)現(xiàn)了，分配正義自然也就迎刃而解。所以說，共產(chǎn)主義正義必勝的信心，正是基于《資本論》的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”這個(gè)以或多或少清楚的形式和不可抗拒的必然性印入被剝削的無產(chǎn)階級(jí)的頭腦中的、并可以感觸到的“物質(zhì)事實(shí)”，而不是某一個(gè)蟄居書齋的學(xué)者關(guān)于正義和非正義的“概念”。

可以說，羅爾斯《正義論》在根本上所考慮和關(guān)注的主要是一種“理想的正義”，而非現(xiàn)實(shí)制度的實(shí)際不正義。而馬克思《資本論》所關(guān)注的不僅僅是一種“理想的正義”，更是對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)制度實(shí)際不正義的批判。也就是說，《資本論》不是描述正義，而是批判和超越正義。在馬克思這里，作為正義批判基礎(chǔ)的，是“經(jīng)濟(jì)矛盾”而非“道德依據(jù)”。這也正是《資本論》與《正義論》的最大不同。在此意義上，羅爾斯本人也把馬克思看成是“自由主義的批評(píng)者”。

一般認(rèn)為，政治哲學(xué)的核心是要按照康德的世界憲法和世界公民的理想建立起一個(gè)規(guī)范資本邏輯和民族國家的國際規(guī)則體系。以羅爾斯、哈貝馬斯和阿倫特等為代表的當(dāng)代一些政治哲學(xué)家，主張通過“對(duì)話”形成所謂“重疊共識(shí)”或“公共理性”來建構(gòu)這一規(guī)則體系。但問題的關(guān)鍵在于，靠這種共識(shí)建構(gòu)的規(guī)則體系本質(zhì)上依然還是一些“主觀意見”和“理論想象”，依然缺乏變成現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性和可能性。而真正的國際規(guī)則體系的建立，不僅需要羅爾斯式正義原則的“主觀主義”表達(dá)，更需要黑格爾和馬克思意義上的“客觀精神”和“歷史規(guī)律”的基礎(chǔ)。

因此，當(dāng)代政治哲學(xué)亟需一種“客觀主義的轉(zhuǎn)向”。而馬克思作為政治哲學(xué)的《資本論》，正是這一“客觀主義”轉(zhuǎn)向的真實(shí)體現(xiàn)和有力推動(dòng)者。因?yàn)槲覀冎挥猩钊氲劫Y本邏輯自身的客觀運(yùn)動(dòng)中，才能找到其自我否定的新趨勢(shì)。簡單地說，只有在國際資本競爭中處于有利地位的霸權(quán)國家無法承受與其霸權(quán)相伴的國際責(zé)任時(shí)，亦即維持霸權(quán)的邊際收益趨零時(shí)，它才有可能心甘情愿地放棄“主觀任性”，世界憲法和政治訴求才有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。所以，與羅爾斯的《正義論》外在于資本邏輯而修正分配正義不同，在馬克思的《資本論》這里，對(duì)資本主義不正義的批判是在資本邏輯的自我運(yùn)動(dòng)中否定和改造生產(chǎn)不正義而實(shí)現(xiàn)的。正如黑格爾所言，只有把“自由沉入內(nèi)容，讓內(nèi)容按照它自己的本性，即按照它自己的自身而自行運(yùn)動(dòng)，并從而考察這種運(yùn)動(dòng)”，才能真正把握事物的本質(zhì)和規(guī)律并改造它。在這一意義上，三大卷的《資本論》正是在深入挖掘和剖析“資本”的生產(chǎn)、流通和分配過程——實(shí)際就是資本家“掠奪、洗錢和分贓”的總過程，也即在資本主義社會(huì)的基本存在結(jié)構(gòu)和發(fā)展規(guī)律的自我運(yùn)動(dòng)中，得以深入考察、把握和否定、瓦解資本邏輯的。對(duì)此，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，馬克思在《資本論》中“表述出來的東西”是：一種用以對(duì)資本主義生產(chǎn)方式——并通過它對(duì)各種社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察的文本，《資本論》決不是一種純粹“哲學(xué)的”文本。

作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，《資本論》就是對(duì)資本的運(yùn)動(dòng)邏輯及其自反性本質(zhì)的揭示和凸顯，這才是《資本論》作為“政治哲學(xué)”的獨(dú)特本性和偉大意義所在，也即馬克思自己所主張的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”——“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”的偉大精神所在。

結(jié)語

總之，作為政治哲學(xué)的《資本論》，本質(zhì)上就是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。這一批判是雙重的：既批判資本主義社會(huì)以商品、貨幣和資本的運(yùn)轉(zhuǎn)和增殖為目的的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)——資本主義生產(chǎn)方式，也批判作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論架構(gòu)的資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)——古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國古典哲學(xué)。在此意義上，我們說《資本論》既不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——“非批判的實(shí)證主義”，也不同于德國古典哲學(xué)——“非批判的唯心主義”，而是對(duì)二者的雙重批判和超越——“批判的實(shí)證主義”。與《資本論》徹底批判和超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國古典哲學(xué)相反，《正義論》反而是對(duì)康德先驗(yàn)道德哲學(xué)的主觀主義的當(dāng)代復(fù)歸。

因此，不同于《正義論》的“現(xiàn)實(shí)主義的烏托邦”，《資本論》是“烏托邦主義的現(xiàn)實(shí)化”。在實(shí)質(zhì)性意義上，我們今天需要復(fù)興的不是康德的先驗(yàn)道德哲學(xué)，而是馬克思的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”。正是《資本論》的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”在21世紀(jì)的回歸和復(fù)興，才為當(dāng)代政治哲學(xué)提供和奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也才使政治哲學(xué)真正實(shí)現(xiàn)了“客觀主義”的轉(zhuǎn)向，并獲得了完全的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。